Chivalry 2-studio trekker samarbeid med utgiver etter støtte for Texas' abortlov

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (47 minutter siden):

Enkelte av oss i hvertfall.

Når går denne celleklumpen over fra å være en celleklump med tanker og følelser? Når blir den klar over sin egen eksistens? Sånn nogenlunde nøyaktig.

 

Absolutt tidligst i uke 24-26 -- når hjernen faktisk teoretisk sett kan tenkes å være i stand til å starte å begynne å produsere helt primitive følelser og sanse, om fosteret får unaturlig mye mer oksygen enn hva som er tilgjengelig fra navlestrengen.

Det er null odds for at 'det er noen hjemme' før det, og lave odds for at det finnes noen tanker eller følelser før flere uker senere, men vi bør være sikker når det kommer til abort -- og da går øvre grense for absolutt moralsk forsvarlig abort på uke 24, mens fosteret fremdeles er en kjøttgrønnsak.

Endret 8. september 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

tankbug skrev (15 minutter siden):

Jeg legger ut i det lange og det brede om hva jeg mener er forskjellen på livet til et foster på et tidlig stadie,  tenkende mennesker,  og ulike livsformer.

Det er jo nettopp det du ikke gjør.

Men jeg kan spørre på ny så muligens spørsmålet blir klarere:

i)Har en nyfødt baby følelser, tanker og er klar over sin eksistens?

ii)Har en ett-åring  følelser, tanker og er klar over sin eksistens?

iii)Har en to-åring følelser, tanker og er klar over sin eksistens?

iv)Har en tre-åringy følelser, tanker og er klar over sin eksistens?

v)Har en fire-åring følelser, tanker og er klar over sin eksistens?

vi)Har en hund følelser, tanker og er klar over sin eksistens?

vii)Hvilke av de over synes du det er greit å avlive?

Endret 8. september 2021 av Hank Amarillo

[tankbug]

2 minutes ago, Hank Amarillo said:

Så i stedet for å svare så hopper du bare bukk over poenget?? 

Det du sier er åpenbart feil. En hund er forskjellig fra voksne mennesker men den er lik nok, hva følelser og tanker angår til at den er på nivå med en 2-4 åring.

Men dette poenget vil du visst ikke forholde deg til, ser man.

Og hva var det poenget? Du spurte meg hva som var forskjellen. Kanskje du syntes det er et retorisk spørsmål, men det er det altså ikke.  Hvis du ikke tror på meg når jeg forklarer hva som er forskjellen på hvordan vi behandler andre mennesker i forhold til dyr, så er det greit. Finn det ut selv. Virker som du tror at det bare er en urett eller tilfeldighet at en hund ikke gis samme rettigheter av mennesker som de gir andre mennesker. 

 

8 minutes ago, Hank Amarillo said:

Avsporing. Det er fortsatt helt lov å avlive de. Som var spørsmålet.

Trenger jeg å gjenta meg angående hvilke rettigheter vi gir andre mennesker i forhold til dyr? Jeg er sikker på det er mange dyrevernsforkjempere som ville ha vært glad for å gjøre avliving av friske dyr ulovlig. Kanskje det kommer i fremtiden.

 

10 minutes ago, Hank Amarillo said:

Men så var argumentet ditt at det som skiller en celleklump fra en annen celleklump at den ene har tanker og følelser, da er art irrelevant. (P.S.Et menneskefoster er av samme art som oss)

Vi gir heller ikke et menneskelik samme rettigheter som et levende et. Et foster er bare et potensielt menneske i mitt syn, og fortjener ikke samme rettigheter før etter det har kommet mye lengre i utviklingen til å bli et barn. Dessverre kommer ikke mennesker opp av bakken. Prosessen har en stor kost på kvinnen, og derfor kommer hennes valg foran. Rart at dette skal være så mye å krangle om, når det er millioner av faktisk tenkende folk med følelser der ute som trenger hjelp og beskyttelse. 

[Hank Amarillo]

tankbug skrev (8 minutter siden):

Og hva var det poenget? Du spurte meg hva som var forskjellen. Kanskje du syntes det er et retorisk spørsmål, men det er det altså ikke.  Hvis du ikke tror på meg når jeg forklarer hva som er forskjellen på hvordan vi behandler andre mennesker i forhold til dyr, så er det greit. Finn det ut selv. Virker som du tror at det bare er en urett eller tilfeldighet at en hund ikke gis samme rettigheter av mennesker som de gir andre mennesker. 

 

Trenger jeg å gjenta meg angående hvilke rettigheter vi gir andre mennesker i forhold til dyr? Jeg er sikker på det er mange dyrevernsforkjempere som ville ha vært glad for å gjøre avliving av friske dyr ulovlig. Kanskje det kommer i fremtiden.

 

Vi gir heller ikke et menneskelik samme rettigheter som et levende et. Et foster er bare et potensielt menneske i mitt syn, og fortjener ikke samme rettigheter før etter det har kommet mye lengre i utviklingen til å bli et barn. Dessverre kommer ikke mennesker opp av bakken. Prosessen har en stor kost på kvinnen, og derfor kommer hennes valg foran. Rart at dette skal være så mye å krangle om, når det er millioner av faktisk tenkende folk med følelser der ute som trenger hjelp og beskyttelse. 

Nok en gang lar du bare være å forholde deg til poengene i det Jeg sier. Absurd.

 

Du har altså ingen forståelse selv av hvordan man setter disse grensene. Men likevel påberoper du deg frekkhetens nådegave i å deklarere de som onde de som setter grensen et annet sted enn deg.

Endret 8. september 2021 av Hank Amarillo

[tankbug]

15 minutes ago, Hank Amarillo said:

For å være ærlig virker det mer som at problemstillingen er at du ikke er helt komfortabelt med å tenke prinsippielt.

Verden er ikke så enkel som det, er jeg redd. 
"Du skal ikke drepe"
Ok, hva om det er enste utvei  i selvforsvar av meg og andre?
"Du skal ikke stjele"
Ok, hva om jeg er en hacker som kan ta alle midlene til en terroristorganisasjon?
"Du skal ikke lyve"
Ok, hva om jeg gir en terrorist feil informasjon, for å redde liv?

Vi har fokus på hva som er best for mennesker og andre livsformer rundt oss. Det blir prioriteringer, det blir unntak, det blir endringer over tid og det blir aldri perfekt.  

[Pettersenper]

tankbug skrev (58 minutter siden):

Selvfølgelig er det en menneskerett å ha sex uten beskyttelse, men so?
Kroppene våre oppfører seg ikke etter våre ønsker, derfor må vi gripe inn for at vi kan leve på den måten som vi vil, f.eks. gjennom medisin. Graviditet har ingenting med å være voksen, ta ansvar, ønsker eller kunnskap å gjøre, og det bare skjer av seg selv når mennesker dekker sine grunnleggende behov. Selvfølgelig er det bedre om folk bruker beskyttelse og får riktig seksualundervisning for å unngå uønsket graviditet, men det er ikke god nok dekning for det, spesielt siden overtro og kvinnefiendtlig tradisjon i mange steder i verden sørger for at kvinner skal forbli husmødre og verpehøner. Heldigvis har vi fjernet de lenkene i den moderne delen av verden, og da ekskluderer jeg redneck-statene i USA.  

Du får syntes at en klump med celler er et menneske om du vil. Håper du aldri har nappa løken noen gang, og blitt en potensiell massemorder. 

Eh nei det er ikke en menneskerett å ha sex. Du høres ut som elliot rodger. Du later som at det at jeg mener at en kropp med slående hjerte er levende betyr at jeg regner sædceller som levende og snakker om massemord til MEG? Mens det er folk som deg som fører til alle disse incel massemordene

 

Du er bokstavelig talt en klump med celler selv. Det er det vi alle består av. Så jeg vet ikke hvorfor du bruker prøver å skape en eufemisme om drap av babyer med dunkende hjerte med å kalle dem celleklump

[Hank Amarillo]

tankbug skrev (11 minutter siden):

Verden er ikke så enkel som det, er jeg redd. 
"Du skal ikke drepe"
Ok, hva om det er enste utvei  i selvforsvar av meg og andre?
"Du skal ikke stjele"
Ok, hva om jeg er en hacker som kan ta alle midlene til en terroristorganisasjon?
"Du skal ikke lyve"
Ok, hva om jeg gir en terrorist feil informasjon, for å redde liv?

Vi har fokus på hva som er best for mennesker og andre livsformer rundt oss. Det blir prioriteringer, det blir unntak, det blir endringer over tid og det blir aldri perfekt.  

Ble desto mer tydelig at logisk og prinsippiell tankegang er du nokså lite komfortabel med.

Håpløst å skulle føre en rasjonell diskusjon på grunnlaget.

 

Personangrep og moralisering er ikke så interessant for meg, men hver sin smak såklart.

Endret 8. september 2021 av Hank Amarillo

[Pettersenper]

tankbug skrev (1 time siden):

Japp, og hvis jeg døde momentant i morgen, uten forvarsel, og uten at det var noen i verden som satte pris på min eksistens, så hadde det vært fullstendig likegyldig. Men verden er litt mer kompleks enn som så for faktiske mennesker. 

Jeg er glad folk som deg ikke er i kontroll. De fleste av oss ønsker ikke en verden hvor det er mulig. Dette kombinert med lignende påstander som elliot rodgers er veldig bekymringsvekkende

[Iki]

Tror folk må forstå at det bare er trolling fra de fleste i kommentarfeltet her.

Enten det eller så har vi store problemer med utdanningen i landet...

[Hank Amarillo]

Iki skrev (7 minutter siden):

Tror folk må forstå at det bare er trolling fra de fleste i kommentarfeltet her.

Får en følelse av det ja...

[tankbug]

 

7 minutes ago, Hank Amarillo said:

Nok en gang lar du bare være å forholde deg til poengene i det Jeg sier. Absurd.

Og det er nødvendigvis min feil at jeg ikke forstår hva poenget ditt er? Prøv med en annen formulering hvis du ikke kommer noen vei. Ellers er det slik at vi tenker så annerledes at vi ikke kommer til noen form for felles forståelse. 

 

7 minutes ago, Hank Amarillo said:

Du har altså ingen forståelse selv av hvordan man setter disse grensene. Men likevel påberoper du deg frekkhetens nådegave i å deklarere de som onde de som setter grensen et annet sted enn deg.

Hvorfor tror du ikke jeg har noen forståelse av det? Jeg har forklart deg hvorfor, og jeg har sagt at jeg syntes at dagens abortlov virker rimelig, men at det kan endres hvis argumenter basert på ny kunnskap fremlegges. Jeg sa ikke at abortmotstandere nødvendigvis var onde,  men at de tenker i helt feil baner av forskjellige grunner. Men det er håp. En trenger bare å kaste konservative holdninger til sex og kjønnsroller på dynga der de hører hjemme, så blir det mye lettere å sette fokus på hva som er det beste for menneskene involvert. Jeg var kristen og konservativ i mine yngre dager, så jeg vet at det ikke er lett, men det går an ved å prøve å sette seg inn i andres situasjon, og å innse at det nesten helt sikkert ikke er sur gubbe oppe i skyene som bryr seg (ikke at jeg skjønner hvorfor kristne absolutt er så mot abort, da det ikke er noen lov mot det som ikke bryter med andre ting som tydeligvis ikke er så farlig). 

[Hank Amarillo]

tankbug skrev (6 minutter siden):

Og det er nødvendigvis min feil at jeg ikke forstår hva poenget ditt er? Prøv med en annen formulering hvis du ikke kommer noen vei. Ellers er det slik at vi tenker så annerledes at vi ikke kommer til noen form for felles forståelse. 

Jeg prøvde. Jeg kom med 7 spørsmål. De svarte du ikke på. Men du kan jo prøve nå da om du vil.

tankbug skrev (7 minutter siden):

Hvorfor tror du ikke jeg har noen forståelse av det?

Fordi du ikke greier å redegjøre for det.

tankbug skrev (8 minutter siden):

Jeg sa ikke at abortmotstandere nødvendigvis var onde,

Det er godt mulig det var noen andre enn deg som kalte de onde. Fort gjort å blande debattenter.

tankbug skrev (9 minutter siden):

Men det er håp. En trenger bare å kaste konservative holdninger til sex og kjønnsroller på dynga der de hører hjemme, så blir det mye lettere å sette fokus på hva som er det beste for menneskene involvert.

Og hvis man anser fosteret som et av de menneskene involvert, hva er det beste for det mennesket?

tankbug skrev (10 minutter siden):

Jeg var kristen og konservativ i mine yngre dager, så jeg vet at det ikke er lett, men det går an ved å prøve å sette seg inn i andres situasjon,

Helt klart å foretrekke fremfor å deklarere de man er uenig med som onde.

 

[tankbug]

13 minutes ago, Pettersenper said:

Eh nei det er ikke en menneskerett å ha sex. Du høres ut som elliot rodger. Du later som at det at jeg mener at en kropp med slående hjerte er levende betyr at jeg regner sædceller som levende og snakker om massemord til MEG? Mens det er folk som deg som fører til alle disse incel massemordene

 

Du er bokstavelig talt en klump med celler selv. Det er det vi alle består av. Så jeg vet ikke hvorfor du bruker prøver å skape en eufemisme om drap av babyer med dunkende hjerte med å kalle dem celleklump

Nei, du får prøve å forby sex i et land, og se om folk syntes det er rimelig da. 
Jeg er også mye mer enn klump med celler, som jeg tror du forstod.
En sædcelle som har befruktet et egg er ikke en baby, fosteret i tidlig stadie er ikke en baby. Ettervert blir det en baby, og da er ikke abort lenger en mulighet. Ikke kom med det hjerteslag-argumentet. Det er bare sentimentalt bull. Et menneske er mer hjernen sin enn hjertet, selv om vi appellerer til det i overført betydning når vi snakker om følelser.
 

[tankbug]

21 minutes ago, Hank Amarillo said:

Ble desto mer tydelig at logisk og prinsippiell tankegang er du nokså lite komfortabel med.

Håpløst å skulle føre en rasjonell diskusjon på grunnlaget.

 

Personangrep og moralisering er ikke så interessant for meg, men hver sin smak såklart.

Jeg foretrekker å diskutere virkelige problemer med virkelige vurderinger og løsninger. Hva du vil er helt uklart annet enn bare hva du syntes om meg, som jeg er sikker på at alle her, inkludert meg selv, er fullstendig uinteressert i. Btw, jeg tror du bør gå over den personangrepsstatisikken din igjen.

[tankbug]

26 minutes ago, Pettersenper said:

Jeg er glad folk som deg ikke er i kontroll. De fleste av oss ønsker ikke en verden hvor det er mulig. Dette kombinert med lignende påstander som elliot rodgers er veldig bekymringsvekkende

Hvis du hadde lest neste setning så hadde du sett at jeg sier at det nærmest er umulig. Når du snakker om hypotetiske situasjoner som ikke er virkelighetsnære, så blir jo svaret tilsvarende.

[FrihetensRegn]

Red Frostraven skrev (56 minutter siden):

Absolutt tidligst i uke 24-26 -- når hjernen faktisk teoretisk sett kan tenkes å være i stand til å starte å begynne å produsere helt primitive følelser og sanse, om fosteret får unaturlig mye mer oksygen enn hva som er tilgjengelig fra navlestrengen.

Det er null odds for at 'det er noen hjemme' før det, og lave odds for at det finnes noen tanker eller følelser før flere uker senere, men vi bør være sikker når det kommer til abort -- og da går øvre grense for absolutt moralsk forsvarlig abort på uke 24, mens fosteret fremdeles er en kjøttgrønnsak.

Slutt å spre feilinformasjon. Et foster begynner å utvikle hjerterytme og hjerneaktivitet allerede i uke 5 til 7. Da er abort etisk og moralsk uforsvarlig og bør få konsekvenser.

[Hank Amarillo]

tankbug skrev (12 minutter siden):

Jeg foretrekker å diskutere virkelige problemer med virkelige vurderinger og løsninger. Hva du vil er helt uklart annet enn bare hva du syntes om meg, som jeg er sikker på at alle her, inkludert meg selv, er fullstendig uinteressert i. Btw, jeg tror du bør gå over den personangrepsstatisikken din igjen.

Helt usaklig. Og en avsporing. Jeg har ikke kommet med et eneste personangrep. Hverken mot deg eller andre.

Å påpeke hullene i argumentasjonen din er ikke personangrep. Tvertimot så er det vel det motsatte av personangrep.

tankbug skrev (14 minutter siden):

Jeg foretrekker å diskutere virkelige problemer med virkelige vurderinger og løsninger.

Men tydeligvis ikke på en rasjonell og logisk måte. Men det skal du da få lov til, for all del.

[tankbug]

12 minutes ago, Hank Amarillo said:

Jeg prøvde. Jeg kom med 7 spørsmål. De svarte du ikke på. Men du kan jo prøve nå da om du vil.

Spør dem på nytt på en oversiktlig og konsis måte hvis du vil ha svar, jeg orker ikke å analysere side opp og ned for å luke dem ut fra alt det andre.
 

14 minutes ago, Hank Amarillo said:

Fordi du ikke greier å redegjøre for det.

Og hva hadde vært godt nok for deg? Tror du at det er tilfeldig at lovverket og folks holdninger til abort er slik den er i dag, og at ingen kan svare på det?

 

15 minutes ago, Hank Amarillo said:

Og hvis man anser fosteret som et av de menneskene involvert, hva er det beste for det mennesket?

For det "mennesket"? At det dør av seg selv før det utvikler bevissthet og blir dratt inn i en virkelighet som ødelegger to liv.

[ism_InnleggNO]

10 minutes ago, FrihetensRegn said:

Slutt å spre feilinformasjon. Et foster begynner å utvikle hjerterytme og hjerneaktivitet allerede i uke 5 til 7. Da er abort etisk og moralsk uforsvarlig og bør få konsekvenser.

Hjernecellene de dyrker på laboratoriene har også "hjerneaktivitet". De begynner til og med spontant å utvikle øyne. De er ikke mennesker for det.

[tankbug]

12 minutes ago, Hank Amarillo said:

Helt usaklig. Og en avsporing. Jeg har ikke kommet med et eneste personangrep. Hverken mot deg eller andre.

Å påpeke hullene i argumentasjonen din er ikke personangrep. Tvertimot så er det vel det motsatte av personangrep.

Men tydeligvis ikke på en rasjonell og logisk måte. Men det skal du da få lov til, for all del.

Jeg forstår ut fra de ville påstandene og lite fokus på temaet at du ikke er seriøs, og bare vil slenge ut ville påstander om meg. Kom gjerne tilbake med noe som vi faktisk kan diskutere, så fremt at du dropper den arrogante holdningen og den ubegrunnede nedlatenheten.