Chivalry 2-studio trekker samarbeid med utgiver etter støtte for Texas' abortlov

[Pettersenper]

atleape skrev (1 minutt siden):

Det er vel poenget med denne Texas-loven og denne tråden da. Abort er ikke tillatt i disse tilfellene heller.

Resten av de som vil ta abort bare for lols og fordi det er trendy? Hvem snakker vi egentlig om her? Beklager, men jeg så ikke at du siterte noen som helst i din kommentar. 

Trodde jeg siterte. Var det jeg trykte på da jeg var innpå gamer.no. Men ser ut som det ikke ble. Snakket til fyren som snakket om å slavebinde kvinner

Dette er hva jeg tenker når jeg tenker texas abort loven:

 "Governor Greg Abbott signed the Texas Heartbeat Act, also known as Senate Bill 8 of the 87th legislature, a heartbeat bill which outlaws abortion once a fetal heartbeat is detectable, which typically occurs in the sixth week of pregnancy."

Er det ikke denne vi snakker om?

 

Og hvem vi snakker om? Plenty med folk som tar abort fordi de ikke føler for å ha barn. Jeg kan selv komme til å foreslå det om noen jeg dater får barn. Men jeg later ikke som om jeg er den moralsk gode siden som personen jeg kommenterte til gjorde. Det er utrolig praktisk å kunne kvitte seg med et barn, men å påstå man vil tillate dette for alle fordi det er umoralsk å ikke gjør det er helt absurd

[AlpakkaMafakka]

Hank Amarillo skrev (6 minutter siden):

Tydeligvis.

Det er nettopp at det er forskjellige kriterier for hva et menneskeliv er som er poenget. Og dermed hvor inntrengende det er å kalle noen onde - fordi man mener menneskelivet starter tidligere enn hva enn selv mener.

Det må du få lov å mene. Noe annet er å deklarere de som mener det motsatte som så onde at de skal holdes utenfor det offentlige ordskiftet.

Men det er ikke det vi snakker om her. Avsporing.

Når man sier at man kan avslutte et liv fordi det ville vokst opp i fattigdom uansett så da gjør man det en tjeneste, så gjør man jo nettopp det. Det var jo det som var poenget mitt.

Hele denne tråden handler om en enkelt abortlov, da vil jeg vel tro at alle saker knyttet til abort er saklige, og ikke en avsporing. Om man skal ha en lov som blankt forbyr all abort uansett grunn så er det jo saklig.

Til dine andre innspill, jeg er ikke uenig at man skal ha sin mening. Bare ikke tweete den ut offentlig som sjef for et selskap kanskje.

Det er ikke det at man vil avslutte et liv fordi det ville vokst opp i fattigdom, det er situasjonen omkring foreldrene, er de i stand til å hånd om barnet, legger man mer press på de og på sosialvelferden ved å ha dette barnet, eller må den adopteres bort så fort barnet er født? Og hvorfor skal noen andre enn foreldrene (eller bare kvinnen i saker som omhandler voldtekt, eller en far som ikke vil være med etc) ha noe å si i slike saker?

Endret 8. september 2021 av atleape

[AlpakkaMafakka]

Pettersenper skrev (10 minutter siden):

Trodde jeg siterte. Var det jeg trykte på da jeg var innpå gamer.no. Men ser ut som det ikke ble. Snakket til fyren som snakket om å slavebinde kvinner

Dette er hva jeg tenker når jeg tenker texas abort loven:

 "Governor Greg Abbott signed the Texas Heartbeat Act, also known as Senate Bill 8 of the 87th legislature, a heartbeat bill which outlaws abortion once a fetal heartbeat is detectable, which typically occurs in the sixth week of pregnancy."

Er det ikke denne vi snakker om?

 

Og hvem vi snakker om? Plenty med folk som tar abort fordi de ikke føler for å ha barn. Jeg kan selv komme til å foreslå det om noen jeg dater får barn. Men jeg later ikke som om jeg er den moralsk gode siden som personen jeg kommenterte til gjorde. Det er utrolig praktisk å kunne kvitte seg med et barn, men å påstå man vil tillate dette for alle fordi det er umoralsk å ikke gjør det er helt absurd

Okei, da skjønner jeg. Jeg er ikke uenig i det i det hele tatt.

La de som bare ikke føler for å ha barn ta abort også, la alle som vil ta abort. Det er ingen moralsk grunn som trenger å støtte opp både for eller mot abort. Det er bare det mest praktiske å tillate abort, enn å forby det. For ikke å snakke om at et forbud mot abort fører til langt mer problemer enn om alle bare kunne fått det når som helst.

Endret 8. september 2021 av atleape

[tankbug]

42 minutes ago, Pettersenper said:

Hva slags argument er det? Du kan ikke sørge for din manglende eksistens om noen dreper deg i morgen heller. Du vil være død. Hvis noen dreper deg umiddelbart uten at du vet om det på forhånd kan du ikke oppleve noe som helst av negative følelser rundt det. Du er bare en klump med celler satt sammen på en spesifikk måte. Bokstavelig talt. 

Japp, og hvis jeg døde momentant i morgen, uten forvarsel, og uten at det var noen i verden som satte pris på min eksistens, så hadde det vært fullstendig likegyldig. Men verden er litt mer kompleks enn som så for faktiske mennesker. 

[tankbug]

1 hour ago, Hank Amarillo said:

Ethvert menneske er en klump med celler. 

Faktisk et avansert dyr som kan tenke og føle, og er klar over sin egen eksistens. Derfor syntes vi at det er greit å bruke antibac, men ikke å teppebombe en konsertarena. 

[Hank Amarillo]

tankbug skrev (11 minutter siden):

Faktisk et avansert dyr som kan tenke

Enkelte av oss i hvertfall.

tankbug skrev (12 minutter siden):

Faktisk et avansert dyr som kan tenke og føle, og er klar over sin egen eksistens.

Når går denne celleklumpen over fra å være en celleklump med tanker og følelser? Når blir den klar over sin egen eksistens? Sånn nogenlunde nøyaktig.

Som nyfødt?

Ett år?

to år,  tre år, fire år?

Hvor gammel kan denne celleklumpen uten at du synes det er greit å avlive den? 

En hund er vel sånn ca på nivå med en 3-4 åring når det kommer til tanker og følelser. Hunder sees det som uproblematisk å avlive etter eiers innskytelse. Så da formoder jeg at du mener de er onde de som vil nekte foreldre å sette en sprøyte på ungene sine om de går lei av de i hvertfall opp til 4 årsalderen. Kanskje lenger, hvem vet...

[tankbug]

52 minutes ago, Pettersenper said:

  

 

Slavebinde kvinner? Det er ikke en menneskerett å ha sex uten beskyttelse. Det er voksne personer som må forstå at om man har sex kan det føre til at man skaper et liv. Så må de kunne ta konsekvensen og ansvaret for det livet(og nei ansvar for et liv innebærer ikke å drepe det)

- Eller det er iallfall det man sier til menn som vil ta juridisk abort.

Men litt komisk at du sitter og snakker om å ikke tåle den urett som ikke rammer seg selv, når du sitter og argumenterer for retten til å ta fra en baby i magen muligheten til et liv

Selvfølgelig er det en menneskerett å ha sex uten beskyttelse, men so?
Kroppene våre oppfører seg ikke etter våre ønsker, derfor må vi gripe inn for at vi kan leve på den måten som vi vil, f.eks. gjennom medisin. Graviditet har ingenting med å være voksen, ta ansvar, ønsker eller kunnskap å gjøre, og det bare skjer av seg selv når mennesker dekker sine grunnleggende behov. Selvfølgelig er det bedre om folk bruker beskyttelse og får riktig seksualundervisning for å unngå uønsket graviditet, men det er ikke god nok dekning for det, spesielt siden overtro og kvinnefiendtlig tradisjon i mange steder i verden sørger for at kvinner skal forbli husmødre og verpehøner. Heldigvis har vi fjernet de lenkene i den moderne delen av verden, og da ekskluderer jeg redneck-statene i USA.  

Du får syntes at en klump med celler er et menneske om du vil. Håper du aldri har nappa løken noen gang, og blitt en potensiell massemorder. 

[Hank Amarillo]

tankbug skrev (7 minutter siden):

Du får syntes at en klump med celler er et menneske om du vil. Håper du aldri har nappa løken noen gang, og blitt en potensiell massemorder.

Smått absurd at du ikke vet forskjellen på en sædcelle og et foster.

[tankbug]

4 minutes ago, Hank Amarillo said:

Enkelte av oss i hvertfall.

Når går denne celleklumpen over fra å være en celleklump med tanker og følelser? Når blir den klar over sin egen eksistens? Sånn nogenlunde nøyaktig.

Som nyfødt?

Ett år?

to år,  tre år, fire år?

Hvor gammel kan denne celleklumpen uten at du synes det er greit å avlive den? 

En hund er vel sånn ca på nivå med en 3-4 åring når det kommer til tanker og følelser. Hunder sees det som uproblematisk å avlive etter eiers innskytelse. Så da formoder jeg at du mener de er onde de som vil nekte foreldre å sette en sprøyte på ungene sine om de går lei av de i hvertfall opp til 4 årsalderen. Kanskje lenger, hvem vet...

 

Det kan debatteres, men enn så lenge så er det rundt 12 uker i Europa. Jeg har ikke sett noen (gode) argumenter for hvorfor det skal endres. Som sagt, hvis du anser hver eneste livsform til å ha samme verdi, så kan du ikke ha det lett med deg selv.

 

 

 

 

 

[tankbug]

9 minutes ago, Hank Amarillo said:

Smått absurd at du ikke vet forskjellen på en sædcelle og et foster.

Sier du som ikke forstår forskjellen på et foster og et voksent menneske eller en 4-åring og en hund. YIKES!

[Hank Amarillo]

tankbug skrev (6 minutter siden):

Det kan debatteres,

Men at de som er uenige med deg er onde, det vet vi.

[Hank Amarillo]

tankbug skrev (7 minutter siden):

Sier du som ikke forstår forskjellen på et foster og et voksent menneske eller en 4-åring og en hund. YIKES!

Noterer at mitt forsøk på å blande logisk tankegang i denne debatten var å kaste perler for svin.

Så hva er forskjellen på en 4 åring og en hund? I følge deg. Venter fortsatt på svaret.

 

Endret 8. september 2021 av Hank Amarillo

[tankbug]

Just now, Hank Amarillo said:

Men at de som er uenige med deg er onde, det vet vi.

Om det skal være 9, 12 eller 14 uker kan debatteres. De som er uenig at det skal være tillatt i det hele tatt er ofte overtroiske, umoralske, kvinnehatere, incels, maktkåte, selvsentrerte eller en kombinasjon av dem.  Men jeg ville ikke sagt nødvendigvis 100% onde på alle måter. 

[Hank Amarillo]

tankbug skrev (6 minutter siden):

Om det skal være 9, 12 eller 14 uker kan debatteres. De som er uenig at det skal være tillatt i det hele tatt er ofte overtroiske, umoralske, kvinnehatere, incels, maktkåte, selvsentrerte eller en kombinasjon av dem.  Men jeg ville ikke sagt nødvendigvis 100% onde på alle måter.

Blir det argumentasjon fra deg som imøtekommer noe av det du blir spurt om, eller har du planlagt å bare basere hele retorikken din på personangrep?

Greit å fått det avklart på forhånd, det siste er av mindre interesse for min del. No offense.

[tankbug]

3 minutes ago, Hank Amarillo said:

Noterer at mitt forsøk på å blande logisk tankegang i denne debatten var å kaste perler for svin.

Så hva er forskjellen på en 4 åring og en hund? I følge deg. Venter fortsatt på svaret.

 

Solid logikk for en som ikke ser forskjellen på verdien vi ilegger forskjellige livsformer. Jeg trodde svaret mitt var klart, men jeg kan utdype:

En hund er en annen art enn oss, i tillegg er den en brøkdel så intelligent, har forholdsvis kort levetid og mindre behov på godt og vondt en mennesker. Det er en enklere livsform. Derfor gir vi ikke hunder samme rettigheter, respekt og empati (generelt sett) som andre mennesker. Men det er forbudt å plage hunder og andre husdyr, i motsetning til f.eks. insekter. Så du skjønner at verden er litt mer komplisert enkle prinsipper som gjelder alle livsformer og situasjoner. 

[ism_InnleggNO]

30 minutes ago, Hank Amarillo said:

Smått absurd at du ikke vet forskjellen på en sædcelle og et foster.

Et embryo har en del flere celler, men bortsett fra det er ikke forskjellen så stor…

[Hank Amarillo]

tankbug skrev (15 minutter siden):

, i tillegg er den en brøkdel så intelligent, har forholdsvis kort levetid og mindre behov på godt og vondt en mennesker

Så i stedet for å svare så hopper du bare bukk over poenget?? 

Det du sier er åpenbart feil. En hund er forskjellig fra voksne mennesker men den er lik nok, hva følelser og tanker angår til at den er på nivå med en 2-4 åring.

Men dette poenget vil du visst ikke forholde deg til, ser man.

tankbug skrev (15 minutter siden):

Men det er forbudt å plage hunder og andre husdyr, i motsetning til f.eks. insekter. Så du skjønner at verden er litt mer komplisert enkle prinsipper som gjelder alle livsformer og situasjoner. 

Avsporing. Det er fortsatt helt lov å avlive de. Som var spørsmålet.

tankbug skrev (15 minutter siden):

En hund er en annen art enn oss,

Men så var argumentet ditt at det som skiller en celleklump fra en annen celleklump at den ene har tanker og følelser, da er art irrelevant. (P.S.Et menneskefoster er av samme art som oss)

 

Endret 8. september 2021 av Hank Amarillo

[tankbug]

9 minutes ago, Hank Amarillo said:

Blir det argumentasjon fra deg som imøtekommer noe av det du blir spurt om, eller har du planlagt å bare basere hele retorikken din på personangrep?

Greit å fått det avklart på forhånd, det siste er av mindre interesse for min del. No offense.

Litt hyklersk fra en som antydet at bare "noen av oss iallefall" kan tenke? 
Uansett så kan jeg ikke forstå at du ikke har fått svar på hva du har spurt om. Jeg legger ut i det lange og det brede om hva jeg mener er forskjellen på livet til et foster på et tidlig stadie,  tenkende mennesker,  og ulike livsformer. 

[Hank Amarillo]

tankbug skrev (16 minutter siden):

Så du skjønner at verden er litt mer komplisert enkle prinsipper som gjelder alle livsformer og situasjoner.

For å være ærlig virker det mer som at problemstillingen er at du ikke er helt komfortabelt med å tenke prinsippielt.

[Hank Amarillo]

tankbug skrev (8 minutter siden):

Litt hyklersk fra en som antydet at bare "noen av oss iallefall" kan tenke? 
Uansett så kan jeg ikke forstå at du ikke har fått svar på hva du har spurt om. Jeg legger ut i det lange og det brede om hva jeg mener er forskjellen på livet til et foster på et tidlig stadie,  tenkende mennesker,  og ulike livsformer. 

Nei, fordi du forstår jo ikke hva jeg spør om engang.

Eller dodger spørsmål du ikke kan svare på eventuelt.