Chivalry 2-studio trekker samarbeid med utgiver etter støtte for Texas' abortlov

[herzeleid]

The Very End skrev (34 minutter siden):

Selv om man i teorien kan si at det er en forskjell, er det i den virkelige verden ikke slik. Som en påpekte tidligere her, når du har en rolle som har innvirkning på flere enn deg selv eller person med inflytelse, da får man et ansvar som er større enn seg selv. Politikere, sjefer, eiere av selskap, kunstnere og andre som i en eller annen grad har innflytelse, vil sjeldent oppfattes som en privatperson - enn hvor mye man forsøker å si at det er en personlig mening.  

Nettopp. Som påpekt over er terskelen for å ikke marsjere i takt temmelig lav noe jeg synes er synd.

tankbug skrev (35 minutter siden):

Den diskusjon har vi allerede hatt for lenge siden, og i et moderne, fritt og likestilt samfunn har vi bestemt at kvinner skal få lov til å bestemme over egen kropp. Det betyr ikke at en kvinne har lov til å abortere en levedyktig baby, men heller at hun skal ha nok tid til å bestemme seg for om hun vil bære fosteret frem. Vi har også bestemt at legning, hudfarge og mange andre medfødte attributter ikke er grunnlag for undertrykkelse. Alle er velkomne til å diskutere om dette er riktig, men hvis de konkluderer med at vi burde kunne trakassere, slavebinde og undertrykke visse folk av den grunn, så kan de ikke klage når samfunnet vender dem ryggen. Som sagt, selv i USA så vil majoriteten at abort skal være lovlig, og et republikansk maktkupp som har store negative konsekvenser for kvinners helse og frihet burde ikke møtes med forståelse fra majoriteten.

jeg kan ikke se at noe av dette besvarer spørsmålet om en kilde på at loven strider med menneskerettighetene.

[tankbug]

6 minutes ago, herzeleid said:

Nettopp. Som påpekt over er terskelen for å ikke marsjere i takt temmelig lav noe jeg synes er synd.

jeg kan ikke se at noe av dette besvarer spørsmålet om en kilde på at loven strider med menneskerettighetene.

Jeg syntes det ikke er synd at samfunnet reagerer med avsky mot avskyelige handlinger. Er ganske smålig å koke denne saken ned til tvang til konformitet. Jeg er usikker på hva slags kilde annet enn ditt eget hode du behøver for overbevise deg om at rett til å bestemme over egen kropp er en menneskerettighet, men værsågod:

https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Women/WRGS/SexualHealth/INFO_Abortion_WEB.pdf



 

[herzeleid]

tankbug skrev (4 minutter siden):

Jeg syntes det ikke er synd at samfunnet reagerer med avsky mot avskyelige handlinger. Er ganske smålig å koke denne saken ned til tvang til konformitet.
 

Det er jo litt av problemet. Om det at noen grunnet et annet verdisyn synes en lov er riktig er en "avskyelig handling" tilstrekkelig til å koste dem karriæren er jeg redd vi (USA) har et problem, som nok er mye av grunnen til at det går så langt der borte. Sidene snakker tilsynelatende ikke sammen, og forsøk på å ytre seg utenfor egne ekkokammer kan ut over moralsk fordømmelse osv. medføre å miste jobb. At det er smålig å påpeke virker ikke særlig rimelig. 

Sitat

Jeg er usikker på hva slags kilde annet enn ditt eget hode du behøver for overbevise deg om at rett til å bestemme over egen kropp er en menneskerettighet, men værsågod:

https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Women/WRGS/SexualHealth/INFO_Abortion_WEB.pdf

Igjen, kilden på at denne loven strider med menneskerettighetene. Det er greit om en har noe mer enn "eget hode" som kilde for slike påstander. 

[AlpakkaMafakka]

herzeleid skrev (5 timer siden):

Jeg synes det er litt synd om det å være for en lov mange misliker blir såpass uglesett at en nekter å samarbeide med deg, og dette er jo igjen en tendens jeg tror fører til at stadig flere unngår å mene noe åpent og heller forbeholder politiske diskusjoner til egne ekkokammer. Nå er det dessverre mye splittelse i USA, og jeg tror ikke det blir noe mindre av å nekte å samarbeide med de som har et annet politisk standpunkt. 

Jeg er delvis enig med deg at dette fører bare til færre politiske utspill i det offentlige, noe som er synd.

Samtidig, om man er for en lov som er såpass kontroversiell, og som retter misnøye, ikke bare mot loven men mot hele staten, så bør man kanskje unngå uttalelser om man leder et offentlig selskap som krever folkets støtte for å overleve.

[herzeleid]

atleape skrev (Akkurat nå):

Jeg er delvis enig med deg at dette fører bare til færre politiske utspill i det offentlige, noe som er synd.

Samtidig, om man er for en lov som er såpass kontroversiell, og som retter misnøye, ikke bare mot loven men mot hele staten, så bør man kanskje unngå uttalelser om man leder et offentlig selskap som krever folkets støtte for å overleve.

En burde absolutt unngå å uttale seg positivt til denne loven om en ønsker en god karriere i en bransje der flertallet er sterkt uenige med loven. Det er jeg helt enig i. Jeg tror bare det er veldig negativt for samfunnet at det er blitt slik. En skal jo ikke heller se bort ifra at en hadde hatt et mer moderat lovverk om partene var flinkere til å snakke med hverandre heller enn å fordømme hverandre. 

[Draugen]

tankbug skrev (2 timer siden):

Snakk for deg selv! Vanlige folk ER venstresiden, og vi blir opprørte når land prøver å innføre menneskefiendtlige lover. At du gir faen i andre enn deg selv får være din egen greie, men da får du heller holde deg utenfor diskusjonsforumer og sosiale medier. 

Menneskefiendtlig å ha en lov i mot å drepe sitt eget barn.. interessant.

[tankbug]

1 hour ago, herzeleid said:

Det er jo litt av problemet. Om det at noen grunnet et annet verdisyn synes en lov er riktig er en "avskyelig handling" tilstrekkelig til å koste dem karriæren er jeg redd vi (USA) har et problem, som nok er mye av grunnen til at det går så langt der borte. Sidene snakker tilsynelatende ikke sammen, og forsøk på å ytre seg utenfor egne ekkokammer kan ut over moralsk fordømmelse osv. medføre å miste jobb. At det er smålig å påpeke virker ikke særlig rimelig. 

Igjen, kilden på at denne loven strider med menneskerettighetene. Det er greit om en har noe mer enn "eget hode" som kilde for slike påstander. 

Som sagt, en mening er nødvendigvis det samme som en annen mening. Jeg, og tydeligvis majoriteten av verdens befolkning, mener at folk skal være likestilt, og de som jobber mot samfunnets vilje må regne med å møte motstand utover å få noen sinte kommentarer på diverse diskusjonsforumer. Partisanpolitikken i USA er helt på trynet, men det er ikke engang problemet her. Dette er ikke demokrat mot republikaner, dette er en lobby av kristenkonservative sitt suksessfulle angrep på menneskerettighetene. At noen mister jobben er bare barnemat i forhold til konsekvensene dette har. Derfor er det smålig å koke dette ned til nok en småkrangel mellom de politiske sidene i USA.

[tankbug]

5 minutes ago, Draugen said:

Menneskefiendtlig å ha en lov i mot å drepe sitt eget barn.. interessant.

Vet ikke hva du snakker om, men vi snakker om å fjerne noen celleklumper, hvis fremtid er to ødelagte liv. 

Endret 7. september 2021 av tankbug

[Draugen]

tankbug skrev (2 minutter siden):

Som sagt, en mening er nødvendigvis det samme som en annen mening. Jeg, og tydeligvis majoriteten av verdens befolkning, mener at folk skal være likestilt, og de som jobber mot samfunnets vilje må regne med å møte motstand utover å få noen sinte kommentarer på diverse diskusjonsforumer. Partisanpolitikken i USA er helt på trynet, men det er ikke engang problemet her. Dette er ikke demokrat mot republikaner, dette er en lobby av kristenkonservative sitt suksessfulle angrep på menneskerettighetene. At noen mister jobben er bare barnemat i forhold til konsekvensene dette har. Derfor er det smålig å koke dette ned til nok en småkrangel mellom de politiske sidene i USA.

Er ikke en menneskerettighet å drepe sitt eget avkom...

[tankbug]

Just now, Draugen said:

Er ikke en menneskerettighet å drepe sitt eget avkom...

Ingen av oss snakker om det her. Kanskje du er i feil diskusjon, mr 3 posts.

[ism_InnleggNO]

5 hours ago, Slav1 said:

Tripwire har faktisk fått en ny CEO som følge av kommentaren: https://tripwireinteractive.com/#/news/tripwire-appoints-new-interim-ceo-alan-wilson

Så det har faktisk fått fatale konsekvenser for personen som uttalte seg.

Å miste jobben er ikke en fatal konsekvens. Spesielt ikke for sjefer. Gutteklubben grei passer på sine egne så han vil neppe lide noen nød.

[herzeleid]

tankbug skrev (44 minutter siden):

Som sagt, en mening er nødvendigvis det samme som en annen mening.

Eventuelt motsatt, som jeg ikke er uenig i. 

Sitat

Jeg, og tydeligvis majoriteten av verdens befolkning, mener at folk skal være likestilt, og de som jobber mot samfunnets vilje må regne med å møte motstand utover å få noen sinte kommentarer på diverse diskusjonsforumer. Partisanpolitikken i USA er helt på trynet, men det er ikke engang problemet her. Dette er ikke demokrat mot republikaner, dette er en lobby av kristenkonservative sitt suksessfulle angrep på menneskerettighetene. At noen mister jobben er bare barnemat i forhold til konsekvensene dette har. Derfor er det smålig å koke dette ned til nok en småkrangel mellom de politiske sidene i USA.

Igjen virker det litt spesielt å kalle det "smålig" å ønske at en skal kunne støtte en slik lov uten å miste jobben. Som sagt, jeg tror det er negativt å isolere slike diskusjoner til ekkokammer og meningsfeller av frykt for at noen vil forsøke å rive ned eller ødelegger karrieren din fordi du har et annet syn på en vedtatt lov, og at denne formen for konfronterende og hevngjerrig politikk som dere representerer bidrar til steilere og mer fremmede fronter. Alternativet trenger ikke være "noen sinte kommentarer på diverse diskusjonsforum", slik du ser ut til å tro, men et saklig offentlig ordskifte mellom mennesker med ulike standpunkt. 

[AlpakkaMafakka]

herzeleid skrev (1 time siden):

En burde absolutt unngå å uttale seg positivt til denne loven om en ønsker en god karriere i en bransje der flertallet er sterkt uenige med loven. Det er jeg helt enig i. Jeg tror bare det er veldig negativt for samfunnet at det er blitt slik. En skal jo ikke heller se bort ifra at en hadde hatt et mer moderat lovverk om partene var flinkere til å snakke med hverandre heller enn å fordømme hverandre. 

Ja, dette skader samfunnet helhetlig, dessverre. Splittet i USA har pågått så lenge nå at det virker som de innfører ekstreme lover bare for å skape misnøye for den andre siden, noe som være stikk i strid med hvordan politikk skal være. Hadde partene vært interessert i en samtale fra starten av, og å bygge opp verdiene i de utenomliggende statene som har opplevd mye fraflytting så ville situasjonen mest sannsynlig ikke vært så alvorlig som nå. Denne nye abortloven i Texas er det siste i en gigantisk verkebyll som er USAs innenrikspolitikk, hvor de i flere tiår nå bare har vært opptatt av å sabotere for den andre siden. Snart kommer vi sikkert tilbake til ønsker om at Texas skal frigjøre seg fra unionen igjen.

Det helhetlige politiske bildet her er komplekst, men denne loven spesifikt gjør ingen tjenester til folket. Det skader hele helsetjeneste-sektoren, både ved mangel på fasiliteter i Texas, og innstrømming av pasienter til nabostatene, samt folkets tillit til lokale myndigheter eroderes fort. Alt dette er veldig synd. At folk i disse statene følte at livet deres var så satt til side at de stemte på disse folkene som innførte loven i utgangspunktet er det mest triste. At de stemmer på at andre skal tape.

 

Edit: Før noen misforstår kommentaren min; Jeg er enig i at kristenkonservative, og generelt sett hele den nye høyresiden i USA spiller et langt skitnere spill enn demokratene, men de spiller til støtte av sine stemmere. Problemet er denne splittelsen mellom folk, at de ser den andre som "fiende". Man kan ikke fjerne politisk diskusjon fra det offentlige uten alvorlige konsekvenser for demokratiet.

Endret 7. september 2021 av atleape

[tankbug]

17 minutes ago, herzeleid said:

Eventuelt motsatt, som jeg ikke er uenig i. 

Igjen virker det litt spesielt å kalle det "smålig" å ønske at en skal kunne støtte en slik lov uten å miste jobben. Som sagt, jeg tror det er negativt å isolere slike diskusjoner til ekkokammer og meningsfeller av frykt for at noen vil forsøke å rive ned eller ødelegger karrieren din fordi du har et annet syn på en vedtatt lov, og at denne formen for konfronterende og hevngjerrig politikk som dere representerer bidrar til steilere og mer fremmede fronter. Alternativet trenger ikke være "noen sinte kommentarer på diverse diskusjonsforum", slik du ser ut til å tro, men et saklig offentlig ordskifte mellom mennesker med ulike standpunkt. 

Det er ikke det jeg sier er smålig. Jeg siktet til det å koke ned denne situasjonen til å være på feil side i et politisk spill og at samfunnet tar hevn fordi en går mot strømmen. Dette er ikke hvilken som helst sak. Selvfølgelig burde det føres konfronterende politikk mot dette, og den eneste grunnen til at høyesterett ikke har kastet denne loven på dynga er at de konservative gjennom skittent spill og flaks har fått erstattet høyesterett med den spanske inkvisisjonen. 
Vi har våre politiske representanter til å tale vår sak der lovene lages,  og der har du ditt "saklig offentlig ordskifte mellom mennesker med ulike standpunkt", men det er ikke den eneste arenaen hvor meninger utveksles. Folk må akseptere at andre tar avstand fra dem basert på deres handlinger og utspill. Jeg forstår ikke hvorfor vi ikke skal ha retten til å protestere med lommeboken. 

[herzeleid]

atleape skrev (59 minutter siden):

Ja, dette skader samfunnet helhetlig, dessverre. Splittet i USA har pågått så lenge nå at det virker som de innfører ekstreme lover bare for å skape misnøye for den andre siden, noe som være stikk i strid med hvordan politikk skal være. Hadde partene vært interessert i en samtale fra starten av, og å bygge opp verdiene i de utenomliggende statene som har opplevd mye fraflytting så ville situasjonen mest sannsynlig ikke vært så alvorlig som nå. Denne nye abortloven i Texas er det siste i en gigantisk verkebyll som er USAs innenrikspolitikk, hvor de i flere tiår nå bare har vært opptatt av å sabotere for den andre siden. Snart kommer vi sikkert tilbake til ønsker om at Texas skal frigjøre seg fra unionen igjen.

Det helhetlige politiske bildet her er komplekst, men denne loven spesifikt gjør ingen tjenester til folket. Det skader hele helsetjeneste-sektoren, både ved mangel på fasiliteter i Texas, og innstrømming av pasienter til nabostatene, samt folkets tillit til lokale myndigheter eroderes fort. Alt dette er veldig synd. At folk i disse statene følte at livet deres var så satt til side at de stemte på disse folkene som innførte loven i utgangspunktet er det mest triste. At de stemmer på at andre skal tape.

 

Edit: Før noen misforstår kommentaren min; Jeg er enig i at kristenkonservative, og generelt sett hele den nye høyresiden i USA spiller et langt skitnere spill enn demokratene, men de spiller til støtte av sine stemmere. Problemet er denne splittelsen mellom folk, at de ser den andre som "fiende". Man kan ikke fjerne politisk diskusjon fra det offentlige uten alvorlige konsekvenser for demokratiet.

Det er nettopp dette som virker så påfallende, og som jeg tror det å "ta" de som er uenige bidrar til, at politikken i så stor grad virker å være drevet av antipatier og ønske om å ta og sabotere for hverandre. Det virker i stor grad som en har to (eller flere) parter som i liten grad forstår hverandre og er helt uinteresserte i å forstå eller snakke med hverandre, men desto ivrigere etter å fordømme, ta og ødelegge motparten. 

tankbug skrev (14 minutter siden):

Det er ikke det jeg sier er smålig. Jeg siktet til det å koke ned denne situasjonen til å være på feil side i et politisk spill og at samfunnet tar hevn fordi en går mot strømmen. Dette er ikke hvilken som helst sak. Selvfølgelig burde det føres konfronterende politikk mot dette, og den eneste grunnen til at høyesterett ikke har kastet denne loven på dynga er at de konservative gjennom skittent spill og flaks har fått erstattet høyesterett med den spanske inkvisisjonen. 
Vi har våre politiske representanter til å tale vår sak der lovene lages,  og der har du ditt "saklig offentlig ordskifte mellom mennesker med ulike standpunkt", men det er ikke den eneste arenaen hvor meninger utveksles. Folk må akseptere at andre tar avstand fra dem basert på deres handlinger og utspill. Jeg forstår ikke hvorfor vi ikke skal ha retten til å protestere med lommeboken. 

Igjen, du er i din fulle rett til å bli med mobben, "stemme med lommeboken" og ønske å rive ned andres karriere fordi dere er uenige med en person i en lov. Jeg skriver at jeg synes det er synd og tror det bidrar til å ytterligere forverre det offentlige ordskiftet, men dere er selvfølgelig i deres fulle rett til å fortsette med dette. 

[tankbug]

5 minutes ago, herzeleid said:

Igjen, du er i din fulle rett til å bli med mobben, "stemme med lommeboken" og ønske å rive ned andres karriere fordi dere er uenige med en person i en lov. Jeg skriver at jeg synes det er synd og tror det bidrar til å ytterligere forverre det offentlige ordskiftet, men dere er selvfølgelig i deres fulle rett til å fortsette med dette. 

Ja, jeg syntes det er helt greit å gi en maktperson en liten kollektiv, indirekte smekk på pung når han promoterer brudd på menneskerettighetene. Jeg har ikke gitt han sparken, jeg har ikke kastet han i fengsel, truet han eller tatt foretatt noen aggresjon mot han. Det eneste jeg kan gjøre er å ikke gi han penger. Jeg skylder han ingenting, og hvis han ikke har min respekt så velger jeg å ikke støtte han. Det syntes jeg er en helt rimelig holdning. Det som jeg syntes er synd er å hvitvaske slike holdninger ved å forhøye dem opp som likeverdige syn, og stirre i bakkens mens folk blir undertrykt og slavebundet rundt meg. Noe mindre enn en kraftig reaksjon er et hån mot menneskeheten, og da gir jeg litt beng i etiketten eller toleransen i den offentlige debatten. 

[Rosewell1983]

4 hours ago, tankbug said:

Snakk for deg selv! Vanlige folk ER venstresiden, og vi blir opprørte når land prøver å innføre menneskefiendtlige lover. At du gir faen i andre enn deg selv får være din egen greie, men da får du heller holde deg utenfor diskusjonsforumer og sosiale medier. 

Hva vet du om hva vanlige folk er? Jeg vet hva som kjennetegner venstre siden. Det er veldig typisk for dere å bli følsomme, skrike og generelt lage bråk. Tror mer på fantasi og følelser.

Vanlige folk er ikke venstre. De er også høyre og i midten.

[herzeleid]

tankbug skrev (14 minutter siden):

Ja, jeg syntes det er helt greit å gi en maktperson en liten kollektiv, indirekte smekk på pung når han promoterer brudd på menneskerettighetene. Jeg har ikke gitt han sparken, jeg har ikke kastet han i fengsel, truet han eller tatt foretatt noen aggresjon mot han. Det eneste jeg kan gjøre er å ikke gi han penger. Jeg skylder han ingenting, og hvis han ikke har min respekt så velger jeg å ikke støtte han. Det syntes jeg er en helt rimelig holdning. Det som jeg syntes er synd er å hvitvaske slike holdninger ved å forhøye dem opp som likeverdige syn, og stirre i bakkens mens folk blir undertrykt og slavebundet rundt meg. Noe mindre enn en kraftig reaksjon er et hån mot menneskeheten, og da gir jeg litt beng i etiketten eller toleransen i den offentlige debatten. 

Som sagt, de av dere som ønsker å ødelegge noens karriere fordi de er uenige har selvfølgelig friheten til det, men da bidrar dere nok også til de stadig steilere frontene. 

Du har for øvrig til gode å vise noe menneskerettighetsbrudd. 

[tankbug]

8 minutes ago, Rosewell1983 said:

Hva vet du om hva vanlige folk er? Jeg vet hva som kjennetegner venstre siden. Det er veldig typisk for dere å bli følsomme, skrike og generelt lage bråk. Tror mer på fantasi og følelser.

Vanlige folk er ikke venstre. De er også høyre og i midten.

Hvis du ser på fordelingen av hva folk stemmer på, så ser du jo at de fleste holder seg på venstre-siden av spekteret. Det ser man også på lovverket, som sikrer rettigheter til alle, hjelper de svakeste og regulerer makten. Jeg orker snart ikke mer av hykleriet fra høyresiden når det gjelder følsomhet. Som du ser på denne saken her, så er det bare trassing, gråt og skrik og sørgesang for den stakkars drittsekkens jobb uten tanke på de faktiske ofrene. Hver gang man IKKE kan trakassere transpersoner, homofile, innvandrere, eller andre minoriteter så er det samme greia på nytt. Og ikke kom med den fantasi og følelse-greia. Det er stort sett høyresiden som heller stapper kroppen sin full av dyremedisin enn godkjente vaksiner, som tror at monsteret oppi skyene laget jorda for 6000 år siden, som tror at jorda er flat, eller tror at demokratene egentlig er pedofile demoner som bare ser ut som mennesker. 

[Yopaz]

Rosewell1983 skrev (13 minutter siden):

Hva vet du om hva vanlige folk er? Jeg vet hva som kjennetegner venstre siden. Det er veldig typisk for dere å bli følsomme, skrike og generelt lage bråk. Tror mer på fantasi og følelser.

Vanlige folk er ikke venstre. De er også høyre og i midten.

Veldig typisk venstresiden og bli følsomme, lage bråk, tro på fantasi og følelser. 

Tja, angående det med fantasi så er jo tilhengere av den nye abortloven i Texas religiøse så de er jo besatt av fantasier. Det er jo gjerne dem som konstant påstår at Trump vant valget i 2020, tror at ivermectin kurerer COVID-19, blir sinte fordi at homofile gifter seg eller adopterer barn, blir sinte når faktasjekker kommer opp på påstandene de kommer med på sosiale medier, nekter servering til tilhengere av Biden, mener politivold er bedre enn smittesporing, mener vaksinene mot COVID-19 kan føre til spontanabort ved å komme nær noen som har tatt den og at Taliban er en fin alliert.

Likevel er det typisk venstresiden å ha disse egenskapene.