Venstresidens overdrevne tro på seg selv. (dobbeltmoral, hybris?)

[Red Frostraven]

 

Theo343 skrev (1 time siden):

Her demonstrerer du dine fordommer på beste vis. Jeg hørte først om boken når en deltaker i "Latterlig Politikk" feilaktig ble beskyldt for å være en boomer når han var uenig i MDGs politikk. Da ble også boken nevnt i programmet. Før den ble nevnt må jeg innrømme at den neppe hadde truffet mine øyne.

Men jeg forstår på deg at boken ikke er ment å tas alvorlig? Hulda Holdtvedt virket helt klart alvorlig i sin kommentar "men du er jo litt boomer".  

Ellers interessant at du har bedre kjennskap til Resett enn de du beskylder for å skulle ha lest noe på Resett
Jeg har aldri lest noe på Resett og kun hørt om det fra venstreradikale ekstremister. Hadde du lest innleggene ville du fått med deg sammenhengen fremfor å havne i grøfta med den slags.

Men boken ble nå noe mer interessant. Hva vil du beskrive denne boken som? Hvis vi skal forsøke å være saklige.

...

Latterlig Politikk er et komi-program hvor komikere blir coachet av faktiske politikere for å forberede dem på en debatt på vegne av partiet.

Her er programmet.

https://tv.nrk.no/serie/latterlig-politikk/sesong/1/episode/3/avspiller


I tredje episode, ved 11:55 og utover:
Hun kaller komikeren tildelt partiet 'litt boomer' når han argumenterer for at han har vanskelig for å se hvordan han kan nå frem til 'folk fra Lillestrøm' som driter i klima i debatten han skal delta i på partiets vegne, og coachen påpeker at han ikke skal nå frem til folk som driter i fremtiden til jorden, men mennesker som bryr seg om klimaet.
Det er åpenbart at hun henviser til den brede slang-versjonen av ordet, som inkluderer yngre generasjoner enn boomere.
 

Sitat

"OK boomer" is a catchphrase and Internet meme often used by teenagers and young adults to dismiss or mock attitudes typically associated with baby boomers, people born in the two decades following World War II. However, it has increasingly been used to refer to pre-millennial people in general, regardless of when they were actually born. The phrase first drew widespread attention due to a November 2019 TikTok video in response to an older man, though the phrase had been coined years before that.

...det brukes spesielt om voksne med konservative holdninger, aversjon mot teknologi, og destruktive holdninger og ideer om klima:
 

Sitat

Usage
The phrase has been used as a retort for perceived resistance to technological change, climate change denial, marginalization of members of minority groups, or opposition to younger generations' ideals.[1][2][3] Various media publications have noted the meme's usage on social media platforms beyond TikTok,[6][2][9] and The New York Times wrote that "teenagers use it to reply to cringey YouTube videos, Donald Trump tweets, and basically any person over 30 who says something condescending about young people – and the issues that matter to them."[2] As of December 2020, videos tagged with #OkBoomer on TikTok had been viewed nearly 3.6 billion times.[10]

Jeg hørte ikke noen henvisning til boken i løpet av serien.

Når nevnte de boken i serien..?

...

...og er det at noen brukte et slang-ord i serien det eneste forholdet du har til boken --  altså, det at et ord som stod på coveret, som også er slang, ble brukt som slang i en politisk komi-serie for barn/ungdom..?

Endret 10. september 2021 av Red Frostraven

[Pallehysa]

Serpentbane skrev (4 timer siden):

Problemmet er vel at man ikke er i stand til å ta tak i reelle problemer knyttet til innvandring fordi man ikke skal kunne snakke om problemene fordi man da også blir stigmatiserende og generaliserer, samtidig som man vist nok også da uttaler seg rasistisk. 

Denne frykten gjør på sin side at folk blir lei av feel good dulle-politikken og stemmer på et parti som Frp ganske enkelt på grunn av dette spørsmålet. 

Vi må ta to steg tilbake og erkjenne at folk faktisk er forskjellige. Kulturer er forskjellige. Og dette gjør at vi ikke er like. Vi har i Norge en norsk kulturarv, vi har våre regler og ikke minst normer som skaper en gitt samfunnsdynamikk. 

Derfor må vi ha en fungerende innvandrings og integreringspolitikk, og den må være åpen og ærlig. Men vi kan ikke snakke om problemer knyttet til folk med en gitt bakgrunn og kultur fordi en eller annen kan føle seg støtt.

Eksempler som jeg finner på i farten for poenget sin del. Men la oss si at statistikken sier at en relativt stor andel, si 30%, av en gitt kriminalitet utføres av en etnisk gruppe som utgjør 5% av befolkningen i et område. Ja, da må man tørre å generere og legge fram denne statistikken. 

Ja, det betyr også at mange av denne gruppen kanskje knyttes til kriminalitet de ikke utfører, men hvordan skal man gjøre noe med problemet om man ikke skal erkjenne at det er et problem. 

Dette handler jo om å prioritere resurser, men det er også viktig at de involverte gruppene også erkjenner et internt problem de kan ta eierskap i.

Det er eksempelvis ingen som har problemer med å knytte hjemmebrent til trøndere i nyhetsbildet. Og som trønder må jeg også erkjenne at dette er høyst reelt. Det er til og med et forbud som berører en del av min trønderske kulturarv. 

Når man da ikke tørr å være ærlig skyves også folk bort fra sentrum ut mot høyresiden. Og, man får også en form for radikalisering om man skal kalle det det, fordi folk føler seg uthengt for å ville snakke om et høyst reelt problemområde som ikke forsvinner bare fordi man føler seg selv bra. 

Godt innlegg. Til det har eg eit spørsmål. Er folk kriminelle fordi dei er fra Afganistan, er brune i huden, eller fra trøndelag? Går ein litt i dybden, finner ein nok reelle årsaker til forhøynet statistikker blant ulike etniske grupper. Men er det produktivt å sette mennesker i bås, for så å leite etter etniske grunner for at dei er overrepresentert i kriminell statistikker?

Tenker du at Trøndere som aldri har drukket, solgt eller laget brennevin, burde ta eigerskap av spritsmuglingen fordi dei tilfeldigvis er Trønder?

Ein kan fint fortelle at Trøndere er overrepresentert i spritsmuglingen. Men det blir fortsatt feil å dra Trøndere over samme kam. Eller stemple Trøndelag som ein "drittplass", full av kriminelle... 

Ein kan også fint erkjenne at det er meir kriminalitet i Trøndelag. Men er det fordi dei er Trøndere? Nei meiner eg... Som er poenget mitt. Folk fra Trøndelag er akkurat like mykje verdt som folk fra Vestlandet. Ueinig?

Endret 10. september 2021 av Pallehysa

[knutinh]

Pallehysa skrev (19 minutter siden):

Tenker du at Trøndere som aldri har drukket brennevin, burde ta eigerskap av spritsmuglingen fordi dei tilfeldigvis er Trønder?

Tenker man at vi menn burde ta eierskap til at de aller, aller fleste voldtektsmenn er … menn? Når de fleste menn slett ikke voldtar?

Jeg tenker at jeg må tåle en debatt om hvorfor «sånne som meg» i noen grad voldtar, mens kvinner (såvidt vites) knapt gjør det. Diskusjonen bør selvsagt være rimelig - vi har ikke møter i «manneklubben» hvor vi planlegger hvordan vi skal ta vårt neste offer. Men er det noe med rollen menn har i kulturen vår? Kromosomene våre? Er samfunnet opphengt i mannen som synder og kvinner som offer i en slik grad at vi går glipp av gråtoner?

-k

Endret 10. september 2021 av knutinh

[Pallehysa]

knutinh skrev (Akkurat nå):

Tenker man at vi menn burde ta eierskap til at de aller, aller fleste voldtektsmenn er … menn?

-k

Nei meiner eg. Menn har ikkje eit ansvar for at nåken menn velger å voldta. På samme måte holder eg ikkje kvinner ansvarlig for at nåken kvinner voldtar.

[Red Frostraven]

 

knutinh skrev (45 minutter siden):

Det er et interessant spørsmål.

Ja, selvsagt vil jeg vite det dersom jeg tar feil. I mange av de store spørsmålene så er det ikke noe entydig «rett» og «feil». Det er vanskelige spørsmål og mange mennesker som mener at de har svaret og at vi andre er teite som ikke ser lyset.

Å diskutere er en kunst, eller i det minste et håndverk. Å presentere et ståsted på en slik måte at du «slipper til» hos lytteren handler om både empati og det å ha rett. Jeg diskuterer ofte dårligere enn jeg kunne ønske.

-k

Hvor vil du si vi befinner oss mellom "Løst" og "Åpent spørsmål" vedrørende følgende tema, og i hvilken retning..?

Evolusjon vs kreasjonisme
Menneskeskapt global oppvarming vs benektelse av dette
Rund jord vs flat jord
Hvorvidt Trump er egnet eller uegnet til å styre USA
Kan abort forsvares frem til uke 22 eller ikke fra et rent sekulært perspektiv?
Er det best at samfunnet baserer seg på sekulære lover eller religiøse fra en bestemt gruppe religiøse?
Finnes menneskeraser i den forstand at man kan se på et menneske og dømme deres aggresjon, intelligens, arbeidsvilje eller andre egenskaper basert på om de ser europeisk, jødisk, afrikansk eller asiatisk ut?

[knutinh]

Red Frostraven skrev (20 minutter siden):

Hvorvidt Trump er egnet eller uegnet til å styre USA

Dette er ikke et spørsmål som egner seg for «faktasjekk». Trump er i mine øyne en dott og udugelig og farlig. Det betyr ikke at man nødvendigvis kan si det med to streker under svaret. Historien er full av ledere med komplekser, kvinnehistorier, grandiost selvbilde og stort innslag av løgn.

Sitat

Kan abort forsvares frem til uke 22 eller ikke fra et rent sekulært perspektiv?

Abort er i stor grad et spørsmål om etikk og hvilke rettigheter man mener at et foster skal ha. Hvorvidt man hentet etikken sin fra en religiøs bok eller tanker på fjelltur tror jeg ikke endrer ved det.

Sitat

Er det best at samfunnet baserer seg på sekulære lover eller religiøse fra en bestemt gruppe religiøse?

Jeg vil langt foretrekke at lovene er basert på et menneskesyn som prøver å heve seg over enkelt-grupper og henvisninger til overnaturlige skapninger som mennesker ikke universelt anerkjenner.

Hvordan kan jeg argumentere helt uten aksiomer for at min vestlige humanisme er mer fundamental og relevant som fundament for en stat enn en kristen eller muslims livssyn? Det høres ut som en vanskelig øvelse.

Verden har hatt samfunn basert på sekulære lover som var redselsfulle samfunn. Fravær av religion garanterer ikke for nærvær av menneskelighet.

Sitat

Finnes menneskeraser i den forstand at man kan se på et menneske og dømme deres aggresjon, intelligens, arbeidsvilje eller andre egenskaper basert på om de ser europeisk, jødisk, afrikansk eller asiatisk ut?

Det finnes «etniske grupper» av mennesker. Om man vil kalle dem raser eller underarter eller lokale grupper er mindre interessant i min bok. Jeg tror ikke at man kan spå noe veldig interessant om et menneske ut fra hvilken av disse «genpoolene» de kommer fra - med noen spesifikke unntak. Så som motstandskraft mot malaria, evnen til å danne d-vitamin fra sollys kontra tilbøyelighet til å bli skadet av sollys.

-k

Endret 10. september 2021 av knutinh

[Red Frostraven]

Når er det greit å koble et menneske fra en maskin som holder kroppen i live?
Hvorfor er det da eventuelt galt å koble et foster fra sin mor mens det er i samme tilstand?

Endret 10. september 2021 av Red Frostraven

[knutinh]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Når er det greit å koble et menneske fra en maskin som holder kroppen i live?
Hvorfor er det da eventuelt galt å koble et foster fra sin mor når det er i samme tilstand?

Et menneske som er hjernedød uten håp om forbedring er i en litt annen situasjon enn et foster som har lite mental aktivitet nå men som ligger an til 80 år med normalt liv. Et foster som har skader som er uforenlig med å noensinne få høyere kognitive funksjoner kan sammenlignes med oldemor som aldri vil våkne.

Er denne forskjellen utslagsgivende? Det kommer an på hva man opplever som «rett». Det er et personlig spørsmål som kan dreie seg om religion. Jeg vil gjerne utfordre folks bastante påstander basert på egen etikk og moral, men jeg må anerkjenne velgernes rett til å bruke slike impulser til å besvare vanskelige spørsmål.

-k

[jallajall]

Med andre ord vi ikke helt der enda hvor vi bare skrur av respiratorene til covidpasientene på intensiven.

[Red Frostraven]

knutinh skrev (13 minutter siden):

Et menneske som er hjernedød uten håp om forbedring er i en litt annen situasjon enn et foster som har lite mental aktivitet nå men som ligger an til 80 år med normalt liv. Et foster som har skader som er uforenlig med å noensinne få høyere kognitive funksjoner kan sammenlignes med oldemor som aldri vil våkne.

Er denne forskjellen utslagsgivende? Det kommer an på hva man opplever som «rett». Det er et personlig spørsmål som kan dreie seg om religion. Jeg vil gjerne utfordre folks bastante påstander basert på egen etikk og moral, men jeg må anerkjenne velgernes rett til å bruke slike impulser til å besvare vanskelige spørsmål.

-k

Hva er forskjellen på et foster på 22 uker som ikke har hatt noe meningsfull hjerneaktivitet og alle andre aborter før det tidspunktet og ubefruktede egg..?

...

La oss ta Per, resultatet av ett spesifikt egg og en spesifikk sædcelle.

Foreldrene hadde ikke sex. Per ble ikke til.
Foreldrene hadde sex, men med prevensjon. Per ble ikke til.
Foreldrene hadde sex, men brukte angrepille. Per ble ikke til.
Foreldrene hadde sex, men tok abort tidlig. Per ble ikke til.
Foreldrene hadde sex, men tok abort sent. Per ble ikke til.
Foreldrene hadde sex, men tok ikke abort, og Per ble operert bort i uke 22. Per ble ikke til.

...er det noen offer i noen av disse tilfellene, og hvem er offeret -- og hva definerer vedkommende som et offer?

[Millennium-Blå]

Det er venstresiden som jobber for fellesskap, mens høyresiden jobber for å berike eliten. Kapitalismen trenger fattigdom for å overleve.

 

Mens høyresiden ønsker å bevare forskjellene, ønsker venstresiden et sterkt fellesskap med like muligheter for andre.

 

Høyresidn er villig til å begå vold for å oppnå målene sine. Det finnes voldelige mennesker på venstresiden, men dette er ikke et problem i Norge. Det som bekymrer meg mest, er høyreekstremismen i Norge.

 

Høyresiden er flink til å drive propaganda mot venstresiden; det har de gjort siden begynnelsen.

 

Hvis du vil ha mindre forskjeller og sterkere fellesskap, stem på venstresiden. Hvis du vil ha mer ulikhet, splittelse og rasisme, da stemmer du på høyresiden. Lykke til.

[Serpentbane]

Pallehysa skrev (53 minutter siden):

Nei meiner eg. Menn har ikkje eit ansvar for at nåken menn velger å voldta. På samme måte holder eg ikkje kvinner ansvarlig for at nåken kvinner voldtar.

Så fint, da kan vi i praksis ignorere alle problemer i samfunnet og drite i å løse dem. Mobbing i skolen? Næsj, la stakkaren henge, hvorfor snakke om mobbing til barn som ikke mobber. Eller er det en mulighet for at noen lar være å mobbe fordi problemet belyses? 

[Theo343]

2 hours ago, Red Frostraven said:

 

...

Latterlig Politikk er et komi-program hvor komikere blir coachet av faktiske politikere for å forberede dem på en debatt på vegne av partiet.

Her er programmet.

https://tv.nrk.no/serie/latterlig-politikk/sesong/1/episode/3/avspiller


I tredje episode, ved 11:55 og utover:
Hun kaller komikeren tildelt partiet 'litt boomer' når han argumenterer for at han har vanskelig for å se hvordan han kan nå frem til 'folk fra Lillestrøm' som driter i klima i debatten han skal delta i på partiets vegne, og coachen påpeker at han ikke skal nå frem til folk som driter i fremtiden til jorden, men mennesker som bryr seg om klimaet.
Det er åpenbart at hun henviser til den brede slang-versjonen av ordet, som inkluderer yngre generasjoner enn boomere.
 

...det brukes spesielt om voksne med konservative holdninger, aversjon mot teknologi, og destruktive holdninger og ideer om klima:
 

Jeg hørte ikke noen henvisning til boken i løpet av serien.

Når nevnte de boken i serien..?

...

...og er det at noen brukte et slang-ord i serien det eneste forholdet du har til boken --  altså, det at et ord som stod på coveret, som også er slang, ble brukt som slang i en politisk komi-serie for barn/ungdom..?

Jeg så programmet og jeg kjenner selvsagt internet-troll opphavet til "Ok Boomer".

Latterlig politikk handler om at komikere skal fronte et parti som de blir trukket ut til holde innslag for. Det er ikke et rendyrket komishow for barn/ungdom. Det er et program rettet mot unge velgere og selvsagt ut i fra tittel "Latterlig Politikk", ment å inneholde underholdning. Det betyr ikke at alt som blir sagt i programmet er tull og tøys, langt der i fra. Programmet i seg selv er meget underholdende.

Quote

 

I programmet får seerne bli med på prosessen med å komme bak fasaden til de ulike partiene. Komikerne blir med rundt i landet på valgkamp, er på debatt-trening og møter velgerne - for å prøve å sette seg inn i partiet og for å finne sin strategi for å vinne debatten. Debatten ledes av NRK-journalist og programleder Sigrid Sollund.

– Endel synes at politiske debatter kan bli forutsigbare - det blir garantert ikke denne. Jeg gleder meg veldig og gruer meg litt og er veldig spent på hvordan komikerne vil forsvare partiene de har fått tildelt, sier Sollund.

 

Og videre.

Quote

– Komikerne stiller alle de «dumme» spørsmålene som målgruppa lurer på, og prøver sitt beste å forstå partiet sitt. Forhåpentligvis kan gjøre det litt enklere å se forskjellen på partiene og gi unge velgere mer politisk selvtillit slik at de kan bruke stemmeretten den 13. september.

Galvan Mehidi får rollen for MDG og snakker med coachen i denne scenen.

Ja, man omtaler en fiktiv publikum og en såkalt "sigger fra Lillestrøm" men coachen generaliserer da øyeblikkelig og sier at om man ikke er enig med dem så er man en Boomer.
 

Hvor Galvan kontrer og poengterer at bare fordi man ikke er enig i deres politikk så er man ikke nødvendigvis en boomer. De han har snakket med på forhånd som ikke er enige i MDGs politikk er nettopp langt fra boomere. Tvert i mot i Grønn Ungdoms egen aldersgruppe.

Hvorpå coach mener at "disse andre" ikke har noe forhold til klimasaken fordi man ikke har vært å "Klimastreiket".


Forøvrig finnes det mange fra Boomer generasjonen som er meget opptatt av miljøsaker så det hele blir bare usaklig pjatt. Man må gjerne utvide uttrykket "boomer" til å skulle favne alle eldre enn millenials for å enklere generalisere en større gruppe, men det blir likevel usaklig pjatt å bruke det som hersketeknikk og nedsettende merkelapp på alle som skulle være uenig i deres politkk.

Bortsett fra akkurat dette synes jeg som nevnt serien var meget underholdende. Med unntak av siste episode som joda nok var et "bæsj, tiss og promp" program for barn.

Ellers er det jo ålreight å se at dagens unge tenker og gjør akkurat som når boomere var unge. Men boomerne og de som er noe yngre enn boomere er jo også i retrospekt reflekterte nok til å forstå det.

Men det er likevel litt rart å lese at dagens unge tror de er de første og eneste.
 https://www.nrk.no/ytring/ok-boomer-1.14825499

Quote

Det er min ironigenerasjon som har produsert disse alvorlige jentene og guttene som faktisk ønsker å gjøre det bra på skolen, som tar hånd om egen helse, og som attpåtil bruker tid med sine foreldre. Frivillig.

Vel det var vi også og gjorde vi også når vi vokste opp på 70-tallet.

Quote

I vår ungdomstid opplevde vi «foreldre» som den verste skjebne som kunne tilfalle et menneske

Nei, det var kanskje en type mennesker som gjorde det den gang. Akkurat som det er noen unge som mener det i dag.

Det hele blir bare dumt og hører ikke hjemme i politikk. Selv når man skal forenkle det for unge velgere...
Vel, med mindre alt skal omformes til reality-show standard aka "farmen", "paradise hotel" ol. i det "moderne" samfunnet.

EDIT:
Ok jeg må endre en ting. Partilederdebatten i siste episode var hysterisk morsom.

Endret 10. september 2021 av Theo343

[Snikpellik]

Nå er vel ikke Galvan heeelt ukjent med å kødde med boomere selv i podkasten sin, hehe. Var kanskje derfor det ble sagt. Det er et komi-program med ungdom og unge som målgruppe, og jeg synes det var en artig samtale. At hun slang ut boomer om Galvan (som åpenbart ikke er en typisk boomer, han ble nettopp 33 år...) var nok ikke ment sånn superseriøst  

Så er også boomer et mye brukt og seriøst begrep siden 70-tallet, det er ikke negativt. Og er slett ikke det samme som memen "ok boomer". 

Påstanden "boomere gir blaffen i klima og utslipp" er ikke helt korrekt, men det stemmer jo en del da. Alt tyder på at den generasjonen er de som er minst opptatt av dette. Det blir litt som å si det motsatte om f.eks. millennials eller gen-z, at de bryr seg masse om klima. Igjen ikke helt korrekt og generaliserende, mer en måte å formidle en tilstand på, og veldig lite kontroversielt etter min mening.

Endret 10. september 2021 av Snikpellik

[Pallehysa]

Serpentbane skrev (8 timer siden):

Så fint, da kan vi i praksis ignorere alle problemer i samfunnet og drite i å løse dem. Mobbing i skolen? Næsj, la stakkaren henge, hvorfor snakke om mobbing til barn som ikke mobber. Eller er det en mulighet for at noen lar være å mobbe fordi problemet belyses? 

Du skjønte ikkje dette altså. Eit kjønn har ikkje ansvar for kva andre mennesker utøver av kriminelle handlinger, bare fordi dei deler samme kjønnet.

Men selvfølgelig har vi alle eit felles ansvar i samfunnet, å stoppe vold, kriminalitet og mobbing.

[Theo343]

8 hours ago, Snikpellik said:

Nå er vel ikke Galvan heeelt ukjent med å kødde med boomere selv i podkasten sin, hehe. Var kanskje derfor det ble sagt. Det er et komi-program med ungdom og unge som målgruppe, og jeg synes det var en artig samtale. At hun slang ut boomer om Galvan (som åpenbart ikke er en typisk boomer, han ble nettopp 33 år...) var nok ikke ment sånn superseriøst  

Så er også boomer et mye brukt og seriøst begrep siden 70-tallet, det er ikke negativt. Og er slett ikke det samme som memen "ok boomer". 

Påstanden "boomere gir blaffen i klima og utslipp" er ikke helt korrekt, men det stemmer jo en del da. Alt tyder på at den generasjonen er de som er minst opptatt av dette. Det blir litt som å si det motsatte om f.eks. millennials eller gen-z, at de bryr seg masse om klima. Igjen ikke helt korrekt og generaliserende, mer en måte å formidle en tilstand på, og veldig lite kontroversielt etter min mening.

Joda jeg ser noen av disse poengene. Men personlig synes jeg ikke slikt hører hjemme i politikken. Det er i grunn en trolle-mentalitet man forventer å se på Twitter og lignende. Ikke blant de som skal stake ut veien og fremtiden for landet. Med mindre MDG og Grønn Ungdom ønsker å fremstå slik.

Ordet boom er ikke i seg selv negativt. Ei heller det å være i en boomende økonomi fra 70 tallet. Babybooming etter andre verdenskrig var også bare et resultat av samfunnets tilsstand etter lang lidelse. Det samme med dyr som får mer avkom når de går bedre tider i møte. Det var når "Ok boomer" starter i 2018/19 en gang at det fikk en negativ og trollende betydning aka andre lignende generaliserende uttrykk vi ikke godtar om andre grupper.

At det finnes fler eldre som bryr seg mindre om miljøet er jeg ikke enig i. Mitt inntrykk er at alle som har barn eller barnebarn er opptatt av at disse skal ha en god fremtid. Det er ofte besteforeldre som jobber for å få inn fartshumper i de lokale skoleveiene, ruste opp lekeplassene, sørge for at skimuligheter og barneidrett opprettholdes via frivillig dugnad mm. Og selv om det er anektdotisk så er det i nabolaget her de over 30 som i størst grad kildesorterer søppel. Og selv om noen unge snakker om "right to repair"så virker det å være mer motivert av å spare penger kontra eldre som har vokst opp med å reparere og ta mer vare på ting for at de skal holde lengst mulig. Jeg ser ikke denne mentaliteten hos i like stor grad utbredt blant unge.

Ellers er vi nok enige i det er feil å si at yngre er mer opptatt av miljøet enn eldre. Forbruker og reisementaliteten blant unge forteller oss noe annet. Når jeg ferier i Norge (med unntak av under pandemien) er det i stor grad enten barnefamilier, godt voksne eller eldre jeg treffer på. Ikke de typiske 16-25 åringene, de har jeg som regel truffet på i utlandet. (da inkluderer jeg alle norgesferier og utenlandsferier jeg har hatt siden jeg var 20 år gammel). Riktignok fikk vi en trend med "toppturer" pga. instagram men da motivert av likes og bilder.

Å gjøre det vanskeligere å kjøre bil til jobb for folk som bor langt fra jobb og har vanskelig, dårlig eller ikke-eksisterende  kollektivtrafikk, fordi de selv bor gangveis avstand fra t-banen eller har 20 minutters trilltetur på sykkel til jobb blir i mine øyne diskvalifiserende. Dette er en politikk som viser at man ikke evner å sette seg inn i hverdagen til folk utenfor sin egen sphære.

Endret 11. september 2021 av Theo343

[Pallehysa]

knutinh skrev (9 timer siden):

Jeg tenker at jeg må tåle en debatt om hvorfor «sånne som meg» i noen grad voldtar, mens kvinner (såvidt vites) knapt gjør det. Diskusjonen bør selvsagt være rimelig

Ein kan godt diskutere det. Men kvifor vodtekt? Menn er også overrepresentert som seriemordere. Skal eg og du ta eit spesielt ansvar for det også, fordi vi deler kjønnet med Bundy og Gacy? Burde eg gå inn i meg sjøl og reflektere på kvifor kjønnet mitt er overdisponert til å bli seriemorder? Eller er det andre faktorer som spiller inn som er mykje meir interessant å rette eit lys på, enn nettopp kjønnet? Psykologi kanskje? Tanker? Følelser? Eventuelt mangel på følelser?

 

knutinh skrev (10 timer siden):

Men er det noe med rollen menn har i kulturen vår?

Ein rolle NÅKEN menn har i ein "kultur" som eg tilsynelatende ikkje deler. Avhengig av kva du meiner denne "kulturen" er? Kanskje det er ein ukultur vi alle har eit ansvar med å bortvise? 

 

knutinh skrev (10 timer siden):

Er samfunnet opphengt i mannen som synder og kvinner som offer i en slik grad at vi går glipp av gråtoner?

Om ein konkluderer med at "menn voldtar", er ein fort unyansert ja. Eg personlig er meir interessert i å finne ut kvifor nåken blir kriminelle, og då ikkje konkludere basert på kjønn.

[Red Frostraven]

Theo343 skrev (8 timer siden):

Jeg så programmet og jeg kjenner selvsagt internet-troll opphavet til "Ok Boomer".

Latterlig politikk handler om at komikere skal fronte et parti som de blir trukket ut til holde innslag for. Det er ikke et rendyrket komishow for barn/ungdom. Det er et program rettet mot unge velgere og selvsagt ut i fra tittel "Latterlig Politikk", ment å inneholde underholdning. Det betyr ikke at alt som blir sagt i programmet er tull og tøys, langt der i fra. Programmet i seg selv er meget underholdende.

Og videre.

Galvan Mehidi får rollen for MDG og snakker med coachen i denne scenen.

Ja, man omtaler en fiktiv publikum og en såkalt "sigger fra Lillestrøm" men coachen generaliserer da øyeblikkelig og sier at om man ikke er enig med dem så er man en Boomer.
 

Hvor Galvan kontrer og poengterer at bare fordi man ikke er enig i deres politikk så er man ikke nødvendigvis en boomer. De han har snakket med på forhånd som ikke er enige i MDGs politikk er nettopp langt fra boomere. Tvert i mot i Grønn Ungdoms egen aldersgruppe.

Hvorpå coach mener at "disse andre" ikke har noe forhold til klimasaken fordi man ikke har vært å "Klimastreiket".


Forøvrig finnes det mange fra Boomer generasjonen som er meget opptatt av miljøsaker så det hele blir bare usaklig pjatt. Man må gjerne utvide uttrykket "boomer" til å skulle favne alle eldre enn millenials for å enklere generalisere en større gruppe, men det blir likevel usaklig pjatt å bruke det som hersketeknikk og nedsettende merkelapp på alle som skulle være uenig i deres politkk.

Bortsett fra akkurat dette synes jeg som nevnt serien var meget underholdende. Med unntak av siste episode som joda nok var et "bæsj, tiss og promp" program for barn.

Ellers er det jo ålreight å se at dagens unge tenker og gjør akkurat som når boomere var unge. Men boomerne og de som er noe yngre enn boomere er jo også i retrospekt reflekterte nok til å forstå det.

Men det er likevel litt rart å lese at dagens unge tror de er de første og eneste.
 https://www.nrk.no/ytring/ok-boomer-1.14825499

Vel det var vi også og gjorde vi også når vi vokste opp på 70-tallet.

Nei, det var kanskje en type mennesker som gjorde det den gang. Akkurat som det er noen unge som mener det i dag.

Det hele blir bare dumt og hører ikke hjemme i politikk. Selv når man skal forenkle det for unge velgere...
Vel, med mindre alt skal omformes til reality-show standard aka "farmen", "paradise hotel" ol. i det "moderne" samfunnet.

EDIT:
Ok jeg må endre en ting. Partilederdebatten i siste episode var hysterisk morsom.

...

Leste du definisjonen på versjonen av boomer de bruker..?

Sitat

Usage

The phrase has been used as a retort for perceived resistance to technological change, climate change denial, marginalization of members of minority groups, or opposition to younger generations' ideals.[1][2][3] Various media publications have noted the meme's usage on social media platforms beyond TikTok,[6][2][9] and The New York Times wrote that "teenagers use it to reply to cringey YouTube videos, Donald Trump tweets, and basically any person over 30 who says something condescending about young people – and the issues that matter to them."[2] As of December 2020, videos tagged with #OkBoomer on TikTok had been viewed nearly 3.6 billion times.[10]

...

Du har dømt en bok sitt innhold på en misforståelse av hva en ung jente i samme parti som forfatteren mente med et ord.

[Theo343]

8 minutes ago, Red Frostraven said:

...

Leste du definisjonen på versjonen av boomer de bruker..?

...

Du har dømt en bok sitt innhold på en misforståelse av hva en ung jente i samme parti som forfatteren mente med et ord.

Leser du bare din egne innlegg? Jeg er fullstendig klar over betydningen av "Ok boomer". Jeg deltok også i de medier hvor dette spredde seg som trolling når det startet. Om boken til heyerdal omfatter noe annet får så være men et nedsettende og diskrimerende uttrykk blir ikke bedre bare fordi man bruker det i forskjellige sammenhenger eller titler.

Jeg har forøvrig ikke dømt boken og innholdet. Kun bruken av tittelen i sammenheng med klimadebatt.

Endret 11. september 2021 av Theo343

[Red Frostraven]

...samme ord som på boken, som ikke handler om boken, og uten å avvise argumentet til motstanderen, som heller ikke var et argument, men en realistisk forståelse av at det er vanskelig eller umulig å nå frem til klimanektere OG folk som genuint ikke bryr seg om klimaproblemene, med MDG sine argumenter.

Hvorpå de sa han var litt boomer der og da, og fortalte ham at strategien deres er å appellere til folk som faktisk bryr seg, heller enn å overbevise folk med en 'kreasjonistisk'/nihilistisk posisjon i klimaspørsmålet om å ta til fornuft.