Venstresidens overdrevne tro på seg selv. (dobbeltmoral, hybris?)

[Theo343]

Jeg tenker at jo mer et parti snakker om andre partier fremfor sin egen politikk jo mindre er sjangsen for at de får en stemme fra meg.

[Red Frostraven]

Det er en fornuftig innstilling.
Vi stemmer på partier for politikken de fører, ikke fordi de ikke er et annet parti.

[Theo343]

Det samme med partier som bruker hersketeknikker mot velgere som ikke er enig i deres politikk. Fremfor rasjonelle og gode argumenter.

Quote

Apr 26, 2021 — Ny bok fra MDG-politiker: En intuitiv håndbok i klimaargumentasjon. Nora Jungeilges Heyerdahls «Ok boomer» og andre ting du kan si

Man får i det minste sette seg inn i hvilken aldersgruppe uttrykket skulle gjelde. Men generelt sett synes jeg ikke slike holdninger og barnslige meems hører hjemme i politikken. 

Endret 8. september 2021 av Theo343

[Red Frostraven]

Av og til så går det ikke an å ta motstandere sine posisjoner alvorlig, fordi posisjonen deres er basert på ekstrem ignoranse.

Som å diskutere sex med en jomfru. 

Benektelse av menneskeskapte klimaendringer er en av disse, det er en erkjennelse av at man uttaler seg uten å ha et absolutt minimum av forståelse / erfaring med temaet man diskuterer, eller enda verre, har vrangforestillinger om temaet.

Å ignorere dem og gå videre er en totalt legitim måte å takle problemet på, og med 15 års erfaring med slike temaer, så forstår jeg strategien med å la voksne og eldre fortsette å ha feil, ignorere dem, og fokusere på at den kommende generasjonen faktisk har forståelse.

Selv foretrekker jeg fremdeles å forsøke å hjelpe folk å forstå, så delvis enig, delvis uenig. 

Partier som har regelrett feil i datagrunnlaget som de baserer sin politikk på, og bruker hersketeknikker, derimot, kan godt gå tilbake til barnehagen.

[AlpakkaMafakka]

Red Frostraven skrev (16 minutter siden):

Av og til så går det ikke an å ta motstandere sine posisjoner alvorlig, fordi posisjonen deres er basert på ekstrem ignoranse.

Som å diskutere sex med en jomfru. 

Benektelse av menneskeskapte klimaendringer er en av disse, det er en erkjennelse av at man uttaler seg uten å ha et absolutt minimum av forståelse / erfaring med temaet man diskuterer, eller enda verre, har vrangforestillinger om temaet.

Å ignorere dem og gå videre er en totalt legitim måte å takle problemet på, og med 15 års erfaring med slike temaer, så forstår jeg strategien med å la voksne og eldre fortsette å ha feil, ignorere dem, og fokusere på at den kommende generasjonen faktisk har forståelse.

Selv foretrekker jeg fremdeles å forsøke å hjelpe folk å forstå, så delvis enig, delvis uenig. 

Partier som har regelrett feil i datagrunnlaget som de baserer sin politikk på, og bruker hersketeknikker, derimot, kan godt gå tilbake til barnehagen.

Å ignorere dem og gå videre er jeg helt for, om det ikke var slik at vi sliter med dette grunnet stor andel eldre mennesker fortsatt aktiv i politikken. Dette er nok mest med hensyn til USA, hvor det virker nærmest umulig for en ung politiker å få et ord inn nå uten å være edgy eller bruke memes daglig.

Politisk samarbeid om viktige saker vil uansett aldri bevege seg av flekken om sidene fortsetter å gjøre narr av hverandre og ikke prøver å opplyse den andre parten om sin intensjon/forståelse av temaet. "Ok boomer" og andre begrep gjør svært lite for den progressive bevegelsen helhetlig, ydmykhet, forståelse og et ærlig forsøk på å hjelpe motparten med å forstå deres side ville vært langt mer effektivt. Men samtidig mer tidkrevende enn en enkel "ok boomer". Så lenge de eldre fortsatt er viktige spillere i politikken må vi nok unngå slike enkle angrep.

Og jeg anser meg selv som svært progressiv. Jeg kjenner på en økende frustrasjon over venstresidens dårlige taktikker og håndtering.

[Red Frostraven]

Jeg har diskutert kreasjonisme med krasjonister i 15 år, og ser noen av de samme kreasjonistene den dag i dag.
Og har for lengst innsett at debattene handler mer om å forhindre rekruttering, enn det gjør om å overbevise dem det gjelder.

All reklame er god reklame, og det å være hva som fremstår som pedantisk -- som er eneste løsningen på å få folk uten en grunnleggende forståelse for et tema til å forstå temaet -- får personen som opptrer slik til å fremstå dårligere enn den skråsikre kreasjonisten, for mennesker som ikke har satt seg inn i temaet.

Og så kommer bekreftelsesbias inn, og folk bygger opp en forståelse om at forestillingen deres er riktig, og får selvsagt servert informasjon fra miljøene som disinformerte dem i utgangspunktet som bekrefter deres forestillinger.

Vi ser noe lignende i klimadebattene, og asyldebattene, og rasismedebatter, og nettopp det gryende alternative høyre versus venstresiden -- hvor den normale høyresiden har blitt marginalisert fordi de er mindre aktive på forum og mindre populistiske, og har begynt å bli regnet for å være venstresiden, til deres egne forargelse.

Man må begynne ved roten for å luke ut problemer med forståelse for tema. 
Samtidig så får de som sprer problemet med disinformasjon fremstå bedre, fordi de ikke trenger å forholde seg til virkeligheten i skuespillet / seriøs-politiker cosplayet sitt.

Mens vi snakker om CO2 snakker de om den massive energien fra solen som bombaderer jorden hvert eneste sekund. Om istider og naturlige sykluser.
Mens vi snakker om mutasjon snakker de om øyets utvikling og at hunder bare kan bli til hunder.
Mens vi snakker om statistiske data for kriminalitet og samfunnsvitenskapelige undersøkelser snakker de om anekdoter og nyhetsartikler i useriøse høyrepopulistiske propagandaspredere og bedriver whataboutisme.
Mens vi forsøker å hamre inn ett poeng, drar de frem fem misforståelser og anekdoter og hopper oppå en hest og rir inn i en gish-gallopp retning solnedgangen med målstengene for debatten hengende på slep, som for mennesker som ikke har satt seg inn i temaet fremstår som en slam dunk, selv om det er intellektuelt selvmål.

Mange gale konklusjoner som tar sekunder å fremme tar både minutter eller timer å utlede til fulle, og begynner på et lavt nivå.

Det å fremme gale påstander som folk ønsker å tro på, med selvsikkerhet, har en ekstrem effekt på folk som ikke har satt seg inn i tema.

Politikere som smiler og nikker og fremstår selvsikre blir trodd selv om de ikke har den ringeste anelse om hva de snakker om, bare de spyr ut nok svada om klima, rase, kriminalitet eller bensinpriser.
...og så fremstår deres motstandere totalt ukule i det må begi seg ut på et svar som begynner der misforståelsen til motparten begynner.

Så kommer smiling og risting på hodet fra den som har feil mens svaret til den som har rett aldri nærmer seg noe poeng som adresserer hva som ble sagt fordi misforståelsen er bygget opp som et tårn som er galt allerede i fundamentet.

Svaret må adressere påstandene på et så lavt nivå, som starter nettopp ved denne grunnmuren hvor feilen begynner, for så å forsøke å bygge seg opp til dem korrekte forståelsen av situasjonen -- et tårn som ikke er tid å bygge, og en forklaring som høres regelrett barnslig ut i formen svaret tar nettopp fordi misforståelsen bokstavelig talt starter ved at noen ikke forstod naturfag / samfunnsfag på ungdomsskolen --  etterfulgt av et 'kjære deg' fra den som har feil, og andre hersketeknikker nettopp ment å forsterke følelsen av at den som bruker kompliserte eller ladde ord og uttrykk, men tar feil, faktisk har den beste forståelsen.

Alternativt så må man introdusere den riktige forståelsen, uten å adressere hvorfor den andre tar feil -- men da gir man lytterene to valg, uten å ha tid til å kunne forklare hvorfor en selv har rett -- mens den andre part også sier at du tar feil, men lover den som lytter tusenvis av kroner rett i lommen om de stemmer på dem og gull og grønne skoger.

...

Derfor ønsker jeg live faktasjekking mer enn velkomment i politiske debatter -- live faktasjekker som faktasjekker svarene til politikerene sitt svar på faktasjekkene.
Jeg vet om ett parti på stortinget som ville steilet om det skjedde.

Endret 8. september 2021 av Red Frostraven

[KongRudi]

10 hours ago, Red Frostraven said:

Derfor ønsker jeg live faktasjekking mer enn velkomment i politiske debatter -- live faktasjekker som faktasjekker svarene til politikerene sitt svar på faktasjekkene.
Jeg vet om ett parti på stortinget som ville steilet om det skjedde.

Ett godt eksempel på live faktasjekking, i dette tilfelle faktasjekking av journalister -  link

Nesten umulig å gjøre dog..

Endret 8. september 2021 av KongRudi

[Red Frostraven]

...å tro at du kan stole på noe McEnany sier var den første feilen din;
Hun kan ikke kalles faktasjekking, da hun ikke er opptatt av å få frem sannheten -- slik journalister under seriøse nyhetsredaksjoner er.
Hun har integriteten til en 100-pakning kondomer av uspesifisert merke kjøpt fra Wish for 1 krone.
Eksempler på seriøse nyheter, ikke komplett liste:
NRK, TV2, Aftensposten, VG, Dagens Næringsliv, og Dagbladet i Norge.
AP og Reuters, Washington Post, New York Times, the Atlantic, Wall Street Journal, Forbes, The Hill, CNN sine nyheter, NBC i USA.
BBC og The Economist i Storbritannia.
Det var flere åpenbare feil i uttalelsene hennes, først og fremst det at hun nektet å formidle hva hun selv mente Trump sin posisjon i spørsmålet var, ved å henvise til hva mannen som lyger oftere enn folk flest trekker pusten har sagt.
Som åpenbart er totalt irrelevant:
Det er fordi Trump lyger oftere enn en idiot blir født inn i verden journalister spør henne hva Trump sin faktiske posisjon er -- og da hjelper det ikke å si hva Trump har sagt:
De spurte ikke hva Trump har sagt som høres best ut på en pressekonferanse, de spurte om hva hans faktiske posisjon var -- altså, om hva sannheten er. Og hun svarte ikke, som er et problem, da Trump sier forskjellige ting hver gang noen spør basert på hva som er fordelaktig. Derfor trenger man et anker for å vite hva posisjonens hans faktisk er.
En del eksempler på det sistnevnte:
https://blog.uvm.edu/barcari/video-remix/

Den andre feilen din var whataboutisme: Alt-right trollet du siterte er svært irrelevant for debatten, bortsett fra som eksempel på hvor galt ting faktisk kan bli, og hvor stor forskjell det er på alt-right og venstresiden i vesten, som egentlig er hva debatten handler om:
Det faktum at høyresiden i vesten har fått noen tullinger som ikke forstår samfunnet, vitenskap eller forskjellen på rett og galt på utsiden av seg, som gjør den konvensjonelle høyresiden til et slags nytt sentrum.
Bush Jr. i USA er i sentrum i USA dag, fordi han ikke kan stemme på det republikanske partiet da de har gått for langt til høyre for ham:
Begge tidligere republikanske presidenter, Bush Sr. og Bush Jr. lot være å stemme, eller stemte på Hillary.
I Norge ser vi noe lignende, hvor Høyre har blitt vingeklippet til å trenge å samarbeide med et gjøkeredet for å kunne ha regjering.

Den tredje feilen du gjorde var å påstå at det er nær umulig å faktasjekke påstander.
Mens du selv posten hva som var et eksempel på hva en faktasjekking kunne vært, om det var en pålitelig og seriøs faktasjekker.
Du trenger bare et panel med fageksperter for temaene som skal diskuteres, et par faktasjekker på forhånd som handler om talking points partiene kan finne på å ta opp fordi de pleier å ta opp disse temaene, og så et par datakyndige som kan bruke internett.
Så kan man kan legge inn en viss forsinkelse på sendingen slik at det kan tas pauser som ikke blir pauser på skjermen.

[KongRudi]

48 minutes ago, Red Frostraven said:

...å tro at du kan stole på noe McEnany sier var den første feilen din;   ...
Den andre feilen din var whataboutisme: Alt-right trollet du siterte er svært irrelevant for debatten, bortsett fra som eksempel på Den tredje feilen du gjorde var å påstå at det er nær umulig å faktasjekke påstander.

Det der var live, og så nær som mulig av live faktasjekking av de journalistene sine ville påstander om Trump som støttet white supremacy etter debatten med Joe Biden, på pressekonferansen..

Akkuratt som du etterlyste. Du er bare sur fordi journalistene/aktivistene som løy ble avkledd og latterlig-gjort.

Og når du ikke kan klarer å ha gode argument mot det som blir sagt, så begynner du med den vanlige typisk venstre-taktikk å snakke nedsettende om personen istedenfor, istedenfor det som blir diskutert, å sier at hun har integriteten til en 100-pakning kondomer av uspesifisert merke kjøpt fra Wish for 1 krone. Istedenfor å addresere saken.

Jeg sa heller ikke at det er nær umulig å faktasjekke påstander - jeg sa det var nesten umulig å gjøre dette live.

Du begynner selv å snakke om forsinkelse på sendingen, etter jeg ga det du mener er ett dårlig eksempel på live faktasjekking - og da er det ikke live lenger -  hun svarte på live-spørsmål og påstander uten forsinkelse. Du vil at dette skal bli standard, men det er nesten umulig å gjøre live. 

Du er fritt frem til å finne poste noen linker, til såkalt bedre live faktasjekking som du sier, jeg kan godt se.

- Så forøvrig bare de første ti minuttene på linken din med reklamen for video-remixinga til han fyren, hvor han klipte og limte sammen noe fra Bill Barr snakket om overvåking, og når Trump prøvde å få Daca-avtale og muren -og giddet ikke se videre, for jeg regner med at det har ingenting med saken å gjøre.

Men uansett, om du ikke syntes den live faktasjekkingen var bra, kom gjerne opp med andre eksempel, alltid gøy å se.

Hvordan mener du live-faktasjekkene bør gjøres.  

[Red Frostraven]

...du svarer ikke på hva jeg sier, eller forstår ikke hva jeg sier:

Trump lyger konstant -- og kommer med offentlige uttalelser som er i konflikt med tidligere uttalelser, i viktige saker og tema, oftere enn folk flest bytter underbukser.
Han hadde over 30 000 løgner og villedende uttalelser i løpet av presidentperioden.
https://www.washingtonpost.com/politics/2021/01/24/trumps-false-or-misleading-claims-total-30573-over-four-years/

Det er faktisk essensielt å vite HVA PRESIDENTEN SIN POSISJON ER på visse spørsmål, og på grunn av Trump sin natur så er hva HAN HAR SAGT FØR IRRELEVANT.

Jeg er ikke sint på at Kayleigh McEnany lar være å svare på spørsmål gjennom å deflektere ved å henvise til ting Trump har sagt -- det er folkene hun lurer som burde være sint:
De som tror henne når hun ovenfor journalister sier det ene, og ovenfor andre grupper sier det andre.
Det er kjernen av problemet med Trump og løgnene hans:
Du finner uttalelser fra ham som støtter begge sider av en sak, og kan ikke tro på noen av uttalelsene hans.

Derfor var det viktig å få en ansvarlig voksen til å faktisk gi et konkret svar på hva Trump sin faktiske posisjon er.
Kayleigh McEnany valgte å ikke være denne voksne personen som forteller sannheten, og gjentok hva som gjerne var noen av Trump sine over 30 000 løgner, og lot være å ta ansvar for å fortelle sannheten.

Som betyr at hun var ubrukelig.

Påstanden din om at jeg rakker ned på henne fordi jeg ikke har argumenter er bare latterlig:
Jeg rakker ned på henne fordi hun er og var ubrukelig, som du selv demonstrerte -- når du faktisk ser på poenget jeg presenterte, og la oss beskrive problemet i form av et retorisk spørsmål:

Hvilke av to forskjellige uttalelser Trump kommer med skal vi tro på når uttalelsene er motsetninger -- om ikke pressetalspersonen sin forståelse av hans posisjon?

Hun ble kastet en ball, og klarte ikke å fange den.

At du og folk fra republikansk side og alt-right forsøker å si at det var journalistene som bommet med spørsmålet forandrer ikke hvordan voksne oppgående mennesker ser på problemet, der hun og andre som åpenbart har feil klager på at journalisten kaster dårlig, mens hun ikke klarer å gripe noen av ballene som lobbes mot henne, som åpenbart var ekstremt lette å fange.

...jeg er ikke sint, og ikke skuffet, over McEnany -- jeg er bare skuffet over de som ser folk være inkompetente og ikke evner å gjenkjenne inkompetanse, og tvert i mot forsvarer inkompetansen gjennom helt totalt håpløse forsøk på å kritisere dem som avdekker inkompetansen.

---

Live faktasjekking henviser til at faktasjekkingen pågår mens debatten pågår. Det blir en unødvendig avsporing å diskutere definisjonen av Live / direkte når det kommer til debatter, da de i motsetning til sportslige events ikke har presset om å få informasjonen frem raskest mulig. Live faktasjekking betyr i praksis at faktasjekkingen pågår mens debatten pågår, i den hensikt at seerene skal få vite fakta, og aller helst for at folk i debatten skal bli konfrontert med fakta og få muligheten til å svare, uten å ha tid til å reise hjem og snakke med pressesekretæren sin og partifeller om hva de skal dekke over løgnene sine med.
Direkte debatter med opp til en times forsinkelse 

---

Her er en med USA-today.

https://eu.usatoday.com/in-depth/news/politics/elections/2020/09/27/debate-2020-watch-live-fact-check-trump-biden-pence-harris/3514707001/

Endret 9. september 2021 av Red Frostraven

[KongRudi]

Det der var ikke 'faktasjekk' - det du etterlyser er 'info-blurb overlay' fra reporterene som dekker sakene/debattene...

Noe var intressant, hvor de la ut linker til andre town haller og andre ting hvor de dekket saker som USA-today redaksjonen mente var relevant for diskusjonen.

Men av det jeg så - så ikke hele videoen på 3 timer - det var lite faktasjekking - kom det ikke opp noe blurb hvor de rettet de åpenbare løgnene til Biden - når han ville takke Kina's president (som forøvrig ikke er president, men chairman) for hvor åpen Kina var om møtet Corona-sykdommen, etc.. Da stod det ett eller annet om hvor viktige masker var, noe som CDC og WHO har vinglet frem og tilbake om. 😕

 

 

[knutinh]

Snikpellik skrev (På 6.9.2021 den 8.15):

Nei, det er det ingen av partiene på Stortinget som har gitt noe i nærheten av uttrykk for.

Har ikke ytre høyre liberalister gitt uttrykk for at fri innvandring (nedbygging av nasjonale grenser) bør være målet?

-k

[knutinh]

Theo343 skrev (På 8.9.2021 den 6.35):

Jeg tenker at jo mer et parti snakker om andre partier fremfor sin egen politikk jo mindre er sjangsen for at de får en stemme fra meg.

Jo mer et parti snakker om nedsiden ved kompromissene de ønsker, jo større er sjansen for at de får en stemme fra meg.

Jeg forstår at politikk i stor grad handler om å prioritere. Jeg forstår at det er urimelig å forvente at utfallet av alle endringer skal være positivt for meg personlig.

Når en politiker nekter å vedkjenne at det finnes ulemper ved eget forslag, at noen må vente til neste gang, så oppfatter jeg det som en fornærmelse mot velgernes intelligens.

-k

[Snikpellik]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Har ikke ytre høyre liberalister gitt uttrykk for at fri innvandring (nedbygging av nasjonale grenser) bør være målet?

-k

Kan ikke huske å ha sett noen i Frp på Stortinget, eller partiet generelt gi uttrykk for det nei. 

[shockorshot]

Vil si fløyen av liberalister i Frp er ganske liten disse dager, spesielt etter valget av Listhaug. Frie grenser er jo en av hovedpoengene innad liberalisme.

[knutinh]

Pallehysa skrev (På 7.9.2021 den 11.03):

Og du forstår ikkje at når ein snakker om høgre og venstresiden, må ein naturligvis ta med USA då det politiske landskapet, spesielt på høgresiden er gjennomsyret av Amerikansk idioti. 

Om du er interessert i å spesifisere, nåke du ikkje virker å være, då du brukte "høgresiden" og "venstresiden" som omfattende begreper, må du gjerne gjere det.

Jeg finner få likhetstrekk mellom partiene Høyre, Venstre og Krf på den ene siden, og det Amerikanske republikanske partiet som det framstår i dag. Heldigvis. Selv i Frp virker avstanden til Trumpismen stor, og de som flørter med sånt synes som outsidere.

Selv om Norsk venstre-side på mange måter ligger langt til venstre for det aller meste av Amerikansk venstre-side i spørsmål om økonomi og stat, så virker det som om man i stor grad tar avstand fra de mest hårreisende eksemplene på ekstrem-progressiv politikk (f.eks. venstre-rasisme). Heldigvis.

-k

[knutinh]

Snikpellik skrev (9 minutter siden):

Kan ikke huske å ha sett noen i Frp på Stortinget, eller partiet generelt gi uttrykk for det nei. 

Jeg nevnte ikke Frp.

https://www.liberalistene.org/politikk/partiprogram/_/attachment/download/db0aa336-86a4-4ad5-af63-0185d4461b76:c496c35f520f0df9557ceba55dad9733a7c6d9c7/Stortingsprogram-Liberalistene-2021-2025.pdf#page20

»Ethvert menneske kan søke lykken der de selv måtte ønske for seg og sin familie… Hovedregelen vil være at Liberalistene vil si nei til at flyktninger og asylsøkere finansieres via staten«

Endret 10. september 2021 av knutinh

[Snikpellik]

knutinh skrev (Akkurat nå):

Jeg nevnte ikke Frp.

https://www.liberalistene.org/politikk/partiprogram/_/attachment/download/db0aa336-86a4-4ad5-af63-0185d4461b76:c496c35f520f0df9557ceba55dad9733a7c6d9c7/Stortingsprogram-Liberalistene-2021-2025.pdf#page20

»Ethvert menneske kan søke lykken der de selv måtte ønske for seg og sin familie.»

Liberalistene er ikke på Stortinget.

[knutinh]

Snikpellik skrev (21 minutter siden):

Liberalistene er ikke på Stortinget.

Jeg har lest posten jeg quotet fra deg en gang til og ser hva du mener.

La meg så legge til en note om at det finnes liberale Norske partier langt ute til høyre som er for fri innvandring. Liberalistene har iflg wikipedia lag i alle landets fylker men ingen på tinget.

Når "Per Bertil" tilsynelatende mener at "venstre-sida" er for fri innvandring og at "høyre-sida" ikke er det, så synes jeg at poenget mitt er relevant, selv om du altså har tatt forbeholdet om "på stortinget" i dine poster.

 

Det er også verdt å fundere over at høyre-liberalisters "fri innvandring" kan være nokså forskjellig fra venstre-liberales "frie innvandring". På samme måte som høyre-liberalisters ønske om å bygge ned nasjonalstaten/grenser kan minne om venstre-anarkister på noen måter, og likevel være forskjellig. Og at LO og Frp vel begge er skeptiske til innvandring men av forskjellige grunner og med forskjellig utfall.

 

Personlig så tenker jeg på meg selv mer som "liberal heller enn illiberal" mer enn "høyre eller venstre". Det gjør at jeg finner ting jeg liker og misliker både til høyre og til venstre. Jeg finner liberalisme tiltrekkende i sin enkelhet og hvordan man kan utvikle et komplett sett politikk fra en liten filosofisk kjerne. Frykten min er at det blir for enkelt og besnærende, og at man ender med dogmatisk politikk i en kompleks verden.

-k

Endret 10. september 2021 av knutinh

[Snikpellik]

knutinh skrev (12 minutter siden):

Jeg har lest posten jeg quotet fra deg en gang til og ser hva du mener.

La meg så legge til en note om at det finnes liberale Norske partier langt ute til høyre som er for fri innvandring. Liberalistene har iflg wikipedia lag i alle landets fylker men ingen på tinget.

Når "Per Bertil" tilsynelatende mener at "venstre-sida" er for fri innvandring og at "høyre-sida" ikke er det, så synes jeg at poenget mitt er relevant, selv om du altså har tatt forbeholdet om "på stortinget" i dine poster.

-k

Joda, det er en grei notis det, men i det store og hele så har ikke Per Bertil rett i at hverken venstresiden eller høyresiden i norsk politikk er for fri innvandring, det var det jeg svarte på. Ingen av partiene med makt i Stortinget mener at vi skal ha fri innvandring, ikke en gang i nærheten av det. Så kan man alltids trekke inn hva mikropartier mener, men å legge det til grunn for hva de ulike politiske sidene mener er lite hensiktsmessig.

Liberalistene, eller deler av det partiet er nok for det (eller tanken om det), men vi snakker her om et mikroparti som hverken har en spesielt tydelig blokk annet enn økonomisk, eller er noen innflytelse på innvandringspolitikk per nå, de ligger stabilt på 0.1% til 0.2% på de fleste målingene. Når man snakker om hva "venstresiden" mener tar man sjeldent med hva NKP mener i den sammenhengen, på samme måte som det er lite hensiktsmessig å legge til grunn hva Liberalistene mener som en del av "høyresiden" i slike spørsmål som innvandring.