Venstresidens overdrevne tro på seg selv. (dobbeltmoral, hybris?)

[cuadro]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Så... ikke noe bedre enn å benekte selv om man stemmer på dem og ikke benekter.

Om du syntes det er bedre eller ikke er meg egentlig revnende likegyldig.

Som Barandladion er inne på, så kan det være at klimapolitikk tar et sete nummer to, eller tre, eller tusen, for disse velgerne.

Det er i det minste helt klart at det ikke er det samme. Det er vanskelig å ta det du sier på alvor, når du blander hvert utsagn med falske ekvivoksjoner.

Du blander tre ulike grader av skepsis rundt klimapolitikk i nært sagt hvert eneste innlegg.

[Red Frostraven]

Ja, motstand mot å ta i mot asylsøkere er nok det klart viktigste for politikerene og velgerene til partiet.

Og jeg registrerer at FrP politikere forstår at det ser teit ut å totalt benekte menneskeskapte klimaendringer,bog at folk som Listhaug og Gjedde med fler nå later som om de har moderate posisjoner uten å si at de har det, ut, mens de er samme som før innad.

 

Endret 14. september 2021 av Red Frostraven

[Snikpellik]

Baranladion skrev (1 time siden):

Klima i denne valgkampen er jeg usikker på om er en særlig viktig faktor for noen, synes ikke dette gjenspeiles i valget? 

Det gjenspeiles ganske greit. Rødt, SV, Venstre og MDG vokste i dette valget - alle partier som har snakket veldig mye om klima i valgkampen og i debattene. SP valgte mot slutten av valgkampen å endre retorikk for å tilpasse seg klimadebatten, og både Arbeiderpartiet og Høyre begynte i siste uka å vise tegn til interesse for å bremse/tilpasse fremtidig oljeleting.

[knutinh]

Red Frostraven skrev (19 timer siden):

Jeg viste ikke at emosjonelle menn var en rase.

Noen ganger kan det framstå som om alle grupper som ytre venstre hegner om er en rase, slik at (praktisk nok) alle som er uenige med dem (moderat venstre, sentrum og høyre) per def blir rasister.

De samme ytre venstre vil selvsagt ha seg frabedt at «rasist» blir brukt på måter som gjør dem til rasister.

Således brukes ord og definisjoner som et politisk våpen. En kamp i gangen for å kjempe for sitt syn, for å utdefinere «de andre» ikke fordi de argumenterer for dårlige virkemidler, men fordi de er «ugyldige debattanter».

Og ja, høyresiden er skyldig i tilsvarende.

-k

Endret 15. september 2021 av knutinh

[Dudeliduu]

Verm skrev (18 timer siden):

Årsaken til ulikhet mellom venstre- og høyre-sida ligger i ytterpunktene; privat eierskap eller offentlig eierskap. Det er to motsatte tilnærminger, og da blir svarene også forskjellige. Det er uungåelig. Virkeligheten er at ingen av disse ytterpunktene er realistiske. Svaret ligger et sted i midten, og det ser vi i sammensetningen av partier i Norge. Dessuten er politikken preget av mange flere akser enn bare kapitalisme versus kommunisme. Det er en akse som kan være nyttig å vurdere for å forstå fundamentalt motstridende idéer, men som i praksis er av liten betydning.

Det er også mange grunner til at mennesker mener det ene eller det andre. Først og fremst handler det nok om hva man selv har opplevd. De fleste handler nok også i stor grad av egen-interesse i første rekke. De med penger får mer penger med høyre politkk. De med lite penger får mer med venstre-politikk. Det er meget enkelt.

Som jeg har sagt flere ganger her handler dette om nyanser, og ikke absolutte bestemmelser ene eller andre veien. Begge sidene ønsker jo hva som er best for alle, men det er tankemåten som er forskjellig.
Høyresiden har mye lettere for å "ofre" individer og statistikker for å nå det målet, mens venstresiden har ingen interesse i å prioritere tiltak som har en langt høyere effekt på samfunnet, dersom det kan gå utover en svakere del av befolkningen. Ref. innvandring/integrering, bistand, sosialhjelp og miljøprosjekter.
Hvorfor til og med miljøprosjekter? Er ikke alle på høyresiden bare klimafornektere? Fordi det vil tjene staten og verden langt mer å investere i industri i utlandet; for at de skal få farten på forurensningskutt enn å jage en halv prosent forurensningskutt innenlands. Det jaget etter forurensningskutt er allerede godt implementert i samfunnet gjennom EU fordi det vil være veldig kostnadsbesparende for industrien her å kutte, og det krever ikke mye mer innblanding nå fra stat. Men det vil til gjengjeld ikke se like pent ut på papiret for Norge sin del i forhold til om vi hadde brukt alle ressurser rettet mot kutt her hjemme..
Samme kan sies om de andre temaene jeg nevnte; at det eksisterer alternativer som beviselig har større effekt, men de vil vekke ubehagelige følelser fordi man vil se hvordan den politikken kan ha en negativ virkning på noen. Dette er noe venstresiden har mye mer imot enn høyresiden; ergo mer følelsesstyrt.
Selv har jeg ikke noe til overs for kvalmende rike folk. Og jeg ser hvordan politikken som har blitt kjørt siste 15 årene eller noe bare har ført til større ulikheter også (selv om innvandring trolig er største bidragsyteren til det problemet). Å senke skatter på alt vil uansett ikke fungere, det har vi sett i utallige andre land. Det som er litt synd da er at venstresiden stikker kjepper i hjulet på høyresiden når de endelig og ufattelig tregt innser en måte de mer eller mindre kan reparere dette på: Øke skatter på formue + senke skatter på arbeidende kapital (her må så klart arbeidende kapital først defineres). Slik vil Norges rike bli tvunget til å spytte mesteparten av inntekten tilbake inn i investeringer hvor resultatet ofte er flere jobber, fordi det vil være altfor dyrt å ha pengene på bok. Dette er av en eller annen grunn en grusom tanke for mange fordi en del av denne politikken har noe positivt ladet budskap mot rike, og eneste løsning er istedenfor å øke skatter på absolutt alt for de rike.

Venstrepopulisme og høyrepopulisme er derimot av samme ulla. Og jeg har ingen respekt for flat-earthers, anti-vaxers, hat-predikanter osv. da disse også utelukkende er styrt av følelser.

 

Sitat

Først og fremst handler det nok om hva man selv har opplevd.

Det ligger også forbausende mye biologi i hvordan man tenker. Mer enn du tror av personligheten er nature, og ikke bare nurture.

Sitat

Når det gjelder utsagnet over, vil jeg si, at det bærer preg av å komme fra en person som har hatt en viss grad av økonomisk suksess, eller har personer rundt seg som har hatt det, og tolker det dithet at man har vært "flink"; man har jo blitt belønnet for det. At man har hatt økonomisk suksess betyr ikke at man er mer "realist". Det er mange som tjener penger på diskutabelt vis. Mange har hatt en starthjelp andre kan drømme om. Og mange andre forhold. Man skal passe seg for å bli for arrogant. Mennesker er ikke så ulike.

Skivebom. Jeg har ingenting å tjene på lavere skatter etc. fordi jeg er ikke i den samfunnsklassen eller har noen jeg kjenner der heller. Jeg ønsker det som er best for samfunnet som helhet og flest mulig mennesker. For det beste resultatet må man av og til knuse noen egg.

[knutinh]

Dudeliduu skrev (3 timer siden):

Som jeg har sagt flere ganger her handler dette om nyanser, og ikke absolutte bestemmelser ene eller andre veien. Begge sidene ønsker jo hva som er best for alle, men det er tankemåten som er forskjellig.
Høyresiden har mye lettere for å "ofre" individer og statistikker for å nå det målet, mens venstresiden har ingen interesse i å prioritere tiltak som har en langt høyere effekt på samfunnet, dersom det kan gå utover en svakere del av befolkningen. Ref. innvandring/integrering, bistand, sosialhjelp og miljøprosjekter.

Høyresiden opplever nok at de økonomisk prioriterer gjennomsnittet av befolkningen, og at venstresiden prioriterer en eller annen lav kvantile. Evt spredningen.

Venstresiden opplever nok at de økonomisk prioriterer de fattige og urettferdighet, og at høyresiden vil gi mer til de rike.

Det går igjen i argumentasjonen - venstresiden vil gjerne vektlegge antall fattige, eller at de rike har en bedre utvikling enn de fattige. Høyresiden vil gjerne vektlegge generell vekst, og mener typisk at så lenge de fattige får mer materiell velstand så gjør det ikke noe om de rike får enda mer materiell velstand.

Avhengig av måte man definerer fattige på og hvordan man generelt beregner disse størrelsene på kan man selvsagt komme til forskjellige konklusjoner om jobben som er gjort og hvor dette bærer. Noe også høyre- og venstresida ofte gjør.

En kjerne i dette er om økonomi er en konstant størrelse som det er opp til staten/velgerne å dele opp, eller om måten man organiserer økonomien har (stor) betydning for total-størrelsen. I tilfelle tomter i Oslo så er nok "tomte-økonomien" en ganske konstant størrelse siden arealet er gitt og en begrensende faktor. Hvis alle får 100.000 mer i lønn så blir det neppe enklere for en sykepleier å kjøpe seg hus, siden alle andre også får tilsvarende mer å rutte med. Om jeg skal kjøpe en tv så vil derimot 100.000 mer i lønn gjøre meg i stand til å kjøpe en finere tv.

-k

Endret 15. september 2021 av knutinh

[Baranladion]

Snikpellik skrev (11 timer siden):

Det gjenspeiles ganske greit. Rødt, SV, Venstre og MDG vokste i dette valget - alle partier som har snakket veldig mye om klima i valgkampen og i debattene. SP valgte mot slutten av valgkampen å endre retorikk for å tilpasse seg klimadebatten, og både Arbeiderpartiet og Høyre begynte i siste uka å vise tegn til interesse for å bremse/tilpasse fremtidig oljeleting.

Til en viss grad... Det har blitt satt enormt fokus (skapt tildels av media) på miljøsaken, slik at velgerene i større grad får et fokus på å ta det med i betraktningen når de velger parti, men i det store og det hele så burde de som virkelig er tydelige i miljøspørsmålet ( FrP og MdG) i teorien hatt mye større oppslutning dersom miljøspørsmålet skulle være så veldig viktig når man velger parti. 

Noen partier har kanskje mistet noen velger til andre partier pga klimaspørsmålet, men jeg synes ikke det er så opplagt at dette har vært det viktigste for velgerne i år. 

[Dudeliduu]

knutinh skrev (3 timer siden):

Høyresiden opplever nok at de økonomisk prioriterer gjennomsnittet av befolkningen, og at venstresiden prioriterer en eller annen lav kvantile. Evt spredningen.

Venstresiden opplever nok at de økonomisk prioriterer de fattige og urettferdighet, og at høyresiden vil gi mer til de rike.

Det går igjen i argumentasjonen - venstresiden vil gjerne vektlegge antall fattige, eller at de rike har en bedre utvikling enn de fattige. Høyresiden vil gjerne vektlegge generell vekst, og mener typisk at så lenge de fattige får mer materiell velstand så gjør det ikke noe om de rike får enda mer materiell velstand.

Avhengig av måte man definerer fattige på og hvordan man generelt beregner disse størrelsene på kan man selvsagt komme til forskjellige konklusjoner om jobben som er gjort og hvor dette bærer. Noe også høyre- og venstresida ofte gjør.

En kjerne i dette er om økonomi er en konstant størrelse som det er opp til staten/velgerne å dele opp, eller om måten man organiserer økonomien har (stor) betydning for total-størrelsen. I tilfelle tomter i Oslo så er nok "tomte-økonomien" en ganske konstant størrelse siden arealet er gitt og en begrensende faktor. Hvis alle får 100.000 mer i lønn så blir det neppe enklere for en sykepleier å kjøpe seg hus, siden alle andre også får tilsvarende mer å rutte med. Om jeg skal kjøpe en tv så vil derimot 100.000 mer i lønn gjøre meg i stand til å kjøpe en finere tv.

-k

Godt sagt.

-d

[Verm]

10 hours ago, knutinh said:

Høyresiden opplever nok at de økonomisk prioriterer gjennomsnittet av befolkningen, og at venstresiden prioriterer en eller annen lav kvantile. Evt spredningen.

Det er vel fint lite med høyresidens politikk som prioriterer "gjennomsnittet". De vil kanskje forsøke å gi inntrykk av dette. I virkeligheten jobber de for en økonomisk elite, uten at jeg skal legge noe konspiratorisk til grunn. Det er vel kanskje bare å se på hvem som sponser dem med mest penger, og i noen tilfeller hvem som er representanter i partiene. Men, jeg mener partier som f.eks. Arbeiderpartiet ikke er stort bedre. De jobber bare for en annen elite; de godt betalte, og kanskje seg selv. Ellers på venstresiden, er det litt variabelt. Det er til dels litt mye fokus på svært små grupper, ja, det stemmer nok. Men også de på høyresiden burde vært mer opptatt av de dårligere stilte hvis de brukte hodet litt mer. Økt livskvalitet og frihet for flere vinner alle på, også de som er opptatt av penger og økonomi.

Hva gjelder penger, er det ikke riktig et nullsum-spill, men når noen får bittelitt og andre får mye, har man ikke fått noe - man har tapt. Dette kommer på toppen av alt det andre som gjør det gunstig for de som allerede har. Riking-skatt og trinnskatt oppleves av noen som urettferdig, men faktum er at selv med dette øker forskjellene. Rentes rente effekt osv. er ikke til å undervurdere. Selv om det er kjedsommelig å høre klaging og syting om de rike støtt og stadig er dette faktisk et veldig viktig tema, og det kommer ikke til å bli mindre viktig i morgen. Skal man kanskje basere seg på at en vaksine skal redde denne situasjonen også? (Det samme gjelder kanskje klima?)

[Dudeliduu]

Verm skrev (15 minutter siden):

Det er vel fint lite med høyresidens politikk som prioriterer "gjennomsnittet". De vil kanskje forsøke å gi inntrykk av dette. I virkeligheten jobber de for en økonomisk elite, uten at jeg skal legge noe konspiratorisk til grunn. Det er vel kanskje bare å se på hvem som sponser dem med mest penger, og i noen tilfeller hvem som er representanter i partiene. Men, jeg mener partier som f.eks. Arbeiderpartiet ikke er stort bedre. De jobber bare for en annen elite; de godt betalte, og kanskje seg selv. Ellers på venstresiden, er det litt variabelt. Det er til dels litt mye fokus på svært små grupper, ja, det stemmer nok. Men også de på høyresiden burde vært mer opptatt av de dårligere stilte hvis de brukte hodet litt mer. Økt livskvalitet og frihet for flere vinner alle på, også de som er opptatt av penger og økonomi.

Du ikke klarer å se forbi følelsene dine, og sakligheten forsvinner totalt. Konspiratorisk ræl.
Ellers er jeg enig med deg i at jeg har null respekt for yrkespolitikere som aldri har vært i en ordentlig jobb.

[Red Frostraven]

...føler for å legge til litt statistikk til posten til forrige bruker:
vi ser uansett at forskjellene i lønn øker, og at klasseskillene øker -- det blir vanskeligere å faktisk lykkes, selv om man har talent.
Det blir vanskeligere å mislykkes om man har penger, selv uten talent.

Selv fra et rent kapitalistisk perspektiv så er dette negativ med klasseskiller, og sunt med utjevnende skatter:

https://www.jstor.org/stable/2265382

Det er ikke i kapitalismens interesse at folk blir født med kunstige fordeler eller at barn arver foreldrenes makt, det er hva som skaper nettopp en mektig stat, i det at kapital-eiere som blir født med makt og penger, men som mangler kompetanse eller lever i en døende næring, søker å beholde makten gjennom politisk innflytelse heller enn gjennom å forvalte formuene sine gjennom investeringer og valg som gir risiko fordi det er lettere og har større sjanse for å lykkes å gråte over at bedriften ikke går bra, enn det er for deres konkurrenter som ikke har kapital til å konkurrere å faktisk skaffe kapital, fordi de ikke er rike nok til å låne penger. Mens de betaler mindre skatt enn konkurrentene sine og sine egne ansatte.
...det er den tradisjonelle høyresiden som arbeider for klasseskiller og lave skatter, mot kapitalismens interesser.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0176268003000879

For lave skatter og for gode vilkår for eksisterende bedrifter kan sammenlignes med å bruke alle helseressursene på å gi noen få mennesker evig liv, på bekostning av yngre, sunnere og friskere mennesker som faktisk kan bruke og trenge bare litt av de samme ressursene for å produsere langt større verdier, som i stedet dør eller blir invalide av brudd og infeksjoner.

Og de rikeste tåler mer skatt.

https://forskning.no/okonomi/ssb-forskere-det-er-de-aller-rikeste-som-betaler-minst-skatt-i-norge/1747382

...både Norge og USA har historisk lave skattenivå for de rike, som hindrer selskaper med dårlig lederskap som burde gå under fra å gå under slik at faktisk kompetente ledere kan ta posisjonene deres i markedet, har en overklasse som akkumulerer velstand, og gir mindre og mindre overskudd til arbeidere, og har økende klasseskiller, og et etterslep i reallønn til arbeiderklassen i forhold til de middelklassen og overklassen.

...perioden 2013-2023 er forventet å gi null reallønnsvekst for arbeidstakere.
https://e24.no/norsk-oekonomi/i/LA7en1/20132023-ti-aar-med-null-vekst-i-kjoepekraften

...statistikk for den eneste meningsfulle statistikken for lønnsvekst -- reallønnsvekst -- er vanskelig å finne, i en tid forrige regjering gjorde det lett å finne misvisende statistikk om kriminalitet i hensikt å svartmale asylsøkere.

Men fagforeningene har heldigvis tall. Verdien av arbeidet, overskuddet produsert av arbeiderene sin produktivitet har økt -- som fører til at reallønnsnedgangen til lønnsmottakere betyr at eiere og ledere har fått alt overskuddet fra økt produktivitet. (side 3)

https://www.fellesforbundet.no/globalassets/dokumenter/om-fellesforbundet/landsmotet-2019/lonn_kjopekraft_fordeling-og-velferd-2000-2018.pdf

De rikeste har fått mer penger uten å arbeide, mer, for dem -- i den grad lønnen deres i det hele tatt reflekterer arbeid;
Jeg ville ikke tatt mye fri om jeg hadde 5-10 ganger timelønnen jeg har, og hadde friheten til å bestemme mesteparten av dagene mine og møter med andre mennesker og lunsjer og middager var en del av jobben.

En overklasse som i større grad har penger de ikke arbeidet for, gjennom å være født rike, som er nær garantert å få jobben de vil ha fordi de slipper å låne penger og faktisk betale renter eller risikere å ikke få jobb...
...vs en arbeiderklasse som ikke tar høyere utdannelse fordi de har en forståelse av pengeverdi fra arbeiderklassen, og har en enorm vegring for å bygge opp studielån og la være å arbeide for å tjene penger til å betale regninger, all den tid det er en reell risiko å ta høyere utdannelse, uten stor nok formue eller garantier fra foreldre eller slekt, da minst 1 av 3 ikke fullfører -- sjeldent fordi de som ikke fullfører er late.

[Dudeliduu]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

...statistikk for den eneste meningsfulle statistikken for lønnsvekst -- reallønnsvekst -- er vanskelig å finne, i en tid forrige regjering gjorde det lett å finne misvisende statistikk om kriminalitet i hensikt å svartmale asylsøkere.

Hahaha. Alt som kan si noe negativt om innvandring er visstnok misvisende.

[Theo343]

16 hours ago, knutinh said:

Noen ganger kan det framstå som om alle grupper som ytre venstre hegner om er en rase, slik at (praktisk nok) alle som er uenige med dem (moderat venstre, sentrum og høyre) per def blir rasister.

De samme ytre venstre vil selvsagt ha seg frabedt at «rasist» blir brukt på måter som gjør dem til rasister.

Således brukes ord og definisjoner som et politisk våpen. En kamp i gangen for å kjempe for sitt syn, for å utdefinere «de andre» ikke fordi de argumenterer for dårlige virkemidler, men fordi de er «ugyldige debattanter».

Og ja, høyresiden er skyldig i tilsvarende.

-k

Meget godt oppsummert. Det blir enklere å ta andre alvorlig om de ikke bruker 2/3 av innlegget sitt på å generalisere og stigmatisere andre velgere.

[Verm]

5 minutes ago, Dudeliduu said:

Du ikke klarer å se forbi følelsene dine, og sakligheten forsvinner totalt. Konspiratorisk ræl.
Ellers er jeg enig med deg i at jeg har null respekt for yrkespolitikere som aldri har vært i en ordentlig jobb.

Du tror ikke sponsorene deres har forventninger og at partiledelsen ønsker å tilfredsstille dem? Er det konspiratorisk ræl å si at dette kan være tilfelle? Dette handler ikke om følelser, men er en reell mulighet. Det er ikke lobby-virksomhet og slikt i Norge, kanskje? Det er naivt å tro noe annet. Du mener dette er usaklig og velger å lukke øynene for helt vanlig mennesklig atferd? Ja vel...

Det er vel forøvrig ingen automatisk kobling mellom jobberfaring og evner til å ta gode avgjørelser, men generelt er erfaring og utdanning et stort pluss.

[knutinh]

Et poeng som har vært framme i det siste:

Økonomiske kriser tenderer til å utjevne. Ja, de kan være fæle for individet. Men i det store perspektivet så har de som har mest, også mest å tape når alt er i fluks. Og for de som er flinke/heldige så er en krise en mulighet.

Når høyresiden og venstresiden har vært enige om å «redde arbeidsplasser» - dvs at fellesskapet skal bidra til å unngå konkurser for å «redde økonomie» eller «sikre at vanlige folk har jobber» så har man bidratt til at de samme menneskene er rike før som etter krisen. Både i 2008 og i 2020.

Petter Stordalen forblir en riking fordi jeg og du har støttet ham igjennom den tunge tiden. Alternativet ville kanskje være at han mistet mange av verdiene, og andre kjempet seg opp i hans sted.

Svartedøden førte til at rundt 1/3 av Norges befolkning døde. Samtidig førte underskuddet på folk til at det ble nok land (mye ble lagt brakk) og adelen forsvant.

I dagens økonomi så er det store muligheter om man utvikler en tjeneste som mange vil ha. Gigantene i Silicon Valley kan komme på en app eller en nettside og selge til store deler av verdens befolkning. Produktet skalerer smertefritt (det koster ikke så mye mer å levere til 1 milliard kunder enn til 100). Hovedutgiften er startkost: å komme på en god ide, få moment og fortsette å utvikle produktet. Verdien i Amazon eller Facebook eller Google ligger i at det er nyttige tjenester som kundene foretrekker. Men det er også veldig vanskelig å komme med en konkurrerende oppstart. Monopolisten får «verdensherredømme» og kan ansette økonomiske spesialister som gjør at de må bidra minimalt tilbake til samfunnet i form av skatt. De må ha noen 10.000 ansatte eller tilknyttede (kunnskaps-arbeidere og low-skilled labour til moderering eller pakking), men det står ikke i forhold til pengebingen som genereres.

-k

Endret 16. september 2021 av knutinh

[Red Frostraven]

Dudeliduu skrev (7 timer siden):

Hahaha. Alt som kan si noe negativt om innvandring er visstnok misvisende.

Alt som er misvisende er misvisende.

Og de som har bias og er lite kildekritiske har et verdensbilde farget likeså.

...

Benektelsen av diskriminering og rasisme i Norge er voldsom, og en gruppe mennesker ser ut til å ta diskrimineringen personlig, i den forstand at de tar på seg byrden med å rakke ned på og benekte forskningen på området med tyngden av all sin erfaring fra livets harde skole for hvite menn, og alle sine anekdoter fra useriøse medier.

 

Innvandrere blir diskriminert sosialt, på skolen og i arbeidslivet, og forskningen viser også at blir de diskriminert av politi...

https://forskning.no/kriminalitet-partner-politihogskolen/minoritetsungdom-blir-oftere-stoppet-av-politiet/1280915

Selv om innvandrerungdom begår lignende mengde kriminalitet hvite norske:

Sitat

selvrapporteringsstudie fra Oslo i 
2015 viser ikke en overrepresentasjon (Andersen and Bakken 2015)

https://www.regjeringen.no/contentassets/2fa4635ae7b54a4aaab4d62cfa5bb2b5/innvandrere-og-kriminalitet---en-litteraturgjennomgang.pdf

...

Dette påpekes i kriminalstatistikken,

Sitat

En mulig tredje forklaring på innvandreres overrepresentasjon i registrert kriminalitet er at de har høyere oppdagelsesrisiko enn personer i den øvrige befolkningen. Denne forklaringen åpner for at innvandrere ikke faktisk begår mer kriminalitet, men at de – tilsiktet eller utilsiktet – blir diskriminert av politiet og andre aktører i strafferettssystemet. Noen studier antyder at slik diskriminering finner sted. For eksempel viser (Sollund, 2006, 2008) hvordan ellers trivielle møter mellom innvandrergutter og politiet lettere eskalerer grunnet misforståelser. Det at «ikke-vestlige» innvandrere blir frifunnet eller får saken henlagt noe oftere enn øvrig befolkning (Stene, 2000, s. 33-38)

https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/artikler-og-publikasjoner/_attachment/332143?_ts=16035d6f0d8

...et rødt flagg for bias nevnes; raten mellom arrestasjon og straffeforfølgelse/anmeldelse skal være den samme om det ikke foreligger bias.

Videre tas det ut tiltaler oftere mot innvandrere når bevisene er for svake. Som igjen er et rødt flagg for bias i rettssystemet, på toppen av at politiet arresterer innvandrere for ofte. Lavthengende frukt.

Endret 16. september 2021 av Red Frostraven

[Windfarmer]

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

En overklasse som i større grad har penger de ikke arbeidet for, gjennom å være født rike, som er nær garantert å få jobben de vil ha fordi de slipper å låne penger og faktisk betale renter eller risikere å ikke få jobb...
...vs en arbeiderklasse som ikke tar høyere utdannelse fordi de har en forståelse av pengeverdi fra arbeiderklassen, og har en enorm vegring for å bygge opp studielån og la være å arbeide for å tjene penger til å betale regninger, all den tid det er en reell risiko å ta høyere utdannelse, uten stor nok formue eller garantier fra foreldre eller slekt, da minst 1 av 3 ikke fullfører -- sjeldent fordi de som ikke fullfører er late.

Du fremstår som du befinner deg i forrige århundre. Det er over 50 år siden staten innførte svært gode finansieringsordninger for de som ville studere og som ikke kom fra en pengesterk bakgrunn. Men etter at 68 - erne stort sett var ferdig å studere, ble det innført renter på studielån fra første dag, mens rentene tidligere ikke begynte å løpe før etter at en var ferdig å studere, dette skjedde en gang på åtti - tallet.

Og det er i dag fullt mulig å ta utdannelse for de som vil, at 1/3 slutter før de er ferdige skyldes langt mer at denne tredjedelen som ikke fullfører ikke har noe i høyere utdanning å bestille. Andelen av de som tar høyere utdannelse er etter mitt syn for høy, samfunnet hadde vært langt bedre tjent med kortere og mer målrettede utdannelser for de som mangler vilje eller kapasitet til å gjennomføre de tyngste og lengre studiene.

Og jeg har vansker med å se hvilken risiko det er knyttet til å ta høyere utdannelse. Med mindre en velger fag eller studieretninger samfunnet ikke har behov for, eller mangler de egenskapene som skal til for å gjennomføre studiet, vil 99% av de som arbeider seriøst under studiet bli belønnet senere i livet.

Nå er det riktignok en del år siden jeg var ferdig,  men de som sluttet uten å fullføre gjorde ikke det av økonomiske årsaker, de hadde enten valgt feil, påtatt seg noe de ikke hadde kapasitet til, eller manglet den nødvendige interessen. Og disse valg er enkeltindividets ansvar, ikke samfunnets.   

[Red Frostraven]

Ingen velger å bli utbrent, psykisk syke, fysisk syk, ikke passe inn i miljøet, eller å mistrives med studiene.

Jeg håper i det minste du er enig i at det er evner og ikke penger som bør avgjøre hvem som tar høyere utdannelse..?

Som ikke skjer i dag. Som er hele poenget.

Klasse avgjør hvem som tar høyere utdannelse, og klasse er ikke et produkt av evner.

Selv om de øvre klassene har vrangforestillinger.

https://www.eurekalert.org/news-releases/735482

[Dudeliduu]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Alt som er misvisende er misvisende.

Og de som har bias og er lite kildekritiske har et verdensbilde farget likeså.

Sier fyren som poster artikler og forskning fra ultra-venstrevridde som bekrefter eget standpunkt for å være "unbiased"
 

Sitat

Jeg håper i det minste du er enig i at det er evner og ikke penger som bør avgjøre hvem som tar høyere utdannelse..?

Noe som er tilfellet den dag i dag unntatt et par utdanningsinstitusjoner. Lever du i USA?
Kun fire år siden jeg bodde i liten studenthybel og hadde deltidsjobb. Hvem som helst kunne gjort som meg.
Jeg hadde riktignok også jobbet et par år før jeg studerte, og spart mye, noe som hjalp. Men det hadde gått rundt selv om jeg ikke hadde det.

Endret 16. september 2021 av Dudeliduu

[Dudeliduu]

Verm skrev (10 timer siden):

Du tror ikke sponsorene deres har forventninger og at partiledelsen ønsker å tilfredsstille dem? Er det konspiratorisk ræl å si at dette kan være tilfelle? Dette handler ikke om følelser, men er en reell mulighet. Det er ikke lobby-virksomhet og slikt i Norge, kanskje? Det er naivt å tro noe annet. Du mener dette er usaklig og velger å lukke øynene for helt vanlig mennesklig atferd? Ja vel...

Det er vel forøvrig ingen automatisk kobling mellom jobberfaring og evner til å ta gode avgjørelser, men generelt er erfaring og utdanning et stort pluss.

Lobbyvirksomhet er det jo. Men politikken blir ikke formet av sponsormidlene som kommer inn.