Rystad Energy: Gasskutt i Norge vil trolig gi økte globale utslipp

[NTB - digi]

Rystad Energy: Gasskutt i Norge vil trolig gi økte globale utslipp

[Eivind Helle]

Nå er det greit å notere at det her er snakk om kutt i produksjonen fra Norske olje og gassfelt. Du kan godt slutte å lete etter mer olje og gass og samtidig opprettholde produksjon fra eksisterende felt. Så derfor kan jeg ikke se hvordan denne rapporten gi noen som helst indikasjon på at det er gunstig for klimaet om Norge fortsetter å lete etter mer olje og gass. Rapporten sier jo faktisk at det er bedre for klimaet at olje produseres andre steder enn i Norge. Og gass resursene våre er allerede bygd ut.

[studerebedre]

MDG aviser att 2+2 = 4, det skal vistnok vere mellom 4,5 og 5..

[Proton1]

Det er til stor skade for saklig debatt at våre klimafantaster alltid går etter mannen, aldri etter ballen. I dette tilfelle ved ved å mistenkeliggjøre Rystads konklusjon ved å påpeke at oppdragsgiveren er Norsk Olje og Gass, fremfor å faglig vurdere konklusjonen. Tre forhold er åpenbare for alle med innsikt 1) å erstatte kull med gass halverer utslipp, 2) gass vil i overskuelig fremtid være balansekraft for sol og vind, og 3) norsk gass kan leveres til Europa med langt mindre utslipp enn LNG fra Qatar eller USA. Eller er MDG og SV blitt så ensporet og fanatisk at vi skal stenge ned vår gassproduksjon selv om det øker de globale utslipp når andre overtar?

Endret 31. august 2021 av Proton1

[Proton1]

16 minutes ago, Eivind Helle said:

Nå er det greit å notere at det her er snakk om kutt i produksjonen fra Norske olje og gassfelt. Du kan godt slutte å lete etter mer olje og gass og samtidig opprettholde produksjon fra eksisterende felt. Så derfor kan jeg ikke se hvordan denne rapporten gi noen som helst indikasjon på at det er gunstig for klimaet om Norge fortsetter å lete etter mer olje og gass. Rapporten sier jo faktisk at det er bedre for klimaet at olje produseres andre steder enn i Norge. Og gass resursene våre er allerede bygd ut.

Nå har det seg slik når olje strømmer ut av en brønn frigjøres alltid oppløst gass, i hovedsak metan. Olje kan fraktes bort i tankvogn, mens gassen må fraktes i rør. Det kreves svært store volum og investeringer om gassen skal fraktes som LNG. Mange oljefelt ligger i områder hvor gass har ingen verdi og da er eneste mulighet å fakle gassen. Siden metan har langt sterkere drivhuseffekt enn CO2 er fakling også det beste for klimaet. For oss som har fløyet over Midt-Østen, Brasils østkyst og Nord Dakota om natten, og sammenligner med vår Nordsjø, så er forholdet som dag og natt - der brennes gass over en lav sko. På verdensbasis fakles langt mer enn vår totale gassproduksjon. På NKS er det forbudt å fakle. Våre miljøfantaster er nå så fanatiske og kunnskapsløse at det bare er våre teknologisk svake media som holder dem på banen.

[NERVI]

Rystad Energy skriver tydelig hvilke forutsetninger som ligger til grunn for den konklusjonen som nå omfavnes. Samtidig som norske kutt "kan" resultere i "økte globale utslipp" fra gass, så skal andelen gass i EU-mixen reduseres fra ca. 22% til 13% i 2030. Den nye gassrørledningen fra Russland skal vel fase inn betydelige andeler hydrogen? Antagelig er det da "turkis" hydrogen basert på atom/vannkraft og billig gass? EU- og fagfolk er jo svært skeptisk til behovet for CCS og "blått" hydrogen.

Det er også et premiss at "markedet" ikke har innflytelse, og heller ikke politiske beslutninger.

Tynne saker!

Endret 31. august 2021 av NERVI

[Ketill Jacobsen]

Proton1 skrev (17 minutter siden):

Nå har det seg slik når olje strømmer ut av en brønn frigjøres alltid oppløst gass, i hovedsak metan. Olje kan fraktes bort i tankvogn, mens gassen må fraktes i rør. Det kreves svært store volum og investeringer om gassen skal fraktes som LNG. Mange oljefelt ligger i områder hvor gass har ingen verdi og da er eneste mulighet å fakle gassen. Siden metan har langt sterkere drivhuseffekt enn CO2 er fakling også det beste for klimaet. For oss som har fløyet over Midt-Østen, Brasils østkyst og Nord Dakota om natten, og sammenligner med vår Nordsjø, så er forholdet som dag og natt - der brennes gass over en lav sko. På verdensbasis fakles langt mer enn vår totale gassproduksjon. På NKS er det forbudt å fakle. Våre miljøfantaster er nå så fanatiske og kunnskapsløse at det bare er våre teknologisk svake media som holder dem på banen.

Til tross for hva du skriver her, har et land som Saudi Arabia lavere CO2-utslipp enn Norge per toe (tonn olje ekvivalent). En skal også huske at i snitt er kun 5% av utslippene knyttet til selve oljeutvinningen (inkludert fakling).

[Proton1]

9 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Til tross for hva du skriver her, har et land som Saudi Arabia lavere CO2-utslipp enn Norge per toe (tonn olje ekvivalent). En skal også huske at i snitt er kun 5% av utslippene knyttet til selve oljeutvinningen (inkludert fakling).

Det er ikke fordi produksjon på NKS er mindre effektiv enn i SA. Derimot kan det skyldes at vår Petroleumslov setter strenge krav til utvinningsgrad, og at mange av våre største felt er i ferd med å tømmes, som begge betyr lang haleproduksjon, mye vann, mye gassinjeksjon og høyt energiforbruk fordelt på lite olje. Selv om bare 5 % av utslippene er knyttet til produksjon så er det unødig sløsing med energi å fyre for kråkene.

[50SZBEQO]

Europa, og da da spesielt Nord Europa er en  av verdens største importører av råolje. Det er nokså innlysende at norsk olje som ligger bare "ett stein kast" unna f.eks Rotterdam er mer miljøvennlig enn olje fra Midt-østen som er 23-25 tanker døgn borte. En ny internasjonal studie av verdens transportruter viser at  turen, en vei, fra Midt Østen til Nord Europa, gir CO2 utslipp på 2,67 kg/fat.

Tar vi med returen og antar  halvering av brennstoff i ballast er vi oppe i 4 kg/fat. Utslippene fra norsk sokkel fra produksjonen er beregnet til 7 kg/fat.

Selgølgelig så gir kortere transport mindre utslipp. Fra vest Afrika halvering, fra Russland reduksjon med 66%. Dette viser også at en kan få de resultater en vil fra en "vitenskapelig modell" avhengig av forutsetningene. F eks så så hadde den mye lovpriste "professor studien" fra 2013 forutsetninger om forholdet oljepris/forbruk som har vist seg som fullstendig urealistiske og som har påvirket resultatene i vesentlig grad. 

[Ketill Jacobsen]

50SZBEQO skrev (3 timer siden):

Tar vi med returen og antar  halvering av brennstoff i ballast er vi oppe i 4 kg/fat. Utslippene fra norsk sokkel fra produksjonen er beregnet til 7 kg/fat.

Når vi brenner ett fat olje, er utslippet 429 kg CO2. En ser altså at både utvinning, fakling og frakt er er totalt underordnet i forhold til utslipp. I første omgang burde en jobbe for at det skal være like strenge vilkår for fakling i hele verden som det er i Norge. Det er ikke noe hokus pokus å ta vare på naturgassen og den har sin egenverdi.

Som Proton1 skriver: "Selv om bare 5 % av utslippene er knyttet til produksjon så er det unødig sløsing med energi å fyre for kråkene". Helt enig!

Endret 1. september 2021 av Ketill Jacobsen

[sk0yern]

Ketill Jacobsen skrev (46 minutter siden):

Når vi brenner ett fat olje, er utslippet 429 kg CO2. En ser altså at både utvinning, fakling og frakt er er totalt underordnet i forhold til utslipp.

Nå var vel også et av poengene i rapporten, at med mindre norsk produksjon, synker ikke etterspørsel nevneverdig.
Da er vel utslippene relatert til utvinning og frakt relevant for f.eks nord europa?

Endret 1. september 2021 av sk0yern

[[email protected]]

Det er helt vanlig å stille spørsmålstegn ved rapporter eller studier hvor bestiller har en bestemt interesse om utfall på forhånd. Per definisjon er jo også en slik rapport et bestillingsverk og bestiller har mulighet til å legge premisser til grunn for hvordan rapporten lages på en måte som kan påvirke konklusjonen. Det er heller ingen tvil om at Rystad Energy var klar over hva slags rapport Norsk Olje & Gass ønsket seg på samme måte som N. O & G godt visste hva de ville få. Og måten den dukker opp på under en direkte tvsendt debatt var noe av det mest dirty jeg har sett i norsk valgkamp noen gang. Men altså rapporten er i og for seg fair play det er hvordan den brukes som er det avgjørende. En slik rapport er ikke forskning! Ikke nødvendigvis fordi den er et bestillingsverk men fordi den ikke er laget etter selv et minimum av forskningsmessige standarder men tvertimot holdt under bordet for så og droppes strategisk uten at andre fagmiljøer har fått gjennomgått og kritisert innholdet. Rapporten har derfor ikke vitenskapelig verdi og når aktører i en debatt forsøker å imøtegå meninger forankret i solid vitenskap er det klart at de kan avvises som uinteressante. Rystadrapporten er ikke verdt særlig mye mer en papiret den er skrevet på og bringer ingenting nytt til torgs men gjentar kun tidligere grundig tilbakeviste påstander.  Selve påstanden om at redusert oljeutvinning og reduserte utslipp i Norge vil øke globale utslipp er så logisk inkonsistent at den nærmer seg det absurde. Den stadig mer usammenhengende og selvmotsigende argumentasjonen fra partier og organisasjoner som er tilhengere av fortsatt full aktivitet på norsk sokkel viser at detter er en tapt debatt og det eneste som gjør at denne siden fortsatt har majoritet er menneskets velutviklede evne til å fortrenge varselet om framtidig ubehag til fordel for umiddelbar lettvinthet, og dessuten en god porsjon fanatisk egoisme. 

[uname -i]

Merkelig hvordan klimafantastene trekker frem Rystad som sannhetsvitne hver gang de kommer med en rapport de er enig i, men når noe går dem i mot så er det ikke verdt papiret det er skrevet på. Er Rystad kredible eller ikke? 

Tilbudet av olje er kontrollert. Hvis Norge velger å skyte seg selv i foten og stoppe lønnsom produksjon og letevirksomhet så vil bare noen andre ta over. Evt. vil prisene gå opp og diverse forurensede produksjon blir lønnsom igjen.

Man bør konsentrere seg om etterspørselssiden.

 

Endret 1. september 2021 av uname -i

[Kjetil Kjernsmo]

Rystad har definitivt høy kredibilitet og det er kanskje galt av MDG å angripe på det grunnlaget. Men dette er like fullt en rapport som ikke er laget som et innlegg i en faglig debatt, den er bestilt for å påvirke et valgresultat. Den burde slett ikke vært lagt ut på denne måten, den burde i det minste gått igjennom fagfellevurdering i et større tidsskrift slik at vi fikk sikret at den faglige debatten hadde vært kommet langt før den hadde offentlig interesse. Demokratiet skal ikke basere så viktige beslutninger på en aktørs kredibilitet, det skal baseres på bred faglig konsensus.