Før var Tesla essensiell for den norske elbilparken. Nå er de krydder i statistikken

[oophus]

trikola skrev (3 minutter siden):

🤣

Jeg legger merke til at den dypere betydningen av 'tvang' ifm SuC-nettverket fra din side nå er endret.

Før var det  liksom en forbrytelse at nettverket bare var for Tesla-biler, nå er det de ytre, (påstått) økonomiske omstendighetene som gjør at Tesla åpner opp. Jeg kaller det frivillig, du kaller det tvang men deg om det.

Om du skal uttale deg om mine tidligere sitater, så kan du hente dem frem og sitere dem slik at du ikke fortsetter å feilsitere dem som normalt ut fra hukommelsen. 

Jeg har aldri sagt at det er en forbrytelse at nettverket bare var for Tesla? Jeg sier at det går imot formålet med å hjelpe kloden med å få inn flest mulig elbiler som mulig. Det går imot EM's egne utsagn angående formålet med firmaet. 

Hehe, jeg bruker ordet "tvang" fordi det er linket til tid.  Det er kun tidsaspektet som tvunger den "frivillige" avgjørelsen av å ta sted tidligere enn senere, om markedsandelene fortsetter å vokse betydelig på den "andre" siden. Da fungerer det dårlig å bygge ut nettverk for biler som ikke havner i nettverket gjennom dårlige salg hos seg selv i området man bygger ut. Om formålet er å fortsette å bygge ut, så må en sørge for at flere biler havner inn i nettverket for å drifte nettverket. Så det blir enten å slutte å bygge ut nettverket, eller åpne nettverket og tjene mer penger på bedre utnyttelsesgrad av nettverket. 

[Kahuna]

oophus skrev (1 time siden):

Markedsandelene til Tesla krymper. 

Om du ser på totalt bilsalg så *øker* vel heller markedsandelen. Husk på at elbiler kun er en undergruppe av et større marked. 

[oophus]

Kahuna skrev (21 minutter siden):

Om du ser på totalt bilsalg så *øker* vel heller markedsandelen. Husk på at elbiler kun er en undergruppe av et større marked. 

 Når Tesla kom i EU markedet, så spiste de opp og vokste seg inn i store andeler av kjøpekraften som eksisterte inn mot elbilene. De introduserte også mye ny kjøpekraft. Dette er jo det som skaper markedsandeler i nybilkjøpet generelt sett, og optimalisert sett så burde Tesla vist vekst som de gjør med produksjonskapasitet, men også opprettholdelse av markedsandeler ved å beholde tilsvarende kjøpekraft når den i seg selv vokser. 

Ny fabrikk i Kina burde f.eks ikke klare å finne behov for eksport ut av landet om kjøpekraften lokalt vokste sammen med økt produksjonstakt. Kjøpekraften mot elbilene generelt sett viser jo at kjøpelysten er der for å ta ut alle mulige produserte biler, men nå må Tesla eksportere og introdusere bilene i nye markeder siden de gamle blir mettet for å finne ny kjøpekraft. 

For SuC nettverket som har ekspandert pga forventet økt kjøpekraft der nettverket eksisterer, så blir det ei "miss-match" om Tesla må åpne nye markeder pga manglende kjøpekraft der de allerede eksisterer. Da må de løpe i forveien å åpne og bygge SuC nettverket for de nye markedene uten at det gamle driftes optimalt. Det er derfor det er viktig å måle markedsandeler der de allerede eksisterer. Den burde optimalt sett opprettholdes, og ikke minkes som her i den grafen, hvis ikke må "gammelt" drifte det nye, og det er umulig å gjøre over lengre tid om ikke driften av det gamle optimliseres med høyere utnyttelsesgrad sammen med veksten av elbilkjøpelysten generelt sett. 

EDIT: Ræva forklart hva jeg tenker, men spør. TLDR er generelt sett at gammelt nettverk må vise vekst i utnyttelsesgrad for å drifte nytt ved lik linjær vekst i nettverket. Så lenge nettverket vokser linjært, så må produksjonstakt vokse linjært også, og bilene må selges der SuC nettveket allerede eksisterer - helst. Når de da jobber mye for å introdusere seg i nye markeder for å løpe etter kjøpekraft i takt med produksjonsvekst, så vil ikke dette gå i lengden. Da må gammelt nettverk få inn nye muskler i form av at det må åpnes for å slippe til andre for å vise vekst i utnyttelsesgrad for å subsidiere vekst ellers i nye markeder. 

Endret 8. september 2021 av oophus

[Snowleopard]

Kahuna skrev (2 timer siden):

Om du ser på totalt bilsalg så *øker* vel heller markedsandelen. Husk på at elbiler kun er en undergruppe av et større marked. 

Det med markedsandeler, er en morsom tall-lek.

For på den ene siden faller andelen i EV-markedet, samtidig som de, som du antyder, vokser i markedsandeler når man ser på det totale bilsalget. Og når en dobling av salget likevel fører til fall i markedsandeler når man bare ser på EV salgetså er det lett å overdrive betydningen av denne endringen.

Hadde det totale EV-salget stått mer eller mindre stille, maks økt med noen små prosenter, vil fall i markedsandel være tilnærmet katastrofalt. Men når man er i et sterkt voksende marked, der man før var alene, så er det bare å forvente at markedsandelen av EV-salget går ned, samtidig som det totale antall biler øker voldsomt.

Det som derimot er viktig, er å samtidig se på det totale bilsalget. For ikke lenge siden, så flirte man av at EV-salget totalt bare utgjorde ca 0,1 % av det totale bilsalget. Nå nærmer Tesla seg alene en markedsandel av totalsalget på 1 % (0,8 % i 2020).  Det som blir interessant, er at de "gamle" merkene vokser minimalt, noen stagnerer eller går ned i totalsalget, samtidig som de spiser markedsandeler i EV-markedet.

Tesla leverer bare EV's, så enhver økning i markedsandel, er da å anse som "stjålet" fra andre produsenter. For også de andre må spise av eventuelt økning av totalsalget, bare for å opprettholde markedsandelen sin. Fremdeles utgjør EV-salget bare en svært liten andel av det globale bilsalget, under 3 % i 2020, men når som sagt Tesla alene spiser nesten en prosent til tross for at de bare har rundt 15 % andel i "global plug-in market share" (vanskelig å finne tall for "all-electric", siden mange land ikke oppgir dette).

https://cleantechnica.com/tesla-sales/

https://www.torquenews.com/1083/here-s-what-tesla-s-current-market-share-looks-globally-us-china-and-europe

https://www.ev-volumes.com/

https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/global-electric-car-sales-by-key-markets-2015-2020

[oophus]

Snowleopard skrev (27 minutter siden):

Hadde det totale EV-salget stått mer eller mindre stille, maks økt med noen små prosenter, vil fall i markedsandel være tilnærmet katastrofalt. Men når man er i et sterkt voksende marked, der man før var alene, så er det bare å forvente at markedsandelen av EV-salget går ned, samtidig som det totale antall biler øker voldsomt.

Det du prater om der er et annet tema. Ja, så lenge Tesla vokser i produksjonsantall, så vil de ta markedsandeler fra eksiterende kjøpekraft av biler generelt sett. Det er naturlig så lenge man skal erstatte fossilbiler til elbiler. Men for Tesla så er kjøpekraft for elbiler spesielt interessant siden de bruker penger for å bygge infrastruktur mot dem. Infrastrukturen er bygget for å møte økt produksjonstakt og denne veksten. 

Det som kommer som ei "miss-match" her, og som var tema var "tvunget" åpning av SuC nettverket. 

La oss ta et eksempel: 

Tesla planlegger å vokse i EU med 50% årlig. De bygger så SuC nettverket for å stå klart for disse 50% vekst inn i nettverket, og bygger opp nettverket i EU for å møte egne behov. 
Så klarer man ikke finne 50% vekst og kjøpekraft i EU slik at man må løpe videre og finne kjøpekraft i f.eks India for veksten man har av produksjonstakt. Resultatet er at SuC nettverket er overdimensjonert, der det må betale seg selv med mindre biler i nettverket enn tidligere planlagt samtidig som at man må betale på utbyggelse av nettverket i India for å møte kjøpekraften man fant der istedenfor. 

Resultatet her vil være at Tesla er tvunget til å måtte åpne SuC nettverket i EU for å få opp utnyttelsesgraden i nettverket mot ønsket mengde, slik at det driftes som planlagt. 

Totalt sett så er det du sier her rett, men kjøpelysten og veksten eksisterer ikke der man optimalt sett skulle hatt den, for å få opp probabiliteten av nettverket som tidligere planlagt. Måten å løse dette på er altså - åpne nettverket ved slike lokasjoner der man har overdimensjonert den. 

Så lenge Tesla taper markedsandeler innenfor elbilkjøpekraften i EU, så var nok aldri det planen og det som har blitt satt igang angående SuC nettverket og dens vekst her. Så enten må de bremse og vike ut fra "vekst-argumentet" med å stoppe å bygge nettverk til kjøpekraften henter seg opp til penger brukt i nettverket her i EU, eller så kan de beholde vekst-argumentet, og åpne nettverket og utnytte ekstra kapitale for å hjelpe andre nye markeder for kjappere utbredelse av nettverk der de løper etter kjøpekraften de må ha for å få solgt unna alt. 

Det burde jo være åpenbart hva valget blir. Altså "tvunget". 
 

Endret 8. september 2021 av oophus

[Kahuna]

oophus skrev (1 time siden):

Resultatet her vil være at Tesla er tvunget til å måtte åpne SuC nettverket i EU for å få opp utnyttelsesgraden i nettverket mot ønsket mengde, slik at det driftes som planlagt. 

Jeg tror du overvurderer vanskeligheten av å bygge ut superladernettverket i takt med salget. Det var kanskje problematisk før men antall biler og ladepunkter har nå blitt så høyt at det i seg selv gir god buffer, dessuten ser vi at antallet biler per ladepunkt stiger uten at det meldes om hyppige køer. I seg selv et godt tegn på at de har den kontrollen de trenger og at nettverket skalerer godt med økt størrelse. 

Kutt ut ordet 'tvang', det blir bare et tulleord på den måten du bruker det. Tvang er myndighetspålegg og liknende. Ikke som her hvor Tesla ser en *mulighet* de kan utnytte. Siden Tesla selv styrer dette er det heller ingen grunn til at det blir kaos, de finner garantert en måte å åpne på som gjør at dette går like smud som da TM3 ble sluppet til på superladerne(da ble det også spådd kaos)

 

[oophus]

Kahuna skrev (4 minutter siden):

Jeg tror du overvurderer vanskeligheten av å bygge ut superladernettverket i takt med salget. Det var kanskje problematisk før men antall biler og ladepunkter har nå blitt så høyt at det i seg selv gir god buffer, dessuten ser vi at antallet biler per ladepunkt stiger uten at det meldes om hyppige køer.

Høy buffer og null køer er jo et tegn på at nettverket har liten utnyttelsesgrad, og ikke omvendt. 

Kahuna skrev (5 minutter siden):

I seg selv et godt tegn på at de har den kontrollen de trenger og at nettverket skalerer godt med økt størrelse

Nei, det er ikke profitabelt å bomme slik. Da ville de gjentatt dette overalt, inkludert NA der de stadig opplever køer. 

Kahuna skrev (7 minutter siden):

Kutt ut ordet 'tvang', det blir bare et tulleord på den måten du bruker det.

Ikke når jeg forklarer hvorfor jeg hele tiden har ment det er tvunget. Spørsmålet og usikkerheten i det er kun tid. 

Kahuna skrev (8 minutter siden):

Siden Tesla selv styrer dette er det heller ingen grunn til at det blir kaos, de finner garantert en måte å åpne på som gjør at dette går like smud som da TM3 ble sluppet til på superladerne(da ble det også spådd kaos)

Har ikke uttalt meg om noe slikt og at det blir kaos? Jeg har bare sagt at det er åpenbart at det vil åpnes ved et tidspunkt. 

[Kahuna]

oophus skrev (13 minutter siden):

Høy buffer og null køer er jo et tegn på at nettverket har liten utnyttelsesgrad, og ikke omvendt. 

Når kapasitet og bruk øker kan man oppnå *både* lite køer og forholdsvis høy utnyttelsesgrad. Om du hadde forsøkt deg på noen simuleringer hadde du kanskje forstått det.

oophus skrev (18 minutter siden):

Ikke når jeg forklarer hvorfor jeg hele tiden har ment det er tvunget. Spørsmålet og usikkerheten i det er kun tid. 

Så er det fortsatt et tulleord på måten du bruker det. Det er en *mulighet*.

[oophus]

Kahuna skrev (10 minutter siden):

Når kapasitet og bruk øker kan man oppnå *både* lite køer og forholdsvis høy utnyttelsesgrad. Om du hadde forsøkt deg på noen simuleringer hadde du kanskje forstått det.

Opplys oss. 

Kahuna skrev (11 minutter siden):

Så er det fortsatt et tulleord på måten du bruker det. Det er en *mulighet*.

En mulighet betyr at man har valg. Det mener jeg dem ikke har om de skal opprettholde agendaen og status quo. EU vil åpnes før NA. 

[Serpentbane]

oophus skrev (9 timer siden):

EM bortgeide opplegget med å lure på hvorfor de ikke bare ville fortsette med å kjøpe miljøjreditter fremfor å betale en dyrere sum inn i SuC nettverket. 

Fakta er at 0% av firma har fått tilgang til SuC nettverket, og om det ryktet stemmer så er det jo forståelig hvorfor. 

Markedsandelene til Tesla krymper. 

Det må måles mot økt kjøpekraft og etterspørsel av elbiler. 

 

Om Tesla hadde klart å beholde og øke markedsandeler etter vekst i kjøpekraften, så ville en korrekt mengde av elbilene havnet på SuC nettverket. Når SuC nettverket er bygget ut for å støtte X markedsandel, og realiteten blir betydelig mindre så må en få inn andre biler i nettverket. Hvis ikke mister man konkurransemulighetene i nybil prisene i tillegg siden større andeler må brukes for å drifte nettverket. 

Når Tesla mister markedsandeler som nå, så er åpning av nettverket tvunget. 

Hvorfor skulle andre produsenter få tilgang inn i ladenettverket til Tesla når de ikke var interessert i utgangspunktet? Nå er jo risikoen i praksis borte, da er det mer hensiktsmessig for Tesla å selge kapasiteten direkte til sluttbruker. Dette gir tilgang til alle merker, ikke bare GM. Og dette skjer i løpet av året. 

Markedsandelene krymper, dette må måles opp mot den totale andelen elektriske biler på markedet. Kjøpekraft vil påvirke alle merker, men det er klart at produsenter med biler i billig og mellomklassesegmentet vil nyte godt av lavere kjøpekraft, og motsatt. 

Igjen, INGEN har noen gang forventet at Teslas markedsandeler i en tid der de knapt nok hadde konkurranse skal kunne sammenlignes med en tid der så og si alle lager biler i konkurrerende segmenter. Men markedsandel sier nada om salgstall. 

 

[oophus]

Serpentbane skrev (8 timer siden):

Hvorfor skulle andre produsenter få tilgang inn i ladenettverket til Tesla når de ikke var interessert i utgangspunktet?

Nå har du nettopp fått indisier på at enkelte kan ha vært interessert samtidig som de ble blåst av. Hvor er bevisene dine på det motsatte, at absolutt ingen har undersøkt hvor enkelt/vanskelig det ville vært å fått tilgang? 

 

Serpentbane skrev (8 timer siden):

Nå er jo risikoen i praksis borte, da er det mer hensiktsmessig for Tesla å selge kapasiteten direkte til sluttbruker. Dette gir tilgang til alle merker, ikke bare GM. Og dette skjer i løpet av året. 

Fordelen med eget nettverk er målt til å være mindre enn ulempen ved et tidspunkt. Samt Tesla må fremdeles inn i samtaler med de ulike produsentene for å sørge for at ting fungerer fint mellom stasjon og bil. 

 

Serpentbane skrev (8 timer siden):

Markedsandelene krymper, dette må måles opp mot den totale andelen elektriske biler på markedet. Kjøpekraft vil påvirke alle merker, men det er klart at produsenter med biler i billig og mellomklassesegmentet vil nyte godt av lavere kjøpekraft, og motsatt. 

Kjøpekraften inn mot elbiler på generell basis øker. Markedsandelene til Tesla synker, selv om de produserer og selger flere biler. 

Om planene deres er å produsere 20m biler i året til slutt, så tilsvarer altså det ca 20% markedsandeler av det totale bilsalget ved det tidspunktet, såfremt man ikke antar at disse bilene er i tillegg til dagens marked. Da burde man forvente at Tesla stopper ved 20% markedsandeler og klarer å vokse tilsvarende kjapt som økt kjøpekraft for elbiler totalt sett. 

Serpentbane skrev (8 timer siden):

Men markedsandel sier nada om salgstall. 

Det sier noe om kjøpekraft inn mot merket mot total kjøpekraft av elbiler som en undergruppe av biler generelt sett. 

F.eks er det høyst merkelig at de må eksportere en majoritet av biler ut av Kina så lenge Brandenburg står for å bli åpnet, slik at salgstallene synker i markedet der egen fabrikk er ferdigstilt. Så lenge kjøpekraften for elbiler vokser slik den gjør, så burde det vært rom for Tesla å vokse i alle retninger. Produksjonstakt, lokalt salg og eksport burde alle pekt oppover og ikke det vi ser nå med sjonglering av bilene på den måten. 

[trikola]

39 minutes ago, oophus said:

Samt Tesla må fremdeles inn i samtaler med de ulike produsentene for å sørge for at ting fungerer fint mellom stasjon og bil.

Hvorfor det? Slik jeg har forstått det skal alt ordnes gjennom appen. Det har vel de andre bilprodusenter ikke noe med.

Ladeportplassering kan man uansett ikke gjøre noe med for eksisterende biler, og for fremtidige biler har Tesla ikke noe med hvor den blir plassert - det er de andre produsenters avgjørelse om den plasseres SuC-kompatibel eller ikke. Og kundene må vite om det er viktig for dem å kjøpe en bil som er SuC-kompatibel eller ikke.

Endret 9. september 2021 av trikola

[oophus]

trikola skrev (Akkurat nå):

Hvorfor det? Slik jeg har forstått det skal alt ordnes gjennom appen. Det har vel de andre bilprodusenter ikke noe med.

Det har vel aldri i historien skjedd at ei ny ladetilbyder har fått ei sømløs overgang til perfekt lading på alle elbilene mellom alle produsentene? Det er høyere sjanse nå for at SuC nettverket vil få problemer som X antall ulike biler skal inn i nettverket. Så hvis lading ikke igangsettes hos en spesifikk modell, så må det jo kommunikasjon til mellom ladetilbyder (Tesla) og bilprodusenten (X OEM) for å løse eventuelle problemer. 

Det du prater om er betalingsløsningen, og det stemmer jo. Men man må teste og undersøke alle bilene som skal inn i nettverket også for å se om de fungerer fint over. 

[trikola]

Du blåser opp problemet.

Har MER, FORTUM, IONITY kjørt formelle testserier med ulike bilfabrikater før de begynte? Har ikke hørt om det. Tesla har jo allerede kjørt en mini-test ved at det for en stund siden var mulig for alle å lade gratis. (Jeg tror fortsatt ikke på at det var en glipp i programvaren men at det VAR en test.)

Også med min TM3LR måtte jeg 2-3 ganger siden 3/2019 bytte 'pumpe' på SuC fordi den ville ikke starte

[oophus]

trikola skrev (5 minutter siden):

Du blåser opp problemet.

Har MER, FORTUM, IONITY kjørt formelle testserier med ulike bilfabrikater før de begynte? Har ikke hørt om det. Tesla har jo allerede kjørt en mini-test ved at det for en stund siden var mulig for alle å lade gratis. (Jeg tror fortsatt ikke på at det var en glipp i programvaren men at det VAR en test.)

Også med min TM3LR måtte jeg 2-3 ganger siden 3/2019 bytte 'pumpe' på SuC fordi den ville ikke starte

MER, FORTUM, IONITY og dem alle fører en dialog med bilprodusentene ja om det oppstår problemer. De innfører jo til stadighet nytt hardware i nye ladere, så da fungerer dem som en mellomledd mellom ladeprodusent og bilprodusent siden det er de som tar imot klager og rapporter på at lading ikke fungerer. 

Siden Tesla både vil være drifter og produsent, så vil Tesla ha ei dialog med alle bilprodenter som skal støttes i nettverket. Noe annet ville vært merkelig, da det er for alles beste at problemer løses. 

[Serpentbane]

oophus skrev (3 timer siden):

Nå har du nettopp fått indisier på at enkelte kan ha vært interessert samtidig som de ble blåst av. Hvor er bevisene dine på det motsatte, at absolutt ingen har undersøkt hvor enkelt/vanskelig det ville vært å fått tilgang? 

 

Fordelen med eget nettverk er målt til å være mindre enn ulempen ved et tidspunkt. Samt Tesla må fremdeles inn i samtaler med de ulike produsentene for å sørge for at ting fungerer fint mellom stasjon og bil. 

 

Kjøpekraften inn mot elbiler på generell basis øker. Markedsandelene til Tesla synker, selv om de produserer og selger flere biler. 

Om planene deres er å produsere 20m biler i året til slutt, så tilsvarer altså det ca 20% markedsandeler av det totale bilsalget ved det tidspunktet, såfremt man ikke antar at disse bilene er i tillegg til dagens marked. Da burde man forvente at Tesla stopper ved 20% markedsandeler og klarer å vokse tilsvarende kjapt som økt kjøpekraft for elbiler totalt sett. 

Det sier noe om kjøpekraft inn mot merket mot total kjøpekraft av elbiler som en undergruppe av biler generelt sett. 

F.eks er det høyst merkelig at de må eksportere en majoritet av biler ut av Kina så lenge Brandenburg står for å bli åpnet, slik at salgstallene synker i markedet der egen fabrikk er ferdigstilt. Så lenge kjøpekraften for elbiler vokser slik den gjør, så burde det vært rom for Tesla å vokse i alle retninger. Produksjonstakt, lokalt salg og eksport burde alle pekt oppover og ikke det vi ser nå med sjonglering av bilene på den måten. 

Bevisene mine på det motsatte? Har du røyka sokker?

Uansett, hvorfor skulle det være naturlig at Tesla nå bare deler hurtigladernettverket med andre firma som ikke ville være med når dette var høyrisiko?

Hva om GM hadde kontaktet Fortum og spurt om det samme og fått nei? Hvordan hadde du reagert på det? 

Tesla skal åpne sitt nettverk for alle biler uansett, hvorfor skal de blande inn GM? 

Fordelen målt til å være mindre enn ulempen? Hvem hva hvor? 

Teslas V3 ladere bruker CCS standarden, og de behøver ikke i samtaler med noen for å åpne for andre merker. Faktisk var det noen som for en stund siden oppdaget at V3 ladere i Tyskland var åpne for alle merker da Telsa ikke hadde programert inn eller aktivert en blokkering. Altså har Tesla, selv om de utviklet en egen standard valgt å gå bort fra denne, for å gjøre systemet kompatibelt med andre biler.

Ellers er det du skriver om markedsandeler og diverse bare vås som forøvrig ikke har noen som helst relevans for diskusjonen. Grunnen til at de tar biler fra Kina er at de ikke har etablert produksjonskapasitet i Europa.

Skulle de ventet med å levere biler til Europa bare for at du skal synes at de leverer fra "riktig" fabrikk?

Og hvordsn kommer du fram til at salgstallene synker fordi de leverer fra den Kinesiske fabrikken, sammenlignet med å ikke levere biler i det hele tatt?

Alt du skriver har en veldig sær logikk. 

 

[oophus]

Serpentbane skrev (30 minutter siden):

Bevisene mine på det motsatte? Har du røyka sokker?

Les det jeg skrev på nytt du. Vi har indisier på at folk har kontaktet Tesla for å få tilgang til nettverket. Har du glemt det? Samtidig har 0% fått tilgang til nettverket. Hva tilsier det mener du? Har Tesla faktisk vært interessert i å la andre slippe til, eller har dem ikke - sånn om man tenker ren sannsynlighet basert på bevisene? 

Serpentbane skrev (30 minutter siden):

Uansett, hvorfor skulle det være naturlig at Tesla nå bare deler hurtigladernettverket med andre firma som ikke ville være med når dette var høyrisiko?

Hvorfor har vi indisier på at de ikke lot andre være med på risikoen? Glemmer du kilden vi prater om? EM spurte heller hvorfor de ønsker å bruke MER penger på å være involvert i risikoen for nettverket over det å bare fortsette å kjøpe miljø-kreditter, som gjorde at de kunne tjene mer penger per bil gjennom fossilbilene.. 

Serpentbane skrev (30 minutter siden):

Hva om GM hadde kontaktet Fortum og spurt om det samme og fått nei? Hvordan hadde du reagert på det? 

Helt likt, selvfølgelig. Det er jo ikke uvanlig at slike tilbydere samarbeider med bilprodusenter? Jeg har aldri hørt om ei ladetilbyder som har sagt nei til støtte fra ei bilprodusent. Det er kun Tesla som har påstått at de har tilbudd andre å ta del i nettverket uten at noen har gjort det, samtidig som vi nå ser indisier på at folk faktisk har forhørt seg med Tesla om muligheten. 

Fastned nettverket i Europa har f.eks fått til slike samarbeid. I 2016 f.eks så bidro Nissan Fastned med å bygge nettverk. 

Her ser du et eksempel der BMW er inkludert, hvor de samarbeider om teknologien som må til inn mot hurtiglading
https://www.openchargealliance.org/participants/
 

Sitat

Tesla skal åpne sitt nettverk for alle biler uansett, hvorfor skal de blande inn GM? 

Fordi GM ville ha tilgang til nettverket i NA? Har du sett hvordan nettverket har sett ut i NA? 

Tidsaspektet her er jo viktig? 

 

Serpentbane skrev (30 minutter siden):

Fordelen målt til å være mindre enn ulempen? Hvem hva hvor? 

Fordelen med lukket nettverk handler selvfølgelig om økt mulig kjøpskraft inn i bilene som har nettverket. 
Når Tesla nå velger å åpne nettverket for andre biler, så forsvinner det salgsargumentet for bilene i det markedet Tesla åpner for andre i. 

Altså velger Tesla å åpne nettverket når fordelene ikke gir resultatet og grunnen til å ha et lukket nettverk lengre mot mulig økt fortjeneste, altså fordeler, med å åpne det. 

Tap i markedsandeler er nettopp det. Selger man ikke nok biler mot planlagt og allerede utført SuC utbygging, så må SuC nettverket andre steder på kloden der det er godt utnyttet subsidiere driften av SuC nettverket hvor det ikke driftes optimalt. 

 

Serpentbane skrev (30 minutter siden):

Teslas V3 ladere bruker CCS standarden, og de behøver ikke i samtaler med noen for å åpne for andre merker. Faktisk var det noen som for en stund siden oppdaget at V3 ladere i Tyskland var åpne for alle merker da Telsa ikke hadde programert inn eller aktivert en blokkering. Altså har Tesla, selv om de utviklet en egen standard valgt å gå bort fra denne, for å gjøre systemet kompatibelt med andre biler.

Alle bruker CCS standarden i Europa. Det er et betydelig større problem å støtte absolutt alle biler på samme nettverk. Det vil nok Tesla erfare nå når de skal åpne nettverket sitt. Nye elbiler kommer hele tiden, og nytt hardware blir innført til nettverkene. Det vil alltids være muligheter for små bugs som må rettes opp, og det gjøres enklest gjennom kommunikasjon mellom ladetilbyder og bilprodusent. 

 

Serpentbane skrev (30 minutter siden):

Grunnen til at de tar biler fra Kina er at de ikke har etablert produksjonskapasitet i Europa.

Det er søkt å bygge en fabrikk i et kontinent for så å eksportere ut 60% av produksjonen til et annet kontinent. Optimalt sett så skal selvfølgelig salg lokalt og eksport vokse. Når salg lokalt krymper og eksport vokser, så er det noe galt. 

 

Serpentbane skrev (30 minutter siden):

Skulle de ventet med å levere biler til Europa bare for at du skal synes at de leverer fra "riktig" fabrikk?

De skal være et firma i "hyper-growth". Vekst i begge delene ville vært mest optimalt. Hvorfor salgstallene krymper i Kina aner jeg ikke, men det kan umulig være planlagt. 

Hvordan hadde du selv planlagt dette når du må bygge infrastruktur mot fremtidig salg av biler? Hadde du bygget tilfeldig, eller hadde du bygget mot ønsket salg i markedet der du bygger nettverk? Hva tilsier det at Tesla må løpe til f.eks India lenge før markedet er mettet ellers globalt? Er India et godt marked å starte å selge elbiler i? 

 

Serpentbane skrev (30 minutter siden):

Og hvordsn kommer du fram til at salgstallene synker fordi de leverer fra den Kinesiske fabrikken, sammenlignet med å ikke levere biler i det hele tatt?

Hæ? 

Ok. Økt kjøpelyst for elbiler er hva? 
Markedsandelene for Tesla mot deres prosjekterte vekst er hva? 

Innenfor Tesla's egne planer, så skulle Tesla fint ha kunnet opprettholde markedsandeler innad i veksten sin der de allerede har penetrert markedet. Det er jo der de har penetrert markedet at SuC nettverket har vokst mest.. 

Sitat

Alt du skriver har en veldig sær logikk. 

Nei, den er egentlig ganske enkel. 

Her, ta et tankeeksperiment: 

Si du produserer tog. 
For å bruke tog, så må du legge ned jernbane skinner. 

Du prosjekterer at du skal produsere 100 tog og du starter å bygge jernbanelinjer for å støtte disse 100 togene der de skal selges. 

Realiteten er at du selger 40 tog der du har bygget jernbane til 100, samtidig så selger du 60 tog et annet sted hvor du finner kjøpekraften for dem. Disse bruker jernbane som eksisterer fra andre tilbydere, mens du igjen må bygge eget jernbaneskinner der du fant ny kjøpekraft. 

Jernbanen du bygde i utgangspunktet er dårlig driftet, og du tillater nå at andre tog skal få lov til å få kjøre på din jernbane, slik at du ikke taper på at du har bygget dem til en kapasitet som ble mindre enn det du håpet du skulle få på dem. 

Resultatet er at du selger 100 tog, men kjøpekraften befant seg ikke der du håpet de ville bli solgt. Jernbanen blir dårlig driftet og kan potensielt tape penger, så du åpner muligheten for at andre kommer inn med sine tog slik at jernbanene blir utnyttet. 
 

Endret 9. september 2021 av oophus

[Kahuna]

oophus skrev (2 timer siden):

Det er søkt å bygge en fabrikk i et kontinent for så å eksportere ut 60% av produksjonen til et annet kontinent. Optimalt sett så skal selvfølgelig salg lokalt og eksport vokse. Når salg lokalt krymper og eksport vokser, så er det noe galt. 

 

Er det ikke søkt å se problemer og krise overalt? Elbilmarkedet er ikke normalisert, støtteordninger varierer veldig fra marked til marked. At Tesla sender biler til de ulike markedene på en måte som du ikke skjønner betyr ikke at Tesla er i ferd med å gå konkurs, det kan like gjerne være din forståelse som ikke er god nok.

[oophus]

Kahuna skrev (Akkurat nå):

Er det ikke søkt å se problemer og krise overalt? Elbilmarkedet er ikke normalisert, støtteordninger varierer veldig fra marked til marked. At Tesla sender biler til de ulike markedene på en måte som du ikke skjønner betyr ikke at Tesla er i ferd med å gå konkurs, det kan like gjerne være din forståelse som ikke er god nok.

Er det ikke søkt å konstant bomme på ballen og treffe leggen, samt i enhver anledning få til å kaste inn stråmenn? Jeg sier ikke at Tesla går konkurs. Jeg bare observerer og sier det jeg observerer. Om du er uenig i det, så bygg et argument for å irettesette observasjonene fremfor dette tøyset ditt, som tross alt er imot retningslinjene til forumet. 

[Kahuna]

oophus skrev (12 minutter siden):

Er det ikke søkt å konstant bomme på ballen og treffe leggen, samt i enhver anledning få til å kaste inn stråmenn? Jeg sier ikke at Tesla går konkurs. Jeg bare observerer og sier det jeg observerer. Om du er uenig i det, så bygg et argument for å irettesette observasjonene fremfor dette tøyset ditt, som tross alt er imot retningslinjene til forumet. 

Ingen stråmenn. Problemet er at det du poster er vanskelig å følge og gir lite mening. Kritiske bemerkninger blir dessuten møtt av *enda* mer som er vanskelig å følge. Tesla *øker* salget av biler og du jobber knallhardt for å bevise at det er et tegn på at alt går til helvete?