Vokser raskt: Elon Musks satellittbaserte internett har nådd gigantisk milepæl

[Espen Hugaas Andersen]

Uansett - grunnen til at SpaceX ikke har startet å tilby Starlink i Norge er ikke relatert til papirarbeid. Det er fordi de fortsatt ikke har skutt opp mer enn 13 Starlink satellitter til polare baner. Uten de planlagte ~300 satellittene i polare baner har de ingen mulighet til å tilby Starlink tjenesten i Norge. Dekningen med dagens satellitter går ikke særlig lengre nord enn Danmark.

De planlegger å skyte opp de polare satellittene fra Vandenberg på vestkysten, og slik jeg skjønner det er satellittene ikke helt klar. De venter fortsatt på volumproduksjon av laserlinkene som skal introduseres fra og med de polare satellittene. Men de kan nok være klar om noen uker. Så er det kanskje 3-4 måneder med oppskytnigner, og kanskje 3 måneder før satellittene har funnet sin plass i konstellasjonen. Da kan de være klare til å tilby Starlink i Norge rundt mars 2022.

[arne22]

16 hours ago, Espen Hugaas Andersen said:

når laserlinkene er i drift,

Hva brukes laserlinkene til? Er det ikke snakk om signaloverføring via radiosignaler?

Edit:

Ser at det er snakk om å bruke laser for overføring av signal fra sattelitt til sattelitt.

https://www.satellitetoday.com/broadband/2021/01/25/latest-starlink-satellites-equipped-with-laser-communications-musk-confirms/

Også ned til sluttbruker på jorden? 

Edit 2:

Googlet litt og fant litt mer info. Synes det ser ut som at det er snakk om radiosignaler ned til jorden og at det ikke nødvendigvis behøves noen installasjoner eller infrastruktur på bakken utover brukerens parabol.

https://www.reviews.org/internet-service/spacex-starlink-satellite-internet-review/

Edit 3:

Veldig mye bra info på denne websiden og en video som forklarer det meste. Se spesielt videoen oppe på siden. Ser ut som at konklusjonen om at det dreier seg om radiosignaler til bakken og at konklusjonen om at det ikke er noe direkte behov for forretningdrift eller teknisk utstyr i Norge er riktig. (Men brukeren må jo ha sin antenne.)

https://www.cnet.com/home/internet/starlink-satellite-internet-explained/

Endret 1. september 2021 av arne22

[Espen Hugaas Andersen]

19 hours ago, arne22 said:

Veldig mye bra info på denne websiden og en video som forklarer det meste. Se spesielt videoen oppe på siden. Ser ut som at konklusjonen om at det dreier seg om radiosignaler til bakken og at konklusjonen om at det ikke er noe direkte behov for forretningdrift eller teknisk utstyr i Norge er riktig. (Men brukeren må jo ha sin antenne.)

Det er ikke strengt nødvendig med antenner på bakken nært brukeren, men det er ønskelig for best mulig ytelse.

F.eks om dette forumet var plassert på et datasenter i Trondheim, da ville det være upraktisk for en bruker som bor i Trondheim å måtte kommunisere med en satellitt (med radio), som kommuniserer med en annen satellitt (med laser), som kommuniserer med en bakkestasjon i Sverige (med radio), som så kommuniserte med serveren i Trondheim via vanlig fibernett. Om datasenteret hadde en Starlink bakkestasjon på taket ville brukeren bare måtte kommunisere med en satellitt, som så kommuniserte med datasenteret. Da har man kanskje latency på 5 ms i stedet for 30 ms.

[arne22]

On 9/2/2021 at 8:44 AM, Espen Hugaas Andersen said:

F.eks om dette forumet var plassert på et datasenter i Trondheim, da ville det være upraktisk for en bruker som bor i Trondheim å måtte kommunisere med en satellitt (med radio), som kommuniserer med en annen satellitt (med laser), som kommuniserer med en bakkestasjon i Sverige (med radio), som så kommuniserte med serveren i Trondheim via vanlig fibernett. Om datasenteret hadde en Starlink bakkestasjon på taket ville brukeren bare måtte kommunisere med en satellitt, som så kommuniserte med datasenteret. Da har man kanskje latency på 5 ms i stedet for 30 ms.

Men da blir det jo et helt annet produkt. Det blir ikke lengre en "internettkobling via satelitt", men en internettilkobling til en bakkestasjon som router noe av trafikken via det ordinære internett og noe via statelit. Da blir det jo et slags "satelitt internet bacbone" og ikke "satelittilkobling for sluttbruker".

Hvordan skulle man koble opp mot den lokale bakkstasjonen via 4G eller fiber?

Det er ikke noe i beskrivelsene som er lenket opp over som indikerer eller beskriver slike "lokale bakkestasjoner", er det det? (Har bare skummet gjennom artiklene. Mulig jeg kan ha oversett noe.)

Endret 5. september 2021 av arne22

[Espen Hugaas Andersen]

16 minutes ago, arne22 said:

Men da blir det jo et helt annet produkt. Det blir ikke lengre en "internettkobling via satelitt", men en internettilkobling til en bakkestasjon som router noe av trafikken via det ordinære internett og noe via statelit. Da blir det jo et slags "satelitt internet bacbone" og ikke "satelittilkobling for sluttbruker".

Hvordan skulle man koble opp mot den lokale bakkstasjonen via 4G eller fiber?

Det er ikke noe i beskrivelsene som er lenket opp over som indikerer eller beskriver slike "lokale bakkestasjoner", er det det? (Har bare skummet gjennom artiklene. Mulig jeg kan ha oversett noe.)

Man må route trafikken til datasentre på bakken, så lenge alle datasentre er på bakken. Det er bare et spørsmål om hvor direkte man kan route trafikken. Om datasentrene ikke har sine egne antenner må man benytte det ordinære bakkenettet i tillegg til satellittene.

For brukerne er det uansett snakk om satellitt-nettverk, ettersom de kun har en satellittantenne, og ikke trenger noen kablet tilkobling.

SpaceX samarbeider f.eks med Google om å begynne å sette opp antenner ved datasentre: https://cloud.google.com/press-releases/2021/0513/spacex-starlink-google-cloud

Her kan man forresten se hvor alle bakkestasjonene og satellittene er: https://satellitemap.space/#

[arne22]

On 9/5/2021 at 12:54 PM, Espen Hugaas Andersen said:

Man må route trafikken til datasentre på bakken, så lenge alle datasentre er på bakken.

Slik som tjenesten er beskrivet så oppfatter jeg det slik at satelitt kommuniserer ned mot sluttbruker. Satelittene danner en viss form for for "bacbone" og kommuniserer ned mot jordstasjoner og videre ut mot internett.

[Espen Hugaas Andersen]

3 minutes ago, arne22 said:

Slik som tjenesten er beskrivet så oppfatter jeg det slik at satelitt kommuniserer ned mot sluttbruker. Satelittene danner en viss form for for "bacbone" og kommuniserer ned mot jordstasjoner og videre ut mot internett.

Ja, det stemmer. Og "internett" består altså av datasentre.

Endret 7. september 2021 av Espen Hugaas Andersen

[arne22]

24 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Ja, det stemmer.

Da betyr det vel at nasjonale systemer for overvåking eller kontroll av trafikken oppheves?

[Espen Hugaas Andersen]

1 hour ago, arne22 said:

Da betyr det vel at nasjonale systemer for overvåking eller kontroll av trafikken oppheves?

I utgangspunktet ja.

Men om myndighetene ikke ønsker Starlink i drift kan myndighetene f.eks gjøre det å ha en Starlink antenne fullstendig ulovlig. (Det kan bli litt som det å ha en radio under krigen.) Og myndighetene kan også f.eks gjøre import og omsetning av Teslaer ulovlig for å legge press på Musk.

[Hugh G. Rection]

Mass surveillance and perceptional management

[Ernie]

2 hours ago, arne22 said:

Da betyr det vel at nasjonale systemer for overvåking eller kontroll av trafikken oppheves?

Det er helt avhengig av hvor alvorlig SpaceX tar sikkerhet. Det har vært forholdsvis store tilbydere av Internett over satellitt som har blitt tatt fullstendig med buksene nede uten noen som helst kryptering av trafikken. Det er lov å håpe at SpaceX har litt mer vett enn det i det minste.

[arne22]

14 hours ago, Ernie said:

Det har vært forholdsvis store tilbydere av Internett over satellitt som har blitt tatt fullstendig med buksene nede uten noen som helst kryptering av trafikken.

Hvorfor skal man krypter noe som allerede er kryptert?

For best mulig pålitelighet og ytelse, bør man ikke unngå en slik ekstra kryptering av det som allerede er kryptert.

(World wide web er jo allerede kryptert. Det kan jo være spesielle typer trafikk som for eksempel varianter av ip-telefoni som ikke er kryptert, men det er jo forholdsvis enkelt for sluttbruker å kryptere denne også.)

Det som ikke er kryptert ved bruk av WWW det er jo selve ip adressene. Hvis man synes det er et problem så kan man jo benytte VPN. 

Endret 8. september 2021 av arne22

[Ernie]

10 hours ago, arne22 said:

Hvorfor skal man krypter noe som allerede er kryptert?

For best mulig pålitelighet og ytelse, bør man ikke unngå en slik ekstra kryptering av det som allerede er kryptert.

(World wide web er jo allerede kryptert. Det kan jo være spesielle typer trafikk som for eksempel varianter av ip-telefoni som ikke er kryptert, men det er jo forholdsvis enkelt for sluttbruker å kryptere denne også.)

Det som ikke er kryptert ved bruk av WWW det er jo selve ip adressene. Hvis man synes det er et problem så kan man jo benytte VPN. 

Problemet er at folk har null peiling på sikkerhet. Derfor ender man opp med at hackere sitter på bilder av pass, sensitiv medisinsk informasjon osv. fordi tilbyderen av Internet sender signalene ukryptert ut i lufta. Når sluttbruker og/eller eier av nettjenesten er ignorant, så står døra vid åpen for overvåking nettopp fordi dataene da sendes ukryptert rundt. Derfor er det også naivt av Internett-tilbydere å sende data ukryptert over lufta. Det er en grunn til at WiFi er kryptert, da bør også Internettleverandørene følge etter.

[arne22]

3 hours ago, Ernie said:

Når sluttbruker og/eller eier av nettjenesten er ignorant, så står døra vid åpen for overvåking nettopp fordi dataene da sendes ukryptert rundt.

Nå er det jo slik at vi i løpet av de siste årene har hatt en omlegging av WWW der så godt som all trafikk er kryptert.

Det er flere år siden "døra sto vid åpen" og "data ble sendt ukryptert rundt". 

Grunnen til at Wifi er kryptert det er jo at man det ikke skal skje "uønsket bruk av kapasitet". (Man skal ha nettet fro seg selv.)

Det finnes også en problemstilling rundt "man in the middle angrep" i forhold til Wifi gjestenett. Her virker jo krypteringen verken fra eller til. 

[Ernie]

9 hours ago, arne22 said:

Nå er det jo slik at vi i løpet av de siste årene har hatt en omlegging av WWW der så godt som all trafikk er kryptert.

Det er flere år siden "døra sto vid åpen" og "data ble sendt ukryptert rundt". 

Grunnen til at Wifi er kryptert det er jo at man det ikke skal skje "uønsket bruk av kapasitet". (Man skal ha nettet fro seg selv.)

Det finnes også en problemstilling rundt "man in the middle angrep" i forhold til Wifi gjestenett. Her virker jo krypteringen verken fra eller til. 

Nå er Internet mer enn bare web da. De tilfellene jeg har hørt om (fra en sikkerhetskonferanse; usikker på om det finnes offentlig tilgjengelige opptak) dreier seg om epost og meldingstjenester. Derav også svært sensitive data. Både sender og mottaker trodde de sendte det konfidensielt, men nettet de brukte tilbød ikke det...

Kan du utdype hva du mener med at «Grunnen til at Wifi er kryptert det er jo at man det ikke skal skje "uønsket bruk av kapasitet"»? WEP ble tross alt innført for å tilby konfidensialitet i nettet tilsvarende kabling, derav også navnet «Wired Equivalent Protection». Det har i grunn fint lite med adgangskontroll å gjøre, noe du helt sikkert forstår selv også hvis du har logget det inn på gratis WiFi på en cafe, flyplass eller lignende hvor nettet i seg selv er åpent, men så må man allikevel logge seg inn eller registrere seg.

[arne22]

2 hours ago, Ernie said:

WEP ble tross alt innført for å tilby konfidensialitet i nettet tilsvarende kabling,

WEP er jo utdatert og ble tatt ut av bruk for mange år siden. Veldig lett å hacke seg inn på, dvs å finne fram til krypteringsnøkkelen.

E-Post og meldingtjejster er vel vanligvis kryptert de også, nå i dag. Ikke så mye som går ukryptert.  

Mulig at det kan være en "issue" med Outlook og enkelte servere/konfigurerings alternativ. (Men bruker man webmail så er man jo ute av den problemstillingen.)

Det gjenstår jo å se om Musk og Co leverer en kryptert tjeneste som defeult. Jeg ville nok forvente at man har prioritert ytelse og funksjonalitet og at den leveres ukryptert. (men det er jo bare en gjetting.)

Edit:

Ser ut som gjettingen var feil, se punkt 4 her:

https://www.starlink.com/legal/privacy-policy

Endret 9. september 2021 av arne22

[Ernie]

7 hours ago, arne22 said:

WEP er jo utdatert og ble tatt ut av bruk for mange år siden. Veldig lett å hacke seg inn på, dvs å finne fram til krypteringsnøkkelen.

E-Post og meldingtjejster er vel vanligvis kryptert de også, nå i dag. Ikke så mye som går ukryptert.  

Mulig at det kan være en "issue" med Outlook og enkelte servere/konfigurerings alternativ. (Men bruker man webmail så er man jo ute av den problemstillingen.)

Det gjenstår jo å se om Musk og Co leverer en kryptert tjeneste som defeult. Jeg ville nok forvente at man har prioritert ytelse og funksjonalitet og at den leveres ukryptert. (men det er jo bare en gjetting.)

Edit:

Ser ut som gjettingen var feil, se punkt 4 her:

https://www.starlink.com/legal/privacy-policy

Jeg er godt kjent med hvor komisk enkelt WEP er å knekke. Det var ikke poenget mitt. Det er over 10 år siden jeg demonsterte på høgskolen at WPA kan knekkes under et minutt hvis man er idiot når man setter det opp. Poenget mitt er at det er blitt innført får å tilby konfidensialitet, ikke for å gi adgangskontroll, og da lurer jeg fortsatt på hva du mente der.

Ift. eposttjenester osv., så er det meget godt mulig at dette har blitt feilkonfigurert. Funnene er sånn cirka 1 til 3 år bakover i tid, så krypterte forbindelser var godt utbredt allerede. Problemet er at det skjer og folk forventer at det ikke lekker ut.

...og den «privacy policy»-en du linket til vil jeg tro omhandler innsamlede persondata (kontaktinformasjon, kortdata osv.), og ikke behandling av trafikkdata. Det ville jeg forvente å lese om i en «service agreement» eller lignende dokument.

[arne22]

12 hours ago, Ernie said:

...og den «privacy policy»-en du linket til vil jeg tro omhandler innsamlede persondata (kontaktinformasjon, kortdata osv.), og ikke behandling av trafikkdata.

Tja. Stedet det informasjonen beffinenr seg var kanskje ikke det mest logiske men dette er setningen:

Quote

We encrypt information sent via the Starlink services to and from your Starlink equipment.