Sjefens sterke meninger kan stoppe gode idéer

[Redaksjonen.]

Sjefens sterke meninger kan stoppe gode idéer

[Salvesen.]

En stor fallgruve er stillingsbeskrivelse, en er ofte låst til å jobbe med en ting selv om en har gode ideer som passer inn i andre stillinger/avdelinger. Mye godt kan komme ut av å være mer fri på disse områdene og jobbe tverfaglig uten bestemte arbeidsområder. Mer fokus på mennesket og mindre fokus på hvilke fag en har tatt på universitetet. 

[KjeRogJør]

Noen ledere mangler faglig grunnlag for å mene noe som helst, faglig.

De er bare økonomer, og bør ligge lavt og "ta tempen". De kan heller pleie den kreative stemningen.

[Gjest Slettet-grkpmGQW]

12 hours ago, Salvesen. said:

En stor fallgruve er stillingsbeskrivelse, en er ofte låst til å jobbe med en ting selv om en har gode ideer som passer inn i andre stillinger/avdelinger. Mye godt kan komme ut av å være mer fri på disse områdene og jobbe tverfaglig uten bestemte arbeidsområder. Mer fokus på mennesket og mindre fokus på hvilke fag en har tatt på universitetet. 

Absolutt! Vi er bare mennesker.. og selvom man har den samme utdannelsen gjerne og jobber på samme sted med mange i samme stillingstittel vil kompetansen innad være veldig forskjellig, noen er gode på økonomi, noen er god på kreative løsninger, andre er gode på å strukturere og se det hele bildet.. Hvis man har en god sjef, som ser enkelt individene innad i bedriften og man blir håndplukket til oppdrag basert på hva den enkelter er god på, da snakker vi god ledelse. Jeg ser på ledelse litt som jeg ser på Rosenborg på 90 tallet og Nils Arne Eggen, "det handler om å spille hverandre gode, la spillerne få gjøre det de er best på, mest mulig"

[Haiku]

justus skrev (På 29.8.2021 den 2.30):

Absolutt! Vi er bare mennesker.. og selvom man har den samme utdannelsen gjerne og jobber på samme sted med mange i samme stillingstittel vil kompetansen innad være veldig forskjellig, noen er gode på økonomi, noen er god på kreative løsninger, andre er gode på å strukturere og se det hele bildet.. Hvis man har en god sjef, som ser enkelt individene innad i bedriften og man blir håndplukket til oppdrag basert på hva den enkelter er god på, da snakker vi god ledelse. Jeg ser på ledelse litt som jeg ser på Rosenborg på 90 tallet og Nils Arne Eggen, "det handler om å spille hverandre gode, la spillerne få gjøre det de er best på, mest mulig"

Helt enig. Men lederne har gjerne litt andre parametre de måles etter, og da vil de at de ansatte skal holde fokus på det som gir de beste resultatene der. Ledernes resultater måles gjerne kortsiktig, uke, mnd, kvartal, år, og da mister de lett gevinsten som kan hentes på lengre sikt.

Når det gjelder Eggen, bør man ha i bakhodet at forbruket av spillere var rimelig stort inntil laget ble formet slik at det fungerte. Det kan også være verdt å merke seg at han definerte roller og ikke rekrutterte de spillerne som var best, men de som kunne bekle rollen best.

Kan tenke meg at det er mange spillere som har dårlige minner fra et opphold i RBK under Eggen.

[The Avatar]

Artikkelen seier lite om kost/nytte-vurderingane rundt det å ha stor friheit til å kunne jobbe med idear utan at sjefen blander seg for mykje inn. Det stemmer heilt sikkert at mange idear dett vekk dersom leiaren kjem inn med sterke føringar for korleis sluttresultatet skal bli.
Men den andre sida av saka er kor ofte går idéutviklinga utover produktivitet og inntening nettopp fordi ein ikkje hadde ein tydeleg leiar som satte ned foten?

Ein leiar vil ofte være ei brems for inovasjon, men på den andre sidan vil leiaren også bremse for sløsing og at ein mister fokuset på det trygge arbeidet som gir jamn inntekt. Alle bedrifter må fornye seg for å henge med i markedet, men det er også mange bedrifter som har klart seg veldig lenge ved å gjere nøyaktig det samme i alle dei år. I staden for å bruke tid på å prøve å finne opp hjulet på nytt, så kan det i mange tilfeller være godt nok at så lenge hjulet snurrer så har ein framdrift. Det er nok ikkje alltid håpet om å finne opp eit betre hjul gjer opp for ulempen det er om ein etter mykje tapt arbeidsforteneste må gå tilbake til det gamle hjulet.

 

Salvesen. skrev (På 28.8.2021 den 14.15):

En stor fallgruve er stillingsbeskrivelse, en er ofte låst til å jobbe med en ting selv om en har gode ideer som passer inn i andre stillinger/avdelinger. Mye godt kan komme ut av å være mer fri på disse områdene og jobbe tverfaglig uten bestemte arbeidsområder. Mer fokus på mennesket og mindre fokus på hvilke fag en har tatt på universitetet. 

Delvis einig. Men mykje av grunnen til at mange har spesifikke stillingsomtalar er at den tilsette skal bli verna mot å bli satt til heilt andre arbeidsoppgåver. 
Å ikkje ha stillingsomtalar og fritt kunne bruke personellressursane fritt er ein fordel der dette fungerer bra og dei tilsette trives med å jobbe på den måten, men det fungerer mindre bra når dei tilsette opplever at dei blir fråtatt spennande arbeidsoppgåver og blir satt til å gjere heilt andre arbeidsoppgåver enn det som i utgangspunktet var avtalt. Typisk då utan at den tilsette sjølv får være med å bestemme kva ein vil jobbe med.