De rike landene forsøker å tvinge fram en rask elektrifisering. Er det lurt?

[Poutine Gravy]

Ungdommen i dag...

 

[trikola]

2 hours ago, Trestein said:

Fordelen med en el bil er at den kan få strøm fra en dampkjel fyrt med ved om man vil. Du kan kjøpe et gammelt generatorsett fra et skip som hugges på stranda i Bangladesh for noen tusen og lage din egen tungoljefyrte ladestasjon om du er litt kreativ. Kjøper du tungolje i bulk får du det for noen kr literen. Da lager du strøm for under en kr pr kwh. 

Trollstein i det kreative hjørnet idag.

Det mest nærliggende er å lade elbil med egne solcellepaneler på taket og betydelig billigere enn et tungoljeaggregat fra Bangladesh - naboen til min bror gjør det nå. Spiller ingen stor rolle om det blir overskyet av og til - batterilading må ikke foregå jevnt.

[Trestein]

trikola skrev (19 timer siden):

Trollstein i det kreative hjørnet idag.

Det mest nærliggende er å lade elbil med egne solcellepaneler på taket og betydelig billigere enn et tungoljeaggregat fra Bangladesh - naboen til min bror gjør det nå. Spiller ingen stor rolle om det blir overskyet av og til - batterilading må ikke foregå jevnt.

Om du skal starte forretning å lage en ladestasjon i Asia. Tror du det er enkelt å skaffe 2MW for å bygge en ladestasjon for 10 200KW ladere? Mye enklere og billigere å kjøpe en gammel diesel motor fra et hugget skip. Det finnes 1000 vis av slike

La oss si du kjører taxi i Calcutta, hvordan skal du lade bilen? Solceller for å lade 200KW krever endel areal + at det koster en hel del. Selv om jeg hadde dekket hele taket mitt ville jeg knapt ha klart å produsere 3000KW i året. Det er ca 7-8KWh per dag.  Da måtte bilen stått hele dagen på lading og jeg kunne ha kjørt noen få km. 

Endret 30. august 2021 av Trestein

[Snowleopard]

Trestein skrev (20 minutter siden):

Om du skal starte forretning å lage en ladestasjon i Asia. Tror du det er enkelt å skaffe 2MW for å bygge en ladestasjon for 10 200KW ladere? Mye enklere og billigere å kjøpe en gammel diesel motor fra et hugget skip. Det finnes 1000 vis av slike

La oss si du kjører taxi i Calcutta, hvordan skal du lade bilen? Solceller for å lade 200KW krever endel areal + at det koster en hel del. Selv om jeg hadde dekket hele taket mitt ville jeg knapt ha klart å produsere 3000KW i året. Det er ca 7-8KWh per dag.  Ba måtte bilen stått hele dagen på lading og jeg kunne ha kjørt noen få km. 

Ja, det er sikkert bedre å dytte den tungolja direkte i et dieseldrog fra før man begynte å klassifisere dem etter euro-reglene, altså fullstendig uten renseteknologi.. For det var det du mente var et bedre alternativ?

Igjen så kommer du med så mye tåpeligheter i forsøk på argumentering mot elbiler, at man lurer på hvilken side som betaler deg mest fra dag til dag. For dine innlegg virker mer til støtte for elbilen, så lavt som du legger nivået. Det er jo fullstendig vilt det du kommer med til tider.

[Trestein]

Snowleopard skrev (8 timer siden):

Ja, det er sikkert bedre å dytte den tungolja direkte i et dieseldrog fra før man begynte å klassifisere dem etter euro-reglene, altså fullstendig uten renseteknologi.. For det var det du mente var et bedre alternativ?

Igjen så kommer du med så mye tåpeligheter i forsøk på argumentering mot elbiler, at man lurer på hvilken side som betaler deg mest fra dag til dag. For dine innlegg virker mer til støtte for elbilen, så lavt som du legger nivået. Det er jo fullstendig vilt det du kommer med til tider.

Ja helt tåpelig forslag

https://www.tv2.no/a/10858887/

 

 

[Anders Valland]

Noreng skriver: " ....også denne gang når ekstremvær kobles til klimaendringer, selv om det i rapportens kap. 11 står at det ikke finnes bevis for en slik kobling. Flomskader og skogbranner kan i stedet skyldes lokale menneskeskapte inngrep i naturen.."

Han påpeker konkret at WG1 bekrefter at man ikke kan koble skogbranner og flom til menneskeskapte klimaendringer. Sannsynligvis skriver han dette fordi nettopp skogbranner og flom er blitt fremhevet i år som et bevis på en slik kobling.

Bruk din egen link, og søk opp ordet "flood" i dokumentet. Du får opp 325 forekomster av ordet. Hvis du går gjennom de første 18 sidene vil du finne listen over korreksjoner av tekst. Der fremkommer det meget klart og tydelig at kooreksjonene handler om å endre teksten fra en påstand om generell økning i flom til å presisere at det er snakk om økning i enkelte områder. Det er vesentlig. Og det er gjengs for de korreksjoner som er foreslått og vedtatt for dokumentet.

WG1 finner kun en kobling til økning i temperatur. Alt annet er svake eller ikke-eksisterende koblinger. Du må lese hele kapittelet for å få det med deg, og det er lett å se forskjellen på WG1 og SPM når du gjør det.

Som Noreng skriver, WG1 fremstår i dag som et halvredigert produkt. Det står da også i innledningen til rapporten at den vil bli endret som følge av endringer som vedtas for sammendraget. Synes du det er en tillitvekkende prosess?

Jeg kan foreslå en øvelse for deg. I SPM er det en viktig figur, SPM.1 på side SPM-7. Kan du først redegjøre for referansen til figuren, og deretter krysskoble den til hvor den finnes i WG1-rapporten?

[Börje]

Ingen, absolutt INGEN, fornekter klimaet!!!

[Trestein]

Snowleopard skrev (12 timer siden):

Ja, det er sikkert bedre å dytte den tungolja direkte i et dieseldrog fra før man begynte å klassifisere dem etter euro-reglene, altså fullstendig uten renseteknologi.. For det var det du mente var et bedre alternativ?

Igjen så kommer du med så mye tåpeligheter i forsøk på argumentering mot elbiler, at man lurer på hvilken side som betaler deg mest fra dag til dag. For dine innlegg virker mer til støtte for elbilen, så lavt som du legger nivået. Det er jo fullstendig vilt det du kommer med til tider.

Jeg er veldig for el biler om du ikke har oppfattet dette. De er utrolig mye mere fleksible på hva de kan drives med. Alt fra sagflis til kjernekraft. 

[PV-fan]

Noreng bruker et språk i denne artikkelen som får en til å tro at det er en politisk konspirasjon bak FNs klimapanel. Noreng har blitt en konspiratoriker.

Noreng leter kun etter ting i rapportene som kan slå tvil om klimaendringene og ikke etter alle tegn på det det motsatte.

Han snakker kun om alle fordelene med fossil energi og kor billige de er og om alle bakdelene med fornybar. Ikke om fordelene med fornybar energi og at vind og sol nå er den mest billige form for energi.

Han snakker kun om subsidiering av fornybar, men ikke noe om subsidiering av fossil.

Den gamle professoren er helt klart ikke objektiv og svikter dermed vitenskapen og professoratet.