Kjernefysiker Sunniva Rose mener atomkraft kan være løsningen på klimakrisen. Kristelig Folkeparti i Finnmark vil gjerne ha to kjernekraftverk lengst nord.

[LMH1]

Kjernefysiker Sunniva Rose mener atomkraft kan være løsningen på klimakrisen. Kristelig Folkeparti i Finnmark vil gjerne ha to kjernekraftverk lengst nord.

Hva mener dere? er det bra ting eller risikerer det å ende som russland fikk en by ødlagt og ubeborlig i lang tid?

Uansett spiller det lite for de som bor sør, men uansett hva er meninger her? Vil nok spare strømutgiftene men vil nok også være risiko.

Er vel også usikkert med tanke på solselle og vindmøller de som bor i området det skjer på fjellet er vel i mot.

[hekomo]

Vet ikke. Noen mener det ene, andre mener det andre. Jeg aner ikke hva jeg skal tro om atomkraftverk.

[Gaea]

Jeg er enig med Sunniva Rose om at atomkraft bør satses på. 

[Sosialist57]

Fra å bli latterliggjort så vil det gå en en tid så vil folk skjønne at detter kanskje er noe. Et parti i Danmark tenker nå på atomkraft som løsning og vi kommer trolig ikke utenom det. Men om Norge skal satse på det er vel noe vi skal tenke oss godt om med. For vi har drevet undergraving av seriøs forskning med de 2 atomreaktorene vi har hatt i  Halden og Kjeller. Er det så useriøst og løgnaktig vi driver aktivitet med så kan vi ikke starte opp. Slik har det også vært i Nordsjøen. 

Jeg håper andre og mer seriøse land kommer med atomkraft. 

[Sandy Koufax]

Hovedproblemet med klimakrisen er at CO2 går opp i atmosfæren og fanger opp sollys som skifter frekvens når det treffer bakken og går opp igjen.

Så i den forstand har Sunniva Rose rett. Atomkraftverk kan være løsningen. Hovedproblemet med atomkraftverk er hvor man skal lagre atomavfallet. Thorium er mindre farlig enn uran, men fortsatt "farlig nok". I India, Kina og Afrika, så kan det selvsagt være løsningen.

 

[Red Frostraven]

Oooog vi har bare nok lett tilgjengelig radioaktivt materiale til at det holder et par hundre år, om vi dekker dagens forbruk/behov med kjernekraft.

...med tanke på at det ikke er en fornybar ressurs, tvert i mot, og at stoffene kan være helt essensielle for å drive maskiner som skal operere på mørke kalde steder uten sollys -- som ute i rommet -- så synes jeg det virker ekstremt lite gjennomtenkt å bruke opp alt materialet nå, når det kan være behov for det om hundre, tusen eller et par millioner år.

Olje er en fornybar ressurs, sammenlignet med kjernekraft.

...og så var det det med lagring da.

Jeg stoler ikke ett kvart sekund på at menneskeheten klarer å oppbevare atomavfall trygt og uten lekkasje i et par hundre tusen år, eller at vi klarer å regne ut de faktiske kostnadene for slik lagring i hundre tusen år.

Endret 28. august 2021 av Red Frostraven

[PolarD]

Kjernekraft er muligens en del av løsningen, men er det ikke dumt å plassere de så langt fra de største forbrukerne? Nord-Norge produserer jo tilstrekkelig elektrisitet til eget forbruk.

[Gjest Slettet+6132]

Jeg ble så vant til den gule button’en med den smilende sola at jeg til slutt trodde den satt på palestinaskjerfet da du kjøpte det på vei til Barsebäck-marsjen. Det var aldri noe spørsmål. «Nei til atomkraft!» Det var 1970-tallet, og jeg var uenig da. Nå, et Three Mile Island, et Tsjernobyl og et Fukushima senere, er jeg enda mer uenig: Ja til atomkraft! Sier Eirik Tunstad.

Da jeg var gutt fikk jeg G på en særoppgave om "atomkraft" fordi jeg ikke hadde nevnt USA og atombombene over Japan.
Da jeg i en protest på karakteren nevnte Kinas og Stalins bomber ble jeg truet med NG.
Venstreradikale lærere var dagligdags i min grunnskoletid.

[Gjest Slettet+6132]

Fukushima-episoden drepte ingen med radioaktiv stråling. Alle som døde, de var direkte resultat av tsunamien.

Men utslippet av radioaktivt materiale i atmosfæren vet jeg ikke noe om.

Det jeg vet er at folk gikk i demonstrasjonstog mot elektrisiteten for litt over 100 år siden. Den var temmelig skummel og ble ilagt guddommelige og apokalyptiske egenskaper. Da drepte den mange, men det stoppet oss ikke.

[Baranladion]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Oooog vi har bare nok lett tilgjengelig radioaktivt materiale til at det holder et par hundre år, om vi dekker dagens forbruk/behov med kjernekraft.

...med tanke på at det ikke er en fornybar ressurs, tvert i mot, og at stoffene kan være helt essensielle for å drive maskiner som skal operere på mørke kalde steder uten sollys -- som ute i rommet -- så synes jeg det virker ekstremt lite gjennomtenkt å bruke opp alt materialet nå, når det kan være behov for det om hundre, tusen eller et par millioner år.

Olje er en fornybar ressurs, sammenlignet med kjernekraft.

...og så var det det med lagring da.

Jeg stoler ikke ett kvart sekund på at menneskeheten klarer å oppbevare atomavfall trygt og uten lekkasje i et par hundre tusen år, eller at vi klarer å regne ut de faktiske kostnadene for slik lagring i hundre tusen år.

Jeg er sikker på at vi om et par hundre år skal finne løsninger på det. Jeg tviler på at mennesket klarer å tenke at vi må spare på disse ressursene i noen tusen år uansett. 

Kan vi ikke bare sende det langt pokkerivold uti verdensrommet? Det er en gedigen kostnad der og da, men sikkert billigere enn å måtte lagre det trygt 

[Gjest Slettet+6132]

Baranladion skrev (2 minutter siden):

Kan vi ikke bare sende det langt pokkerivold uti verdensrommet? 

Sende det inn i sola. Der blir alt slukt i prosessene uten at noen merker det. Sola vil automatisk tiltrekke seg alt her i dette systemet før eller senere, så det er "bare" å gi ting en dytt i riktig retning.

[hekomo]

Dart skrev (22 timer siden):

Jeg ble så vant til den gule button’en med den smilende sola at jeg til slutt trodde den satt på palestinaskjerfet da du kjøpte det på vei til Barsebäck-marsjen. Det var aldri noe spørsmål. «Nei til atomkraft!» Det var 1970-tallet, og jeg var uenig da. Nå, et Three Mile Island, et Tsjernobyl og et Fukushima senere, er jeg enda mer uenig: Ja til atomkraft! Sier Eirik Tunstad.

Da jeg var gutt fikk jeg G på en særoppgave om "atomkraft" fordi jeg ikke hadde nevnt USA og atombombene over Japan.
Da jeg i en protest på karakteren nevnte Kinas og Stalins bomber ble jeg truet med NG.
Venstreradikale lærere var dagligdags i min grunnskoletid.

Tunstad? Er ikke han klimanekter og derfor vitenskapshater?

[Gjest Slettet+6132]

hekomo skrev (14 timer siden):

Tunstad? Er ikke han klimanekter og derfor vitenskapshater?

Har bare hørt han på radio i tema Verd å vite.

[covah]

hekomo skrev (16 timer siden):

Tunstad? Er ikke han klimanekter og derfor vitenskapshater?

Har ikke hørt noe om det før.
Syns det er en ganske så drastisk antydning du kommer med.  Link gjerne til materiale som understøtter dette.