Anders Behring Breivik får behandlet prøveløslatelse i retten

[vidor]

Skjedde det en oppgradering ?

Husker bare at han klaget på at det bare var en PS2.

[Rune_says]

hurrdurrdarr skrev (På 12.7.2022 den 15.50):

Måten mange av dem hylte sine siste skrik på kan ha fått breivik på andre tanker.

Merkelig kommentar - hva er det du mener med den ?

[bjorning9]

Bare hare har et spørsmål i forhold til rettsaken, var det noen i den rettsaken som vitnet på at Breivik har begått handlingen? Altså at han faktisk var på utøya, og faktisk myrdet deltagere der mens han selv var iført en politidrakt? Prøver å finne noe tydelig noe, men virker som om rettsaken har hatt størst fokus på hans politiske syn og psykisk tilstand.

Knights Templar, presentasjonen hans og boken, er antagelig høyreekstremt men ikke noe bevis i forhold til hvordan jeg forstår norsk lov.

[Karltorbj]

Red Frostraven skrev (På 6.4.2022 den 10.07):

Jeg håper at han ikke er psykopat, og faktisk en dag forstår at han bokstavelig talt har utført den verste personlige handlingen noe menneske har utført på norsk jord i den kjente historien.

Jeg har ikke sett noe som tyder på at han har forstått.

Derfor maa han bare, faa sitte der aa tenke. 

Doedsstraff er alt for enkelt.

Gjoer alt, for at han kan beholde sin helse, sitte der aa tenke............................

[The Avatar]

bjorning9 skrev (34 minutter siden):

Altså at han faktisk var på utøya, og faktisk myrdet deltagere der mens han selv var iført en politidrakt? Prøver å finne noe tydelig noe, men virker som om rettsaken har hatt størst fokus på hans politiske syn og psykisk tilstand.

Ja, ein har både dokumentasjon på arrestasjonen og kleda han var iført, du har heilt sikkert sett bildet som blei offentleggjort. Det er også tekniske bevis som knytter han til skytevåpna, og sjøvsagt ABB sin eiga tilståing. 

Grunnen til at dette ikkje var fokus i rettsaka var at dette ikkje var ueinigheit om dette faktumet. Det som det var ueingheit om var om handlinga var utført på bakgrunn av psykisk sjukdom eller politisk ekstremisme. 

[bjorning9]

Jeg har fått med meg at han ikke erkjenner den norske rett og at han tilstår handlingene. Men dette interesserer meg mer generelt sett, i en rettsak regner jeg det som en selvfølge at det benyttes vitner. Lydopptak og bildebevis kan potensielt manipuleres og jeg mener det er mer troverdig med vitner fremfor bruk av teknologi.

[bjorning9]

Uansett, det jeg mener er at rettsaken har langt mer fokus på hans politiske syn og ikke selve gjerningen. Presentasjonen hans på youtube kan kanskje betraktes som propaganda, men likevel lovlig. Mord er derimot ulovlig og en straffbar handling.

Grunnen til at jeg stiller spørsmål er knyttet til at i de fleste yrker har du en slags protokoll for hvordan du skal opptre og agere i ulike situasjoner. Og jeg må innrømme at jeg mistet litt tiltro til at disse protokollene følges. En politiuniform krever først og fremt en utdannelse, men også en vandelsattest og serfikat. Det er faktisk ekstremt tillitssvekkende for det norske samfunn at han har fått tak i en uniform.

 

 

Endret 22. september 2022 av bjorning9

[Baranladion]

 

bjorning9 skrev (På 17.9.2022 den 21.43):

Jeg har fått med meg at han ikke erkjenner den norske rett og at han tilstår handlingene. Men dette interesserer meg mer generelt sett, i en rettsak regner jeg det som en selvfølge at det benyttes vitner. Lydopptak og bildebevis kan potensielt manipuleres og jeg mener det er mer troverdig med vitner fremfor bruk av teknologi.

Vitner er vel ganske ofte å anse for å være lite troverdig, ikke fordi de juger og slikt, men fordi det for mennesker er veldig vanskelig å huske detaljer eller tilogmed ansikter og klær. Det ble feks rapportert om flere skyttere. I denne rettsaken, så ville det vært en utrolig belastning for de skadede å vitne vil jeg tro, og også totalt unødvendig, når det er godt dokumentert rundt pågripelsen, innrømmelse (uoppfordret) foreligger og alle andre indisier, som hans dagbok i testamentet tilsier at han har utført dette. 

bjorning9 skrev (11 minutter siden):

Uansett, det jeg mener er at rettsaken har langt mer fokus på hans politiske syn og ikke selve gjerningen. Presentasjonen hans på youtube kan kanskje betraktes som propaganda, men likevel lovlig. Mord er derimot ulovlig og en straffbar handling.

Viktig i spørsmålet om utmåling av straff, ABB innrømmet det han hadde gjort, men ikke straffeskyld fordi han mente han forsvarte Norge. For å prøve å forstå, eller avgjøre om han er tilregnelig, så må man dermed gå igjennom hans syn på dette. Han har også rett til å forsvare seg når han nekter straffeskyld, og store deler av grunnen til at han nekter er hans forkvaklede politiske syn. 

bjorning9 skrev (13 minutter siden):

Grunnen til at jeg stiller spørsmål er knyttet til at i de fleste yrker har du en slags protokoll for hvordan du skal opptre og agere i ulike situasjoner. Og jeg må innrømme at jeg mistet litt tiltro til at disse protokollene følges. En politiuniform krever først og fremt en utdannelse, men også en vandelsattest og serfikat. Det er faktisk ekstremt tillitsvekkende for det norske samfunn at han har fått tak i en uniform.

Hvor godt har du egentlig satt deg inn i saken? Det er vel en av de enkleste sakene i verden å kjøpe seg en uniform som ligner på en politiuniform, og/eller lage merker og ID kort som ikke er enkelt for den vanlige mann i gata  å skjønne er fake: 

 

Han fikk ikke tak i våpen på denne turen. Men han påstår å ha skaffet seg flere norske politimerker, og annet relatert politiutstyr, som han skal ha fått trykket hos en lokal forhandler.

«Jeg betalte selvfølgelig kontant. Å få trykket disse merkene i Norge ville bare ført til at de butikkansatte hadde kontaktet myndighetene.»

Selve uniformen skal han ha kjøpt lovlig på nettet

https://www.nrk.no/norge/slik-skaffet-han-politiuniformen-1.7725557

 

[bjorning9]

Baranladion skrev (39 minutter siden):

 

Vitner er vel ganske ofte å anse for å være lite troverdig, ikke fordi de juger og slikt, men fordi det for mennesker er veldig vanskelig å huske detaljer eller tilogmed ansikter og klær. Det ble feks rapportert om flere skyttere. I denne rettsaken, så ville det vært en utrolig belastning for de skadede å vitne vil jeg tro, og også totalt unødvendig, når det er godt dokumentert rundt pågripelsen, innrømmelse (uoppfordret) foreligger og alle andre indisier, som hans dagbok i testamentet tilsier at han har utført dette. 

Viktig i spørsmålet om utmåling av straff, ABB innrømmet det han hadde gjort, men ikke straffeskyld fordi han mente han forsvarte Norge. For å prøve å forstå, eller avgjøre om han er tilregnelig, så må man dermed gå igjennom hans syn på dette. Han har også rett til å forsvare seg når han nekter straffeskyld, og store deler av grunnen til at han nekter er hans forkvaklede politiske syn. 

Hvor godt har du egentlig satt deg inn i saken? Det er vel en av de enkleste sakene i verden å kjøpe seg en uniform som ligner på en politiuniform, og/eller lage merker og ID kort som ikke er enkelt for den vanlige mann i gata  å skjønne er fake: 

 

Han fikk ikke tak i våpen på denne turen. Men han påstår å ha skaffet seg flere norske politimerker, og annet relatert politiutstyr, som han skal ha fått trykket hos en lokal forhandler.

«Jeg betalte selvfølgelig kontant. Å få trykket disse merkene i Norge ville bare ført til at de butikkansatte hadde kontaktet myndighetene.»

Selve uniformen skal han ha kjøpt lovlig på nettet

https://www.nrk.no/norge/slik-skaffet-han-politiuniformen-1.7725557

 

Normalt sverges det jo en ed om at du ikke skal lyve i en rettsak. Og det å lyve i en rettsak er ganske ille og en stor synd i mine øyne, og ikke minst straffbart. Ønsker de å få han straffet, må de også vitne. Det er ikke noen vei utenom der. Bildebevis og lyd kan uten tvil manipuleres - det er ikke vits å diskutere en gang. Uniform skal han rett og slett ikke få tak i,  det kan rett å slett ikke beklages. Det er totalt uakseptabelt at han faktisk går i uniform, og det har vært altfor lite fokus på dette i media. Det skal rett og slett ikke være mulig.  

Jeg vil da for faen ikke vite hvordan han har fått tak i uniformen. Det er totalt uakseptabelt at han går i uniform. Det er noe mann rett og slett ikke bærer uten tillatelse.

Rettsaken er latterlig. Håndhilsen, mening, tapebiter med genocide eller hva måtte være er totalt uinteressant. Det er den kriminelle gjerningen som har betydning her.

Advokat krever lang utdannelse og hardt arbeid for i det hele tatt å være dommer eller forsvarer. Samme med utdannelse, lærer, sykepleier og politi. Det krever mer enn å bare ta på seg en genser. Disse må også følge en arbeidsinnstruks og et lovverk for å ha tillatelse til å drive sitt yrke.

Endret 22. september 2022 av bjorning9

[bjorning9]

Om ikke dette her fungerer, er systemet rett og slett korrupt. Og det er uakseptabelt. Dem bør legge seg paddeflate.

[Baranladion]

bjorning9 skrev (2 minutter siden):

Normalt sverges det jo en ed om at du ikke skal lyve i en rettsak. Og det lyve i en rettsak er ganske ille og en stor synd i mine øyne, og ikke minst straffbart. Ønsker de å få han straffet, må de også vitne. Det er ikke noen vei utenom der. Bildebevis og lyd kan uten tvil manipuleres - det er ikke vits å diskutere en gang.

Jeg sa jo akkurat, at ikke vitner nødvendigvis juger, men at man ikke kan være sikker på at feks øyevitner husker korrekt. Det er godt dokumentert, at øyevitner ikke alltid husker rett, eller rett og slett tar feil. Det var heller ingen hensikt med øyevitner i denne rettsaken, da skyldsspørsmålet var helt opplagt, og ABB fra før han ble anholdt faktisk innrømmet hva han hadde gjort. 

Bilde og videobevis kan manipuleres, det er helt korrekt, og dersom ABB hadde hevdet at han ikke var tilstede og utførte handlingene, så kan det tenkes at øyevitner hadde blitt innkalt, i tillegg til de politifolka som faktisk arresterte han. 

bjorning9 skrev (10 minutter siden):

Uniform skal han rett og slett ikke få gang, det kan rett å slett ikke beklages. Det er totalt uakseptabelt at han faktisk går i uniform, og det har vært altfor lite fokus på dette i media. Det skal rett og slett ikke være mulig.  

Jeg vil da for faen ikke vite hvordan han har fått tak i uniformen. Det er totalt uakseptabelt at han går i uniform. Det er noe mann rett og slett ikke bærer uten tillatelse. Runk heller i kirka - dette her er verre.

Han har ikke "fått tilgang til" uniform, han har laget en etterligning på egenhånd. Det er ikke lov eller akseptabelt å uriktig fremstå som offentlig tjenestemann i Norge. Så er jeg spent på hvordan du skal forhindre dette hvis noen gjør det? Det holder ikke å si fy-fy, sånn gjør man da ikke, hvis det hadde vært så enkelt så hadde vi ikke hatt noen lovbrudd overhode. 

Det er også særs vanlig at lovbrytere maskerer seg, for å nå sitt mål. ABB sitt mål var å drepe flest mulig forsvarsløse barn og unge, og han fikk til dette fordi han kom utkledd som en politimann, og ikke med bar overkropp, rødt pannebånd og ett maskingevær hengende rundt halsen i det han spurte om å få bli med båten over til Utøya  

[bjorning9]

Hva da? Var han en 160 eller 195? Om dem ikke husker, er det jo ikke godt nok bevis.

Endret 22. september 2022 av bjorning9

[Baranladion]

bjorning9 skrev (4 minutter siden):

Hva da? Var han en 160 eller 195? Om dem ikke husker, er det jo ikke godt nok bevis.

Jeg forstår ikke hva du vil frem til? 

Hvis man hadde vært avhengig av kun vitner i en sak, så må de selvfølgelig tillegges vekt, og kanskje være det som dømmer en person. Dersom det kun er ett vitne, så vil ikke dette nødvendigvis være nok, for å få noen dømt, hvis man ikke har andre beviser. Vi lever ikke i Salem på 1600 tallet, hvor det holdt å si man hadde sett en person bedrive hekseri og så få de dømt. 

I saken til ABB, så var det rett og slett ikke behov for øyevitner, så jeg skjønner ikke hvorfor du mener det måtte ha vært i rettsalen for å få han dømt? Evt, så hadde det jo bare styrket saken mot han, da alle hadde identifisert han allikevel. Det har ikke kommet frem ett eneste tilfelle blant noen av de fornærmede, om at ABB ikke passer til beskrivelesen, så vidt meg bekjent. 

Endret 22. september 2022 av Baranladion

[bjorning9]

Vil frem til at loven tuller man ikke med. Det er spillereglene og moralen. Juksere ødeleggere moroa, og dem kan spille et annet sted. Grunnloven ble skrevet i 1814, vi har hatt et lovverk i Norge i hundrevis av år. Det er noe av det viktigste for meg som norsk stasborger, den beskytter meg mot kriminalitet og den er tydelig. Og den er ganske sentral på stortinget der lover vedtaes, om det skal være tillatt å ha sex med mindreårige, drive med illegal pengevirksomhet osv. Dette er hva som gjør Norge rettferdig. 

Unionen med Sverige vile vært et stort tap for Norge om det ikke var for grunnloven. Og den er ganske sentral i selvstendiggjøringen av Norge.

[bjorning9]

Den beskytter meg blant annet mot politiet.

[Baranladion]

Hvem har tullet med loven i ABB saken og hvorfor? Grunnloven beskytter deg ikke mot en dritt alene. Vårt rike velferdssamfunn, sammen med vår høye tillit til den lovgivende forsamling, styresmaktene og hverandre er det som beskytter deg mot kriminalitet. 

Endret 22. september 2022 av Baranladion

[debattklovn]

12 hours ago, Baranladion said:

Grunnloven beskytter deg ikke mot en dritt alene. Vårt rike velferdssamfunn, sammen med vår høye tillit til den lovgivende forsamling, styresmaktene og hverandre er det som beskytter deg mot kriminalitet. 

Det er kun flaks og evt. din personlige motvilje mot å bli et offer som beskytter deg mot kriminalitet. Myndighetene er ikke i stand til å beskytte deg eller meg. 

[Baranladion]

debattklovn skrev (1 time siden):

Det er kun flaks og evt. din personlige motvilje mot å bli et offer som beskytter deg mot kriminalitet. Myndighetene er ikke i stand til å beskytte deg eller meg. 

Nei, det er jo akkurat det jeg sier. Det har ikke så mye å si om straffene er strenge eller milde, om politiet er beinharde eller tar med silkehansker. Jo lettere det er å unngå kriminalitet for å ha et bra liv, selvom man er uskolert og fattig, jo mindre kriminalitet vil det være. Når kriminalitet blir et livsnødvendig behov for mange, så vil kriminaliteten øke. Hvis du må stjele for å få mat, eller rane for å få penger til legeregninger, så vil det blir mer kriminalitet. 

[debattklovn]

13 minutes ago, Baranladion said:

Nei, det er jo akkurat det jeg sier. Det har ikke så mye å si om straffene er strenge eller milde, om politiet er beinharde eller tar med silkehansker. Jo lettere det er å unngå kriminalitet for å ha et bra liv, selvom man er uskolert og fattig, jo mindre kriminalitet vil det være.

Det har mye å si for hvorvidt personen som får straffen kan viktimisere flere i fremtiden. ABB kan jo ikke drepe flere, i alle fall ikke så lenge han sitter på fengselscelle.. Slipper man ham ut er historien antageligvis en annen. 

Quote

Når kriminalitet blir et livsnødvendig behov for mange, så vil kriminaliteten øke. Hvis du må stjele for å få mat, eller rane for å få penger til legeregninger, så vil det blir mer kriminalitet. 

Vi har såpass gode støtteordninger i Norge, et ekstremt mindretall eller ingen har kriminalitet som et "livsnødvendig behov". 
Ingen raner folk for å "få råd til mat eller legeregniner". 
Kriminelle raner for å få penger til dop eller våpen og for å betale tilbake lånehaier de står i gjeld til.
Selvforskyldt, kostbart ulovlig rusmisbruk og/eller psykiske problemer er ofte del av årsaken. 
Ingen vil ansette en narkotikamisbruker. Og vil man ikke bli rusfri selv heller så har man en vond spiral gående. 
 

[Baranladion]

debattklovn skrev (4 timer siden):

Det har mye å si for hvorvidt personen som får straffen kan viktimisere flere i fremtiden. ABB kan jo ikke drepe flere, i alle fall ikke så lenge han sitter på fengselscelle.. Slipper man ham ut er historien antageligvis en annen. 

Samtidig, så vil ekstreme fengselstraffer føre til at det må brukes veldig mye mer penger på fanger, som kanskje vil gå utover velferden og skape flere kriminelle. Det beste er selvsagt å få rehabilitert de fleste, slik at de igjen kan bidra til samfunnet, og så er det selvsagt enkelte unntak som gjerne kunne råtnet i en enecelle. 

debattklovn skrev (4 timer siden):

Vi har såpass gode støtteordninger i Norge, et ekstremt mindretall eller ingen har kriminalitet som et "livsnødvendig behov". 
Ingen raner folk for å "få råd til mat eller legeregniner". 
Kriminelle raner for å få penger til dop eller våpen og for å betale tilbake lånehaier de står i gjeld til.
Selvforskyldt, kostbart ulovlig rusmisbruk og/eller psykiske problemer er ofte del av årsaken. 
Ingen vil ansette en narkotikamisbruker. Og vil man ikke bli rusfri selv heller så har man en vond spiral gående.

Nettopp, noe som er mye av årsaken til at vi har lite kriminalitet her i Norge. Det er ihvertfall ikke politiets skyld at Norge anses for å være et meget trygt land å ferdes i. Selv med milde straffer, og lite politi/høy andel henleggelser så er vi fremdeles det.