Bane Nor dømt på alle punkter etter Filipstad-ulykken – får bot på 10 millioner

[NTB - digi]

Bane Nor dømt på alle punkter etter Filipstad-ulykken – får bot på 10 millioner

[MEMENK76]

En helt forfordeling dom.Etter min mening, er dette helt og alene ungdommene sitt ansvar, og foreldrene for dårlig opplæring.

Quote

De to er begge merket for livet av skadene de pådro seg etter å ha tatt seg over et gjerde og inn i tunnelmunningen kalt Strupen. Inne i tunnelen klatret de opp på taket til et gammelt, nedslitt og overtagget togsett.

Det ungdommene ikke visste, var at det fortsatt gikk strøm i kontaktledningen inne i Strupen.

Det må forventes et minimum av kunnskap av borgere for hva som er farlig og ikke, og det hviler et ansvar på individet å ikke utsette seg for disse farene.

Det som beskrives over er godt innforbi over hva som må kunne forventes at man lærer før enn begynner på barneskolen.

[likferd]

Quote

Selv om ulykken skjedde som følge av ungdommenes valg og handlinger, utelukker lagmannsretten at de ville ha klatret opp på taket av toget hvis de hadde forstått at det var strøm i kontaktledningen og risikoen ved dette.

Så de tallrike og store skiltene med "Farlig område, adgang forbudt", "høyspenning livsfare", "klatring på tog er forbudt - berøring av ledninger med fester er livsfarlig" var ifølge domstolen ikke med på å oppklare risikoen for å klatre på togsett for publikum? Akkurat hva mener domstolen egentlig er akseptabel varsling av farene ved å klatre på togsett? Eller mener domstolen at der skal være effektive fysiske barrierer rundt absolutt alle farlige gjenstander i landet? Har de noensinne sett f.eks en høyspentmast før?

Endret 24. august 2021 av likferd

[Mannen med ljåen]

Vi har amerikanske tilstander.

Du kan gjøre helt idiotiske ting, og deretter saksøke produsenten for millioner fordi bruksanvisningen ikke spesifikt advarer mot stikke iPaden i rompa.

At ledninger kan være strømførende, burde ikke overraske noen.

Mulig gjerdet ikke var høyt nok, men det endrer ikke det faktum at de har forsert et gjerde, passert et antall advarselskilt og klatret på et tog.

Under slike omstendigheter er jeg dypt uenig i at man har krav på noe som helst.

[The Avatar]

likferd skrev (4 timer siden):

Så de tallrike og store skiltene med "Farlig område, adgang forbudt", "høyspenning livsfare", "klatring på tog er forbudt - berøring av ledninger med fester er livsfarlig" var ifølge domstolen ikke med på å oppklare risikoen for å klatre på togsett for publikum? 

Eg er stort sett einig i kritikken, men det er innlysande at informasjon om ein heilt konkret fare som til dømes at køyreledninga er steaumfarande vil være langt meir effektiv enn ein meir generell advarsel om at inne på dette området kan det være farlege ting. 

Det som då eigentleg blir spørsmålet er kor nøyaktig advarslane må være for å være gode nok. Dommen viser at områdeskilting tydelegvis ikkje er godt nok, då er det nærliggande å tenke at domstolen meinar at det i tillegg burde være eigne skilt på togsettet, kanskje også på taket. 

Så då blir spørsmålet, kva vil dommen bety for resten av samfunnet? Vil det ikkje lenger være nok å sikre byggeplassar med gjerde og skilting om adgang forbudt? Må ein no også skilte sjølve bygget slik at inntrengarar forstår at dei kan døy om dei klatrer og ramler ned frå diverse anlegg og maskiner som står inne på området? 

[trikola]

7 minutes ago, The Avatar said:

Vil det ikkje lenger være nok å sikre byggeplassar med gjerde og skilting om adgang forbudt? Må ein no også skilte sjølve bygget slik at inntrengarar forstår at dei kan døy om dei klatrer og ramler ned frå diverse anlegg og maskiner som står inne på området? 

I dette tilfelle mener jeg skiltene utgjør bare formildende omstendigheter. Så lenge i et 'ubevoktet' område ligger spenningsførende høyspenningsledninger åpent uten at det er nødvendig for driften så er dommen riktig.

Skal jeg kunne legge ut noe cyanid i hagen med et skilt 'gift - må ikke spises' og det er greit?

Endret 24. august 2021 av trikola

[The Avatar]

trikola skrev (23 minutter siden):

Skal jeg kunne legge ut noe cyanid i hagen med et skilt 'gift - må ikke spises' og det er greit?

Det er sjølvsagt ein grad av ansvarlegheit å vurde, men eg tenker at dersom du har ein grunn til å ha cyanid i hagen så vil det kunne være innafor med slik skilting. Men det vil nok ikkje være innafor å berre henge opp eit skilt om "farleg område" ved innkjørselen. 

[XIFXEGLO]

15 hours ago, trikola said:

I dette tilfelle mener jeg skiltene utgjør bare formildende omstendigheter. Så lenge i et 'ubevoktet' område ligger spenningsførende høyspenningsledninger åpent uten at det er nødvendig for driften så er dommen riktig.

Skal jeg kunne legge ut noe cyanid i hagen med et skilt 'gift - må ikke spises' og det er greit?

Ja? Det gjøres jo hele tiden når man legger ut rottegift. 

Sakens kjerne er om ungdommene forstod risikoen: 

Dersom det hadde stått ett fat med cyanidkjeks på spisebordet hjelper det lite med ett skilt på døren med at "Dette huset inneholder cyanidkjeks" Ingen av gjestene dine ville forstått at akkurat det fatet hadde farlige kjeks. 

En mørk og forlatt tunell, ett støvete, nedtagget og forlatt togsett... burde de forstått at der  var det farlig? Tja. 

[BadCat]

"Alle" oppegående over 12 år vet at det ikke er ferdsel på toglinjer,  byggeplasser og industriområder.

Endret 25. august 2021 av BadCat

[The Avatar]

BadCat skrev (23 minutter siden):

"Alle" oppegående over 12 år vet at det ikke er ferdsel på toglinjer,  byggeplasser og industriområder.

Men veit "alle" at slik ferdsel medfører livsfare? Å ulovleg ta seg inn på avsperra områder har oftast ikkje ein så alvorleg konsekvens, ofte er også skilting om forbod mot ferdsel begrunna i at eigaren ikkje ynskjer at uvedkommande skal være der og ikkje for å åtvare eventuelle inntrengarar.

At gjerdet i dette området heller ikkje var skilta med "adgang forbudt" eller andre varselskilt er nok ein vesentleg grunn for at dommen blei som den blei.
https://havarikommisjonen.no/Bane/Avgitte-rapporter/2020-02

Sitat

Undersøkelsen av områdesikringen etter hendelsen viste at det var et område på ca. 30 meter av gjerdet ved Ruseløkka som ikke var i henhold til Bane NOR SFs tekniske regelverk. Det var et hull i gjerdet ved muren til Munkedamsbroen, og det eksisterende gjerdet var på det laveste 106 cm. Gjerdehøyden skal være 180 cm. Det var ikke skiltet «Adgang forbudt» i området fra Strupen og langs Ruseløkka fritidsklubb. Undersøkelsen viste at de hensatte togsettene og kulverten hadde vært uten tilsyn over lang tid, og var blitt benyttet som oppholdssted av uønskede personer.

 

[BadCat]

Jeg tar ei ferge for persontransport noen ganger. Bak står det merket  "approved personell only". Altså ikke for å stå bak, men for å fjerne 3-4 store vingemuttere og klatre ned i motoren. Trenger det å stå at man kan bli kvestet eller dø hvis man skrur opp og klatrer ned? Skal de ansette en ekstra arbeider til å holde vakt?

[trikola]

Fra mitt ståsted var hovedproblemet at BN ikke koblet fra strømmen: et nærmest forlatt tog, på et forlatt sted med 'live' 15 kV på taket pluss mangler på adkomstkontrollen (gjerdehøyde etc).

Endret 25. august 2021 av trikola

[Uderzo]

MEMENK76 skrev (21 timer siden):

En helt forfordeling dom.Etter min mening, er dette helt og alene ungdommene sitt ansvar, og foreldrene for dårlig opplæring.

Det må forventes et minimum av kunnskap av borgere for hva som er farlig og ikke, og det hviler et ansvar på individet å ikke utsette seg for disse farene.

Det som beskrives over er godt innforbi over hva som må kunne forventes at man lærer før enn begynner på barneskolen.

 

Sitat

Bane Nor ble i tingretten dømt for brudd på jernbaneloven og sikkerhetsforskriften, men frifunnet for uaktsomt drap og uaktsom kroppsskade.

Med andre ord, de ble dømt for å ikke ha sikret området godt nok, ikke for å påføre barna skade. Det var blant annet hull i gjerde etc.
Hvis sikkerheten hadde vært god nok så hadde nok ikke Bane Nor blitt dømt.

Endret 25. august 2021 av Uderzo

[Heradon]

trikola skrev (6 timer siden):

Fra mitt ståsted var hovedproblemet at BN ikke koblet fra strømmen: et nærmest forlatt tog, på et forlatt sted med 'live' 15 kV på taket pluss mangler på adkomstkontrollen (gjerdehøyde etc).

Det kommer ikke strøm ut av pantografen på toget. Det er strøm i kjøreledningen, og det er ikke vanlig praksis å kutte strømmen på isolerte områder. Flipper du bryteren så tar du strømmen for hele området, i dette tilfelle Filipstad. Jeg antar det er et midlertidig hensettelseplass, så det er ikke hensiktmessig å fysisk koblet ut strømmen der.

Det er nok faresignaler som sier at du ikke skal ta deg inn på plassen. Ser du på høyspentmaster, typisk 22kV så er det gjerne bare noen små skilt som sier "FARE HØYSPENNING". Jeg synes det er rart at BANE NOR blir dømt for å ikke sikre området godt nok, når det er langt større fare at noen klatrer i en høyspentmast. Høyspentmaster er sjeldent gjerdet inn...

[The Avatar]

Heradon skrev (9 minutter siden):

Det er nok faresignaler som sier at du ikke skal ta deg inn på plassen. 

I dette tilfellet så mangla slik skilting på den aktuelle delen av gjerder, jmf rapporten frå havarikommisjonen. 

Høgspentmaster er skilta med informasjon om eksakt kva som er farleg om du klatrar opp, og er i tillegg konstruert slik at klatring er vanskeleg. Det er lettare å klatre å klatre opp på eit togsett og då kome veldig nært køyreledninga. 

[Kazuo]

trikola skrev (7 timer siden):

Fra mitt ståsted var hovedproblemet at BN ikke koblet fra strømmen: et nærmest forlatt tog, på et forlatt sted med 'live' 15 kV på taket pluss mangler på adkomstkontrollen (gjerdehøyde etc).

This.

Togene stod jo bare der og ble dekorert på til alle døgnets tider.

 

 

[Selvstendigsaas]

Man kan vel spørre seg om ulykken faktiske skyldes dårlig skilting eller ikke. Man tar det for gitt at alle barn helst vil vokse opp i trygge omgivelser og helst i barnevognen resten av livet . Sånn er det ikke. Det er mange barn som faktisk søker spenning og det å "ta og føle på" farlige situasjoner. Da jeg var i den alderen var vi en vennegjeng som alltid gjorde sånne ting. Vi sneik oss inn på industriområder, gamle militæranlegg, forliste båter, klatret i tauene på "garnfabrkkkene" langs sjøen. Alt som oppfattes som farlig ble vurdert om vi skulle gjøre eller ikke og det ga en god mestringsfølelse når man hadde overstått.