Kjernekraft slipper ikke ut CO2, men taper likevel terreng

[Odd R. Valmot]

Kjernekraft slipper ikke ut CO2, men taper likevel terreng

[Fluor1]

Slipper ut store mengder CO2 under betongarbeid i forbindelse med bygging. Vi har hatt noen ytterst få ulykker med kjernekraft men opprydningskostnadene tar aldri slutt. Det er en «evig» jobb og kostnad å rydde opp etter en ulykke.

[perpyro]

Fluor1 skrev (59 minutter siden):

Slipper ut store mengder CO2 under betongarbeid i forbindelse med bygging. Vi har hatt noen ytterst få ulykker med kjernekraft men opprydningskostnadene tar aldri slutt. Det er en «evig» jobb og kostnad å rydde opp etter en ulykke.

CO2 utslipp ved bygging kommer vi aldri unna selv ved bygging av vann og vindkraft så det argumentet faller på sin egen urimelighet. Ulykker derimot kan forhindres, man kan jo la være å bygge konvensjonelle reaktorer med grafitt moderatorer som i Cherrnobyl der det er nok at kjølevannet forsvinner for å få en løpsk reaktor, man kunne sågar bygget en betongstuktur rundt nevnte reaktor som holdt materialene inne strukturen selv om den skulle få nedsmelting. Cherrnobyl reaktorene manglet faktisk dette i sin helhet. Vestlige konvensjonelle reaktorer er bygget slik og Fukushima som blei utsatt for et jordskjelv styrke 9 og en etterfølgende tsunami der 3 av reaktorene smeltet ned på grunn av etterhvert manglende kjøling gjorde det bemerkelsesverdig bra til å være reaktorer designet på 60 tallet og bygget på 70 tallet. Three Mile Island nedsmeltingen er det sågar nesten ingen som vet om lenger så å bruke ulykker som argument for ikke å bygge nye kjernekraftverk vitner om manglende forståelse for emnet.

Endret 24. august 2021 av perpyro

[KongRudi]

Er vi forresten ferdig med opprydningen av de stengte atomreaktorene vi har?

Vet at det radiokative rustvannet fra den nedgravdeJeep1-reaktoren skulle egentlig være egentlig være ferdig fjernet i 2019, men regnet med at de fikk en pause pga. Corona, har ikke hørt noe annet om det.

Endret 24. august 2021 av KongRudi

[dankers]

Terrapower er i ferd, eller har allerede løst problemet med nedsmelting. Altså i konvensjonelle atomkraftverk, som lettvannsreaktorer, absorberer vannet varmen som utvikles og gjør vannet til damp. Dampen snur deretter en turbin for å produsere elektrisitet.

Problemet er at damp også kan bygge seg opp og skape trykk inne i en reaktor, som har potensial til å forårsake en eksplosjon.

TerraPowers natrium -anlegg bruker en ny type metode som flytende natrium som kjølemiddel. Flytende natrium har et høyere kokepunkt og kan absorbere mye mer varme enn vann, noe som betyr at høyt trykk ikke bygger seg opp inne i reaktoren .

TerraPowers kjølesystem skal visstnok ikke være avhengig av ekstern energikilde for å fungere i tilfelle en stans av en reaktor. I stedet fungerer systemet via den varme luften som stiger fra naturlig sirkulasjon i systemet, kalt et luftkjølesystem for reaktorkar

Dette er en innovasjon som kan forhindre ulykker som det som skjedde på anlegget i Fukushima.

Der reaktorens reservekjølesystem sluttet å fungere. Gjengen i fukushima stolte på pumper som måtte drives av dieselgeneratorer som sluttet å virke grunnet tsunamiens styrke. Dette gjorde at de mistet all kjøling til reaktoren, noe som førte til nedsmelting og ytterligere problemer.

Min påstand er at passive kjølesystemer som Terrapower nå har tatt i bruk, som er avhengig av naturlig sirkulasjon eller tyngdekraft, er selve kjernen i reaktordesignet og som reduserer risikoen og alvorlighetsgraden av ulykker.

Atomkraft som et supplement til Sol- og Vindkraft er etter min mening fremtiden.

Dessverre er atomkraft blitt farget av tidligere katastrofale ulykker som Three Mile Island, Tsjernobyl og Fukushima. Disse utfordringene er i dag løst.

 

[Samms]

Økonomi, og i ein kapitalistisk verden krav til kortsiktig fortjeneste styrer og mykje. Kina bygger kullkraftverk, få andre gjer det. Ein av grunnane er høgare investeringskostnader enn i eit gasskraftverk. Gassen er gjerne dyrare enn kull, men lågare investeringskost gjer at det går kortare tid før kraftverket tjener penger.

Atomkraftverk kjem enno dårlegare ut enn kullkraftverk. Store investeringskostnader og lang tid før dei tjener penger. Utan statlege garantier så hadde det ikkje blitt bygd mange atomkratverk. Det tek for lang tid til investorane tjener penger.

[dankers]

Sett bort fra et noen få hobbymøller og vannturbiner så er Ikke et eneste vann- eller vindkraftsanlegg har blitt bygd i Norge uten statlige garantier og midler.

Mulig at man bruker noe lengre tid på å bygge atomreaktorer enn et kullkraftverk som produserer mindre energi, men den langsiktige verdien i dette er langt større både i penger og i klima. Terrapower sier de kan bygge sine kraftverk på 7 år, men sannynligvis korte ned prosessen til 5 år. Personlig mener jeg at det gamle anlegget på Kjeller hadde vært perfekt destinasjon til å bygge opp et nytt "terrapower-anlegg".

[Samms]

11 minutes ago, dankers said:

Sett bort fra et noen få hobbymøller og vannturbiner så er Ikke et eneste vann- eller vindkraftsanlegg har blitt bygd i Norge uten statlige garantier og midler.

Mulig at man bruker noe lengre tid på å bygge atomreaktorer enn et kullkraftverk som produserer mindre energi, men den langsiktige verdien i dette er langt større både i penger og i klima. Terrapower sier de kan bygge sine kraftverk på 7 år, men sannynligvis korte ned prosessen til 5 år. Personlig mener jeg at det gamle anlegget på Kjeller hadde vært perfekt destinasjon til å bygge opp et nytt "terrapower-anlegg".

Var vasskraftutbygginga i Norge bygd ut med statlege garantier og midler? Ut over lovgjeving og regulering så var vel i stor grad private som bygde ut vasskrafta, eventuelt kommuner. Aurlandsvassdraget vart bygd ut av Oslo energi. Det var og mange private, til dømes Norsk Hydro og anna elektrokjemisk industri.

Langsiktig verdi spelar liten rolle for eit aksjeselskap som skal vise fine kvartalsrapportar...

[knuterikb]

Hvis vi ser bort i frarisikoen med et atomkraftverk, den enormt lange og dyre/innviklede prosjekterings- og utbyggingsfasen (7-10 år), innføring av infrastruktur for håndtering av brensel og avfall osv.....

....og kun ser på energikostnaden. Da havner atomkraft på 1,5-2,00 kr/kWh.

Hvem ved sine fulle fem vil investere enorme summer i å bygge et kraftverk som det aldri vil være lønnsomt å starte opp.

Både solceller og vindkraft er allerede billigere enn atomkraft, og begge deler (særlig sol) kan bygges ut svært raskt ift atomkraft.

[knuterikb]

https://www.reuters.com/article/us-energy-nuclearpower-idUSKBN1W909J

 

[Fluor1]

Kjernekraft nei takk. Alle nyere vestlige design har vist seg å være dyrere enn forventet og solkraft er billigere nå, uansett subsidier eller ikke. Prisen på kjernekraft har gått opp, opp, opp og solkraft ned, ned, ned.

[KarvaBlad]

Jeg anbefaler å se denne Folkeopplysningsepisoden hvis du vil vite litt mer om kjernekraftverk. Det er mange myter som blir avslørt der.

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2018/KMTE50002418/avspiller

Hvis vi virkelig mener alvor med å redusere CO₂ så må vi ta skjeen i en annen hånd og gjøre noe ordentlig, ikke bare flikke og spikke på sol og vind og sånt tull som ikke monner nok.

[KongRudi]

 

29 minutes ago, dankers said:

Sett bort fra et noen få hobbymøller og vannturbiner så er Ikke et eneste vann- eller vindkraftsanlegg har blitt bygd i Norge uten statlige garantier og midler.

Mulig at man bruker noe lengre tid på å bygge atomreaktorer enn et kullkraftverk som produserer mindre energi, men den langsiktige verdien i dette er langt større både i penger og i klima. Terrapower sier de kan bygge sine kraftverk på 7 år, men sannynligvis korte ned prosessen til 5 år. Personlig mener jeg at det gamle anlegget på Kjeller hadde vært perfekt destinasjon til å bygge opp et nytt "terrapower-anlegg".

Er vell tonnevis med eksisterende radioaktivt brensel som må ryddes/fjernes før de kan gjøre nye vurderinger om å ta i bruk Kjeller.

https://www.tu.no/artikler/atomavfallet-ble-lastet-ned-i-en-bronn-pa-kjeller-i-1961-na-er-det-norges-storste-atomproblem-br/460381

 

[tommyb]

Er det et gyldig argument at noe ikke slipper ut CO2? Sist jeg tenkte etter er CO2 bare én faktor i et ganske kompleks økosystem, og økosystemet blir da ikke lykkelig balansert automatisk om vi får orden på CO2-utslippene.

Se til Kola-halvøya, der er ikke CO2-utslipp det eneste problemet. Og det illustrerer godt mitt problem med atomkraft - innenfor trygge rammer er det trygt, men rammene er aldri trygge. Det er et evigvarende avfallsproblem, og avfallet må håndteres trygt lenge etter firmaene som tjente penger på det har forlatt bransjen og politikerne ansvarlig for byggingen erstattes, eventuelt med fundamentale religiøse ledere i stedet for politikere.

[sk0yern]

Fluor1 skrev (6 minutter siden):

Kjernekraft nei takk. Alle nyere vestlige design har vist seg å være dyrere enn forventet og solkraft er billigere nå, uansett subsidier eller ikke. Prisen på kjernekraft har gått opp, opp, opp og solkraft ned, ned, ned.

Flott at prisen på solkraft går ned, men nå er det en gang slik at sola ikke alltid skinner. Se f.eks på nåværende energimix i Tyskland:

Hvor mange solcelleparker tror du de må bygge for å erstatte kjernekraften som skal dø innen utgangen av året?

[dankers]

Omtrent samtlige private energiverk var og er eid av kommune eller stat. Samtlige av de større kraftverkene som produserer strøm til offentligheten er bygd på statlige subsidier.

Ja atomkraft er dyrere. Selv de aller nyeste estimatene fra amerikanske forskere sier at ny atomkraftteknologi ligger en varierende pris på mellom 0,32-0,64 nok per kwh. De nyeste vindkraftturbinene som bl.a. vår egen Røkke ser på har et mål å komme ned til 0,16nok per kwh. Synes likevel atomkraft er billigere, og likevel langt billigere enn 1,5nok per kwh.

Viktig å huske at ved infasing av sol- og vindkraft er man avhengig av jevn strøm. Det er varierende vind- og solforhold og det et absolutt behov for å ha mekanismer som sørger for en jevn strøm ut på nettet. Altså behovet er absolutt for en "kondensator/batteri" for jevn forsnyning. Dette er gir en virkningsgrad som er langt større enn et atomkraftanlegg.

 

[Fluor1]

Solkraft i Norge er mye bedre enn atomkraft både med tanke på pris og risiko. Vi har vannkraft som kan balansere produksjonen de dagene med lite sol. Solkraft kan redusere nedtappingen av vannmagasinene på godværsdager. Glem kjernekraft i Norge. Jeg forstår at andre land kanskje trenger det men ikke her til lands.

[perpyro]

knuterikb skrev (40 minutter siden):

Hvis vi ser bort i frarisikoen med et atomkraftverk, den enormt lange og dyre/innviklede prosjekterings- og utbyggingsfasen (7-10 år), innføring av infrastruktur for håndtering av brensel og avfall osv.....

....og kun ser på energikostnaden. Da havner atomkraft på 1,5-2,00 kr/kWh.

Hvem ved sine fulle fem vil investere enorme summer i å bygge et kraftverk som det aldri vil være lønnsomt å starte opp.

Både solceller og vindkraft er allerede billigere enn atomkraft, og begge deler (særlig sol) kan bygges ut svært raskt ift atomkraft.

Hvordan står det til med vindkraftverket eller solkraftverket etter 30 år drift? Til sammenligning går kjernekraftverket i beste velgående og tjener penger fortsatt. Problemet med vind og sol er jo et problem et kjernekraftverk vil løse, nemlig grunnproduksjonen vind eller sol ikke takler. Man må ha noe i bunnen og for Norges del er ytterligere vannkraftutbygging uaktuelt akkurat som vi nettopp har stoppet opp nye vindkraftutbygginger på land og begge deler stoppet av miljøvernorganisasjoner, de samme organisasjonene som fikk staten til å gå bort fra forskning på thorium basert kjernekraft i 2008.

[perpyro]

KongRudi skrev (39 minutter siden):

 

Er vell tonnevis med eksisterende radioaktivt brensel som må ryddes/fjernes før de kan gjøre nye vurderinger om å ta i bruk Kjeller.

https://www.tu.no/artikler/atomavfallet-ble-lastet-ned-i-en-bronn-pa-kjeller-i-1961-na-er-det-norges-storste-atomproblem-br/460381

 

Hadde vi bygget en saltbasert reaktor for lavanriket uran kunne vi brent opp dette avfallet.

[KongRudi]

12 minutes ago, perpyro said:

Hadde vi bygget en saltbasert reaktor for lavanriket uran kunne vi brent opp dette avfallet.

Er langt utenfor komfort-sonen min når det gjelder kunnskaen min om temaet - men dersom disse saltbaserte reaktorene stort sett det samme som en slags magisk søppelkvern som kan bryte opp smuldrende rustede radioaktive staver, og annet lignende radioaktive materialer uten negative konsekvenser, hvis jeg skjønner rett. Så må vi jo bare få i drift disse saltbaserte reaktorene, da det vil være enorme bruksmområder for dette, som er mye mere profitabelt - ekstra strøm er bare bonus.