Normal slitasje eller ikke?

[KreativtVisningsnavn]

Jeg leide en leilighet i tre år og hadde en kontorstol som sto på parketten. Som resultat er lakken der den sto blitt ganske slitt og utleier mener dette ikke er normal slitasje siden jeg ikke kjøpte en plate til å beskytte parketten, og vil da ha erstatning for det. Er dette rimelig eller urimelig? 

Endret 22. august 2021 av KreativtVisningsnavn

[Radford]

Jeg vil påstå at dette ikke er normal slitasje da det enkelt kan unngås, men jeg er ingen ekspert. Jeg har alltid hatt en beskyttelsesplate der jeg har kontorstol nettopp pga. dette.

Spesielt når det er snakk om parkett er dette viktig da parkettgulv ofte tåler mindre enn f.eks. laminat.

[V-by]

Dette er ikke normal slitasje, her burde du ha anskaffet deg en plate stolen kan stå og rulle på uten å skade gulvet. Disse er ikke dyre.

Du bør også be huseier dokumentere utgiftene før du betaler.

[Dubious]

Enig med de 2 andre, unormal slitasje som kunne ha vært hindret.

[pedr0a]

Det finnes lite praksis på hva som utgjør "normal slitasje". 

Bestemmelsen må leses i sammenheng med husleieloven §5-1, "Leieren plikter å behandle husrommet med tilbørlig aktsomhet" og §5-3. om leierens vedlikeholdsplikt. Har du overholdt disse pliktene vil den slitasjen som følger med være alminnelig slitasje.

Plikten du står nærmest til å ha brutt er plikten i husll §5-1. Det står følgende i NOU:1993:4 på s141 

Quote

Leieren skal behandle husrommet med tilbørlig aktsomhet. Denne plikten vil ha både en negativ og en positiv side. Det negative innhold er at leieren ikke uten klar hjemmel i leieavtalen kan utsette husrommet for større skaderisiki enn det som er normalt i denne type leieforhold. Denne negative side vil som oftest være den viktigste, men i mange tilfelle vil leieren også måtte gå aktivt til verks for å hindre skade. Det kan videre tenkes at aktsomhetsplikten tilsier at leieren må legge ytterligere bånd på sin kontraktsmessige utnytting av husrommet; oppstår det for eksempel skade på husrommet, og denne kan bli større ved fortsatt bruk fra leierens side, kan leieren etter første ledd måtte innskrenke bruken i en viss tid

Dette kan innebære at du skulle ha forhindret skade på parketten. 

Andre momenter kan være: var det en forutsetning ved avtaleinngåelsen at du ville bruke kontorstolen.  Var kontorstolen der fra før? Gjorde utleier deg oppmerksom på at parketten trang beskyttelse fra vanlig bruk av kontorstolen? Utleier har også en lojalitetsplikt. Utleier vet mer om underlaget på leieobjektet enn det du gjør og burde muligens informert deg om at bruk av kontorstolen forutsatte at du hadde noe under stolen. Allikevel hadde du nok en plikt til å forhindre ytterligere skade, hvis det var slik at skadene kom til syne etter en viss tids bruk.

Hvor store skadene er, er også relevant. Du har jo tross alt brukt rommet i 3 år. I tillegg til at rommet kan være brukt en tid før dette også.

Svaret er derfor ikke nødvendigvis opplagt. 

Skade fra bruk av kontorstol ble behandlet i (HTU-2012-775).  Etter omstendighetene kan slik bruk altså være erstatningspliktig. Drøftelsen fra HTU går derimot ikke inn på betydningen av husll §§5-1, og 5-3, avtalens formål og lojalitetsplikt i kontraktsforhold. 

Quote

Klager har fremlagt et foto av et område på stuegulvet og har opplyst at slitasjen har kommet grunnet bruk av kontorstol med hjul på parketten. Klager har videre fremlagt en e-post korrespondanse vedr. sliping av parkett den 18.-19. september 2012. Det fremgår av e-posten som klager har sendt, at tidligere leietaker har skadet parketten såpass mye at gulvet må slipes og behandles på nytt. Klager ble gitt en pris for sliping og tre strøk lakk på kr. 180,- per kvm. Det er ikke opplyst for utvalget når denne parketten ble lagt eller sist ble slipt ned og lakkert. Klager har ikke dokumentert å ha hatt utgifter til sliping av parkett. Utvalget finner ut fra den dokumentasjonen som foreligger i saken at det er sannsynliggjort at det har kommet noen skader på parketten i leietakers leietid. Klager skal imidlertid ikke få et gulv som er i bedre stand enn det var da leietaker flyttet inn i leiligheten. Husleietvistutvalget fastsetter dermed erstatning for sliping av gulv skjønnsmessig til kr. 4.000

 

[Salvesen.]

Tenker det er en ting som kan redde deg her. Var leiligheten møblert? Og var stolen en del av møbelmanget? Og var den plassert der som du har brukt den av huseier? I så tilfelle, det er ikke din feil. Selv om du burde gjort huseier oppmerksom på skadene som oppsto underveis. Og siden du ikke har gjort dette så er du åpenbart medskyldig. 

Er det derimot dine møbler og ditt valg ift bruk så er det helt åpenbart at feilen ligger hos deg.