Kvifor er klimaskepsisen så utbreid i Noreg?

[Windfarmer]

bzzlink skrev (7 minutter siden):

Jeg prøver faktisk å forstå her.

Så de syklene påvirker klimaet og er årsaken til temperatursvingningene i diagrammet jeg postet.

Men syklene har ikke påvirket temperaturen de siste 100 år, da er det vår tilførsel av CO2 i atmosfæren som har gjort det?

 

Ja, og det er det ingen vitenskapelig uenighet om, Milankowitch syklene virker over lengre tidsperspektiver enn det vi snakker om nå.

[Helm]

Jeg er glad i eksos og jeg føler meg ikke skyldig i noe som helst. Jeg fornekter ikke klimaendringene men jeg aksepterer dem og bryr meg ikke. Dem som stresser med dette kan holde stresset for seg sjøl.

Jeg vet ikke om hver av oss forurenser noe mer nå enn vi gjorde i 1980. På mange områder forurenser vi mindre, men jeg vet ikke totalen. Men Jorden har fått noen milliarder flere beboere, det er det som er det største problemet. Men det er ikke så "kult" å snakke om elefanten i rommet.

 

[Wall Dorf]

Windfarmer skrev (26 minutter siden):

 

Som du ser variere temperaturene med pluss/minus ca. 0,4C, og BP betyr Before Present som igjen i vitenskapelig terminologi betyr før 1950. Og etter 1950 har temperaturene steget mer enn hele variasjonen de siste 8.000 år.

? 

Forskeren forteller: For 10 000 år siden var det seks grader varmere på Svalbard enn det er i dag

Forskeren forteller: For 10 000 år siden var det seks grader varmere på Svalbard enn det er i dag (forskning.no)

Global oppvarming for 10 000 år siden

En uventet klimakatastrofe under siste istid (forskersonen.no)

Endret 3. oktober 2021 av Wall Dorf

[Wall Dorf]

Windfarmer skrev (1 time siden):

Milankowitch syklene virker over lengre tidsperspektiver enn det vi snakker om nå.

Du må lese stykket fra Geoforskning på nytt, det er 4 forskjellige sykluser som griper inn i hverandre til ulike tider, det er ingen fast tabell over tid fordi jorden slingrer rundt solen som en snurrebass. Det er komplekst og forstå - selv årstidene kan komme på forskjellige steder målt i avstand fra solen i dens syklus (se bildeillustrasjon) I tillegg kommer de andre planetene inn som en forstyrrelse i tiltrekningskrefter (solinnstråling) i solsystemet på lik fot med månens krefter. Jo flere planeter samlet på samme side av solen vil kanskje kunne utløse vulkanutbrudd og jordskjelv, samt endre på værforhold. Dette området hører inn under astronomi og er for så vidt ikke tillagt i beregninger ennå, men det er ikke usannsynlig at de også må med.

Global oppvarming – Dagsavisen

Påvirker planetene sola? (forskning.no)

 

Endret 3. oktober 2021 av Wall Dorf

[Windfarmer]

Wall Dorf skrev (3 timer siden):

? 

Forskeren forteller: For 10 000 år siden var det seks grader varmere på Svalbard enn det er i dag

Forskeren forteller: For 10 000 år siden var det seks grader varmere på Svalbard enn det er i dag (forskning.no)

Global oppvarming for 10 000 år siden

En uventet klimakatastrofe under siste istid (forskersonen.no)

Men du leser jo ikke hva jeg skriver, jeg snakker om global temperatur.

[Windfarmer]

Wall Dorf skrev (2 timer siden):

Du må lese stykket fra Geoforskning på nytt, det er 4 forskjellige sykluser som griper inn i hverandre til ulike tider, det er ingen fast tabell over tid fordi jorden slingrer rundt solen som en snurrebass. Det er komplekst og forstå - selv årstidene kan komme på forskjellige steder målt i avstand fra solen i dens syklus (se bildeillustrasjon) I tillegg kommer de andre planetene inn som en forstyrrelse i tiltrekningskrefter (solinnstråling) i solsystemet på lik fot med månens krefter. Jo flere planeter samlet på samme side av solen vil kanskje kunne utløse vulkanutbrudd og jordskjelv, samt endre på værforhold. Dette området hører inn under astronomi og er for så vidt ikke tillagt i beregninger ennå, men det er ikke usannsynlig at de også må med.

Global oppvarming – Dagsavisen

Påvirker planetene sola? (forskning.no)

 

Tullingen i Dagsavisen vet ikke hva han snakker om, han skriver bl.a.:

"Det er 10 000 år siden det var full istid over nordpolkalotten. Da må det også ha vært en tilsvarende istid over sydpolområdet siden istiden må ha vart i mange tusen år. Isen må ha brukt flere tusen år på å bygge seg opp til et slikt omfang som dekket hele nordkalotten og må ha gravd i enda flere tusen år for å lage de dalfører som vi har og bygge opp de morener som vi har."

Jeg må nesten minne deg om at du selv har limt inn en artikkel fra Næsje (som vet hva han snakker om) og som opplyser at det for 10.000 år siden var flere grader varmere på Svalbard enn i dag. Tullingen kan jo ikke noe som om istidene en gang, siste istid var på topp for ca. 22.000 år siden, og hadde da vart i ca. 80.000 år.

Terje Wahl - som også vet hva han snakker om -  avslutter sin artikkel med:

"Men selv om man aksepterer hypotesen om planetenes kontroll av sola, hva så? Et helt annet spørsmål er om de variasjonene som planetene er i stand til å påføre sola, har noen vesentlig betydning for klimaet på en jordklode der CO2-innholdet dobles i løpet av et hundreår. Det spørsmålet får vi komme tilbake til."

Og hva Wahl mener om det spørsmålet kan du lese på Wahls blogg i Forskning.no:

FNs klimapanel er forbilledlig ærlig (forskning.no)

Wahl har hatt en fast klimablogg på Forskning.no i over ti år og støtter seg fullt ut på klimavitenskapen, og den sier at økt CO2 nivå i atmosfæren som følge av brenning av fossile kilder de siste 150 årene er årsaken til temperaturøkningen.

[Wall Dorf]

Windfarmer skrev (14 timer siden):

Tullingen i Dagsavisen vet ikke hva han snakker om, han skriver bl.a.:

"Det er 10 000 år siden det var full istid over nordpolkalotten. Da må det også ha vært en tilsvarende istid over sydpolområdet siden istiden må ha vart i mange tusen år. Isen må ha brukt flere tusen år på å bygge seg opp til et slikt omfang som dekket hele nordkalotten og må ha gravd i enda flere tusen år for å lage de dalfører som vi har og bygge opp de morener som vi har."

Jeg må nesten minne deg om at du selv har limt inn en artikkel fra Næsje (som vet hva han snakker om) og som opplyser at det for 10.000 år siden var flere grader varmere på Svalbard enn i dag. Tullingen kan jo ikke noe som om istidene en gang, siste istid var på topp for ca. 22.000 år siden, og hadde da vart i ca. 80.000 år.

Terje Wahl - som også vet hva han snakker om -  avslutter sin artikkel med:

"Men selv om man aksepterer hypotesen om planetenes kontroll av sola, hva så? Et helt annet spørsmål er om de variasjonene som planetene er i stand til å påføre sola, har noen vesentlig betydning for klimaet på en jordklode der CO2-innholdet dobles i løpet av et hundreår. Det spørsmålet får vi komme tilbake til."

Og hva Wahl mener om det spørsmålet kan du lese på Wahls blogg i Forskning.no:

FNs klimapanel er forbilledlig ærlig (forskning.no)

Wahl har hatt en fast klimablogg på Forskning.no i over ti år og støtter seg fullt ut på klimavitenskapen, og den sier at økt CO2 nivå i atmosfæren som følge av brenning av fossile kilder de siste 150 årene er årsaken til temperaturøkningen.

Morsomt at du ser slik på det, det kan finnes mye tullball der ute, men som oftest er det en del fakta inn i mellom setninger og ord man misforstår eller tror noe feil om iblant. Alle forskere ordlegger seg sjelden likt og da er det lett å bedømme dem litt feil å kalle dem med et eller annet nedsettende (som tulling). Da ser man heller ikke at det som skrives faktisk stemmer ganske godt overens med annen forskning.

Du minner meg på at jeg limte inn Næsje sin artikkel om at det for 10 000 år siden var 6 grader varmere enn i dag og sammenligner dette med K.R. Toresens kommentar på at « det er 10 000 år siden det var full istid» - dette er jo ganske nært ved, og kanskje er det bare snakk om en skrivefeil som alle kan gjøre – kanskje mangler det bare ordet «over» foran 10 00 år siden? I alle fall finner du i «Forskersonen.no» at den kalde perioden sluttet for 11600 år siden, deretter ble det i løpet av noen få århundrer like varmt som i dag. – Uventet klimaforverring - En uventet klimakatastrofe under siste istid (forskersonen.no) -

 

Dagens varmeperiode med en blomstrende sivilisasjon er egentlig en interglasial – en varmeperiode mellom to glasialer, kalde perioder, der isen dekker Nordkalotten. Svingningene mellom glasialer og interglasialer går i sykluser på ca. 100 000 år, der temperaturen gradvis synker, og så raskt stiger igjen – og de styres fra verdensrommet! - Jordas svingninger og klimasykluser (geoforskning.no)

Det går altså langsommere for en istid å bygge seg opp enn ved en avslutning...

 Jeg synes «tullingen» din ikke er riktig så fjern som du later til å tro, siden Europas iskappe var opptil 3km tykk og ikke var ferdig nedsmeltet før omkring 8500 år siden. Så jeg tror K.R. Toresen har et intelligent hode jeg, varmere klima enn i dag betyr ikke at iskappen var forsvunnet enda.😀 

Trolig er det ikke full enighet om når denne varmeperioden startet, og det beror gjerne på målemetoder som en usikkerhet som ikke berører forskeres omdømme. Se:

siste istid – Store norske leksikon (snl.no)

Endret 4. oktober 2021 av Wall Dorf

[Windfarmer]

Wall Dorf skrev (42 minutter siden):

Morsomt at du ser slik på det, det kan finnes mye tullball der ute, men som oftest er det en del fakta inn i mellom setninger og ord man misforstår eller tror noe feil om iblant. Alle forskere ordlegger seg sjelden likt og da er det lett å bedømme dem litt feil å kalle dem med et eller annet nedsettende (som tulling). Da ser man heller ikke at det som skrives faktisk stemmer ganske godt overens med annen forskning.

Du minner meg på at jeg limte inn Næsje sin artikkel om at det for 10 000 år siden var 6 grader varmere enn i dag og sammenligner dette med K.R. Toresens kommentar på at « det er 10 000 år siden det var full istid» - dette er jo ganske nært ved, og kanskje er det bare snakk om en skrivefeil som alle kan gjøre – kanskje mangler det bare ordet «over» foran 10 00 år siden? I alle fall finner du i «Forskersonen.no» at den kalde perioden sluttet for 11600 år siden, deretter ble det i løpet av noen få århundrer like varmt som i dag. – Uventet klimaforverring - En uventet klimakatastrofe under siste istid (forskersonen.no) -

 

Dagens varmeperiode med en blomstrende sivilisasjon er egentlig en interglasial – en varmeperiode mellom to glasialer, kalde perioder, der isen dekker Nordkalotten. Svingningene mellom glasialer og interglasialer går i sykluser på ca. 100 000 år, der temperaturen gradvis synker, og så raskt stiger igjen – og de styres fra verdensrommet! - Jordas svingninger og klimasykluser (geoforskning.no)

Det går altså langsommere for en istid å bygge seg opp enn ved en avslutning...

 Jeg synes «tullingen» din ikke er riktig så fjern som du later til å tro, siden Europas iskappe var opptil 3km tykk og ikke var ferdig nedsmeltet før omkring 8500 år siden. Så jeg tror K.R. Toresen har et intelligent hode jeg, varmere klima betyr ikke at iskappen har forsvunnet ennå.😀 

siste istid – Store norske leksikon (snl.no)

Jeg tror ikke dette har noe poeng å fortsette med, du er åpenbart i en innledende fase i å sette deg inn i klimaproblematikken, skal du ha en god kilde med masse gode henvisninger foreslår jeg denne;

The Carbon Dioxide Greenhouse Effect (aip.org)

Og mens vi snakker om kilder. Kildekritisk forståelse er helt sentralt i klimasammenheng, der er få felter som er mer fullpakket av uvitende idioter og de rene tullinger. Neste gang du benytter et leserinnlegg fra Dagsavisen som vitenskapelig referanse, sjekk grundig hva vedkommende driver med, og jeg tror at endog du må være enig i at Kjell Reidar Thoresen ikke er noe godt kort å satse på:

(9) Kjell Reidar Thoresen | Facebook

"Om Kjell Reidar

Prins *+ Kjell Reidar Thoresen , General, Prest, Gode, Biskop. Jeg er en prins av Norge. Jeg er fetter med Kong Harald på min fars side som er en ukjent sønn av Kong Haakon VII og Dronning Maud. Slektsnavnet er Glüksburg. Etter dansk tradisjon er jeg en Gyldenløve. For å sikre min prinstittel ble jeg adoptert av Haakon VII og Dronning Maud i 1950 og deretter av Olav. Dertil er jeg også tremenning med Harald på min mors side som var barnebarn av Oscar II og kusine med kronprinsesse Märtha. Dertil er jeg fetter med dronning Sonja siden hennes mor er søster til min mor. Jeg er valgt av min farmor, Oscar II , Nikolai II til å være hans arving og er salvet konge av Russland, Keiser ved fødsel. Derfor er jeg rettmesig bærer av Flis. Jeg fridde til pr, Märtha Louise i 2000 og ble trolovet med prinsesse Märtha Louise og ble også adoptert av Harald og Sonja 4. juni 2001. Siden jeg ble truet på livet, ble en annen valgt som substitutt......"

Jobb mye hardere med kildene.

Deretter kan du slutte å "synse" så mye, du hevder på den ene side at Thoresen har et godt hode og at iskappen etter siste isstid ikke var ferdig nedsmeltet for 8.500 år siden, samtidig har du limt inn en anmeldelse av Latest Pleistocene and Holocene alpine glacier uctuations in Scandinavia, der professor Næsje opplyser;

"Gjennom eldre steinalder (9000 – 3800 f. Kr.) var den gjennomsnittlige sommertemperaturen 1,5-2 grader varmere enn i normalperioden 1961-1990. I eldre steinalder var de fleste breene i Norge helt bortsmeltet og skoggrensen var 200-300 meter høyere enn i dag. Fra omtrent 6000 år siden, midt i yngre steinalder, falt den gjennomsnittlige sommertemperaturen noe, men det var fremdeles varmere enn i dag."

Ikke bare var iskappen nedsmeltet for 8.500 år siden, til og med fleste av de ca. 100 breer vi har i dag, inklusiv Jostedalsbreen som er 600 meter tykk, var bortsmeltet. 

Endret 4. oktober 2021 av Windfarmer

[Wall Dorf]

Windfarmer skrev (2 timer siden):

Jeg tror ikke dette har noe poeng å fortsette med, du er åpenbart i en innledende fase i å sette deg inn i klimaproblematikken...

Jobb mye hardere med kildene.

Deretter kan du slutte å "synse" så mye, du hevder på den ene side at Thoresen har et godt hode og at iskappen etter siste isstid ikke var ferdig nedsmeltet for 8.500 år siden, samtidig har du limt inn en anmeldelse av Latest Pleistocene and Holocene alpine glacier uctuations in Scandinavia, der professor Næsje opplyser;

"Gjennom eldre steinalder (9000 – 3800 f. Kr.) var den gjennomsnittlige sommertemperaturen 1,5-2 grader varmere enn i normalperioden 1961-1990. I eldre steinalder var de fleste breene i Norge helt bortsmeltet og skoggrensen var 200-300 meter høyere enn i dag. Fra omtrent 6000 år siden, midt i yngre steinalder, falt den gjennomsnittlige sommertemperaturen noe, men det var fremdeles varmere enn i dag."

Ikke bare var iskappen nedsmeltet for 8.500 år siden, til og med fleste av de ca. 100 breer vi har i dag, inklusiv Jostedalsbreen som er 600 meter tykk, var bortsmeltet. 

Ja, hvor lenge du har lyst å bearbeide teoriene du har, bestemmer du. Jeg er ferdig utdannet skeptiker til alt tullet du viser til.

Det finnes jo ingen påstand som er 100% sikker når man beveger seg så langt tilbake i tid, så det de fleste synser litt, selv deg selv om Jostedalsbreen:

Jostedalsbreen - Alt du trenger å vite 

Jeg kan jo aldri gå god for at alle opplysningene i stoffet jeg har limt inn, men i hovedteorien om planetenes innvirkning på solinnstråling er hva jeg i hovedsak viste til, ikke hvor mange grader det var i steinalderen.

Og som man ser kommer og går klimaendringer fortløpende etter hverandre - Jostedalsbreen som ligger på fjellet i dag er bare omtrent 2000 år gammel - er det mer du vil vite?

Endret 4. oktober 2021 av Wall Dorf

[Windfarmer]

Wall Dorf skrev (1 time siden):

Ja, hvor lenge du har lyst å bearbeide teoriene du har, bestemmer du. Jeg er ferdig utdannet skeptiker til alt tullet du viser til.

Det finnes jo ingen påstand som er 100% sikker når man beveger seg så langt tilbake i tid, så det de fleste synser litt, selv deg selv om Jostedalsbreen:

Jostedalsbreen - Alt du trenger å vite 

Jeg kan jo aldri gå god for at alle opplysningene i stoffet jeg har limt inn, men i hovedteorien om planetenes innvirkning på solinnstråling er hva jeg i hovedsak viste til, ikke hvor mange grader det var i steinalderen.

Og som man ser kommer og går klimaendringer fortløpende etter hverandre - Jostedalsbreen som ligger på fjellet i dag er bare omtrent 2000 år gammel - er det mer du vil vite?

Hør her din tulling, jeg har ingen egne teorier, jeg støtter meg til allment anerkjent klimavitenskap slik dette bl.a. er formidlet av Næsje, Wahl og Karsten Eig, Eig er basisen for artiklene på Geoforskning. Alle tre er rimelig høykompetente og har doktorgrader i relevante fagfelt. Det er disse du har linket inn til, men du forstår jo ikke hva du leser.

Kan du virkelig fortelle meg at Jostedalsbreen ligger "på fjellet" og er 2000 år gammel, mitt poeng var at bl.a. Jostedalsbreen var nedsmeltet for 8.500 år siden, og der du med basis i "teoriene" til Kong Haakons ukjente barnebarn hevder at:

"Jeg synes «tullingen» din ikke er riktig så fjern som du later til å tro, siden Europas iskappe var opptil 3km tykk og ikke var ferdig nedsmeltet før omkring 8500 år siden. Så jeg tror K.R. Toresen har et intelligent hode jeg, varmere klima enn i dag betyr ikke at iskappen var forsvunnet enda."

Er du totalt blottet for selvinnsikt og skamfølelse, du skulle vel ikke være det ukjente barnebarnet til Dronning Elisabeth?

Og avslutningsvis; der er ingen "hovedteori om planetenes innvirkning på solinnstråling," der er en rekke ulike hypoteser, ingen av de har oppnådd allmenn annerkjennelse, og dette står svart på hvitt i din egen link (Wahl på Forskning.no:)

"Til sammen har forskerne sett på både korte og lange sykluser. Man har regnet på Jupiter alene, solsystemets barycenter, og vridningsmomentet på sola fra samtlige planeter i flokk.

Man har studert både den lange serien med solflekktall, et halvt århundre med radiostøymålinger, og de siste tiårs TSI-målinger fra satellitt. Samt tusenvis av år med Beryllium10 som proxy.

Når det gjelder kombinasjonen Sol-Jord-Jupiter, så konkluderer Scafetta & Willson med at de ser en topp i TSI-spekteret på 1,09 år, og at sammenhengen er lettest å se i årene rundt solflekkmaksimum. Så kan man spekulere på hvorfor det, men deres påstand er at sola alltid lyser mest i retning Jupiter. De henviser også til andre forskere som nylig skal ha sett dette fenomenet på stjerner med exoplaneter som er mye større enn Jupiter (uten at jeg har rukket å sjekke de artiklene nærmere).

Det framheves jevnlig av planet-hypotesens motstandere at tyngdekraft- og tidevannspåvirkningen fra planetene på solas overflate eller solas indre er særdeles liten. Mens hypotesens tilhengere svarer med å si at Netwons lover uansett ikke er i stand til  beskrive sola - sola er jo et atomkraftverk som kanskje er mer følsomt for ytre påvirkning enn vi tror.  

Vi avslutter her i denne omgang. Hypotesen om at planetene i noen grad er med på å styre solaktiviteten, er slett ikke død, men heller ikke allmennt akseptert. Det vi med sikkerhet kan fastslå, er at den store solaktiviteten ved Jupiter-opposisjonen nå i januar har styrket hypotesen, i hvert fall statistisk."  

 

[Wall Dorf]

Windfarmer skrev (2 timer siden):

 

Vi avslutter her i denne omgang. Hypotesen om at planetene i noen grad er med på å styre solaktiviteten, er slett ikke død, men heller ikke allmennt akseptert. Det vi med sikkerhet kan fastslå, er at den store solaktiviteten ved Jupiter-opposisjonen nå i januar har styrket hypotesen, i hvert fall statistisk."  

 

Ok. Jeg er fullstendig klar over at hypotesen ikke er allmenn anerkjent, og dette fortalte jeg også, så hvorfor du hele tiden repeterer og tror at jeg ikke har fått dette med meg virker i grunnen litt merkelig.

(*Dette området hører inn under astronomi og er for så vidt ikke tillagt i beregninger ennå, men det er ikke usannsynlig at de også må med. ) - At de ikke er med i beregningene betyr at de ikke er anerkjent. Tror det er et par tiår siden to danske forskere fant ut at det er solen som styrer været. Nå er det allment kjent at det er slik:

Solens syklus påvirker klimaet på jorden (forskning.no)

Endret 4. oktober 2021 av Wall Dorf

[Windfarmer]

Wall Dorf skrev (1 time siden):

Ok. Jeg er fullstendig klar over at hypotesen ikke er allmenn anerkjent, og dette fortalte jeg også, så hvorfor du hele tiden repeterer og tror at jeg ikke har fått dette med meg virker i grunnen litt merkelig.

(*Dette området hører inn under astronomi og er for så vidt ikke tillagt i beregninger ennå, men det er ikke usannsynlig at de også må med. ) - At de ikke er med i beregningene betyr at de ikke er anerkjent. Tror det er et par tiår siden to danske forskere fant ut at det er solen som styrer været. Nå er det allment kjent at det er slik:

Solens syklus påvirker klimaet på jorden (forskning.no)

Du bare serieproduserer tullprat.

"...et par tiår siden Solen  (var) det to danske forskere som styrer været?"

Været?

Der er en hel rekke kjente og mindre kjente faktorer som styrer naturlig klima. I et mange tusenårsperspektiv er det Milankovitch syklene, i et noen hundre års perspektiv kan vulkaner spille en viktig rolle, solstyrken varierer i en ca. 11 årssyklus og av og til kan vi ha solminimum slik vi bl.a. hadde to av under Den Lille Istid, og de var kombinert med sterk vulkansk aktivitet. Det kan heller ikke utelukkes at der er andre sykler i varierende lengde, men dette er vitenskapelig uklart selv om det har vært forsket svært mye på det. Dette har vi nå et brukbart bilde av, jeg sier på ingen måte at vi vet alt, men solen har ikke vært så svak som nå som på mange tiår som den er nå, like fullt har global temperatur steget de siste tiårene, og det under en svak sol? Hva forteller det deg? 

Og danskene du snakker om heter først og fremst Henrik Svennmark som fremsatte en hypotese om at kosmisk stråling påvirket skydannelsen og dermed medvirket til å senke hvor mye energi som nådde overflaten. Svennmark hypotesen benyttet CERN milliarder på å undersøke eksperimentelt, kosmisk stråling har en viss effekt, men alt for lav til å spille noen stor rolle i de siste hundre års temperaturutvikling.

Og dette er ikke noe jeg har funnet på selv, men dette vet jeg for jeg har lest hovedartikkelen som dannet grunnlag for modellene i AR6, og her skal du få en link:

 gmd-10-2247-2017.pdf (copernicus.org)

Denne artikkelen er skrevet av til sammen 28 ulike forskere fra 19 ulike fagmiljøer som samtlige har doktorgrader i ulike vitenskapelige grener knyttet til solen, solstyrken, hvordan det antas at solen vil utvikle seg de neste 10 årene osv. Artikkelen er også den første som legger kosmisk stråling inn i ligningen.

Ser du ikke hvor ufattelig dumt det er at du bare sitter og finner på det rene vrøvl? Det er tusenvis av høykompetente forskere som har arbeidet med disse spørsmålene over flere tiår. De har avanserte satellitter og andre avanserte måleinstrumenter, men du vet vel bedre?  

[Wall Dorf]

Joda,  litt tull med været kan det jo alltids bli, men vær over lang tid kalles for klima, uansett vær! 😀 Takk for linken! Tror ikke det var Svennemark. Det var to dansker som samarbeidet om dette prosjektet uten at jeg husker når tid dette var, mulig enda lengre siden og handlet ikke om klimaet. Nevnte det bare som en liten kuriositet i retning av hvilken vei snakk om været har tatt. Og hvor lite vi egentlig vet om ekstremvær uansett tekniske måleinstrumenter hengende over hodene våre...

Mer tullprat...:

Så skal det jo bli spennende å se om forskere finner noen knagger å henge denne såkalte jordrytmen på 27,5 mill. år på

 

Hendelsene viste seg som ti topper med omtrent 27,5 millioner år i mellom.

  (Graf: Rampino et al., Geoscience Frontiers)

Har jorden en rytme på 27,5 millioner år? (forskning.no)

 

Endret 4. oktober 2021 av Wall Dorf