Kvifor er klimaskepsisen så utbreid i Noreg?

[nightowl]

Windfarmer skrev (5 timer siden):

Basert på dette prinsippet skrev jeg et brev til Skatteetaten og opplyste at mitt bidrag over skatteseddelen bare utgjorde 0,0x% av de offentlige utgiftene, så hvorfor kunne jeg ikke bare slippe å betale skatt.

Skivebom.

En bedre sammenligning ville vært at du alene bes om å betale mer i skatt, da de som har milliarder på bok lar være ...

[nightowl]

DrAlban3000 skrev (3 timer siden):

1. Det er folk som deg som er problemet, men heldigvis dør dere ut.

2. Frekvensen av klimasaker er pga deg.

3. Lille Norge har et like stort ansvar i verden som andre, vi er i tillegg et oljeland.

4. Du leser sjelden klimasaker, men det er åpenbart at du ikke forstår de. 

5. Bruk tiden på å diskutere med deg selv istedet, hva er sjansen for at jeg tar feil? Er det tilfeldig at klimahaterne alle har lav utdanning, bilde av traktor på profilbilde og skriver som en 8-åring?

6. Du bør skamme deg, for det du driver med nå, kvasiforskning, er mer skadelig.

1. For alt det du vet ligger jeg rundt og har 9 1/2 unger. Og "vi" dør ikke ut med det første, så lenge dette fortsetter.

2. Nei, det er pga av avgifts- og forbudskåte (+ kokko) politikere som er mest opptatt av å mele sin egen kake. Og avisene videreformidler ukritisk, dessverre.

3. Nei. Man har like mye ansvar relativt til hvor mye man bidrar til klimaendringene. Selvsagt.

4. Jeg forstår mer enn nok til å la være.

5. Helt håpløs og idiotisk generalisering.

6. Ah, jeg bør skamme meg. Den var ny.

Endret 22. august 2021 av nightowl

[Salvesen.]

Det er vell åpenbart, mange tjener alle sine penger fra olje bransjen eller tilhørende bransjer. Teorien om at klima påvirkes av bransjen er en trussel for deres levebrød. 

[perpyro]

nightowl skrev (26 minutter siden):

Hvis Norge skal redde verden får vi gå i bresjen for å ta i bruk mest mulig kjernekraft.

Det er vel det eneste jeg er enig med deg i men du har rett her.
Med utbygging av kjernekraft kunne vi gjort en stor forskjell men det satte miljøbevegelsen en effektiv stopper for i 2008 da de sammen med statens strålevern blei enige om at kjernekraft skal Norge ikke holde på med.
Istedenfor blir thoriumbasert og lavanriket uran baserte reaktorer utviklet av Kina og India.
Reaktorer som kunen gått på thorium eller brukt kjernebrensel fra konvensjonelle reaktorer.
Så istedenfor å være 13 år lenger frem i forskningen på dette diller vi med vindmøller som til sammenligning gir en fjert i horisonten energimessig sett.

[Bingobongo]

Windfarmer skrev (12 timer siden):

så hvorfor skal vi gjøre noe.

Så hva skal vi gjøre, som da (beviselig/sannsynlig?) gir oss alle på kloden et ønskelig globalt klima? 
 
Her kan man godt inkludere ALLE mennesker på kloden (ikke bare "lille Norge"), og da fortelle hvilke tiltak vi hypotetisk sett vil kunne gjøre for å beviselig/sannsynlig danne et ønskelig klima, dvs. styre klimaet dit vi vil..? 
-Hypotetisk, OM ALLE (altså alle mennesker på kloden) etterlevde MDG's partiprogram til punkt & prikke, ville det vært sannsynlig at det globale klimaet ville blitt slik vi alle (som gode MDG-tilhengere) ønsker da? 
Finnes det noe som underbygger (med vitenskapelig metode) at vi (med en viss grad av sannsynlighet) vil kunne oppnå et ønsket globalt klima, om vi bare gjør sånn & slik -eg. følger de & de politiske retningslinjene..? 
 
Eller er dette noe som heller vitner mer om religiøs tro & håp? 
 
Og om noen "svarer", vennligst ikke trekk opp stråmenn som f.eks. sier "siden de tiltak som bør(?) gjøres ikke gir noen 100% garanti for et ønsket globalt klima, så kan vi gi fa.. i å gjøre noen-som-helst -liksom..(?)). 
Det er altså ikke dette jeg påstår og/eller spør om, og som sagt- hold gjerne troen & håpet (som sådan) unna en eventuell besvarelse. 

[Svein M]

Her er en forklaring på hvorfor klimarealistene mener at FNs klimapanel overdriver menneskeskapt oppvarming:

FNs Klimapanel tolker sol- og klimadata feil – KLIMAREALISTENE

[DrAlban3000]

Dart skrev (17 timer siden):

Klimahysterikerne og alarmistene er jeg ganske lei av, og jeg tror ikke på menneskeskapte globale klimaendringer. Årsakene til klimaendringer må ligge i kosmos eller på sola eller i solsystemet. Snart vil vi oppdage hva det er som egentlig øker temperaturen på jorda, men det er ikke sikkert vi får vite det med det første. 

Mao sa at makten springer ut av geværløpene, men nå tror jeg den springer ut av hva man kan innbille befolkningen at de har skylda for og hvor mye penger det kommer av at de tror på dette. Så lenge pengene strømmer vil bløffen bestå.

Ok. Da driter vi i om de er menneskeskapte.

Verden koker over, plan?

[Villfaren]

DrAlban3000 skrev (19 timer siden):

Det er folk som deg som er problemet, men heldigvis dør dere ut.

Frekvensen av klimasaker er pga deg.

Lille Norge har et like stort ansvar i verden som andre, vi er i tillegg et oljeland.

Du leser sjelden klimasaker, men det er åpenbart at du ikke forstår de. 

Bruk tiden på å diskutere med deg selv istedet, hva er sjansen for at jeg tar feil? Er det tilfeldig at klimahaterne alle har lav utdanning, bilde av traktor på profilbilde og skriver som en 8-åring?

Du bør skamme deg, for det du driver med nå, kvasiforskning, er mer skadelig.

Artig. Sannheten er jo det at det er folk som deg, som kommer med sånne utsagn som dette, som gjør at folk har klima, og mdg langt opp i halsen! Hersketeknikk liker folk flest ikkje. 

[DrAlban3000]

Villfaren skrev (22 minutter siden):

Artig. Sannheten er jo det at det er folk som deg, som kommer med sånne utsagn som dette, som gjør at folk har klima, og mdg langt opp i halsen! Hersketeknikk liker folk flest ikkje. 

Folk får det opp i halsen fordi de føler seg skyldige og ikke vil endre livsstil. Å kollektivt redusere velstand vil aldri godtas, spesielt ikke av folk som ikke forstår hva de står ovenfor.

Nå har det vært lullet lenge nok med den folkegruppen der, hanskene må av. 

[Gjest Slettet+6132]

DrAlban3000 skrev (2 timer siden):

Ok. Da driter vi i om de er menneskeskapte.

Verden koker over, plan?

Vi kan ha to planer samtidig. En for sikring av liv og eiendom. En annen for å hindre at vi forsøpler og forurenser. Mest fokus bør ligge der det er verst, uten hensyn til politikk og "korrekte" holdninger. I Kongo brenner 1 mill kokebål hver dag, og 1500 skogbranner herjer kontinuerlig for å rydde skog for å lage beitemark for kyr og dyrking av alt som gir profitt. På Ecuadors kyst kastes det 20-30 mill tonn ubehandlet søppel i havet hvert år, det samme skjer i alle kystbyene i Søramerika.

Mest fokus på å spare liv. Det gjør vi ikke på et år med økte skatter og avgifter, men ved å forberede oss på det som vi forsker fram at vil komme, og arbeidet må pågå kontinuerlig. Blir det flere stormer, så må vi bygge stormsikkert overalt. Blir det flom, så må vi bygge diker og kanaler i de mest befolkede områdene slik det er gjort i USA siden 1950-tallet og før det.

Det meste av bebodde områder er ikke sikret. CO2 avgifter brukes ikke til sikring eller forberedelser, men til helt andre og nye utgifter, profitt til nye oppståtte "behov". Eller latterlig lite effektiv "forskning". F eks legge et stort ullteppe på en svensk isbre.

I lys av den nå gigantiske "miljøindustrien" glemmes og ignoreres virkelige miljøproblemer som ødeleggelse av regnskoger, utplyndring av havet, utryddelse av forskjellige dyr, utslipp til elver og hav og mer. Samtidig som disse store problemene stadig pågår, over hele verden, blir klimahysteriene stadig mer bizarre. Dette er kanskje ikke så rart, for hvis du tilhører en global sekt med tvilsomme røtter i virkeligheten, kan ting fort bli bizarre av desperasjon og mangel på korreksjoner. Men for de som er midt i det, kan det absolutt virke helt normalt.

Og for de som tjener penger på det, er det som skredderne i eventyret om Keiserens Nye Klær. I min alternative slutt på eventyret får den lille gutten en diger twistdott i munnen og hodet surret inn i gaffateip, for så å bli jaget vekk og mobbet fra livet, for så bli låst inne på psykehus i et ekkokammer der ingen hører.

[Gjest Slettet+6132]

Villfaren skrev (1 time siden):

vi er i tillegg et oljeland.

Landene og foretakene som bruker oljen og brenner den er oljebrukere. Om de slutter å bruke olje vil etterspørselen og profitten minke.

Løsning: oljebrukere slutter å bruke olje.

Det brukes litt smøreolje i elbiler også. Samt ca 10 liter lim og ulike "masser" og rensemidler pr bil som ofte er oljeprodukter.

[Gjest Slettet+6132]

DrAlban3000 skrev (1 time siden):

Nå har det vært lullet lenge nok med den folkegruppen der, hanskene må av. 

Den kan vi hitle: Det sa Stalin også. Og Sovjet. Og Pol Pot. Og Mao. Og Hirohito. 

[Gjest Slettet+6132]

Afrika vil firedoble sin befolkning på kort tid. Gjett hvor lang tid og hvilke konsekvenser ....

De har allerede fullstendig ødelagt sine muligheter og titalls millioner folk migrerer til andre verdensdeler for å hjelpe til å ødelegge der også fordi der de emigrerte fra er uten framtid på alle måter. 

Og svenskene legger et ullteppe på en isbre.....

[Gjest Slettet+6132]

En amerikansk forsker ved navn William Happer (har videreutviklet avansert laserteknologi) har forklart hvorfor CO2 kan føre til at varmen stiger til en viss temp, men da tar det fire ganger så mye karbondioksid for neste grad på celcius-termometeret og 16 ganger så mye karbondioksid for en tredje ekstra grad , og det vil aldri skje. Den mannen rister på hodet mot politikere, politiske junkier og kvasiforskere som gjør sitt beste for å skremme så mange som mulig så mye som mulig. Jeg tror at Bjørn Lomborgs holdning er den klokeste: Mer teknologi, mindre panikk og vi fortsetter å tillate selv de mindre velstående folk å utvikle sine lokalsamfunn, selv om det er gjort med kull og gass. Tillat dem å pumpe vann opp i gryta med dieselpumpe, rydde land med dieseldrevet bulldoser, skaffe strøm med dieseldrevet aggregat, lage mat med naturgass som metan fra gjødsel - men helst bruke solvarme der det går.

[Frank Olsen]

Dart skrev (10 minutter siden):

En amerikansk forsker ved navn William Happer (har videreutviklet avansert laserteknologi) har forklart hvorfor CO2 kan føre til at varmen stiger til en viss temp, men da tar det fire ganger så mye karbondioksid for neste grad på celcius-termometeret og 16 ganger så mye karbondioksid for en tredje ekstra grad , og det vil aldri skje. Den mannen rister på hodet mot politikere, politiske junkier og kvasiforskere som gjør sitt beste for å skremme så mange som mulig så mye som mulig. Jeg tror at Bjørn Lomborgs holdning er den klokeste: Mer teknologi, mindre panikk og vi fortsetter å tillate selv de mindre velstående folk å utvikle sine lokalsamfunn, selv om det er gjort med kull og gass. Tillat dem å pumpe vann opp i gryta med dieselpumpe, rydde land med dieseldrevet bulldoser, skaffe strøm med dieseldrevet aggregat, lage mat med naturgass som metan fra gjødsel - men helst bruke solvarme der det går.

Ja, den teoretiske oppvarmingseffekten av CO2 i atmosfæren er logaritmisk.
Det vil si at oppvarmingseffekten er absolutt størst ved lave konsentrasjoner og avtar sterkt ved høyere konsentrasjoner.
Allerede ved dagen nivå på ~400 PPM er 87 % av den teoretiske oppvarmingseffekten brukt opp og ved 1000 PPM (1 %) og oppover opphører en videre oppvarmingseffekt.
Det er således kun 13 % oppvarmingseffekt igjen, noe som vel kanskje kan utgjøre 0,1 til 0,2 grader.

Junk science of Climate Sensitivity og CO2 tvinger | Principia vitenskapelige intl. (principia-scientific.org)

[Gjest Slettet+6132]

Frank Olsen skrev (14 minutter siden):

Ja, den teoretiske oppvarmingseffekten av CO2 i atmosfæren er logaritmisk.

En økning av CO2 i lavere luftlag vil vel øke planteveksten voldsomt? 

I dag brukes CO2 fra gassfyring i gartnerier  å distribuere ut til avlingen av f eks slangeagurker, som på det beste dobler sin vekstrate, og tomater som blir 15% større og bedre smak, i flg min gartnerkilde. Hun vil ikke at det blir kjent.

Mens normal luft har en karbondioksidkonsentrasjon på omtrent 400 ppm (deler per million), viser forskning at de fleste planter trives bedre i miljøer som har en karbondioksidkonsentrasjon på mellom 600 og 1000 ppm. Karbondioksid tilsatt i drivhuset er særlig viktig når man bruker UV-lamper, fordi lave konsentrasjoner av karbondioksid kan hemme veksten. Det er en måte å minimere ulempene ved UV-lys på.

Når det tilsettes karbondioksid i luften i drivhuset øker fotosyntesen i plantene, noe som resulterer i sterkere og sunnere grønnsaker. Avlinger har vist seg å øke med så mye som 25–30 prosent. I tillegg vil gjødsling med karbondioksid bidra til tidligere frukting og forbedre plantenes evne til å motstå sykdommer og parasitter.

Vikentomater pleide å brenne naturgass for å tilsette ekstra CO2 i drivhuset. Siden de installerte AGAs nye system, kan de nå pumpe tre ganger så mye CO2 inn i drivhuset.

Kilde: https://gartneryrket.no/tema/teknikk/co2-gjodsling-ga-10-mer-tomat/

[Frank Olsen]

Dart skrev (4 minutter siden):

En økning av CO2 i lavere luftlag vil vel øke planteveksten voldsomt? 

 

Ja.

Noe som også en grønnere jordklode beviser:
Earth getting greener, NASA's new maps confirm (downtoearth.org.in)

[Windfarmer]

Frank Olsen skrev (22 timer siden):

Hele bløffen om at menneskelige utslipp av CO2 står bak omtrent hele temperaturstigningen siden 1850.

De som står bak er hundrevis av forskere, med NASA i spissen, som er avhengig av at temperaturen fortsetter å stige og at menneskene står bak for at de skal beholde jobbene sine framover.

Kan ikke dere klima"skeptikere" snart gi dere? Nå har endog det republikanske parti i USA skiftet oppfatning, de innser at de er i ferd med å drite seg ut.

Og her sitter dere igjen som nyttig kanonføde for The Heartland Institute og Anthony Watts. De fleste middels begavede mennesker ser også at det ikke er mye som beveger seg i riktig retning i hodet blant disse klima"skeptikerne."

Og nå har det til og med blitt opprettet en stilling for en klimapsykolog som skal forsøke å forklare hvor det har sviktet opp i hodene på dere;

Hvorfor blir noen så sinte av klima? (forskning.no)

Hva tror du denne typen drar ut av statskassen i form lønn og forskningsmidler? Hvorfor skal jeg betale skatt for at en gjeng som knapt nok greier å spise med kniv og gaffel uten å vansire sitt eget ansikt, skal sitte skrike og skråle om spørsmål de åpenbart ikke forstår noe som helst av?

[Villfaren]

Dart skrev (1 time siden):

Landene og foretakene som bruker oljen og brenner den er oljebrukere. Om de slutter å bruke olje vil etterspørselen og profitten minke.

Løsning: oljebrukere slutter å bruke olje.

Det brukes litt smøreolje i elbiler også. Samt ca 10 liter lim og ulike "masser" og rensemidler pr bil som ofte er oljeprodukter.

Hvorfor siterer du meg på dette? 

[Marella]

Windfarmer skrev (16 minutter siden):

Kan ikke dere klima"skeptikere" snart gi dere? Nå har endog det republikanske parti i USA skiftet oppfatning, de innser at de er i ferd med å drite seg ut.

Og her sitter dere igjen som nyttig kanonføde for The Heartland Institute og Anthony Watts. De fleste middels begavede mennesker ser også at det ikke er mye som beveger seg i riktig retning i hodet blant disse klima"skeptikerne."

Og nå har det til og med blitt opprettet en stilling for en klimapsykolog som skal forsøke å forklare hvor det har sviktet opp i hodene på dere;

Hvorfor blir noen så sinte av klima? (forskning.no)

Hva tror du denne typen drar ut av statskassen i form lønn og forskningsmidler? Hvorfor skal jeg betale skatt for at en gjeng som knapt nok greier å spise med kniv og gaffel uten å vansire sitt eget ansikt, skal sitte skrike og skråle om spørsmål de åpenbart ikke forstår noe som helst av?

Hehe, panikken råder i det synkende skipet skjønner jeg 😂😂😂