Koranens lære er ideologi

[Gjest Slettet+6132]

shockorshot skrev (2 timer siden):

Har du frihet til religionsutøvelse i Malaysia?

Jeg vet ikke, men Amnesty er ikke helt fornøyd med forholdene:

https://amnesty.no/sok?text=malaysia 

Seminaret ble ledet av den assisterende kunnskapsministeren, Puad Zarkashi, bekreftet kontoret hans ovenfor den britiske avisen The Guardian.

- Unge mennesker kan lett bli påvirket av blogger og internettsider relatert til LHBT (lesbiske, homofile, bifile og transpersoner). Det kan spre seg mellom venner, og vi er bekymret for at det skjer i skoletiden, skal Zarkashi ha uttalt.

Trange klær og store håndvesker

Ifølge brosjyrer som blir delt ut på seminarene, er trange, lyse klær og store håndvesker ting foreldre og lærere bør være på utkikk etter hos gutter.

For jenter, derimot, var tegnene mindre konkrete. Jenter med lesbiske tendenser har, ifølge organisasjonen, lite omsorg for gutter og liker å være sammen med og sove med kvinner. Med andre ord, de liker å være sammen med venninner.

Endret 23. august 2021 av Slettet+6132
Skrivefeil

[Red Frostraven]

PerBertil skrev (7 timer siden):

Nei, venstresiden forsvarer islam mot kritikk. Det er ikke å forsvare retten til å ytre seg, men å forsvare en ideologi.

Du feiler konsekvent å fremme eksempler, og avviser faktisk logikk.

Konservativ Islam er konservativt, sosialt.

Det ligger bokstavelig talt i beskrivelsen.

Venstresiden er liberale, sosialt.

...islam defineres, på verdensbasis, ut av deres følgere sin mangel på en tydelig og sterk venstreside.

...

Et segment av høyresiden ønsker å fjerne muslimer fra landet, akkurat som jødene før dem.

Det er like galt nå som da.

...

Og beskriv gjerne omfanget saklig kritikk av islam blir slått ned på, gjennom eksempler, og beskriv hvorfor denne kritikken av islamkritikere er sårende.

...

Jeg har vært kritisk til islam, jødedom, kristendom og hinduisme på forumet i 14 år.

Og har bare blitt kalt antisemitt.

Endret 23. august 2021 av Red Frostraven

[PerBertil]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Og beskriv gjerne omfanget saklig kritikk av islam blir slått ned på, gjennom eksempler, og beskriv hvorfor denne kritikken av islamkritikere er sårende.

Når faktisk.no stempler Ex muslims of Norway for "islamfiendtlige" som om det skulle være veldig negativt og menneskefiendtlig det de driver med. Cemal Knudsen Yucel kaller disse venstrevridde islamforsvarerne for "islamovenstre".

Nevn 10 forskjellige venstrevridde islamkritikere.

Kritikk av islam møtes med trussler of vold. Karikaturer av profeten møtes med brennende ambassader, en somalier tente til og med på en Kirke fordi SIAN brant koranen.

[Red Frostraven]

'Alle' på venstre side av politikken er kritiske til konservativ islam sitt kvinnesyn, syn på homofile, og maktstrukturene som finnes i diktaturer.

Kritikk er ikke en livsstil, det er noe man fremmer 

 

Og islamfiendtlig passer bra; de er mest sett på ytterste høyre sine medier, Resett, Document og HRS.

Ex-Muslims of Norway er ikke bare kritiske til religionen, ikke menneskene som utøver ondskap, men fremmer ideen om at ekstrem islam er den sanne islam, og at moderat islam er en 'løgn'. Splitt og hersk.

Kvaliteten på facebook-innholdet deres er av tilsvarende kvalitet.

Sammenligne med Hedningesamfunnet, nå Ateistene, som kjempet for ikke-religiøse sine rettigheter. De demoniserer ikke alle kristne og deler ikke ut misinformasjon i sosiale medier, slik Ex-Muslims-lederen gjør.

Det finnes et moderat og liberalt islam, akkurat som det fantes moderate og liberale kristne, selv før samfunnet ble sekularisert, mens kristne fremdeles nektet kvinner å arbeide, og homofili var forbudt. 

Endret 24. august 2021 av Red Frostraven

[Gjest Slettet+6132]

Jeg prøver å finne ut når det merkelige jødehatet kom inn i ideologien. For meg ser det ut om det kom på 1960-tallet og at alle de fire araberstatene var samlet om det. Kan det ha vært Stormuftien som kjørte det hele i gang?

Palestina som "land" og "folk" kom da den jordanske kongen jaget ut sigøynerne som slo seg sammen med libanesiske kriminelle og begynte å drepe jøder i Libanon. Like etter kom revolusjonen i Iran. Kan det være Iran som også har drevet krigen mot Israel med palestinere som spydspiss og fått alle de 52 muslimske statene til å kaste ut alle jøder? 

[PerBertil]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

'Alle' på venstre side av politikken er kritiske til konservativ islam sitt kvinnesyn, syn på homofile, og maktstrukturene som finnes i diktaturer.

Kritikk er ikke en livsstil, det er noe man fremmer 

 

Og islamfiendtlig passer bra; de er mest sett på ytterste høyre sine medier, Resett, Document og HRS.

Ex-Muslims of Norway er ikke bare kritiske til religionen, ikke menneskene som utøver ondskap, men fremmer ideen om at ekstrem islam er den sanne islam, og at moderat islam er en 'løgn'. Splitt og hersk.

Kvaliteten på facebook-innholdet deres er av tilsvarende kvalitet.

Sammenligne med Hedningesamfunnet, nå Ateistene, som kjempet for ikke-religiøse sine rettigheter. De demoniserer ikke alle kristne og deler ikke ut misinformasjon i sosiale medier, slik Ex-Muslims-lederen gjør.

Det finnes et moderat og liberalt islam, akkurat som det fantes moderate og liberale kristne, selv før samfunnet ble sekularisert, mens kristne fremdeles nektet kvinner å arbeide, og homofili var forbudt. 

Ja, her demoniserer du Ex muslims of Norway og anklager dem for kun hetse muslimer. Ex muslims lederen demoniserer ingen, men adresserer de problemene som finnes i Islam. Moderat islam finnes ikke. Selve ordet antyder at islam i utgangspunktet er ekstremt.

Hvor finner du et moderat og liberalt islam, hvilke islamske lovskoler finner du dette? Har de likestilling for kvinner i denne formen? Er den sunni eller shia? Hvilke islamske teologer står bak den? Og hvilke land praktiserer den?

Det du driver her er kontraproduktivt og gjør ikke annet enn å legitimere islamsk undertrykkelse. Du fremmedgjør ex muslimer som lever under et helvete i muslimske land og i muslimske miljøer. Det er disse  ex muslimer som ex muslims of Norway kjemper for.

 

[PerBertil]

Dart skrev (1 time siden):

Jeg prøver å finne ut når det merkelige jødehatet kom inn i ideologien. For meg ser det ut om det kom på 1960-tallet og at alle de fire araberstatene var samlet om det. Kan det ha vært Stormuftien som kjørte det hele i gang?

Palestina som "land" og "folk" kom da den jordanske kongen jaget ut sigøynerne som slo seg sammen med libanesiske kriminelle og begynte å drepe jøder i Libanon. Like etter kom revolusjonen i Iran. Kan det være Iran som også har drevet krigen mot Israel med palestinere som spydspiss og fått alle de 52 muslimske statene til å kaste ut alle jøder? 

Antisemittismen i Islam stammer fra profeten Muhammads tid. Han slaktet jødiske stammer  i Arabia og tok sexslaver fra dem.

[Gjest Slettet+6132]

PerBertil skrev (7 minutter siden):

Antisemittismen i Islam stammer fra profeten Muhammads tid. Han slaktet jødiske stammer  i Arabia og tok sexslaver fra dem.

Jeg vet, men det var jo noe profeten gjorde i oasen Kaybar mot jødene bl a fordi de ikke ville omvendes til Allah. Det burde jo være ofrene for dette som skulle hate, ikke gjerningsmennene. Allah hater jo alle vantro, så hva er det med jødene/hva har de gjort mot profeten?

[Gjest Slettet+6132]

https://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad's_views_on_Jews 

Den islamske profeten Muhammeds syn på jøder ble dannet gjennom kontakten han hadde med jødiske stammer som bodde i og rundt Medina. Hans syn på jøder inkluderer hans teologiske lære om dem som Book of People (Ahl al-Kitab), hans beskrivelse av dem som tidligere mottakere av Abrahams åpenbaring; og de mislykkede politiske alliansene mellom de muslimske og jødiske samfunnene. Etter migrasjonen (hijra) til Medina fra hjembyen Mekka, etablerte han en avtale kjent som konstitusjonen i Medina mellom de store Medinan-fraksjonene, inkludert de jødiske stammene Banu Qaynuqa, Banu Nadir og Banu Qurayza som sikret like rettigheter for både jøder og muslimer så lenge jødene forble politisk støttende. Senere, da Muhammed følte at de jødiske stammene hadde forrådt muslimene eller brutt traktatene, ble de nesten alle eksilert, henrettet eller slaver.

[Red Frostraven]

PerBertil skrev (8 timer siden):

Ja, her demoniserer du Ex muslims of Norway og anklager dem for kun hetse muslimer. Ex muslims lederen demoniserer ingen, men adresserer de problemene som finnes i Islam. Moderat islam finnes ikke. Selve ordet antyder at islam i utgangspunktet er ekstremt.

Hvor finner du et moderat og liberalt islam, hvilke islamske lovskoler finner du dette? Har de likestilling for kvinner i denne formen? Er den sunni eller shia? Hvilke islamske teologer står bak den? Og hvilke land praktiserer den?

Det du driver her er kontraproduktivt og gjør ikke annet enn å legitimere islamsk undertrykkelse. Du fremmedgjør ex muslimer som lever under et helvete i muslimske land og i muslimske miljøer. Det er disse  ex muslimer som ex muslims of Norway kjemper for.

 

Jeg forteller hva de står for.

Og de tar feil, akkurat som du tar feil:

Det finnes moderate og liberale muslimer, og følgelig moderat og liberal islam.

Du finner dem i alle land hvor det finnes muslimer. De blir dog undertrykket av den politiske høyresiden i landene sine.

...

Det å kritisere usaklig ekstrem kritikk som åpenbart er blåst ut av proporsjoner... støtter ekstremister..?

Det er ikke slik verden fungerer.

Du kan kritisere alle som tar feil uten å støtte den som tar mest feil.

Og for å ha verdi, filosofisk, så må ideer faktisk ha betydelig mye mer rett enn galt. Noe jeg ikke har sett mye av i tankegodset til Ex-Muslims of Norway, som virker å være på linje med FrP i retorikken.

At ekstreme muslimer har mer galt forandrer ingenting.

Endret 24. august 2021 av Red Frostraven

[PerBertil]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Jeg forteller hva de står for.

Og de tar feil, akkurat som du tar feil:

Det finnes moderate og liberale muslimer, og følgelig moderat og liberal islam.

Du finner dem i alle land hvor det finnes muslimer. De blir dog undertrykket av den politiske høyresiden i landene sine.

...

Det å kritisere usaklig ekstrem kritikk som åpenbart er blåst ut av proporsjoner... støtter ekstremister..?

Det er ikke slik verden fungerer.

Du kan kritisere alle som tar feil uten å støtte den som tar mest feil.

Og for å ha verdi, filosofisk, så må ideer faktisk ha betydelig mye mer rett enn galt. Noe jeg ikke har sett mye av i tankegodset til Ex-Muslims of Norway, som virker å være på linje med FrP i retorikken.

At ekstreme muslimer har mer galt forandrer ingenting.

Jeg følger dem på Facebook og har sett utallige debatter og intervjuer, samt lest utallige artikler. jeg tror jeg vet bedre enn deg hva de står for enn deg eller islamsvermerne på venstresiden gjør. De står for sekularisme, de har debatter med religiøse, de kritiserer saklig.

Muslimer kommer ikke før islam, Islam kommer før muslimer. Ingen muslim utenom teologer og islamske lærde har rett til å definere islam. Koranen og profeten Muhammad anses som perfekt. Såkalte liberale muslimer er en minoritet blant muslimer. Kritiserer en muslim profeten Muhammads handlinger anses det som blasfemi og frafall. Land som Afghanistan utgjør "moderate" muslimer en minoritet. Islam er en venstreideologi, da du viser det siden du forsvarer den og det kun er røde som forsvarer islam. Mot en fascistisk ideologi kamuflert som religion som forfekter drap på kritikere må man være krass i retorikken, ingen i ex muslims ønsker vold mot muslimer eller å spre hat. Det står derimot millioner av muslimer klar for å brenne ambassader og mennesker hvis de kritiserer islam eller gjør narr av profeten. Det er ikke høyrevridde som slår ned på liberale i muslimske land, det er ganske enkelt islam og ofte helt vanlige muslimer som tar loven i egne hender. Om kun regjeringen og presteskapet i landet forfektet knallhard sharia, så skulle det være en smal sak å styrte slike regimer eller hva?

 

[PerBertil]

Dart skrev (12 timer siden):

Senere, da Muhammed følte at de jødiske stammene hadde forrådt muslimene eller brutt traktatene, ble de nesten alle eksilert, henrettet eller slaver.

#det perfekte menneske

[Red Frostraven]

PerBertil skrev (9 timer siden):

Jeg følger dem på Facebook og har sett utallige debatter og intervjuer, samt lest utallige artikler. jeg tror jeg vet bedre enn deg hva de står for enn deg eller islamsvermerne på venstresiden gjør. De står for sekularisme, de har debatter med religiøse, de kritiserer saklig.

Muslimer kommer ikke før islam, Islam kommer før muslimer. Ingen muslim utenom teologer og islamske lærde har rett til å definere islam. Koranen og profeten Muhammad anses som perfekt. Såkalte liberale muslimer er en minoritet blant muslimer. Kritiserer en muslim profeten Muhammads handlinger anses det som blasfemi og frafall. Land som Afghanistan utgjør "moderate" muslimer en minoritet. Islam er en venstreideologi, da du viser det siden du forsvarer den og det kun er røde som forsvarer islam.

Mot en fascistisk ideologi kamuflert som religion som forfekter drap på kritikere må man være krass i retorikken, ingen i ex muslims ønsker vold mot muslimer eller å spre hat. Det står derimot millioner av muslimer klar for å brenne ambassader og mennesker hvis de kritiserer islam eller gjør narr av profeten. Det er ikke høyrevridde som slår ned på liberale i muslimske land, det er ganske enkelt islam og ofte helt vanlige muslimer som tar loven i egne hender. Om kun regjeringen og presteskapet i landet forfektet knallhard sharia, så skulle det være en smal sak å styrte slike regimer eller hva?

 

...

Altså, islam er menneskeskapt -- som alle andre religioner.
Mennesker definerer hva Islam er til enhver tid -- og som all tro, så er den individuell.
Og ja, det er en liten venstreside i Islam -- høyresiden dominerer, konservative muslimer.
Spelbildet av konservative kristne -- bare at de ikke har en stor nok venstreside eller liberal kontigent til å korrigere seg og begrense deres makt.


Det er helt normalt for konservative å forsøke å putte alle mennesker inn i bokser og avgrense grupper til enkle og ukompliserte karikaturer.
Både sin egne gruppe, og andre grupper.
Konservative muslimer anser seg som rene, hellige, rettferdige -- og projiserer dette over på sin egne gruppe sine handlinger. 
De anser sine motstandere som skitne, uhellige, løgnaktige, uforutsigbare, farlige, perverse kriminelle -- og projiserer dette over på ikke-muslimer og deres gjerninger.

Konservative vestlige med fordommer mot minoriteter anser muslimer/jøder/fargede som uforutsigbare, farlige, løgnaktige, perverse kriminelle -- og projiserer dette på gruppen(e) de har fordommer mot.

Denne påstanden fortjener å bli skrevet ut og hengt på "Wall of Shame":

Sitat

Islam er en venstreideologi, da du viser det siden du forsvarer den og det kun er røde som forsvarer islam.

Da bør du ta en titt på stortinget.
Det er bare FrP som er ukritisk kritisk til muslimer -- alle andre partier er for religionsfrihet og forsvarer muslimer mot ubegrunnet hets:

Erna Solberg sin regjering har laget en handlingsplan mot diskriminering og hets mot muslimer:
https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/handlingsplan-mot-diskriminering-av-og-hat-mot-muslimer/id2765687/

---

Her i vesten så kjemper vi også mot våre egne fascister.
USA har et parti like langt til 'høyre', fascisme, som Tyrkia og Hviterussland, og nærmer seg Russland.
Flere land i vesten går i samme retning, i retning forbud mot homofili, og en retur til en kristendom svært lik islam.

Vi vet hva som skal til for at disse farlige partiene eksploderer i størrelse og ekstremisme -- hva som skal til for at vestlige blir like konservative som folk i land i krig:
Krig, fattigdom, mangel på utdannelse, og propaganda som skaper fiendebilder og får folk til å føle seg utrygge.

...vi lever i den tryggeste tiden i verden, og folk oppsøker og faller for propaganda, som ideen om at Islam er en trussel mot vestlig demokrati.

https://www.government.se/articles/2017/02/facts-about-migration-and-crime-in-sweden/

...om noe, så er problemet i sverige at man ikke har tatt nok hensyn til konservative svensker sine følelser, og tråkket dem på 

---

Utrygghet skaper følelsene som får folk til å ha konservative tilnærming til verden.
Både muslimer, og vestlige.
Det skaper en sterk gruppeidentitet, og mistillit til mennesker utenfor gruppen sin.

Løsningen er å eliminere gruppeskillene, empati -- la folk forstå at vi alle er like og vil det samme.

Problemet er igjen fascistene -- som ønsker goder for seg selv, og andre vondt.
Som er villige til å lyge for å oppnå sin vilje, og som likevel blir trodd av sin konservative gruppe med samme tilbøyning.

Begge sider ser fascistene på den andre siden, og projiserer deres egenskaper på hele befolkningen.
Konservative muslimer forsøke å få muslimer til å tro at vestlige er intolerante uhellige kriminelle rasister.

Og vi gjør ikke noen god jobb med å overbevise muslimer i landet om det motsatte:
Muslimer og arabere blir ikke inkludert, sosialt, slik de blir i muslimske miljøer, og blant andre innvandrere, og blir skubbet bort fra det norske samfunnet som olje i vann.
https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/artikler-og-publikasjoner/er-innvandrere-utsatt-for-ensomhet-og-sosial-eksklusjon

De blir hetset for sin kultur, hudfarge og religion, på toppen av manglende inkludering.
Selv attraktive arabiske kvinner med utdannelse sliter med å finne seg vestlige partnere i vestlige land -- selv når det er hva de ønsker, og blir presset til å følge religiøse muslimske skikker for å få seg kjæreste og barn.
https://metro.co.uk/2019/01/22/muslim-women-explain-why-its-so-hard-for-them-to-find-a-partner-8327509/

 

----

Man skal ikke måtte være tydelig ex-muslim for å bli akseptert:
Vi bør akseptere muslimer, og kritisere hva som er kritikkverdig: Individer sine gjerninger og uttalelser.

Endret 25. august 2021 av Red Frostraven

[PerBertil]

Red Frostraven skrev (13 timer siden):

...

Altså, islam er menneskeskapt -- som alle andre religioner.
Mennesker definerer hva Islam er til enhver tid -- og som all tro, så er den individuell.
Og ja, det er en liten venstreside i Islam -- høyresiden dominerer, konservative muslimer.
Spelbildet av konservative kristne -- bare at de ikke har en stor nok venstreside eller liberal kontigent til å korrigere seg og begrense deres makt.


Det er helt normalt for konservative å forsøke å putte alle mennesker inn i bokser og avgrense grupper til enkle og ukompliserte karikaturer.
Både sin egne gruppe, og andre grupper.
Konservative muslimer anser seg som rene, hellige, rettferdige -- og projiserer dette over på sin egne gruppe sine handlinger. 
De anser sine motstandere som skitne, uhellige, løgnaktige, uforutsigbare, farlige, perverse kriminelle -- og projiserer dette over på ikke-muslimer og deres gjerninger.

Konservative vestlige med fordommer mot minoriteter anser muslimer/jøder/fargede som uforutsigbare, farlige, løgnaktige, perverse kriminelle -- og projiserer dette på gruppen(e) de har fordommer mot.

Denne påstanden fortjener å bli skrevet ut og hengt på "Wall of Shame":

Da bør du ta en titt på stortinget.
Det er bare FrP som er ukritisk kritisk til muslimer -- alle andre partier er for religionsfrihet og forsvarer muslimer mot ubegrunnet hets:

Erna Solberg sin regjering har laget en handlingsplan mot diskriminering og hets mot muslimer:
https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/handlingsplan-mot-diskriminering-av-og-hat-mot-muslimer/id2765687/

---

Her i vesten så kjemper vi også mot våre egne fascister.
USA har et parti like langt til 'høyre', fascisme, som Tyrkia og Hviterussland, og nærmer seg Russland.
Flere land i vesten går i samme retning, i retning forbud mot homofili, og en retur til en kristendom svært lik islam.

Vi vet hva som skal til for at disse farlige partiene eksploderer i størrelse og ekstremisme -- hva som skal til for at vestlige blir like konservative som folk i land i krig:
Krig, fattigdom, mangel på utdannelse, og propaganda som skaper fiendebilder og får folk til å føle seg utrygge.

...vi lever i den tryggeste tiden i verden, og folk oppsøker og faller for propaganda, som ideen om at Islam er en trussel mot vestlig demokrati.

https://www.government.se/articles/2017/02/facts-about-migration-and-crime-in-sweden/

...om noe, så er problemet i sverige at man ikke har tatt nok hensyn til konservative svensker sine følelser, og tråkket dem på 

---

Utrygghet skaper følelsene som får folk til å ha konservative tilnærming til verden.
Både muslimer, og vestlige.
Det skaper en sterk gruppeidentitet, og mistillit til mennesker utenfor gruppen sin.

Løsningen er å eliminere gruppeskillene, empati -- la folk forstå at vi alle er like og vil det samme.

Problemet er igjen fascistene -- som ønsker goder for seg selv, og andre vondt.
Som er villige til å lyge for å oppnå sin vilje, og som likevel blir trodd av sin konservative gruppe med samme tilbøyning.

Begge sider ser fascistene på den andre siden, og projiserer deres egenskaper på hele befolkningen.
Konservative muslimer forsøke å få muslimer til å tro at vestlige er intolerante uhellige kriminelle rasister.

Og vi gjør ikke noen god jobb med å overbevise muslimer i landet om det motsatte:
Muslimer og arabere blir ikke inkludert, sosialt, slik de blir i muslimske miljøer, og blant andre innvandrere, og blir skubbet bort fra det norske samfunnet som olje i vann.
https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/artikler-og-publikasjoner/er-innvandrere-utsatt-for-ensomhet-og-sosial-eksklusjon

De blir hetset for sin kultur, hudfarge og religion, på toppen av manglende inkludering.
Selv attraktive arabiske kvinner med utdannelse sliter med å finne seg vestlige partnere i vestlige land -- selv når det er hva de ønsker, og blir presset til å følge religiøse muslimske skikker for å få seg kjæreste og barn.
https://metro.co.uk/2019/01/22/muslim-women-explain-why-its-so-hard-for-them-to-find-a-partner-8327509/

 

----

Man skal ikke måtte være tydelig ex-muslim for å bli akseptert:
Vi bør akseptere muslimer, og kritisere hva som er kritikkverdig: Individer sine gjerninger og uttalelser.

Det meste av det du skriver er rent vås. Venstrevridd fjolleri som forsøker å ta oppmerksomheten fra det som diskuteres og gjøre det noe vulgært og menneskefiendtlig. Det er helt utrolig at det er så vanskelig for islamsvermende venstrevridde å forstå at det ikke handler om å hate alle som definerer seg som muslimer. Det handler om å avsløre det fascistiske tankegodset som en grunnlaget for mye av den islamske doktrine. Ukritisk hyllest og glorifiserering av ham, samt apologetikk av kritikk mot hans åpenbart brutale og barbariske oppførsel, som hans pedofili, hans massakrer på jøder og polyteister, hans karavanerøveri, hans sexslaveri, hans voldtekter og hans henrettelser av sine kritikere er ikke liberalt. Det er ingen her som sier at alle som er vokst opp innenfor muslimske familier forfekter samme tankegods som Taliban eller IS, eller at alle muslimer skulle være terrorister eller bestialske voldsmenn. Det som derimot blir sagt at mange nok til at det er stort problem. Det er de mange skikkene og mye av tankegodset i islam som direkte strider imot vår sekularisme, vår likestilling og all fremgangen vi har gjort. Det er dette som skal kritiseres, og vår ytringsfrihet skal kjempes for med nebb og klør mot voldsmenn som vil ta den fra oss. 

Faktisk er ditt innlegg direkte kontraproduktivt, da du sammenlikner islam med rasisme og hat, nærmest til det fascistiske. Så du driver egentlig muslimhets uten at du klarer å forstå det selv. 

Å drive å hevde at man er venstrevridd hvis man er religionskritikk og høyrevridd.

Disse linkene dine viser om muslimske kvinner og partnere viser ikke at det er fordi vestlige menn er rasistiske men fordi muslimske familier ikke tillater at barna gifter seg med kaffere. Det finnes nesten ingen muslimske kvinner i Norge som er gift med norske menn som ikke har konvertert. Kvinner med hijab som er gift med norske menn som er ateister eller kristne er ganske nøyaktig null. Jeg er sikker på mange norske menn hadde synes det hadde vært gøy med litt mer eksotiske kvinner på byen. Tenk når muslimske jenter får lov å gå ut å drikke med nordmenn og ha one night stands med mange norske gutter, da har vi gjort fremgang for likestilling og integrering.

Når det kommer til arabere og muslimer som blir inkludert kun i muslimske miljøer, er gjerne fordi de blir ekskludert om de blir for norske av seg. Mange holdes unna storsamfunnet av sine egne. Rett og slett

[PerBertil]

Red Frostraven skrev (13 timer siden):

Vi bør akseptere muslimer, og kritisere hva som er kritikkverdig: Individer sine gjerninger og uttalelser

Så det er altså individers gjerninger og uttalelser som skal kritiseres og ikke tankegodset bak?

Det var altså Hitlers uttalelse der han uttalte at"om jødene skulle styrte Europa ut i en ny verdenskrig ville det bety tilintetgjørelsen av Europas jøder", Wehrmacht soldaten Fritz sin handling der han skjøt unge serbisk tenåringsgutter som represalie for motstand eller SS soldaten  Hans som brente sivile inne i kirker og låver på østfronten eller SS soldaten som skrudde på gassen i Birkenau? Det er nemlig disse som ifølge deg skal kritiseres? Og ikke ideene som de handlet ut fra? Altså nasjonalsosialismen.

Mennesker i Norge i perioden 1940-1945 som drev med blasfemi mot Hitler og nasjonalsosialismen ble sperret inne og gjerne sendt i leirer der de ble torturert eller satt til tvangsarbeid. Er det tyske soldaters og norske hirdmenns handling som skal kriitseres, mens vi skal la være å kritisere de totalitære ideene i nasjonalsosialismen som åpenbart var grunnlaget for at de som uttalte seg kritisk eller harselerte med eller latterliggjorde nazistene endte opp bak murene? Eller skal vi ta et oppgjør med de grufulle ideene som la grunnlaget for dette.

Her er ikke hensikten å trekke linjer mellom nazismen og islam, men å gjøre rede for hvor latterlig det er å hevde at man ikke skal kritisere islam kun enkeltindivider som gjør dårlige greier. Du ønsker ingen takhøyde for religionskritikk, eller blasfemi mot islam. Så fort det går i retning blasfemi eller spottelse av islam, er du imot at det skal være akseptabelt.

Å tegne et bilde av profeten Muhammad skal være helt akseptabelt i vesten, samme skal det være å brenne en religiøs bok i protest mot grusomhetene i islam. Det skal være fritt frem å brenne bøker så lenge man eier boken selv, om man gjør det offentlig som en del av en protest eller demonstrasjon eller om man gjør det fordi man fyrer i peisen får man gjøre som man vil med.  Dette skal gjelde alle religiøse bøker. Bibelen, talmud eller toraen eller koranen og evt. andre bøker skal kunne brennes som protest. Det skal være fritt frem å gjøre narr av, latterligjøre, håne og harselere med religion. Ingen religiøse grupper skal være beskyttet mot hverken kritikk, humor eller blasfemi.

Dette sprøytet du skriver om at noen vil nekte muslimer religiøs frihet....Da er jeg ivrig etter å få høre hvilke dette er?

[Red Frostraven]

PerBertil skrev (4 timer siden):

Så det er altså individers gjerninger og uttalelser som skal kritiseres og ikke tankegodset bak?

Hva er tankegodet i en ideologi, om ikke en samling uttalelser -- skriftlige eller muntlige -- som er samlet..?
Noen har uttrykket dette.
 

Sitat

Det var altså Hitlers uttalelse der han uttalte at"om jødene skulle styrte Europa ut i en ny verdenskrig ville det bety tilintetgjørelsen av Europas jøder", Wehrmacht soldaten Fritz sin handling der han skjøt unge serbisk tenåringsgutter som represalie for motstand eller SS soldaten  Hans som brente sivile inne i kirker og låver på østfronten eller SS soldaten som skrudde på gassen i Birkenau? Det er nemlig disse som ifølge deg skal kritiseres? Og ikke ideene som de handlet ut fra? Altså nasjonalsosialismen.

Hvordan i alle dager kommer du til en slik konklusjon..? Nå tenker jeg umiddelbart at jeg må senke nivået på språket mitt et par hakk for å gjøre det lettere å forstå, for dette var ekstremt dårlig forståelse fra din side.

Uttalelsen til Hitler er åpenbart kritikkverdig.
Men handlingene til Hitler er enda mer kritikkverdige: Det å iverksette ordrer om utrydding.

...de fleste handlet på ordrer, og om de trodde på de høyreekstreme idealene til Hitler, så tror jeg ikke de trodde på disse idealene på grunn av tankeoverføring. De ble spredt gjennom kritikkverdig propaganda.

Eller hva tror du? Om noen genuint trodde at et annet folk enn sitt eget var så mye mindre verdt enn seg selv at de kan drepes, var dette en idé som kollektivt oppstod fra hull mellom materien i verden og manifesterte seg i folk sine hoder -- eller var det noen som spredte ideene gjennom ytringer, nedskrevne og muntlige?

Ideologier er en samling ytringer.
Og jeg evner helt fint å kritisere alle som handler ut fra en krank ideologi, og alle som fremmer en krank ideologi -- begge deler:
Jeg regner alle som skader andre mennesker ansvarlige for sine handlinger -- såfremt de selv ikke blir truet og tvunget, eller lurt, til å utføre handlingene mot sin vilje og/eller sitt moralske kompass. Da er menneskene som truer eller lurer dem mer ansvarlige.

Hitler og hans propagandaministri var mer skyldig i høyreekstremismen som tok livet av millioner av uskyldige mens han forsøkte å skaffe leverom til den hvite rasen enn hver av soldatene, som i mange tilfeller handlet under trussel om selv å bli drept.
I den grad noen faktisk trodde på propagandaen, så har de som produserte propagandaen et moralsk ansvar de står ansvarlige for;
De har ytret noe som førte til at det ble forvoldt skade.
 

Sitat

Mennesker i Norge i perioden 1940-1945 som drev med blasfemi mot Hitler og nasjonalsosialismen ble sperret inne og gjerne sendt i leirer der de ble torturert eller satt til tvangsarbeid. Er det tyske soldaters og norske hirdmenns handling som skal kriitseres(...)

Ja, absolutt, jeg kritiserer alle som gjør noe moralsk galt. Der er moralsk galt å følge ordre fra organisasjoner og grupper som har moralsk galt.
Lederene deres har mest galt -- men alle som frivillig jobber for en moralsk korrupt organisasjon er skyldig i alt de gjør på vegne av denne moralsk korrupte organisasjonen.
Derfor er kritikk viktig: Slik at folk ikke kan unnskylde seg med at de 'ikke visste'.
Derfor må propaganda bekjempes, slik at ingen havner i bobler hvor de aldri hører noe annet enn propaganda, eller hvor propaganda overdøver fornuften, enten i styrke eller i mengde.

Det er også moralsk galt å følge lover som er moralsk gale; og jeg mener at det er opp til alle og enhver å følge sitt moralske kompass.
 

Sitat

(...)mens vi skal la være å kritisere de totalitære ideene i nasjonalsosialismen som åpenbart var grunnlaget for at de som uttalte seg kritisk eller harselerte med eller latterliggjorde nazistene endte opp bak murene? Eller skal vi ta et oppgjør med de grufulle ideene som la grunnlaget for dette.

Som nevnt, så oppstod ikke høyreekstremismen til Hitler i noe vakuum i rommet.
Det er en rekke uttalelser og ytringer som beskriver hva han mener om en religiøs minoritet i Europa, hvor han kritiserer denne religiøse minoriteten for å være tilhørere en skadelig for samfunnet, og uttrykker at de bør fjernes for å redde Europa fra deres skadelige påvirkning.

Og du kan absolutt kritisere Hitler og generalene hans og den øvrige administrasjonen og ledere for okkupasjoner og for å utøve totalitær makt.
Du kunne kritisere dem for å uttrykke ØNSKE totalitær makt.
For å ytre omrisset av en ideologi som fremmer et IMPLISERT ØNSKE om totalitær makt.

Ideologier finnes ikke i vakuum; de er en samling ytringer og handlinger som igjen er et produkt av ytringer.
 

PerBertil skrev (5 timer siden):

Det er helt utrolig at det er så vanskelig for islamsvermende venstrevridde å forstå at det ikke handler om å hate alle som definerer seg som muslimer. Det handler om å avsløre det fascistiske tankegodset som en grunnlaget for mye av den islamske doktrine.

Koranen er ikke verre enn noen av de andre abrahamittiske religionene sine religiøse bøker.
Og du må skaffe deg briller om du tror at 'venstrevridde' ikke kritiserer gryende fascisme.

Det kan sies at noen av oss er eksperter på å gjenkjenne fascisme, og jeg har kritisert alle religioner og religiøse institusjoner som forsøker å utøve makt over store folkegrupper i egenskap religion for deres handlinger og ytringer.

...forskjellen er at jeg er konsekvent, og kritiserer alle former for maktmisbruk, ytringer av krank ideologi, og forsøk, ytringer og handlinger myntet på å oppnå udemokratisk makt -- ikke bare 'en gruppe' sine forsøk.
 

Sitat

Ukritisk hyllest og glorifiserering av ham, samt apologetikk av kritikk mot hans åpenbart brutale og barbariske oppførsel, som hans pedofili, hans massakrer på jøder og polyteister, hans karavanerøveri, hans sexslaveri, hans voldtekter og hans henrettelser av sine kritikere er ikke liberalt.

Er dette guden til de kristne, jødene og muslimene du nå kritiserer, eller Muhammed..?
Det er umulig å se noen forskjell når du ikke nevner navnet.
http://www.thehypertexts.com/Bible Rape Sex Slavery.htm

...det virker ekstremt spesielt å kritisere muslimene for å gjøre med sin profet hva jødene og de kristne gjør med sin gud.

Seriøst.
Du finner samme forsvar av guden til de kristne når du kritiserer deres gud for sexslaveri, voldtekt og drap av hans kritikere.

Jesus var enda mer jovial enn muhammed, men det hjelper ikke når det er samme gud -- og guden er langt verre enn Muhammed.

Les gjerne flere "er gud ond?" tråder -- gjerne fra amerikanske nettforum -- for å se hva kristne mener om guden deres når den gjør langt verre ting enn Muhammed.

Sitat

Det er ingen her som sier at alle som er vokst opp innenfor muslimske familier forfekter samme tankegods som Taliban eller IS, eller at alle muslimer skulle være terrorister eller bestialske voldsmenn. Det som derimot blir sagt at mange nok til at det er stort problem. Det er de mange skikkene og mye av tankegodset i islam som direkte strider imot vår sekularisme, vår likestilling og all fremgangen vi har gjort. Det er dette som skal kritiseres, og vår ytringsfrihet skal kjempes for med nebb og klør mot voldsmenn som vil ta den fra oss. 

Det er ingen som har sagt at noen sier det.
Det som impliseres fra islamofobene sin side er at islam er 1 spesifikk ideologi, definert av de islamofobe som en voldelig variant av ekstremistisk islam, og at alle som avviker fra denne stråmannen ikke er ekte muslimer.

Muslimske ekstremister kan også påstå at alle muslimer som ikke tror det samme som dem ikke er ekte muslimer.

Det er galt, og ekstremt, å påstå at islam bare har én 'riktig' tolkning og/eller at islam er en trussel fordi religionen må forstås på en måte som oppfordrer til vold.

Det jeg sier er at man må kritisere mennesker for hva de gjør galt i sin ideologi, ikke for å eksistere med en religiøs tro.
Mennesker og deres ideologier kan være trusler.
Men en person sine ytringer og handlinger er det eneste vinduet man har inn til denne personen sin ideologi.

Islam er ikke en ideologi som i seg selv er en trussel.

Det dere gjør, med denne tråden, er å projisere noen ekstreme muslimer sin ideologi over på alle, og så angripe den versjonen av Islam dere har projisert over på alle.

Det er som å forsøke å bruke nasjonalsosialismens høyreekstremisme mot folk med en sosialdemokratisk ideologi:
Det er åpenbart en skivebom, men en skivebom som uttrykker en form for ubegrunnet hat og ignoranse.

[asicman]

For å være litt OT:

Ikke alle ideologier er religioner, men alle religioner er ideologier.

 

[PerBertil]

Red Frostraven skrev (16 timer siden):

Hvordan i alle dager kommer du til en slik konklusjon..? Nå tenker jeg umiddelbart at jeg må senke nivået på språket mitt et par hakk for å gjøre det lettere å forstå, for dette var ekstremt dårlig forståelse fra din side.

Uttalelsen til Hitler er åpenbart kritikkverdig.
Men handlingene til Hitler er enda mer kritikkverdige: Det å iverksette ordrer om utrydding.

...de fleste handlet på ordrer, og om de trodde på de høyreekstreme idealene til Hitler, så tror jeg ikke de trodde på disse idealene på grunn av tankeoverføring. De ble spredt gjennom kritikkverdig propaganda.

Eller hva tror du? Om noen genuint trodde at et annet folk enn sitt eget var så mye mindre verdt enn seg selv at de kan drepes, var dette en idé som kollektivt oppstod fra hull mellom materien i verden og manifesterte seg i folk sine hoder -- eller var det noen som spredte ideene gjennom ytringer, nedskrevne og muntlige?

Ideologier er en samling ytringer.
Og jeg evner helt fint å kritisere alle som handler ut fra en krank ideologi, og alle som fremmer en krank ideologi -- begge deler:
Jeg regner alle som skader andre mennesker ansvarlige for sine handlinger -- såfremt de selv ikke blir truet og tvunget, eller lurt, til å utføre handlingene mot sin vilje og/eller sitt moralske kompass. Da er menneskene som truer eller lurer dem mer ansvarlige.

Hitler og hans propagandaministri var mer skyldig i høyreekstremismen som tok livet av millioner av uskyldige mens han forsøkte å skaffe leverom til den hvite rasen enn hver av soldatene, som i mange tilfeller handlet under trussel om selv å bli drept.
I den grad noen faktisk trodde på propagandaen, så har de som produserte propagandaen et moralsk ansvar de står ansvarlige for;
De har ytret noe som førte til at det ble forvoldt skade.

30.Januar 1939 uttalte Hitler følgende(engelsk oversettelse): "If international finance Jewry inside and outside Europe should succeed in plunging the nations once more into a world war, the result will be not the Bolshevization of the earth and thereby the victory of Jewry, but the annihilation of the Jewish race in Europe."

Dette uttalte han altså på 6 års dagen for utnevnelsen av Hitler for leder for en regjering utpekt av president Hindenburg. Dette var ikke en uttalelse som var et grunnlag for nasjonalsosialismen men som et resultat av den. Tysk soldat som skyter serbiske tenåringsgutter som represalie er en referanse til Kragujevac massakren i 1941, der tyske soldater henrettet 3000 serbiske menn som represalie for partisanangrep. Brenningen av sivile inne i låver og kirker er en referanse til typisk "anti-partisan krig" på østfronten. Østfrontkrigen skjedde mellom 1941 og 1945. Hitlers uttalelse i 1939, samt de tyske soldatenes krigsforbrytelser er lenge etter at Nazismen har tatt makten og gjennomsyret hele det tyske samfunnet. Poenget er her altså kort sagt at disse tingene er en følge av ideene. Det er derfor helt ok å kritisere ideer som fører til skadelige holdninger.

Hitler var en mann, og etter alt å dømme finnes det ingen bevis for at han noensinne personlig begikk et mord. Hitler var ikke personlig skyldig i å henrette bortimot 6 million jøder+ mange millioner andre, han utkjempet heller ikke krigen annet ved enn å gi uttalelser og diverse ordrer. Dette innebærer at for å gjøre Holocaust+ andre nazikrigsforbrytelser forutsatte at et betydelig antall vanlige tyskere var villig til å utføre drap på vegne av Hitler, og det lot seg gjøre å utskrive tyskere til krigstjeneste som kunne utkjempe slagene, samt finne generaler som kunne lede styrkene og likevel la den statsbærende ideologien og Hitlers ambisjoner få gjennomslag.
Forskning viser at en stor andel av tyskere villig samarbeidet med regimet og at mange tyske soldater var helt villige til å begå krigsforbrytelser. Ingen tyske soldater måtte henrette sivile eller fullføre kriminelle ordre. Det var en lov fra keiserikets dager som sa at en soldat kunne nekte å utføre kriminelle ordre. Det er heller ikke dokumentert en eneste konkret hendelse av en tysk soldat som ble henrettet for å ha nektet å drepe sivile eller brenne landsbyer, da fikk de bare en annen en til å gjøre det.
 

På mange måter er det, det samme med islam. Religiøs indoktrinering gjør at mang emuslimer genuint tror at å begå vodl for å stoppe islamkritikk, steining eller pisking av utro kvinner er riktig. Samt at man bruker totalitære virkemidler for å oppnå islams mål.

 

[Red Frostraven]

...oppstod ideene i vakuum, eller ble de spredt gjennom tankeoverføring fra en ukjent entitet til hele folket..?

...eller ble ideene spredt av en person, som sitter på majoriteten av skylden for at andre kom til å utøve gjerninger basert på hans ytringer -- personer ansvarlige for sine gjerninger..?

---

Og du kunne like godt kalt nazistene kristne ekstremister, når du har så ekstremt lavmål forståelse av islam at du sammenligner islam med nazismen:

Du kan sammenligne islam med kristendom.
Og du kan sammenligne høyreekstreme islamister med høyreekstreme kristne.

Sammenligningen islam og nazisme er ekstremt fordomsfull.

Endret 26. august 2021 av Red Frostraven

[PerBertil]

Red Frostraven skrev (23 timer siden):

...oppstod ideene i vakuum, eller ble de spredt gjennom tankeoverføring fra en ukjent entitet til hele folket..?

...eller ble ideene spredt av en person, som sitter på majoriteten av skylden for at andre kom til å utøve gjerninger basert på hans ytringer -- personer ansvarlige for sine gjerninger..?

---

Og du kunne like godt kalt nazistene kristne ekstremister, når du har så ekstremt lavmål forståelse av islam at du sammenligner islam med nazismen:

Du kan sammenligne islam med kristendom.
Og du kan sammenligne høyreekstreme islamister med høyreekstreme kristne.

Sammenligningen islam og nazisme er ekstremt fordomsfull.

Antisemittisme var vanlig i datiden, både på høyresiden og venstresiden av politikken. Raselære ble allment akseptert av vitenskapsmenn og forskere. Rasehygiene var det stor støtte for blant leger og psykiatere i samtiden fra ytterste venstrefløy til ytterste høyrefløy. Men i forhold til alt dette var nazistenes syn på dette ekstremt i forhold.

Hitler var ikke alene ansvarlig for nazismen, han var heller ikke alene skyld i holocaust. Selv om han må holdes ansvarlig for alt som skjedde uansett om han viste hver eneste detalj eller ikke av hva hans undersåtter gjorde, eller ikke. Tyskere var ikke noe dummere eller mindre intelligente, heller ikke onde mennesker den gangen. De visste hva de gjorde og på grunn av at de lot seg forføre av nazismen ble de følgelig villige bødler og passive tilskuere til at jødene ble forfulgt og drept. Nazismens forbrytelser mot jøder og meningsmotstandere var velkjent i til og med Norge i samtiden. De lange knivers natt da Hitler fikk henrettet en rekke politiske motstandere i de borgerlige partiene og kanskje spesielt innen sitt eget parti, konsentrasjonsleiren Dachau, Nürnberglovene og krystallnatten var velkjent  i Norge. Dette ble sterkt kritisert av mange i Norge. Selv Nasjonal Samling tok offisielt avstand og fordømte volden mot jødene under pogromene krystallnatten i november 1938, selv om de stort sett hadde en på det mest beskjedne en apologetisk holdning til Tyskland, på sitt meste en omfavnende holdning på generell basis.

Alle tyske soldater som trakk i avtrekkeren mot kvinner og barn, begikk voldtekter er naturligvis personlig ansvarlig og var personlig krigsforbrytere. Disse valgte selv og gjøre det, selv om de sjeldent risikerte særlig straff for ordrenekt. Husk 37% stemte på Hitler ved riksdagsvalgene. Under hans regjeringstid støttet majoriteten av tyskere Adolf Hitlers regime og overså totalt overgrepene som skjedde.

I likhet med synet som muslimer har på Muhammad som et feilfritt menneske som de forbinder med kun positive ting. Majoriteten av tyskere i Nazi-perioden forbandt ikke Hitler med ondskap, grusomheter og terror. De så han som et forbilde, en redningsmann, en profet. De forband ikke han med grusomheter, de forbandt han med at han hadde tatt tilbake Tysklands storhet, tilsynelatende løst Tysklands økonomiske problemer, avskaffet arbeidsløshet, og tilsynelatende brakte landet fremover. De fleste tyskere følte at de hadde et fint liv på grunn av Hitler. Mange tyske soldater kjempet med stolthet for fører og fedreland mot målet om en nasjonal storhet som mange anså som et forsvar mot internasjonal jødedom.

Profeten Muhammad var ikke et moralsk bedre menneske på noen som helst måte enn det Adolf Hitler var. 
Likhetstrekk mellom Hitler og profeten: Despoter, jødehatere, rasister, massemordere, terrorister, undertrykkere. Det som i hovedsak skiller profeten Muhammad fra Hitler er at han var pedofil og drev med flerkoneri, samt sexslaveri. Profeten Muhammad giftet seg med en seks år gammel jente, masturberte ved å gni penisen sin mellom lårene hennes til hun var 9 år da han bestemte seg for å stikke penisen sin inn i hennes vagina. I autentiske hadither finner du beretninger som forteller om at aisha pleide å vaske sæd av klærne til profeten som barn. Det fortelles at han pleide å gå fra kone til kone og ha sex med alle sammen i løpet av en dag. Han hadde svarte slaver, og slaver generelt. Sexslaver. Han henrettet hele familier og tvang gjenlevende kvinner til å være konkubinene hans. Han var rett og slett et gyselig menneske som skapte en religion basert på sin egen maktgalskap, samt sin egen kåthet på kvinner. Ingen muslimer er villig til å kritisere hans personlige egenskaper, tvert imot anses han som et forbilde og perfekt. Dette i seg selv er ekstremt, om man vet om dette og glorifiserer dette. Er det ikke snart på tide å gå mentalt fra 600-tallets ørkenrøvere til det 21.århundre?

Islamisme forutsetter islam, og vice versa.