Koranens lære er ideologi

[faktasiden]

https://faktasiden.com/muhammedanisme/ for mer info

 

08:50 «Svaret til SIAN består av de mest teologisk lærde imamene vi har i Norge»
36:00 «Islam er ikke bare en tro. Det er også en ideologi» ifølge Sajid Mukhtar, ansvarlig for komiteen som ferdigstilte nye Jamiah Drammen moske.

I emnekatalogen forskning ved universitetet i Oslo er det en artikkel av professor Hassan Hanafi som omtales som en av de store nålevende arabiske filosofene. Artikkelen har overskriften «Islam er politikk». Sitat: Hanafi ser derfor islam ikke som religion i tradisjonell forstand. I ordbøkene blir religion gjerne definert som miraklenes og det overnaturliges sfære. Denne forestillingen er utdatert og tar ikke høyde for islams vesen, sa han: – Hvis ordbøkerforfatterne insisterer på at religion er definert som det overnaturliges sfære, så ville jeg ikke betegne islam som religion. Da ville jeg heller klassifisere islam under “ideologier” – som en samling av sosiale og politiske teorier for å skape et rettferdig samfunn. Med Islam menes da i praksis Muhammeds lære (muhammedanisme) siden arabiske land anser Muhammed som talerør for Allahs vilje.

Shaykh Yusuf al-Qaradawi, spirituelle leder til muslimske brorskap med mer enn 120 bøker skrevet og 8 internasjonale priser, forklarer i hans bok «Al-Din wal-Siyasa» (Religion og Politikk) at religion og politikk i «Islam» (han mener muhammedanisme i praksis) ikke er mulig å separere.

[PerBertil]

Det er kun islamfrelste nordmenn, hovedsakelig på venstresiden som hevder at islam ikke er en ideologi og kun en religion. Det er helt selvinnlysende at islam ikke bare er spirituelt, det er helt selvfølgelig at med sine lovskoler, sharia og det faktum at profet muhammed var en politisk leder, samt at islam har retningslinjer for økonomisk organisering av et samfunn.
Jeg vil hevde at islam i hovedsak er en ideologi.

[Red Frostraven]

...jeg kunne sverget på at vi har hatt en annen religion i Norge i nær fortid som grunnloven vår er basert på, og som vi bare gjennom stor innsats har klart å delvis sekularisere fra det teologiske fundamentet den ble bygget på...

Men jeg klarer ikke sette fingeren på det. Kanskje noen kristne kan fortelle meg det..?

Homofili var forbudt, blasfemi var forbudt, kvinner hadde ikke stemmerett...

Og frem til godt inne på 2000-tallet måtte to tredjedeler av ministre i regjeringen, og statsministeren, være kristne og registrerte medlemmer av kristne kirker.

...det er et nytt fenomen at kristendommen klarer å skille mellom politikk og religion.

 

[PerBertil]

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

...jeg kunne sverget på at vi har hatt en annen religion i Norge i nær fortid som grunnloven vår er basert på, og som vi bare gjennom stor innsats har klart å delvis sekularisere fra det teologiske fundamentet den ble bygget på...

Men jeg klarer ikke sette fingeren på det. Kanskje noen kristne kan fortelle meg det..?

Homofili var forbudt, blasfemi var forbudt, kvinner hadde ikke stemmerett...

Og frem til godt inne på 2000-tallet måtte to tredjedeler av ministre i regjeringen, og statsministeren, være kristne og registrerte medlemmer av kristne kirker.

...det er et nytt fenomen at kristendommen klarer å skille mellom politikk og religion.

 

Din whataboutism er irrelevant siden vi ble kvitt alt som likner på like barbariske greier som praktiseres i islam, for lenge siden.

Islam kommer aldri til å bli sekularisert, det som derimot er mulig er at muslimene en eller annen gang kan innse at de ikke kan leve mentalt på 600-tallet.

Vi begynte å knekke koden allerede på 1600-tallet, men kristendommen fant seg mer i det enn islam.

 

[Red Frostraven]

...når ble religionsfrihet i regjeringen innført igjen..?

[PerBertil]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

...når ble religionsfrihet i regjeringen innført igjen..?

Synes du det hadde vært positivt om 60-70% av regjeringen var troende muslimer?

[Red Frostraven]

PerBertil skrev (37 minutter siden):

Synes du det hadde vært positivt om 60-70% av regjeringen var troende muslimer?

...om jeg er mostander av demokrati om befolkningen sine valg fører til dannelsen av en regjering jeg ikke støtter..?

...eh... det er åpenbart hva svaret mitt er; jeg er ikke motstander av demokrati, så det ville vært akkurat som hvilken som helst annen regjering uten partier jeg stemte på -- om partiet mitt ikke var en del av regjeringen.
Spørsmålet er svært tåpelig urealistisk, for øvrig.

Partiene på venstre side av politikken er mer sannsynlig å ha liberale og ikke-konservative muslimer og muslimer som bare følger muslimske tradisjoner, uten gudetro.
Så konstruer gjerne eksempelet ditt bedre for å beskrive hvordan situasjonen skulle oppstått og hvilke partier muslimene representerer.
Konservative muslimer har lettere for å finne hjem hos Høyre, KrF og FrP eller partier som er en muslimsk utgave av disse enn de har sjanse til å representere partiene og velgerene på venstre fløy.

Hva ville du gjort om befolkningen stemte inn 60-70% muslimer på stortinget..?

Endret 22. august 2021 av Red Frostraven

[PerBertil]

Red Frostraven skrev (26 minutter siden):

Hva ville du gjort om befolkningen stemte inn 60-70% muslimer på stortinget..?

Helt enkelt emigrert til Japan eller noe. 60-70% muslimer på stortinget eller i regjering ville resultert i "der etter" også.

[Red Frostraven]

Om muslimene var like sekulære som de kristne..?
Du glemmer tydeligvis at det krever et stort flertall for å gi dem et slikt antall på stortinget -- som krever at de fører en politikk folk støtter.

[PerBertil]

Red Frostraven skrev (31 minutter siden):

Konservative muslimer har lettere for å finne hjem hos Høyre, KrF og FrP eller partier som er en muslimsk utgave av disse enn de har sjanse til å representere partiene og velgerene på venstre fløy.

Det er ikke sant. Konservative muslimer vil helst stemme SV og AP, eller Rødt fordi det er der muslimers interesser i best ivaretas.

[Red Frostraven]

PerBertil skrev (3 minutter siden):

Det er ikke sant. Konservative muslimer vil helst stemme SV og AP, eller Rødt fordi det er der muslimers interesser i best ivaretas.

Hvor mange konservative muslimer er på stortinget gjennom disse partiene i dag..?
Hvor mange konservative muslimer er en del av disse partiene sine lokallag og kjemper for likeverd, kvinners rettigheter, homofiles og transseksuelle sine rettigheter og økonomisk og sosial rettferdighet for disse partiene på kommunalt nivå..?

Endret 22. august 2021 av Red Frostraven

[PerBertil]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

Om muslimene var like sekulære som de kristne..?
Du glemmer tydeligvis at det krever et stort flertall for å gi dem et slikt antall på stortinget -- som krever at de fører en politikk folk støtter.

Ja, selv med sekulære muslimer ville jeg emigrert til Japan. Jeg vil ikke leve i et land styrt av muslimer. Jeg som ateist vil ikke forholde meg til muslimske leveregler og muslimsk kultur. Det kunne heller ikke falle meg inn å stemme på et kristenkonservativt parti.  Men vil heller forholde meg til at Norge er et land tuftet på kristne verdier fremfor at islam skal anses som like norsk som kristendommen som var statsreligion i over 900 år og som har formet vår kultur og tradisjoner.

[Red Frostraven]

Dette er et perfekt eksempel på islamofobi, for øvrig.

Hvor mange konservative muslimer er medlemmer av partiene på venstre fløy, i hvilke kommuner, i dag..?
Du har en irrasjonell frykt.

Endret 22. august 2021 av Red Frostraven

[PerBertil]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Hvor mange konservative muslimer er på stortinget gjennom disse partiene i dag..?
Hvor mange konservative muslimer er en del av disse partiene sine lokallag og kjemper for likeverd, kvinners rettigheter, homofiles og transseksuelle sine rettigheter og økonomisk og sosial rettferdighet..?

Det finnes ingen konservative muslimer som kjemper for transer og homsers rettigheter. Det tror jeg ikke noe på. Partienes etniske og religiøse sammensetning har jeg ikke en samlet oversikt over. Er man konservativ muslim så synes man stort sett følgelig at homofil er en synd, transer deretter og at kvinner skal kjenne sin plass ovenfor mannen. Det er akkurat som at du finner få dypt religiøse katolikker som er for  fri abort. Eller kristenkonservative generelt som sådan.

[PerBertil]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Dette er et perfekt eksempel på islamofobi, for øvrig.

Hvor mange konservative muslimer er medlemmer av partiene på venstre fløy, i hvilke kommuner, i dag..?
Du har en irrasjonell frykt.

Nei, jeg har definitivt ikke en irrasjonel frykt. Se på Sverige, se på England, Belgia og Frankrike hvordan ser det ut i områder i byene der muslimer utgjør en majoritet? Er disse tilpasset perfekt og man ikke merket forskjellen på kulturen som fantes fra før eller er de fullstendig omformet etter nye kulturelle normer. Husk at muslimsk kultur er mer en fettbiter fra Kanda druknet i dressing i et pitabrød eller en lefse. Det er fremfor mat et sett av sosiale og kulturelle, samt religiøse regler som følger med som segregerer muslimer fra storsamfunnet når disse håndheves innad. Selvsagt er jeg redd for at vi skal få segregering, samt er jeg denne kriminaliteten som følger med en del av disse muslimske mennene som kommer, som åpenbart har grunnlag i mannsjåvinistisk kultur. Selvsagt er jeg imot at kvinner skal dekkes til med hijab etter krav fra sine menn og sin familie. Her i Norge er alle kvinner frie til å leve sine liv slik de selv vil uten at noen skal håndheve steinalderske regler fra afghanistan og arabia på dem. Den sosiale kontrollen bør slås hardt ned på. Muslimer som kommer hit må få et ultimatum, og det er at de tilpasser seg vesten verdimessig og kulturelt vårt levesett ellers får dem reise til et muslimsk land.

[Baranladion]

PerBertil skrev (6 timer siden):

Det finnes ingen konservative muslimer som kjemper for transer og homsers rettigheter. Det tror jeg ikke noe på. Partienes etniske og religiøse sammensetning har jeg ikke en samlet oversikt over. Er man konservativ muslim så synes man stort sett følgelig at homofil er en synd, transer deretter og at kvinner skal kjenne sin plass ovenfor mannen. Det er akkurat som at du finner få dypt religiøse katolikker som er for  fri abort. Eller kristenkonservative generelt som sådan.

Som betyr at konservative muslimer er langt ute på høyresiden politisk. Hadde Profetens Ummah opprettet et politisk parti i Norge ville det vært helt ytterst på høyre fløy, ikke venstre. 

Når det gjelder innvandrere ( og her er jeg helt uten kilder, eller bevis, det er bare en tanke), så er det naturlig at de velger å stemme på venstresiden, siden de ønsker dem velkommen i større grad en partier på høyresiden. 

Hva de konservative radikale muslimene i norge stemmer vet jeg ikke. 

 

[PerBertil]

Baranladion skrev (4 timer siden):

Som betyr at konservative muslimer er langt ute på høyresiden politisk. Hadde Profetens Ummah opprettet et politisk parti i Norge ville det vært helt ytterst på høyre fløy, ikke venstre. 

Når det gjelder innvandrere ( og her er jeg helt uten kilder, eller bevis, det er bare en tanke), så er det naturlig at de velger å stemme på venstresiden, siden de ønsker dem velkommen i større grad en partier på høyresiden. 

Hva de konservative radikale muslimene i norge stemmer vet jeg ikke. 

 

Det er ingen selvfølge at man er for homofili for det om man er på venstresiden. Josef Stalin, den sovjetiske diktatoren som var leder for den internasjonale sosialismen i flere tiår, var etter alt å dømme venstreekstrem og venstreradikal og han forbød homofili i Sovjetunionen etter at Lenin hadde legalisert det. En sosialkonservativ mann, men likevel en venstreekstremist.

Det finnes ingen høyreradikale som liker muslimer og forsvarer islam eller muslimsk innvandring. Det er nesten utelukkende venstrevridde som forsvarer islam, til tider nesten krampeaktig forsvar med spontane whataboutisms om kristendommen for tusen år siden der man ikke ser noe galt med islam, men alt er galt med kristendommen og hvite priviligerte menn, eller argumenterer at litt fettslintrer i pitabrød dynket i dressing er et argument for hvorfor islam og islamsk masseinnvandring er bra. 

Det er veldig rart at det er omtrent utelukkende venstresiden og gjerne ikke AP, men heller de langt ute på venstresiden som MDG, SV og Rødt som varierer ifra politisk korrekte holdninger til rent islamsvermeri og nasjonalt selvhat. De eneste høyreekstremistene jeg har hørt forsvart eller støttet islam er SS-Reichsführer Heinrich Himmler som fascinert av islam fordi han mente det var en god krigerånd i islam som han beundret og anså som en bra soldatreligion. Nasjonal Samling skrøt også i partiavisen Fritt Folk i 1941 at islam angivelig heiet på aksemaktene i krigen. Det kan også nevnes at den fascismens far Benito Mussolini erklærte seg i 1937 for "islams beskytter" etter å ha mottatt det såkalte "islams sverd". Adolf Hitler er jo en bestselgende forfatter i en rekke muslimske land og flere muslimske ledere som statsministeren i Irak og stormuftien av Jerusalem støttet Hitler. Vel, så kanskje det er en sammenheng mellom konservativ islam og høyreekstremismen. Men jeg ser aldri noen verken høyrekonservative eller høyreekstreme forsvare islam eller muslimer. Stort sett er det venstreekstreme som forsvarer konservativ islam, det er da merkelig om de forsvarer høyreekstremisme eller høyreradikalisme, synes du ikke?

[Red Frostraven]

Diskusjonen blir ekstremt off-topic om man skal trekke inn Stalin sitt feilede forsøk på å oppnå sosialisme gjennom den rake motsetningen til sosialisme, diktatur.

Sitat

Det finnes ingen høyreradikale som liker muslimer og forsvarer islam eller muslimsk innvandring. Det er nesten utelukkende venstrevridde som forsvarer islam, til tider nesten krampeaktig forsvar med spontane whataboutisms om kristendommen for tusen år siden der man ikke ser noe galt med islam, men alt er galt med kristendommen og hvite priviligerte menn, eller argumenterer at litt fettslintrer i pitabrød dynket i dressing er et argument for hvorfor islam og islamsk masseinnvandring er bra. 

Det er veldig rart at det er omtrent utelukkende venstresiden og gjerne ikke AP, men heller de langt ute på venstresiden som MDG, SV og Rødt som varierer ifra politisk korrekte holdninger til rent islamsvermeri og nasjonalt selvhat. De eneste høyreekstremistene jeg har hørt forsvart eller støttet islam er SS-Reichsführer Heinrich Himmler som fascinert av islam fordi han mente det var en god krigerånd i islam som han beundret og anså som en bra soldatreligion. Nasjonal Samling skrøt også i partiavisen Fritt Folk i 1941 at islam angivelig heiet på aksemaktene i krigen. Det kan også nevnes at den fascismens far Benito Mussolini erklærte seg i 1937 for "islams beskytter" etter å ha mottatt det såkalte "islams sverd". Adolf Hitler er jo en bestselgende forfatter i en rekke muslimske land og flere muslimske ledere som statsministeren i Irak og stormuftien av Jerusalem støttet Hitler. Vel, så kanskje det er en sammenheng mellom konservativ islam og høyreekstremismen. Men jeg ser aldri noen verken høyrekonservative eller høyreekstreme forsvare islam eller muslimer. Stort sett er det venstreekstreme som forsvarer konservativ islam, det er da merkelig om de forsvarer høyreekstremisme eller høyreradikalisme, synes du ikke?

Konservative muslimer er på høyre side og forsvarer muslimsk innvandring.

Det er slik høyre side fungerer:
Folk fra forskjellige religioner ønsker særrettigheter for sin religion. Kristne, muslimer, hinduister.
Det er åpenbart at et ekstremt kristenkonservativt parti -- type Republikanere -- ikke er vennlig og forenelig med muslimer.
Det er like åpenbart at et ekstremt muslimsk konservativt parti -- type prestestyret i Iran -- ikke er vennlig og forenelig med kristne eller jøder.

Folk av forskjellige hudfarger opplever seg angrepet av at det finnes folk av annet opphav i samme land.
Et parti for hvite supremasister, som det republikanske partiet i enkelte stater i USA, er lite forenelig med folk med andre hudfarger enn den hvite.

Folk med en kultur liker ikke folk med en annen.
Folk fra en klasse liker ikke folk fra andre klasser, og ønsker klasseskiller.

...man kan lage en høyreside som kjemper for hva som helst.
Det blir en høyreside om de kjemper for en side, på andres bekostning.

Venstresiden defineres av at de ikke representerer noen gruppe på andre grupper sin bekostning.
Arbeiderpartiet er således litt rar, sett fra venstre side.
Dets eksistens er forståelig -- da det virket lite trolig at vi noen gang skulle oppnå dagens nivå av likeverd og sosial mobilitet på kryss av klasser, gitt historien.
...

Høyre side kan være overklassen -- som de fleste politiske partier på høyre side i vesten representerer, fordi det bokstavelig talt er der pengene ligger; økonomisk høyre side, som støtter klasseskiller og det å tjene de rikes interesser på bekostning av sosial mobilitet.

Mennesker som ilegger sin rase, religion eller kultur spesiell verdi er på høyre side, sosialt.
Det er ikke tilfeldig at de forbindes med høyre side, økonomisk:
Vitenskapen har motbevist raseteoriene -- og i samme filosofiske sfærer som vitenskapen springer ut fra er det erkjent at mennesker er likere enn overklassen og deres partier vil ha det til. Samtidig som at etikk forteller oss at det er urettferdig at mennesker arver muligheter.

Og samtidig så forteller også moderne økonomiske analyser av fortidens data oss at det fører til økonomisk vekst å sikre rett til utdannelse og sikre at de mest kvalifiserte blir ledere, ikke barn av ledere eller barn av rike. 
Som utgjør den økonomiske politiske venstresiden, forent med den sosiale venstresiden -- i vesten med et fundament av humanisme.

...

Innlegget ditt i sin helhet er bare en eneste stor misforståelse:
Grunnen til at mange hvite kristne konservative på den sosiale høyresiden -- type FrP -- er mer kritiske til islam enn mindre konservative hvite kristne på den økonomiske høyresiden -- som partiene Høyre, og Venstre, som faktisk ikke er spesielt motstandere av islam -- er at de er førstnevnte er på den sosiale høyresiden, mens de sistnevnte er mer på den sosialdemokratiske økonomiske høyresiden og ikke er så langt til høyre sosialt.

Selvsagt støtter diktatorer andre diktatorer sin rett til å diktere.
Det kan brukes mot Trump også.

[PerBertil]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Diskusjonen blir ekstremt off-topic om man skal trekke inn Stalin sitt feilede forsøk på å oppnå sosialisme gjennom den rake motsetningen til sosialisme, diktatur.

Konservative muslimer er på høyre side og forsvarer muslimsk innvandring.

Det er slik høyre side fungerer:
Folk fra forskjellige religioner ønsker særrettigheter for sin religion. Kristne, muslimer, hinduister.
Det er åpenbart at et ekstremt kristenkonservativt parti -- type Republikanere -- ikke er vennlig og forenelig med muslimer.
Det er like åpenbart at et ekstremt muslimsk konservativt parti -- type prestestyret i Iran -- ikke er vennlig og forenelig med kristne eller jøder.

Folk av forskjellige hudfarger opplever seg angrepet av at det finnes folk av annet opphav i samme land.
Et parti for hvite supremasister, som det republikanske partiet i enkelte stater i USA, er lite forenelig med folk med andre hudfarger enn den hvite.

Folk med en kultur liker ikke folk med en annen.
Folk fra en klasse liker ikke folk fra andre klasser, og ønsker klasseskiller.

...man kan lage en høyreside som kjemper for hva som helst.
Det blir en høyreside om de kjemper for en side, på andres bekostning.

Venstresiden defineres av at de ikke representerer noen gruppe på andre grupper sin bekostning.
Arbeiderpartiet er således litt rar, sett fra venstre side.
Dets eksistens er forståelig -- da det virket lite trolig at vi noen gang skulle oppnå dagens nivå av likeverd og sosial mobilitet på kryss av klasser, gitt historien.
...

Høyre side kan være overklassen -- som de fleste politiske partier på høyre side i vesten representerer, fordi det bokstavelig talt er der pengene ligger; økonomisk høyre side, som støtter klasseskiller og det å tjene de rikes interesser på bekostning av sosial mobilitet.

Mennesker som ilegger sin rase, religion eller kultur spesiell verdi er på høyre side, sosialt.
Det er ikke tilfeldig at de forbindes med høyre side, økonomisk:
Vitenskapen har motbevist raseteoriene -- og i samme filosofiske sfærer som vitenskapen springer ut fra er det erkjent at mennesker er likere enn overklassen og deres partier vil ha det til. Samtidig som at etikk forteller oss at det er urettferdig at mennesker arver muligheter.

Og samtidig så forteller også moderne økonomiske analyser av fortidens data oss at det fører til økonomisk vekst å sikre rett til utdannelse og sikre at de mest kvalifiserte blir ledere, ikke barn av ledere eller barn av rike. 
Som utgjør den økonomiske politiske venstresiden, forent med den sosiale venstresiden -- i vesten med et fundament av humanisme.

...

Innlegget ditt i sin helhet er bare en eneste stor misforståelse:
Grunnen til at mange hvite kristne konservative på den sosiale høyresiden -- type FrP -- er mer kritiske til islam enn mindre konservative hvite kristne på den økonomiske høyresiden -- som partiene Høyre, og Venstre, som faktisk ikke er spesielt motstandere av islam -- er at de er førstnevnte er på den sosiale høyresiden, mens de sistnevnte er mer på den sosialdemokratiske økonomiske høyresiden og ikke er så langt til høyre sosialt.

Selvsagt støtter diktatorer andre diktatorer sin rett til å diktere.
Det kan brukes mot Trump også.

Tull islam er en venstreside ideologi, da det er venstresiden som forsvarer islam. I USA er islamister som Ilhan Omar og Linda Sarsour demokrater. BLM er også ytre venstre, selv om de er ekstremt opptatt av rase og hater hvite.

At venstresiden ikke representerer en gruppe på tross av andre er også sprøyt.

Årsaken til at venstresiden svermer for islam er fordi de har samme fiendebilde: vesten, jødene og USA. Det er utelukkende ytre venstre som ønsker masseinnvandring av religøse galninger fra muslimske land, det er kun venstresiden som forsvarer islam både med ord og vold. Hadde Islam vært en høyreideologi, ville islamsvermeriet vært kun på høyresiden.

[PerBertil]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Diskusjonen blir ekstremt off-topic om man skal trekke inn Stalin sitt feilede forsøk på å oppnå sosialisme gjennom den rake motsetningen til sosialisme, diktatur.

Stalin skapte verdens første sosialistiske stat. USSR var 100% sosialistisk. Diktatur er overhodet ikke motsetningen til sosialisme, men heller forutsetter det diktatur. Personlig frihet finner man som regel på høyresiden av skalaen. Statlig kontroll finner man generelt på venstresiden.