Hvorfor er det så lav takhøyde for islamkritikk?

[Serpentbane]

Atib Azzad skrev (9 timer siden):

Det er vel ganske utbredt at familie-enheten fører sine verdier og moraler over på avkommet, noen gjør det i større grad enn andre, og det er åpenbart problematisk, men likevel en inkorporert del av det man snakker om som oppdragelse.

Det blir vel bare tydeliggjort når noens oppdragelse avviker fra det man tenker er den rådene praksis.
Kanskje skulle det ikke være lov å fortelle barna sine om sin gudstro eller personlige verdier, men det er jo samtidig helt umulig og ufattelig inngripende å skulle praktisere.

Det er ikke snakk om å fortelle om sin tro. Dette handler ikke om religionen i seg selv, men de kulturelle føringene som resulterer av den, og hvordan dette projiseres på familiemedlemmer, og da gjerne barna. Spørsmålet er altså ikke om barna blir blir fortalt om religionen, men om de har friheten til å gjøre seg opp en egen mening. Religionsfrihet innebærer ikke bare at man kan tro, men også at man kan velge å ikke tro, eller tro på noe annet uten forfølgelse eller straff. Dette er bare et eksempel.

[PerBertil]

Psykake skrev (8 minutter siden):

At du har observert "folk" blitt kalt det ene eller det andre kan jeg ikke si så mye om. 

Jeg henviste kun til kritikk av islam, som ikke har kuliminert i hverken vold eller trusler. 

Det er du som spør om det er å betegne som islamofobi. Det faktum at du ikke anerkjenner SNL sin definsjon gjør det hele bare mer forvirrende. 

Hva synes du om karikaturstriden da millioner av muslimer drev med voldelige protester og brente ned ambassader i muslimske land? Charlie Hebdo? Voldshandlinger mot SIANs demonstrasjoner? Attentatet på William Nygaard?

Du skjønte altså ikke at ved å kalle Humanetisk forbund islamofobisk var ironisk ment, for å bruke slike folks ord imot dem for samme uttalelser de kaller folk islamofober?

Mener du vi skal la være å gjøre narr av islam bare fordi en del muslimer blir sure eller voldelige?

[Psykake]

PerBertil skrev (8 minutter siden):

Hva synes du om karikaturstriden da millioner av muslimer drev med voldelige protester og brente ned ambassader i muslimske land? Charlie Hebdo? Voldshandlinger mot SIANs demonstrasjoner? Attentatet på William Nygaard?

Du skjønte altså ikke at ved å kalle Humanetisk forbund islamofobisk var ironisk ment, for å bruke slike folks ord imot dem for samme uttalelser de kaller folk islamofober?

Mener du vi skal la være å gjøre narr av islam bare fordi en del muslimer blir sure eller voldelige?

Jeg sier at det å gjøre narr ikke er sidestilt med kritikk. 

Du bør vurdere å endre trådtittelen:  Hvorfor er det så lav takhøyde for å gjøre narr av islam 

 

 

[Red Frostraven]

PerBertil skrev (1 time siden):

Verdensherredømme er jo målet med islam, at religionen skal misjoneres og spres til hele verden. At islam vil få stadig mer innflytelse i samfunnet jo flere muslimer vi tar inn er jo ikke en konspirasjonsteori en gang men ganske enkelt et selvinnlysende faktum. Det er ikke dermed sagt at alle muslimer jobber for å drive subversjon mot vesten.

Verdensherredømme er/var også målet med kristendom.

Den er på vei ut nå.

Jeg tror vi klarer å gjøre det samme med islam, gjennom sekularisering.

PerBertil skrev (4 timer siden):

Uttalelsene til Øverland var kontroversielle, men han ble ikke dømt for blasfemi. Heller ikke er det meg bekjent at noen begikk vold mot han for det.

Islam er helt i en særklasse når det gjelder å slå ned på religionskritikk og blasfemi med vold. Med islam kan man ikke spøke om uten å risikere å bli skutt(som William Nygaard Charlie Hebdo og Theo Van Gogh), knivstukket(slik Hatun Tash ble ved speakers corner for litt siden) eller slått ned slik som Lars Thorsen ble i Bergen, eller som SIAN medlemmet Fanny Bråthen ble i Oslo da hun rev sider i koranen.

Det er helt avgjørende at man harselerer og spotter islam og normaliserer islamkritikk.

...uttalelsene til Øverland var langt mildere enn retorikken man ser i fobien mot islam.

...

Og du bør sette deg litt inn i historien:

 

Sitat

 

«De harde tredveåra» innebar også harde kulturkamper. Særlig da Nationaltheatret i 1932 satte det amerikanske stykket «Guds grønne enger» på plakaten, ble det bråk. I Marc Connellys skuespill figurerer selve den allmektige på scenen. Det var mer enn nok til å hisse på seg den pietistiske lekmannsbevegelsen. Når skaperen attpåtil skulle gestaltes av det som i samtiden ble kalt en «neger», fløt begeret over for noen hver.

– Det ble oppfattet som en blasfemisk karikatur, noe som utløste en av mellomkrigstidens mest omfattende og intense kulturelle og politiske konflikter. Kampen om «Guds grønne enger» må kunne kalles 1930-tallets karikaturstrid, forteller Haakon Bekeng-Flemmen.

 

...

At ingen ble skadet eller drept skyldes nok helst at kristendommen ikke var truet og undertrykket i Europa og at det ikke fantes noen hetset og uønsket minoritet av kristne som ble egget til strid mens de ble angrepet verbalt av rasister og kristofober, mens majoritetsbefolkningen tolererte det. 

Merk at 'ingen' har behandlet eller provosert kristne i Norge slik islamofober behandler muslimer.

 

[PerBertil]

Psykake skrev (1 minutt siden):

Jeg sier at det å gjøre narr ikke er sidestilt med kritikk. 

Du bør vurdere å endre trådtittelen:  Hvorfor er det så lav takhøyde for å gjøre narr av islam 

 

 

Trådens hensikt er også belyse det å gjøre narr av islam.

Mener du muslimer har rett til å drive med vold mot folk som gjør narr av islam?

[Psykake]

PerBertil skrev (4 minutter siden):

Trådens hensikt er også belyse det å gjøre narr av islam.

Mener du muslimer har rett til å drive med vold mot folk som gjør narr av islam?

Førstepost gjør i så fall en dårlig jobb med å formidle dette. 

 

Disse gjentatte og irrelevante spørsmålene får meg til å tenke på det famøse Cathy Newmann intervjuet. Mener jeg x og mener jeg y,  som om det er relevant på noen som helst måte. 

[PerBertil]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Verdensherredømme er/var også målet med kristendom.

Den er på vei ut nå.

Jeg tror vi klarer å gjøre det samme med islam, gjennom sekularisering.

...uttalelsene til Øverland var langt mildere enn retorikken man ser i fobien mot islam.

...

Og du bør sette deg litt inn i historien:

 

...

At ingen ble skadet eller drept skyldes nok helst at kristendommen ikke var truet og undertrykket i Europa og at det ikke fantes noen hetset og uønsket minoritet av kristne som ble egget til strid mens de ble angrepet verbalt av rasister og kristofober, mens majoritetsbefolkningen tolererte det. 

Merk at 'ingen' har behandlet eller provosert kristne i Norge slik islamofober behandler muslimer.

 

Selvfølgelig ønsket kristendommen verdensherredømme, det er en misjonerende religion for helvete. Muslimer eller islam er ikke truet eller undertrykket i vesten. Hvorfor er den undertrykket, fordi vi ikke innfører den som statsreligion? At det er et slikt helvete å være muslim i vesten som du og andre fremstiller det som tror jeg ingenting på. Det er veldig lite voldshandlinger og hatkriminalitet fra nordmenn mot muslimer. Gærne høyreekstreme terrorister som Breivik og Manshaus som utfører og forsøker å utøve terrorhandlinger mot muslimer, betyr ikke at muslimer i Norge er truet eller utsatt. Måten du fremstiller det får det til å høres ut som ved å skyte Charlie Hebdo eller William Nygaard, angripe SIAN når de latterligjør islam, knivstikker den kvinnelige ex muslimen Hatun Tash ved speakers corner, så forsvarer muslimer kun seg selv mot p bli utryddet av den onde hvite mann. Faktum er at de individer som angriper dette forsvarer kun sin religion med de midlene islams sier at muslimer skal respondere med når deres religion blir utsatt for blasfemi.

Hvordan mener du man skal sekularisere islam? En religion som anses å være perfekt å være det direkte ord fra gud og der å stille spørsmål ved legitimiteten i koranvers regnes som blasfemi, og der frafall krever enten dødstraff eller i det minste sosial utfrysning? Det er ikke vår oppgave å sivilisere islam, men muslimenes oppgave å gjør sin religion mer spiselig.

[PerBertil]

Psykake skrev (1 minutt siden):

Førstepost gjør i så fall en dårlig jobb med å formidle dette. 

 

Disse gjentatte og irrelevante spørsmålene får meg til å tenke på det famøse Cathy Newmann intervjuet. Mener jeg x og mener jeg y,  som om det er relevant på noen som helst måte. 

Jeg tar det for gitt at du er for at det skal være lov å harselere med og drive med blasfemi mot alle religioner og at vold mot blasfemikere er galt.

[DukeRichelieu]

PerBertil skrev (På 20.8.2021 den 0.53):

Hvorfor denne lave takhøyden for islamkritikk?

Er du dum eller er det et retorisk spørsmål?

Takhøyden er lav av den enkle grunn at det blir oppfattet som rasistisk. I tillegg er fortsatt muslimer en minoritet i Norge og derfor er det mange som vegrer seg for å kritisere religionen deres.

Jeg er selvsagt helt enig i at det er både forkastelig og hyklersk når vi ser politiske parti og personligheter i Norge som uten å nøle ønsker å utradere alt som har med våre kristne kulturarv å gjøre - samtidig som de omfavner islam og ønsker velkommen "mangfold".

[Psykake]

PerBertil skrev (1 minutt siden):

Jeg tar det for gitt at du er for at det skal være lov å harselere med og drive med blasfemi mot alle religioner og at vold mot blasfemikere er galt.

Ergo er spørsmålet ditt meningsløst og en unødvendig distraksjon.

[PerBertil]

DukeRichelieu skrev (Akkurat nå):

Er du dum eller er det et retorisk spørsmål?

Takhøyden er lav av den enkle grunn at det blir oppfattet som rasistisk. I tillegg er fortsatt muslimer en minoritet i Norge og derfor er det mange som vegrer seg for å kritisere religionen deres.

Jeg er selvsagt helt enig i at det er både forkastelig og hyklersk når vi ser politiske parti og personligheter i Norge som uten å nøle ønsker å utradere alt som har med våre kristne kulturarv å gjøre - samtidig som de omfavner islam og ønsker velkommen "mangfold".

Og hvorfor blir det ansett som rasistisk å drive med blasfemi mot en religion? En religion er ikke en rase. At muslimer er majoritet skal ikke frita dem fra satire og kritikk. Ingen mennesker skal fritas fra dette.

For min del driter jeg i kristendommen, men irriterer meg over hykleriet.

[PerBertil]

Psykake skrev (1 minutt siden):

Ergo er spørsmålet ditt meningsløst og en unødvendig distraksjon.

Bra da er vi enig om at det er forkastelig når muslimer angriper noen fysisk for å karikere profeten eller brenne en koran?

[DukeRichelieu]

PerBertil skrev (1 minutt siden):

Og hvorfor blir det ansett som rasistisk å drive med blasfemi mot en religion? En religion er ikke en rase. At muslimer er majoritet skal ikke frita dem fra satire og kritikk. Ingen mennesker skal fritas fra dette.

For min del driter jeg i kristendommen, men irriterer meg over hykleriet.

Dude.

Jeg sa ikke at jeg oppfatter det som rasistisk.

Jeg svarte kun på det du spurte om.

[PerBertil]

DukeRichelieu skrev (Akkurat nå):

Dude.

Jeg sa ikke at jeg oppfatter det som rasistisk.

Jeg svarte kun på det du spurte om.

Det forsto jeg. Men jeg gjorde et poeng at dette hykleriet er rent idiotisk. Jeg anser det som en menneskerett å gjøre narr av hvilken religion jeg vil.

[Red Frostraven]

Alvorlig talt.

PerBertil skrev (10 minutter siden):

Selvfølgelig ønsket kristendommen verdensherredømme, det er en misjonerende religion for helvete. Muslimer eller islam er ikke truet eller undertrykket i vesten. Hvorfor er den undertrykket, fordi vi ikke innfører den som statsreligion? At det er et slikt helvete å være muslim i vesten som du og andre fremstiller det som tror jeg ingenting på. Det er veldig lite voldshandlinger og hatkriminalitet fra nordmenn mot muslimer. Gærne høyreekstreme terrorister som Breivik og Manshaus som utfører og forsøker å utøve terrorhandlinger mot muslimer, betyr ikke at muslimer i Norge er truet eller utsatt. Måten du fremstiller det får det til å høres ut som ved å skyte Charlie Hebdo eller William Nygaard, angripe SIAN når de latterligjør islam, knivstikker den kvinnelige ex muslimen Hatun Tash ved speakers corner, så forsvarer muslimer kun seg selv mot p bli utryddet av den onde hvite mann. Faktum er at de individer som angriper dette forsvarer kun sin religion med de midlene islams sier at muslimer skal respondere med når deres religion blir utsatt for blasfemi.

Hvordan mener du man skal sekularisere islam? En religion som anses å være perfekt å være det direkte ord fra gud og der å stille spørsmål ved legitimiteten i koranvers regnes som blasfemi, og der frafall krever enten dødstraff eller i det minste sosial utfrysning? Det er ikke vår oppgave å sivilisere islam, men muslimenes oppgave å gjør sin religion mer spiselig.

Har du satt deg inn i hvordan ikke-rike ikke-velstående muslimer behandles i vestlige land i det hele tatt..?

https://forskning.no/islam/hvordan-moter-unge-muslimer-hets/1764443

Det er lett å dra paralleller til behandlingen jøder fikk rundt 1900.

Sånn bortsett fra at vestlige land allerede bombet sivile muslimer fordi de har olje og naturressurser kapitalister kan tjene penger på, slik at mange av dem har grunn til å hate vesten ganske intenst, et godt begrunnet hat, da folket i demokratier i stor grad er ansvarlige for deres ledere sine valg.

 

...

Sosial ekskludering i samfunnet er for øvrig også minst like grusomt som vold, selv om mange nordmenn suger for mye på filosofi til å tenke seg det. Det er lett å bevise:

Velg 1: Bli slått i ansiktet, eller lev i ensomhet?

Endret 22. august 2021 av Red Frostraven

[DukeRichelieu]

Glemte å nevne at det også er folk som faktisk frykter for livet sitt med tanke på islamkritikk.

Her i Norge ble det utført et attentat mot William Nygaard som publiserte den islamkritiske boken "Satanistiske Vers" av Salman Rushdie.

Theo van Gogh (islamkritiker) ble drept.

Hele redaksjonen til  avisen Charlie Hebdo ble slaktet. 

Den norske journalisten Jon Hustad har sagt at han modererer sin islamkritikk fordi han har familie.

OG SÅ VIDERE...

[DukeRichelieu]

Var ikke det også nylig en islamkritiker i Nederland som ble drept? 

Til sammenligning. Hvor mange av de som har harselert med kristendommen har blitt drept?

[Psykake]

PerBertil skrev (2 minutter siden):

Bra da er vi enig om at det er forkastelig når muslimer angriper noen fysisk for å karikere profeten eller brenne en koran?

Vold er generelt forkastelig. 

Å brenne koranen og tro man driver med kritikk av Islam er forøvrig idiotisk. For all del, det kan ikke forbys å brenne bøker. Men man er bra korka i hodet hvis man mener det er det beste alternativet. 

[PerBertil]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Alvorlig talt.

Har du satt deg inn i hvordan ikke-rike ikke-velstående muslimer behandles i vestlige land i det hele tatt..?

https://forskning.no/islam/hvordan-moter-unge-muslimer-hets/1764443

Det er lett å dra paralleller til behandlingen jøder fikk rundt 1900.

...

Sosial ekskludering i samfunnet er for øvrig også minst like grusomt som vold, selv om mange nordmenn suger for mye på filosofi til å tenke seg det. Det er lett å bevise:

Velg 1: Bli slått i ansiktet, eller lev i ensomhet?

Det er ingen paralleller til behandlingen jødene møtte. Muslimer er heller ikke sosialt eksludert av nordmenn. Det er den sosiale kontrollen i islamske miljøer som gjør at muslimer faller utenfor samfunnet, ikke "rasistiske" nordmenn som holder muslimer utenfor. Faktisk er vi som samfunn ufattelig sjenerøst. På den annen side kan man jo også vise til at i Sverige er fornedringsvold mot svensker blitt vanlig, gjerningsmennene er alltid ikke-vestlige.

Når du ser en norsk jente uten hijab, og en muslimsk jente med hijab eller liknende plagg med irakisk familiebakgrunn eller liknende muslimsk bakgrunn. Antar du da at foreldrene tillater at disse lever likt. Tror du foreldrene aksepterer at den muslimske jenta med hijab har norsk kjæreste, går på byen, drikker og har one night stands?

[PerBertil]

Psykake skrev (2 minutter siden):

Vold er generelt forkastelig. 

Å brenne koranen og tro man driver med kritikk av Islam er forøvrig idiotisk. For all del, det kan ikke forbys å brenne bøker. Men man er bra korka i hodet hvis man mener det er det beste alternativet. 

Så å brenne en koran som respons for islamsk terror mot ytringsfriheten er forkastelig? Det er ganske enkelt ikke sammenliknbart.