Hvorfor er det så lav takhøyde for islamkritikk?

[knutinh]

Abigor skrev (5 timer siden):

De ekstreme jødene kan fint bruke vold om de føler seg krenket. Vet ikke hvor vanlig det er eller hvor mange de er.

Her i Norge? Er det overhodet noe jeg kan si som gjør meg til et sannsynlig mål for voldelige jøder? Jeg kommer ikke på noen ting.

-k

[PerBertil]

jjkoggan skrev (18 timer siden):

Islamic feminists ground their arguments in Islam and its teachings,^[45] seek the full equality of women and men in the personal and public sphere, and can include non-Muslims in the discourse and debate. Islamic feminism is defined by Islamic scholars as being more radical than secular feminism,^[46] and as being anchored within the discourse of Islam with the Quran as its central text.^[

Islamsk feminisme er en gigantisk vits. De fleste muslimske feminister som har uttalt seg i media er egentlig bare kvinnelige islamister.

[jjkoggan]

PerBertil skrev (1 time siden):

Islamsk feminisme er en gigantisk vits. De fleste muslimske feminister som har uttalt seg i media er egentlig bare kvinnelige islamister.

Du benekter faktumet at det finnes progressive muslime bevegelser som støtter kvinnelige og LGBTQ rettigheter?

[PerBertil]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Du benekter faktumet at det finnes progressive muslime bevegelser som støtter kvinnelige og LGBTQ rettigheter?

Hvilke da?

Muslimske feminister er egentlig bare muslimske kvinner som hevder at muslimsk kvinneundertrykkelse er frigjøring, som for eksempel Linda Sarsour.

[jjkoggan]

PerBertil skrev (12 minutter siden):

Hvilke da?

Muslimske feminister er egentlig bare muslimske kvinner som hevder at muslimsk kvinneundertrykkelse er frigjøring, som for eksempel Linda Sarsour.

Musawah bevegelsen

https://www.thenation.com/article/archive/rise-islamic-feminists/

LGBTQ

The Muslim Alliance for Sexual and Gender Diversity was launched in January 2013.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Muslim_Alliance_for_Sexual_and_Gender_Diversity

 

 

 

[PerBertil]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Musawah bevegelsen

https://www.thenation.com/article/archive/rise-islamic-feminists/

LGBTQ

The Muslim Alliance for Sexual and Gender Diversity was launched in January 2013.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Muslim_Alliance_for_Sexual_and_Gender_Diversity

 

 

 

Så de kjemper i praksis mot islam med andre ord?

[Theo343]

On 8/20/2021 at 9:10 AM, Feynman said:

Det er val bare å ta av seg skylappene så ser det bedre ut. Denne saken er bare 3 dager gammel: https://www.aftenposten.no/norge/i/L5okgP/abid-raja-noen-imamer-maa-skjerpe-seg-det-er-behov-for-kursing

Hva tror du hadde skjedd om det var Listhaug og ikke Abid Raja som sa dette?

[jjkoggan]

PerBertil skrev (27 minutter siden):

Så de kjemper i praksis mot islam med andre ord?

Nei, de gjør akkurat det som kristne har gjort med bibelen,  de tolker koranen på forskjellige måter og mener deres tolkning er nøyere enn andres

Igjen - kritikk mot Islam burde være veldig nyanserte og spesifikk når det finnes flere tolkninger.

[Atib Azzad]

20 hours ago, PerBertil said:

Overkjører disse "fredelige versene" de voldelige?

Dersom du ønsker deg økt takhøyde som religionskritiker, er jo dette strengt tatt ting du burde være informert om, kanskje spør du bare retorisk?
Og hvorfor plasserer du ordene fredelige vers, innen anførselstegn, leste du versene og fant dem ufredelige, eller er det ditt syn at islam ikke er i stand til å ha fredelige doktriner?
Hva som evt overkjører hva i tolkning av islam er kjedelig nok litt avhengig av hvem du spør, på samme måte som kristendom er det så mange retninger at det er vanskelig å gi et entydig svar på hvilken lesning som er den korrekte, noen aviser hadith-ene, noen mener koranen ikke kan forstås uten hadith-ene osv.
Men det er ikke vanlig praksis å påstå at noen av versene overkjører hverandre, koranen skal være den beste kilden til kunnskap, etterfulgt av Allahs sendebud, og deretter kunnskapsrike folk, ifølge teksten selv:
You who believe, obey God and the Messenger, and those in authority among you. If you are in dispute over any matter, refer it to God and the Messenger, if you truly believe in God and the Last Day: that is better and fairer in the end. (4:59)

Samtidig inviterer den leseren selv til å forstå seg på den uten noen øvrige kvalifikasjoner:
Will they not, then, ponder over this Qur’an? - or are there locks upon their hearts? (47:24)

Hvorvidt noe skal overkjøre noe annet, er teksten åpen for forandring, men ønsker ikke at forandringen skal forringe kjernebuddskapet:
We do not cancel any verse nor let it be forgotten, but We substitute something better or similar. (2.106)

Isolert sett er ikke det du kaller voldelige vers, i konflikt med såkalte fredelige vers heller, hovedsakelig dreier det seg om å forsvare seg mot urett, undertrykkelse og den slags.

20 hours ago, Tåkefyrste said:

Jeg finner den verdifull fordi vi snakker om 2 høyreekstreme ideologier der kun den ene blir sett på som ufyselig å være medlem av. Man trenger ikke å være med på voldelige hendelser som nynazist heller for å være enig om at tankesettet er ufyselig og uforenelig med vestlige verdier. I beste fall er du bare umoralsk om du støtter opp om nazismen uten å aktivt utføre handlinger.

Jeg skal inrømme at jeg håpet kritikken av din manglende begrunnelse, skulle fremføre en begrunnelse.
Igjen, tar du det for gitt at koblingen ikke behøver noen forklaring, og da må jeg spørre, hva er det du finner så selvsagt med at islam er som nazisme, hva gjør tankesettet ufyselig og uforenelige med såkalte vestlige verdier?
Dersom du snakket om ekstreme eksempler på praksis, illustrert av fks. ISIL, forstår jeg konteksten, problemet er vel bare at daesh er et snevert (og ganske dårlig) eksempel på islamsk praksis.

Quote

 Nok en gang, hvorfor gjelder ikke det samme islam?

 1. Ja, det hadde vært det riktige å gjøre.

2. Det burde iallefall ringe en bjelle om at kanskje trosretningen din ikke er så veldig god når den konstant blir koblet til slike ting grunnet handlinger begått av følgere av samme troen.

Fordi det ikke er like naturlig for alle å sette likhetstegn mellom trosretningen islam og nazisme.
Kanskje ikke sammenligningen er så god, for som du sier blir ikke folk overbevist nok av den til å melde seg ut av troen sin.
Jeg forventer heller ikke at katolikker begynner å inkludere pedofili inn i sin egen forståelse av religionen, selv om det finnes flere koblinger mellom prester og altergutter.
Det er mer vanlig å ta avstand fra overgrep o.l. enn å ønske at det skal inkluderes og definere troen eller gruppen du tilhører.
Reaksjonen du etterspør er nok rett og slett manglende, fordi man ikke mener det er åpenbart at islam er som nazisme, eller tenker på religionen som ufyselig.

17 hours ago, Serpentbane said:

Eksempelvis er det religionsfrihet i Norge, og enkeltindividets egenrådighet står sterkt. Like vel aksepterer vi at foreldre fra andre kulturer fullstendig overkjører barnas valg i forhold til religion, valg av partnere osv osv. Noen ganger med veldige reaksjoner.

Det er vel ganske utbredt at familie-enheten fører sine verdier og moraler over på avkommet, noen gjør det i større grad enn andre, og det er åpenbart problematisk, men likevel en inkorporert del av det man snakker om som oppdragelse.
Det blir vel bare tydeliggjort når noens oppdragelse avviker fra det man tenker er den rådene praksis.
Kanskje skulle det ikke være lov å fortelle barna sine om sin gudstro eller personlige verdier, men det er jo samtidig helt umulig og ufattelig inngripende å skulle praktisere.

[PerBertil]

Atib Azzad skrev (17 minutter siden):

Dersom du ønsker deg økt takhøyde som religionskritiker, er jo dette strengt tatt ting du burde være informert om, kanskje spør du bare retorisk?
Og hvorfor plasserer du ordene fredelige vers, innen anførselstegn, leste du versene og fant dem ufredelige, eller er det ditt syn at islam ikke er i stand til å ha fredelige doktriner?
Hva som evt overkjører hva i tolkning av islam er kjedelig nok litt avhengig av hvem du spør, på samme måte som kristendom er det så mange retninger at det er vanskelig å gi et entydig svar på hvilken lesning som er den korrekte, noen aviser hadith-ene, noen mener koranen ikke kan forstås uten hadith-ene osv.
Men det er ikke vanlig praksis å påstå at noen av versene overkjører hverandre, koranen skal være den beste kilden til kunnskap, etterfulgt av Allahs sendebud, og deretter kunnskapsrike folk, ifølge teksten selv:
You who believe, obey God and the Messenger, and those in authority among you. If you are in dispute over any matter, refer it to God and the Messenger, if you truly believe in God and the Last Day: that is better and fairer in the end. (4:59)

Samtidig inviterer den leseren selv til å forstå seg på den uten noen øvrige kvalifikasjoner:
Will they not, then, ponder over this Qur’an? - or are there locks upon their hearts? (47:24)

Hvorvidt noe skal overkjøre noe annet, er teksten åpen for forandring, men ønsker ikke at forandringen skal forringe kjernebuddskapet:
We do not cancel any verse nor let it be forgotten, but We substitute something better or similar. (2.106)

Isolert sett er ikke det du kaller voldelige vers, i konflikt med såkalte fredelige vers heller, hovedsakelig dreier det seg om å forsvare seg mot urett, undertrykkelse og den slags.

Jeg skal inrømme at jeg håpet kritikken av din manglende begrunnelse, skulle fremføre en begrunnelse.
Igjen, tar du det for gitt at koblingen ikke behøver noen forklaring, og da må jeg spørre, hva er det du finner så selvsagt med at islam er som nazisme, hva gjør tankesettet ufyselig og uforenelige med såkalte vestlige verdier?
Dersom du snakket om ekstreme eksempler på praksis, illustrert av fks. ISIL, forstår jeg konteksten, problemet er vel bare at daesh er et snevert (og ganske dårlig) eksempel på islamsk praksis.

Fordi det ikke er like naturlig for alle å sette likhetstegn mellom trosretningen islam og nazisme.
Kanskje ikke sammenligningen er så god, for som du sier blir ikke folk overbevist nok av den til å melde seg ut av troen sin.
Jeg forventer heller ikke at katolikker begynner å inkludere pedofili inn i sin egen forståelse av religionen, selv om det finnes flere koblinger mellom prester og altergutter.
Det er mer vanlig å ta avstand fra overgrep o.l. enn å ønske at det skal inkluderes og definere troen eller gruppen du tilhører.
Reaksjonen du etterspør er nok rett og slett manglende, fordi man ikke mener det er åpenbart at islam er som nazisme, eller tenker på religionen som ufyselig.

Det er vel ganske utbredt at familie-enheten fører sine verdier og moraler over på avkommet, noen gjør det i større grad enn andre, og det er åpenbart problematisk, men likevel en inkorporert del av det man snakker om som oppdragelse.
Det blir vel bare tydeliggjort når noens oppdragelse avviker fra det man tenker er den rådene praksis.
Kanskje skulle det ikke være lov å fortelle barna sine om sin gudstro eller personlige verdier, men det er jo samtidig helt umulig og ufattelig inngripende å skulle praktisere.

Islam og profeten muhammed er så voldelig at å si at islam er en fredelig religion er helt tullete.

Hadde islam vært fredelig ville ikke ekstremister utgjort en problem.

[PerBertil]

Theo343 skrev (58 minutter siden):

Hva tror du hadde skjedd om det var Listhaug og ikke Abid Raja som sa dette?

Gang på gang ser vi imamer preke hat mot ikke-muslimer.

[Psykake]

Slå deg løs 

 

Eksempler på Human-Etisk Forbunds kritikk av islam

Human-Etisk Forbund de siste ti årene kritisert mange ting som på ulikt vis har med konservativ islam og/eller islamisme å gjøre.

Her er noen eksempler:

• 2019: Vi arrangerte et stort møte i Oslo, i samarbeid med Ateistene, med eks-muslimene og islamkritikerne Maryam Namazie (UK), Sarah Haider (USA) og Shabana Rehman fra organisasjonen Født fri. Tema var religionskritikk og islam.
• 2019: Pressesjef Jens Brun-Pedersen protesterte mot en muslimsk «magisk bønnestund» i en Oslo-barnehage. 
• 2019: Vi ba Utenriksdepartementet protestere overfor Pakistan mot den religiøst motiverte forfølgelsen av menneskerettighetsaktivisten, humanisten og fredsforkjemperen Gulalai Ismail. 
• 2018: Human-Etisk Forbund erklærte at Saudi-Arabia er «verdens verste land for ikke-religiøse». 
• 2019: Human-Etisk Forbund krevde full stans i alt salg av krigsmateriell til det islamistiske diktaturet i Saudi-Arabia:
• 2018: Vi gikk igjen ut og støttet lovforbud mot omskjæring av gutter – en skikk som praktiseres av muslimer og jøder. 
• 2017: Vi sluttet oss til en demonstrasjon utenfor Pakistans ambassade etter fengslingen av tre religionskritiske bloggere i landet.
• 2017: Vi kritiserte Islamsk Råd Norge for å tilsette en kvinne med niqab. 
• 2017: Vi kritiserte at en mann hadde blitt tiltalt for brudd på blasfemiforbudet i Danmark for å ha brent Koranen.
• 2017: Landsmøtet protesterte mot undertrykkelse av sekulære bloggere i land dominert av islam.
• 2017: Vi understreket at det er viktig med religionskritikk, som en respons til en undersøkelse som viste at 41 prosent av norske muslimer mente blasfemi burde være forbudt.
• 2015: Vi protesterte mot at den islamistiske predikanten Kamal El-Mekki skulle få holde foredrag på en videregående skole i Oslo.
• 2015: Human-Etisk Forbunds styreleder Tom Hedalen uttalte at «Radikal islam er en trussel mot humanistiske verdier».

 

[PerBertil]

Psykake skrev (1 minutt siden):

Slå deg løs 

 

Eksempler på Human-Etisk Forbunds kritikk av islam

Human-Etisk Forbund de siste ti årene kritisert mange ting som på ulikt vis har med konservativ islam og/eller islamisme å gjøre.

Her er noen eksempler:

• 2019: Vi arrangerte et stort møte i Oslo, i samarbeid med Ateistene, med eks-muslimene og islamkritikerne Maryam Namazie (UK), Sarah Haider (USA) og Shabana Rehman fra organisasjonen Født fri. Tema var religionskritikk og islam.
• 2019: Pressesjef Jens Brun-Pedersen protesterte mot en muslimsk «magisk bønnestund» i en Oslo-barnehage. 
• 2019: Vi ba Utenriksdepartementet protestere overfor Pakistan mot den religiøst motiverte forfølgelsen av menneskerettighetsaktivisten, humanisten og fredsforkjemperen Gulalai Ismail. 
• 2018: Human-Etisk Forbund erklærte at Saudi-Arabia er «verdens verste land for ikke-religiøse». 
• 2019: Human-Etisk Forbund krevde full stans i alt salg av krigsmateriell til det islamistiske diktaturet i Saudi-Arabia:
• 2018: Vi gikk igjen ut og støttet lovforbud mot omskjæring av gutter – en skikk som praktiseres av muslimer og jøder. 
• 2017: Vi sluttet oss til en demonstrasjon utenfor Pakistans ambassade etter fengslingen av tre religionskritiske bloggere i landet.
• 2017: Vi kritiserte Islamsk Råd Norge for å tilsette en kvinne med niqab. 
• 2017: Vi kritiserte at en mann hadde blitt tiltalt for brudd på blasfemiforbudet i Danmark for å ha brent Koranen.
• 2017: Landsmøtet protesterte mot undertrykkelse av sekulære bloggere i land dominert av islam.
• 2017: Vi understreket at det er viktig med religionskritikk, som en respons til en undersøkelse som viste at 41 prosent av norske muslimer mente blasfemi burde være forbudt.
• 2015: Vi protesterte mot at den islamistiske predikanten Kamal El-Mekki skulle få holde foredrag på en videregående skole i Oslo.
• 2015: Human-Etisk Forbunds styreleder Tom Hedalen uttalte at «Radikal islam er en trussel mot humanistiske verdier».

 

Så humanetisk forbund er blitt islamofober altså?

[Atib Azzad]

5 minutes ago, PerBertil said:

Islam og profeten muhammed er så voldelig at å si at islam er en fredelig religion er helt tullete.

Hadde islam vært fredelig ville ikke ekstremister utgjort en problem.

Og du stusser over hvorfor kritikken din ikke blir møtt med applaus?

Så fredelige muslimer bare lyver, de finnes ikke, de er ikke muslimer, eller noe annet?

Dersom man kan ekstrapolere u-fredelighet fra en voldelig faktor, eller eksempel, tror jeg det er svært få institusjoner tilbake som kan kalles fredelige.

[PerBertil]

Atib Azzad skrev (Akkurat nå):

Og du stusser over hvorfor kritikken din ikke blir møtt med applaus?

Så fredelige muslimer bare lyver, de finnes ikke, de er ikke muslimer, eller noe annet?

Dersom man kan ekstrapolere u-fredelighet fra en voldelig faktor, eller eksempel, tror jeg det er svært få institusjoner tilbake som kan kalles fredelige.

Jeg krever ikke applaus.

Jeg har ikke sagt at fredelige muslimer "ikke finnes". Du bedriver stråmmansargumentasjon med slike uttalelser.

Det jeg har sagt er at islam ikke er fredelig da religionen har en krigsherre som det perfekte forbilde, samt at de knallharde sharialovene håndheves ved grov vold og tortur. Så lenge islam har slike doktriner så er det en voldelig religion. Jeg kunne heller ikke finne på å beskrive kristendommen som en fredelig religion. Men det finnes ingen kristne land i vesten som driver med slike ting lenger.

[Psykake]

PerBertil skrev (3 minutter siden):

Så humanetisk forbund er blitt islamofober altså?

Spørsmålet ditt gir ingen mening. Forklar sammenhengen du drar  mellom Human Etisk Forbund sin kritikk av islam og islamofobi. 

[Atib Azzad]

Just now, PerBertil said:

Jeg krever ikke applaus.

Jeg har ikke sagt at fredelige muslimer "ikke finnes". Du bedriver stråmmansargumentasjon med slike uttalelser.

Det jeg har sagt er at islam ikke er fredelig da religionen har en krigsherre som det perfekte forbilde, samt at de knallharde sharialovene håndheves ved grov vold og tortur. Så lenge islam har slike doktriner så er det en voldelig religion. Jeg kunne heller ikke finne på å beskrive kristendommen som en fredelig religion. Men det finnes ingen kristne land i vesten som driver med slike ting lenger.

Du ønsker deg takhøyde, poenget mitt er at det kanskje er innsikten som fører til denne lav-heten du opplever.

Merk at jeg formulerte alt i spørsmålsform, jeg har ikke anklaget deg for å si noe som helst;
Spørsmålet er at dersom islam er iboende voldelig, hvordan forklarer du da fks. fredelige oppfordringer i boken, eller kjærlige handlinger utført av troens tilhørere?

Hvorvidt sharia-lover er knallharde eller ikke, er avhengig av tolkningen, sharia-lover i seg selv
behøver ikke være knallharde som du sier, det er et spørsmål om hvordan man praktiserer islam, hvorvidt de håndheves med grov vold og tortur er også situasjonsbestemt, fremfor en vedtatt doktrine.
Det virker som du kritiserer utvalgte praksiser av islam snarere enn islam som konsept.
De som lider under voldelige regimer ville nok vært enig í kritikken av praksisen til dette voldelige regimet, samtidig som de selv kan tilhøre religionen som gir regimet påskudd for slike totalitære henfall.
Man bruker religion til å rettferdiggjøre mange overtramp, det betyr likevel ikke at religionen er den viktigste faktoren bak det man forsøker å rettferdiggjøre.

Ville du forklart abu ghraib med kapitalisme, belgisk kongo med monarki, eller pearl harbour med shinto-buddhisme?

[PerBertil]

Atib Azzad skrev (24 minutter siden):

Du ønsker deg takhøyde, poenget mitt er at det kanskje er innsikten som fører til denne lav-heten du opplever.

Merk at jeg formulerte alt i spørsmålsform, jeg har ikke anklaget deg for å si noe som helst;
Spørsmålet er at dersom islam er iboende voldelig, hvordan forklarer du da fks. fredelige oppfordringer i boken, eller kjærlige handlinger utført av troens tilhørere?

Hvorvidt sharia-lover er knallharde eller ikke, er avhengig av tolkningen, sharia-lover i seg selv
behøver ikke være knallharde som du sier, det er et spørsmål om hvordan man praktiserer islam, hvorvidt de håndheves med grov vold og tortur er også situasjonsbestemt, fremfor en vedtatt doktrine.
Det virker som du kritiserer utvalgte praksiser av islam snarere enn islam som konsept.
De som lider under voldelige regimer ville nok vært enig í kritikken av praksisen til dette voldelige regimet, samtidig som de selv kan tilhøre religionen som gir regimet påskudd for slike totalitære henfall.
Man bruker religion til å rettferdiggjøre mange overtramp, det betyr likevel ikke at religionen er den viktigste faktoren bak det man forsøker å rettferdiggjøre.

Ville du forklart abu ghraib med kapitalisme, belgisk kongo med monarki, eller pearl harbour med shinto-buddhisme?

Når man ser på pewpolls undersøkelser så ser man at i de mest konservative muslimske så er det stor oppslutning for knallharde sharialover. Det som har skjedd i Afghanistan nå, er fordi de var tilfreds med Taliban, derfor kastet hæren våpnene og kapitulerte nesten uten kamp.

Har du sett noen muslim som er villig til å ta til seg kritikk av reliigonen eller av profeten Muhammad? 

Jeg fordømmer islam i sin helhet. Det betyr ikke at jeg fordømmer alle individer som oppfatter seg som muslimer. Men koranen er etter min en bok med forkastelige ideer.

[PosteMonopolet]

https://snl.no/karikaturstriden

Hvorfor reagerte de med så mye vold?

[Atib Azzad]

16 minutes ago, PerBertil said:

Når man ser på pewpolls undersøkelser så ser man at i de mest konservative muslimske så er det stor oppslutning for knallharde sharialover. Det som har skjedd i Afghanistan nå, er fordi de var tilfreds med Taliban, derfor kastet hæren våpnene og kapitulerte nesten uten kamp.

Hvorvidt afghanistan som helhet er tilfreds med taliban er nok en påstand som kan diskuteres lenge.
Hva som fører til konservatisme er også et bredt tema.
Å forenkle slike ting ned til det banale er nok det som koster en del religionskritikk applaus.

Hvis man introduserte monarki som en fullstendig bakvendt ideologi, hvor øverste leder er valgt av gud, og kronen er utelukkende forbehold den blodlinjen gud pekte ut, for deretter å vise til en spørreundersøkelse hvor oppsiktsvekkende mange nordmenn støttet en slik ording, og tilogmed gik i krig for denne monarken, for deretter å konkludere med at nordmenn var bakvendt, og trodde de trengte sin øverste leder valgt av en magisk entitet, er man i tendensiøst område.
Poenget mitt her er ikke at monarki er parallelt til et eller annet vilkårlig eksempel fra afghanistan, men at for mange muslimer, fremstår spørsmålene om fks. sharia, eller dødstraff, som spørsmål om hvorvidt de er muslimer, slik et spørsmål om monarki i norge kan fremstå som spørsmål om hvorvidt man søtter norge, for nordmenn.
Intensjonen er ikke å relativisere bort alle problemer knyttet til konservatisme, bare å peke på at mange folk sier og gjør ting mer fordi det fremstår som om det er forventet av dem, tradisjon, et spørsmål om lojalitet, -og et spørsmål om drap som følge av ekteskapsbrudd konsentrerer seg ikke nødvendigvis mest om det å skulle drepe noen, men å redegjøre for at man mener ekteskapet er en svært opphøyd og hellig ting.

Quote

Har du sett noen muslim som er villig til å ta til seg kritikk av reliigonen eller av profeten Muhammad?

Jeg har både sett og hørt.
Det hjelper riktignok med litt intimitet, oddsen for å komme over en helt vilkårlig muslim som står og er villig til å la religionen sin kritiseres fra en helt annen vilkårlig person er nok lav.
Men hva så? Jeg opplever ikke at det er særlig utbredt blant religiøse mennesker å være veldig begeistret for at uinvidde skal kritisere troen deres.

Quote

Jeg fordømmer islam i sin helhet. Det betyr ikke at jeg fordømmer alle individer som oppfatter seg som muslimer. Men koranen er etter min en bok med forkastelige ideer.

Etter din hva?
Det er mulig du holder de gode kortene tett til brystet, men om nivået du har utvist hittil er veiledende for din innsikt i trosretningen, er jeg ikke overrasket over at du møter lite begeistring rundt dine betraktninger.