Hvorfor er det så lav takhøyde for islamkritikk?

[PerBertil]

mickey1928 skrev (Akkurat nå):

Nei selvfølgelig ikke, men det er slik internett gjerne funker. Du eksemplifiserer det jo helt perfekt selv her. Å kalle islam for en ekkel og korka religion er ikke legitim religionskritikk. Det er provoserende vås. 

 

Det er massevis av både prester og andre troende som aksepterer homofilt eksteskap.

 

Har du noen gode kilder på dette?

Er det provoserende vås at jeg kaller islam korka fordi den fremmer latterlige påstander om profeter på flyvende hester og at solen går ned i en sølepytt. Samt at muslimer blir oppfordret til å ikke tenke selv, til den grad at de har en bønn som handler om at man ikke skal ledes bort fra Allah, som i praksis betyr at man insisterer på å være uvitende. Det er etter min mening korka. Årsaken til at jeg synes islam er en ekkel religion er fordi den medfører kvinneundertrykkelse, hat mot jøder og kristne, dødstraff for ateister, homofile og kritisk tenkende, samt utro kvinner. Samt steining, halshugging, tortur og pisking som straffemetoder.

Angående afghaneres støtte for sharia:

Fra en pew polls undersøkelse fra 2013:
 

 

 

 

 

 

[mickey1928]

PerBertil skrev (38 minutter siden):

Er det provoserende vås at jeg kaller islam korka fordi den fremmer latterlige påstander om profeter på flyvende hester og at solen går ned i en sølepytt. Samt at muslimer blir oppfordret til å ikke tenke selv, til den grad at de har en bønn som handler om at man ikke skal ledes bort fra Allah, som i praksis betyr at man insisterer på å være uvitende. Det er etter min mening korka. Årsaken til at jeg synes islam er en ekkel religion er fordi den medfører kvinneundertrykkelse, hat mot jøder og kristne, dødstraff for ateister, homofile og kritisk tenkende, samt utro kvinner. Samt steining, halshugging, tortur og pisking som straffemetoder.

Ja, det er det. Fordi du plukker ut de sykeste tingene og legger til grunn at alle muslimer tror på dette. Du vet jo veldig godt at du finner tilsvarende galskap i bibelen også. Og misforstå meg rett her, det er helt legitimt å påpeke disse tingene, men når du sammenfatter kritikken din til "islam er en ekkel og korka religion" så byr du ikke akkurat opp til intelektuell dans. 

 

Angående tallene du viser til så er det vanskelig å trekke så mye ut i fra det. Det er ganske generelle påstander og vanskelig å vite hvordan folk ønsker seg dette løst i praksis. Men for all del, at en betydelig andel mennesker (både muslimer og andre) ønsker mer kobling av religion og politikk er nok sant. Og det er jeg helt enig i at er et problem. Men legg merke til at landene i undersøkelsen jevnt over er fattige land med svært lav levestandard og liten eller ingen mulighet for utdannelse. Jeg tror mye av løsningen ligger der. Vi vet at når levestandarden går opp går religionsoppslutningen ned. I Norge ser man eksempelvis en tydelig trend med at barn av invandrere er mindre religiøse enn sine foreldre. 

 

 

Endret 20. august 2021 av mickey1928

[Gjest Slettet+6132]

Årsaken til at islams sinte gategutter og gamle dystre skjeggete menn ikke får kritikk for sine åpenbart usympatiske og ofte ulovlige ytringer om "de vantro", kvinner, jøder osv?

Jo - det er enkelt:  grupper og poltitikere i Norge anser at muslimer er ikke tilregnelige. Ytringer fra disse havner i et ekkokammer merket "babbel fra store barn" og oversees av en type mennesker kalt "apologeter". Felles for disse er at de anser seg selv for høyerestående over primitive muslimer, samtidig som de er generelt konfliktsky og av en mennesketype jeg kaller teppepissere. 

Teppepisseren er konfliktsky, servil og overbeskyttende, redd og barnslig naiv. Som en valp som pisser på teppet når den blir redd, og så tråkker andre i det våte “pisset” etterpå slik at de får lide for det teppepisseren sier og gjør. Pisset havner på teppet, så det rekker godt inn og ikke lar seg fjerne så lett. Ellers gjør teppepisseren ikke annet enn å sutre og gråte. Jamrer seg og klager når noen er uenige. Mener ofte at konflikter og uenighet løses med taushet, håp og ignoranse.

Rushdie- demonstrasjonen i 1995 skremte vettet av store grupper i Norge og åpnet øynene til enda flere. Drapsforsøket og de to brannbombene sementerte frykten til en stivnet maske som vi enda ser når muslimer prøver å påvirke samfunnet med sine urgamle guder, ritualer og et sett anklager om "rasisme" de selv har dyrket fram i lyset av at muslimer er en rase siden de ikke har noen valg, de må si og gjøre som de gjør fordi profeten deres angivelig gjorde slik for 1300 år siden.

[WiiBoy]

Quote

Hvorfor er det så lav takhøyde for islamkritikk?

Fordi et hvert forsøk på legitim kritikk av islam ganske raskt blir overtatt og dominert av rabiate rasister som overhode ikke er ute etter å diskutere religion.

Et fersk eksempel er denne tråden her..

[Tåkefyrste]

3 minutes ago, WiiBoy said:

Et fersk eksempel er denne tråden her..

Siden du synes det er stuerent å kalle meningsmotstandere rasister så ønsker jeg gjerne et eksempel på hva i denne tråden som i dine øyne er så rasistisk.

[jjkoggan]

WiiBoy skrev (12 minutter siden):

Fordi et hvert forsøk på legitim kritikk av islam ganske raskt blir overtatt og dominert av rabiate rasister som overhode ikke er ute etter å diskutere religion.

 

Men du mener legitim kritikk av islam er mulig uten rasisme, ser det ut.  Kan du peke på noe eksempler?

[Tåkefyrste]

Jeg synes denne tråden har vært relativt saklig så langt, så WiiBoy forsterker jo egentlig bare trådstarter sine bekymringer.

[Atib Azzad]

Som flere har nevnt tror jeg det handler om at kritikken ofte er usaklig og/eller hatefull og ensidig.
I motsetning til kritikk av kristendommen i Norge, mangler man som oftest innsikten som trengs for å presentere saklig kritikk av islam. (Og det virker som der den forekommer, ikke interesserer gruppen som er mest høylytt i sin kritikk av trosretningen.)
En påstand om at kristendommen er iboende pedofil, ville antagelig blitt møtt med større skepsis, (Selv om man finner en drøss saker som kobler de to.) enn samme påstanden om Islam, da den ene er kjent, og påstander om dens innhold blir møtt med egne erfaringer og til dels kunnskap om praksis etc. Og lett kan ettergås. Mens Islam til dels fremdeles er fremmed, og man kan tilsynelatende komme med ganske fantastiske påstander som kritikkløst svelges av en gruppe som opprinnelig var negativt innstilt til konseptet om å skulle dele landet med fremmede, og lette etter en ny spiker å henge det på.
I tilegg har man en tendens til å holde muslimer som gruppe ansvarlig for forhold begått av en fraksjon av islams følgere, legge føringer for hvordan de praktiserer, og tilskrive troen magiske egenskaper hvor man ellers ville satt inn en sosioøkonomisk forklaringsmodell.

Nå er det åpenbart svært høy takhøyde for å kritisere pedofili, (Et av få temaer hvor det er offentlig akseptert å ønske seg dødstraff (Muligens fordi man sidestiller pedofili med overgrep.)) men dersom man begynte å mene at alle nordmenn, eller menn, var pedofile, kun i egenskap av å tilhøre gitt gruppe, med disse sakene som utgangspunkt, har kritikken plutselig blitt litt mer underlig.
(Og nei, mann velger ikke å være mann, slik man velger en religion, men samtidig er denne valgfriheten til dels teoretisk, da svært mange fanges av ulike måter de definerer seg selv, familien definerer dem, tradisjon definerer dem, gud definerer dem, og de færreste mennesker er såpass flytende og åpne for redefinering av seg selv, (særlig som følge av press eller kritikk fra andre.) at det blir en urealistisk forventning. Selv om man rent isolert og klinisk kan velge.)

Som oftest dreier denne islam-kritikken seg om hvordan de tolker tekstene og praktiserer i land som har det til felles å ha blitt herjet med i storpolitiske spill og maktdemonstrasjoner, og det er vel ingen som tror kriger og konflikter er et sunt miljø å befinne seg í, ei heller at det nødvendigvis kommer positive resultater ut av lidelse. (selv om det selvsagt kan skje, er vel det motsatte mer sannsynlig.)
Altså virker det ofte som om man kritiserer følgene av krig og elendighet, men tilskriver offerne og deres tro skylden, at man klandrer symptomene for årsaken.

Jeg beklager at så mye av svaret mitt dreier seg om å kalle kritikken dum, men det er slikt den fremstår, det er i alle fall slik jeg oppfatter at den fremstår, der jeg kommer over den.

[mickey1928]

Uten at jeg skal stemple noen som hverken det ene eller det andre, så kan jeg vel si at innlegget fra Dart her oppe er et eksempel på hvordan slike debatter ofte sklir ut. Lange fabuleringer med ufine karakteristikker av mennesker og egentlig ikke et eneste argument for noe som helst. 

[knutinh]

Jeg påberoper meg ikke å ha studert islams hellige skrifter. Men jeg mener at det er en vesensforskjell mellom å kritisere (eller karikere) islam kontra jødedom, kristendom, ateisme etc. Hvis jeg tegner profeten så er det en viss sannsynlighet for at noen brenner ned en Norsk ambassade på den andre siden av kloden. Eller at en ung mann kommer inn i boligen min og prøver å drepe meg og min familie. Eller skyter meg 3 ganger i ryggen utenfor. Man kan gjerne argumentere for at dette er dumme, uutdannede individer som mangler støtte i de hellige skriftene, men de påvirker debattklimaet uansett.

Denne maktkampen er allerede tatt mot de kristne, og de gav seg. Nå er det lov til å si at Jesus aldri eksisterte og å lage en animert video av den kristne guden som promper eller kristne prester som har seg med alterguttene. Paven driver ikke og utlyser bannebuller mot kjetterske borgere.

Jeg kjenner ikke jødene like godt, men jeg mener at de også begrenser seg til ord når de mener at de er utsatt for urimelig omtale (og jøder blir til tider omtalt på temmelig ufine måter). Man kan tilogmed angripe og mistenkeliggjøre og nedvurdere jøder som folkeslag og etnisk gruppe (noe som er langt værre enn å latterliggjøre guden deres) uten å være redd for vold.

 

Man kan argumentere for at muslimer som gruppe globalt er maktpolitiske "underdogs" og at terror og vold er desperate handlinger motivert av press fra vestlige (kristne og "kristne" og jødiske dominerte) stater. At man må sammenligne den islamistiske terroristen med det jødiske statsoverhodet i Israel, og det kristne statsoverhodet i USA. At en Amerikansk president som henter støtte fra dypt religiøse velgere når hun utformer en politikk i midt-østen indirekte lar tvilsomme religiøse forestillinger forme hvem som skal få leve og hvem som skal dø. Jeg tror imidlertid at det er feil å tro at terror (i dette tilfellet) handler om fattigdom, nød og krig. Jeg tror tvert imot at det handler om "ære".

-k

[Tåkefyrste]

2 minutes ago, Atib Azzad said:

Nå er det åpenbart svært høy takhøyde for å kritisere pedofili, (Et av få temaer hvor det er offentlig akseptert å ønske seg dødstraff (Muligens fordi man sidestiller pedofili med overgrep.)) men dersom man begynte å mene at alle nordmenn, eller menn, var pedofile, kun i egenskap av å tilhøre gitt gruppe, med disse sakene som utgangspunkt, har kritikken plutselig blitt litt mer underlig

Nei man innehar automatisk ikke egenskapene til gruppen sin, men om man velger å frivillig støtte en negativ ideologi så bør man være åpen for kritikk. Man kan heller sammenligne det med om menn velger å være pedofile, for så og si at det er rasisme å kritisere dem fordi man ikke nødvendigvis driver med overgrep.

[Atib Azzad]

14 minutes ago, Tåkefyrste said:

Nei man innehar automatisk ikke egenskapene til gruppen sin, men om man velger å frivillig støtte en negativ ideologi så bør man være åpen for kritikk. Man kan heller sammenligne det med om menn velger å være pedofile, for så og si at det er rasisme å kritisere dem fordi man ikke nødvendigvis driver med overgrep.

Men hvis kritikken ikke har noen relevans til dine tanker og praksis?
Skal man kreve at en fra five-percent-nation skal måtte svare for hva en wahhabist har trodd eller gjort?
Så er dette dette med frivillighet da, det er åpenbart frivillig i teorien, men i praksis kreves det enorm vilje og styrke å velge bort noe som hele familien, landet, styresettet ditt har dyttet på deg, det er selvsagt mulig, men det er definitivt lettere sagt enn gjort, og innebærer sannsynligvis sanksjoner fra de hvis trossamfunn du forlater.
Pedofili mistenker jeg er enda mindre valgfritt, når man ser hvor kraftig fordømmelse og utestengelse det innebærer, kan vi vel anta at det ikke er noen som frivillig velger det?
Jeg synes forøvrig det er nyttig å differensiere mellom pedofile som begår overgrep, og de som ikke gjør det, da det innebærer en ganske avgjørende forskjell.

[Budeia]

Politikerne har vedtatt at det skal være et Fargerikt Fellesskap, og at alle skal være takknemlige for dette. Men det kunne vært en mellomting der en biskop stilte opp for Sian og sa: "Vi syns dere som har foreldre fra Pakistan og Midtøsten er kule, men dere har et for nært forhold til religionen deres. " I dag er det å stå fram for Sian ensbetydende med å bli kalt rasist. Men man kan også være skeptisk til norske ungdommer som konverterer til islam. 

Allerede er det flere ledende politikere som er muslimer, og vi vet ikke konsekvensen av dette. De får stadig flere posisjoner i mediehus, organisasjoner og annet. 

Kan også si at motdemonstrasjonene mot Sian er veldig dyre. Det blir et slags show hver gang, der politiet forbereder nøye. De setter opp gjerder, og kaller inn svære styrker der noen av dem sitter på et tak i nærheten og overvåker situasjonen. En journalist prøvde å finne ut hvor mange penger politiet bruker på å beskytte Sian, men fikk ikke noe klart svar. Men i Danmark koster det mange millioner hvert år. 

[Tåkefyrste]

5 minutes ago, Atib Azzad said:

Jeg synes forøvrig det er nyttig å differensiere mellom pedofile som begår overgrep, og de som ikke gjør det, da det innebærer en ganske avgjørende forskjell.

Det må man gjerne gjøre, og man må gjerne også skille mellom muslimer som begår ulovligheter og de som ikke gjør det, men det gjør det ikke noe mindre umoralsk å fortsatt velge å kalle seg et medlem av en ideologi som blir assosiert med så mye ufyselig som islam blir.

Til tross for Godwins Lov, så synes jeg paralleller til nazismen er et prakteksempel når man snakker om islam og muslimer. Nynazister er det helt stuerent å kritisere, med god grunn. Selv om ingen av dem var med på jødeutryddingen så støtter de fortsatt tankegodset bak det, og det er nok til å fortjene kritikk. Hvorfor gjelder ikke dette islam?

Synes det er pussig at vi i samfunnet er veldig raske til å ta avstand fra gruppetilhørighet hvis gruppen blir assosiert med å utføre negative ting. Det eneste unntaket jeg kan komme på i farten er religion, da er det viktigere å ta avstand fra kritikere enn det de kritiserer.

[Abigor]

58 minutes ago, knutinh said:

Jeg kjenner ikke jødene like godt, men jeg mener at de også begrenser seg til ord når de mener at de er utsatt for urimelig omtale (og jøder blir til tider omtalt på temmelig ufine måter). Man kan tilogmed angripe og mistenkeliggjøre og nedvurdere jøder som folkeslag og etnisk gruppe (noe som er langt værre enn å latterliggjøre guden deres) uten å være redd for vold.

De ekstreme jødene kan fint bruke vold om de føler seg krenket. Vet ikke hvor vanlig det er eller hvor mange de er.

[Ratleto]

Det har vel noe med at mange blander sammen begrepene muslimer og islam.

I tillegg så har man at mange har gått på det imamer med flere mener er islamofobi - som forøvrig er et ord som er så oppkonstruert at det ikke henger på greip (alle religioner må tåle kritikk, inkl islam, og da gir ikke ordet islamofobi noen mening).

Jeg holder selv til på venstresiden innen politikk, men det er merkelig hvor mange grupper på venstresiden som enten blir ekstremt stille når kvinner innenfor islam blir hetset/misbrukt av sine egne, og samtidig kritiserer kritikk av islam.

Hets av muslimer er ikke OK. Kritikk av islam er helt nødvendig. Se og forstå forskjellen.

[Snikpellik]

Ratleto skrev (11 minutter siden):

I tillegg så har man at mange har gått på det imamer med flere mener er islamofobi - som forøvrig er et ord som er så oppkonstruert at det ikke henger på greip (alle religioner må tåle kritikk, inkl islam, og da gir ikke ordet islamofobi noen mening).

Det veletablerte ordet islamofobi gir absolutt mening i sin rette bruk og kontekst. Dog er det enkelte som bruker det feil.

https://snl.no/islamofobi

[PerBertil]

mickey1928 skrev (2 timer siden):

Ja, det er det. Fordi du plukker ut de sykeste tingene og legger til grunn at alle muslimer tror på dette. Du vet jo veldig godt at du finner tilsvarende galskap i bibelen også. Og misforstå meg rett her, det er helt legitimt å påpeke disse tingene, men når du sammenfatter kritikken din til "islam er en ekkel og korka religion" så byr du ikke akkurat opp til intelektuell dans. 

 

Angående tallene du viser til så er det vanskelig å trekke så mye ut i fra det. Det er ganske generelle påstander og vanskelig å vite hvordan folk ønsker seg dette løst i praksis. Men for all del, at en betydelig andel mennesker (både muslimer og andre) ønsker mer kobling av religion og politikk er nok sant. Og det er jeg helt enig i at er et problem. Men legg merke til at landene i undersøkelsen jevnt over er fattige land med svært lav levestandard og liten eller ingen mulighet for utdannelse. Jeg tror mye av løsningen ligger der. Vi vet at når levestandarden går opp går religionsoppslutningen ned. I Norge ser man eksempelvis en tydelig trend med at barn av invandrere er mindre religiøse enn sine foreldre. 

 

 

Fattigdom og lav levestandard eller manglende utdannelse har ikke noe med sharia å gjøre. Det er ISLAM som er problemet. Saudi Arabia er et av verdens rikest land, men har samme lovsystem som Taliban følger.

Faktum er at majoriteten av verdens muslimer er helt ukritiske til islam og ytrer aldri et kritisk ord mot profeten Muhammad eller koranen. For gjør de det begår de blasfemi.

Disse tallene jeg viste til er profesjonelle omfattende undersøkelser som viser at majoriteten av afghanere støtter sharia og vil leve strengt islam. Om du mener de fleste av dem støtter vestlig demokrati, og har et like likestilt kvinnesyn som oss ligger bevisbyrden på deg. Vi var fattige i mellomkrigstiden og drev allikevel ikke å steinet homser og utro kvinner for det, og vi hengte ikke folk for blasfemi. Islam er ganske enkelt grunnen, det er ikke mer avansert enn det.

Vi ser tvert imot at barn av innvandrere ofte er mer religiøse enn foreldrene.

[PerBertil]

Snikpellik skrev (5 minutter siden):

Det veletablerte ordet islamofobi gir absolutt mening i sin rette bruk og kontekst. Dog er det enkelte som bruker det feil.

https://snl.no/islamofobi

Islamofobi er et skjellsord for noen som er kritiske til islam, muslimer slenger ordet rundt seg om alt som er kritisk til islam. ordet stammer fra det muslimske brorskapet. 

[Ratleto]

5 minutes ago, Snikpellik said:

Det veletablerte ordet islamofobi gir absolutt mening i sin rette bruk og kontekst. Dog er det enkelte som bruker det feil.

https://snl.no/islamofobi

Jeg trodde det var forskjell på å snakke negativt om muslimer, og å snakke negativt om islam... men ikke ifølge snl.no nei...