Hvorfor er det så lav takhøyde for islamkritikk?

[Windfarmer]

Dart skrev (14 minutter siden):

Det kunne du spart deg. Jeg skriver ikke slik om noen. Klaget inn det.

Tullprat, vi er alle ansvarlige for hva vi skriver. Noen tror at Ytringsfriheten er helt frakoblet ytringsansvar. Når du skriver at:

"Historiske estimater anslår ar rundt 1,7 - 2 miliiarder mennesker døde som følge av Islam"

Så er jo bare det en fanatisk bløff, endog Joseph Geobbels hadde rødmet for den. 

[Gjest Slettet+6132]

Jeg har stelt med web og fora og sånt siden man brukte 1200 bits modem og oppringt samband. Da det fantes 6-7 databaser i Norge og bare en lot seg kontakte via oppringt samband.

Siden da brukte jeg nick, ikke mitt eget navn. Ca 300 ganger har jeg blitt spurt om navnet mitt, om jeg kan oppgi det i debatter. Jeg svarte alltid: Gjerne! På en betingelse: at de forteller meg hva de skal bruke det til. Ingen har enda kunnet fortelle meg det. De vil vite hvem jeg er, men kan ikke fortelle hva de skal bruke det til.

Samme har jeg blitt bedt om "dokumentasjon" og spurt hva de kan akseptere av slik info. De vet ikke. Hva de skal bruke det til? De vet ikke. Om de kan finne det selv? Nei det gidder de ikke. Om jeg forteller hvor de kan finne det? Nei - ikke da heller. Hvorfor spør de? Aldri kommer svar på det. Årsaken tåler trolig ikke dagens lys?

[Atib Azzad]

4 minutes ago, Dart said:

Samme har jeg blitt bedt om "dokumentasjon" og spurt hva de kan akseptere av slik info. De vet ikke. Hva de skal bruke det til? De vet ikke. Om de kan finne det selv? Nei det gidder de ikke. Om jeg forteller hvor de kan finne det? Nei - ikke da heller. Hvorfor spør de? Aldri kommer svar på det. Årsaken tåler trolig ikke dagens lys?

Er det så mystisk at folk vil ha kilder bak påstander?

Jeg fortalte deg jo nettop hensikten..

8 minutes ago, Atib Azzad said:

Da er jeg i større stand til å vurdere hvorvidt det var en god/nøyaktig kilde, eller ikke.

 

[Gjest Slettet+6132]

Atib Azzad skrev (2 minutter siden):

Er det så mystisk at folk vil ha kilder bak påstander? Jeg fortalte deg jo nettopp hensikten..

Nei. Det mangler noe: hva skal du bruke det til? Hadde du vært interessert, så hadde du visst mere om tema og visst hva du skulle bruke det til.

Når noen går inn i et bakeri, så er det for å handle brød. De vet alle hva de skal bruke brødet til, og alle vet hva de vil ha og akseptere. Når jeg går på biblioteket, så vet jeg hva jeg vil ha.

De fleste som ærlig har etterlyst dokumentasjon fra meg har hatt en god grunn. De andre ville bare mobbe meg vekk fra debatten på en måte de syns er fin uten å anstrenge seg selv. De vil sende meg ut på "jobb" for å finne noe til dem de ikke skal bruke. Da har de kastet bort min tid - hvis jeg hadde gått på det eller brydd meg om det.

[Atib Azzad]

2 minutes ago, Dart said:

*snip*

Milde måne.. det er da helt vanlig å etterlyse kilde når noen legger frem en påstand. 

Om kilden er god/troverdig er det da ingen grunn til at du skulle 'mobbes' ut av debatten

[Windfarmer]

Ka9nen skrev (13 minutter siden):

Det blir ofte slik når enkle observerbare fakta om ideologien/religionen Islam serveres. Selv opplysning om Saudi-Arabia som nekter å ta imot flyktninger til tross for en enorm teltleir som står tom størsteparten forsøker man å bortforklare med "ja men de tar jo inn arbeidsinnvandring". Som om det er sammenlignbart. Det blir jo som at mange svensker og polakker jobber i Norge, det er jo bare en fordel for landet da det gir oss skatteinntekter og antagelig er mange av disse jobbene uinteressante for nordmenn (f.eks å plukke jordbær). Enda verre er det i Saudi Arabia, ikke bare tar de drittjobbene men de har ikke rettigheter og bygger ofte landet som underbetalt.

Personangrep er ikke noe å bry seg om, men det blir jo et slags svar i seg selv til TS sitt spørsmål.

Systemet i Saudi Arabia er lengt mer sofistikert enn som så. Grunnen til at de ikke tar i mot flyktninger fra de nærliggende områdene som Syria, Libanon eller de ulike kurdiske områdene er at den saudiske eliten ikke vil ha noen konkurranse fra minst like velutdannede muslimer - shia eller sunny - som de selv.

[Gjest Slettet+6132]

Hvorfor er det så mye om å gjøre å elske islam? Det er jo bare en religion, ikke et menneske eller noe annet verdifullt.
Å hisse seg opp så mye tyder på at det ligger noe bak som ikke er kommet fram. 

Hvorfor ELSKER vi islam og er villig til å glemme alt det forferdelige denne doktrinen står for og har stått for?

Hva er det med islam som jeg ikke ser? Det er en ondsinnet og menneskefiendtlig doktrine og idè.

Det er viktig for mange å få bevist at islam IKKE har vært en pest og plage, at den IKKE tiltrekker gale voldelige menn.

Hva er det, vil vi at det skal innføres i skoler og barnehager? Vil vi se jenter på 5 år med hijab?

[Gjest Slettet+6132]

7. januar 2015.  Document.no 23 juli 2021. Av: Henrik Sundt   23. juli 2021, 10:18

– Det er galskap å importere islam inn i det 21. århundre

De påfølgende dagene etter massakren, da alle skulle være #JeSuisCharlie, fikk hun flere tusen drapstrusler. I dag er Zineb Frankrikes mest bevoktede kvinne, fratatt mange av sine menneskerettigheter, som for eksempel normal bevegelsesfrihet. Privatlivet er borte, hun må planlegge alt.

– Når folk må leve under politibeskyttelse for å ytre seg om helt lovlige ting, betyr det at hele samfunnet allerede har mistet sin frihet. De som sitter der ute på kafeene, tenker jo ikke over det – men de har faktisk allerede mistet sin frihet, fordi jeg mistet min (Dagens Næringsliv).

Hun føler en plikt til å forsvare dem som døde for retten til å ytre seg. I boken #JeSuisCharlie – Tanker fra en overlevende har hun sammenfattet sine tanker om blant annet religionskritikk, ytringsfrihet og islam. Selv om boken er beskjeden av størrelse, er innholdet retorisk dynamitt.

Zineb starter med å demontere det intellektuelle misfosteret «islamofobi». Denne utspekulerte, semantiske fusjonen av religionskritikk og kritikk av alle muslimer, er blitt det viktigste verktøyet til islamister som truer demokratiet, skriver hun. Islamistene holder den sunne fornuft som gissel:

Terrorister representerer ikke islam, men alle som avviser deres ideologi, beskyldes for å skade alle muslimer. Hvis du nekter å underkaste deg denne sannheten, er du islamofob. For å unngå å bli stemplet som rasist, kan du kun tillate deg å forklare terrorisme med sosiale problemer, fattigdom, arbeidsledighet, kolonitiden og Vestens utenrikspolitikk. For ikke å bli stemplet som islamofob, må man finne røttene til ondskapen helt andre steder enn der de faktisk er, nemlig i de islamske tekstene, i profetens Sira og den lange historien med voldelige, islamske regimer siden islams begynnelse.

Konsekvensen av dette er at samfunnet kommanderes til å betrakte terrorangrep som en kriminell handling på lik linje med annen kriminalitet, respons på urettferdighet, trangboddhet osv. Ordet islamofobi brukes dermed for å smelte islamister og deres terror sammen med fredlige muslimer hver gang islam kritiseres.

«Islamofobi» er inkludert i ordbøker og leksika, hvilket er en seier for islamistene, som mener at deres religion er hevet over landets lover. Kritikk av islams kvinnesyn, av islams dødsstraff for apostasi eller forakt for den 53 år gamle Muhammeds blodige massakre av meningsmotstandere og hans giftermål med den seks år gamle Aisha (ekteskapet fullbyrdet da hun var ni år gammel), kvalifiserer derfor til merkelappen «islamofobi».

Drar man det ett hakk lenger og definerer islam som «rase», vil islamkritikk også anses for å være rasisme – som er forbudt ved lov. Sterke krefter i ulike miljøer jobber for å etablere denne «logikken». Den underliggende idéen om at muslimer er en sårbar gruppe som det ikke er riktig å kritisere, bygger opp under dette resonnementet. Det er ganske så splittende: «oss» og «dem».

Hvor er «det sanne islam»? spør Zineb. Er det i Saudi-Arabia, der hoder og hender kuttes? I Iran, der du kan henges for å svare «nei» i stedet for «ja»? I Malaysia, der noen delstater forbyr leppestift? I Somalia, der islamistene i al-Shabab har ødelagt landet? I Mauritania, der man fortsatt holder slaver?

Listen kan forlenges i nesten det uendelige. Det som er sikkert, er at der islam er lov, der er demokrati, rettsstat, menneskerettigheter, likestilling og frihet ikke-eksisterende, noe Ruud Koopmans også viser. Blar man gjennom litt tilfeldig Sira-litteratur, finner man at hus- og sexslaver, massakre på vantro (spesielt jøder), pedofili, kidnappinger, plyndring, polygami og massehenrettelser godkjennes.

Hele islams litterære grunnlag er så fullt av brutalitet at det vil bli vanskelig å foredle det uten å forandre selve fundamentet i islamsk dogme. De som påstår at islam er fredens religion, lyver. Det er ganske enkelt galskap å importere islam inn i det 21. århundre, konstaterer Zineb.

Islamisme er fascisme. Et usikkert og ettergivende Europa tror at islam er en del av den europeiske kulturen, og gir dermed islamistene fritt spillerom. Hva som prekes i moskeene, er mest for de innvidde, men resultatet ser vi gang på gang i form av drap og terror. Hvordan kan ca. 100 muslimer dra fra Norge for å kjempe med og for IS uten at det resulterer i et offentlig ramaskrik, handlingsplaner mot Norge-hat eller at tankegodset som de 100 terroristene sverger til, blir gjenstand for omfattende kritikk og kraftig motbør?

En del av den islamske fascismens politiske strategi er taqiyya, begrepet som tillater en muslim å lyve om sin egen tro. Opprinnelig brukt for å unngå forfølgelse, i dag benyttet for å skjule islams og islamistenes egentlige agenda: underkastelse. Zineb viser til den arabiske våren: Denne ble f.eks. i Egypt kuppet av godt forberedte islamister (Det Muslimske Brorskap) som presenterte sitt prosjekt som et «demokratisk» alternativ til landets eksisterende styresett.

Zineb er heller ikke nådig mot dem hun uten omsvøp kaller Vestens kollaboratører: Venstresiden som vurderer muslimene som det nye proletariatet (hvor er forresten ateismen blitt av?), intellektuelle, medier, antirasister, politikere og feminister som gjør hijab og burkini til et frihetssymbol, kjønnssegregering til motstandskamp mot undertrykking og som aksepterer dårligere kår for muslimske kvinner enn for vestlige kvinner. Islamistene hadde ganske enkelt ikke lykkes i Norge og Vesten for øvrig uten å få respekt fra dem som egentlig burde være sterkt imot.

Den systematiske formaningen om å unngå koblingen mellom et islamsk terrorangrep og ideologien det kommer fra, kan kun komme fra uklare hjerner.

Stort tydeligere kan det ikke sies.

Zineb El Rhazoui avkler en asymmetri som er i ferd med å bryte Vesten i filler. Vi skal godta islam på islams vilkår, men får ikke kritisere en ideologi som går på tvers av vestlige verdier som ytringsfrihet, demokrati og likestilling. Den som våger å kritisere, blir sykeliggjort, utskammet og gjerne brunbeiset i samme slengen.

Dét er sykt, det.

Boken er dedisert muslimske ateister, og er utgitt av organisasjonen Likestilling, integrering, mangfold (LIM).

[0laf]

Dart skrev (13 minutter siden):

Det er viktig for mange å få bevist at islam IKKE har vært en pest og plage, at den IKKE tiltrekker gale voldelige menn.

Det er vel ikke viktig i det hele tatt?
Islam er dog ikke en doktrine, men en religion, som nok inneholder doktriner, slik de fleste religioner gjør.

Poenget er vel heller at Islam ikke er noe særlig verre enn andre religioner.
Et annet poeng er at de fleste synes det er greit med korrekt informasjon, ikke vås fra en eller annen fantasibok ingen kan bekrefte.

[Windfarmer]

Dart skrev (31 minutter siden):

Nei. Det mangler noe: hva skal du bruke det til? Hadde du vært interessert, så hadde du visst mere om tema og visst hva du skulle bruke det til.

Når noen går inn i et bakeri, så er det for å handle brød. De vet alle hva de skal bruke brødet til, og alle vet hva de vil ha og akseptere. Når jeg går på biblioteket, så vet jeg hva jeg vil ha.

De fleste som ærlig har etterlyst dokumentasjon fra meg har hatt en god grunn. De andre ville bare mobbe meg vekk fra debatten på en måte de syns er fin uten å anstrenge seg selv. De vil sende meg ut på "jobb" for å finne noe til dem de ikke skal bruke. Da har de kastet bort min tid - hvis jeg hadde gått på det eller brydd meg om det.

Hør her Bitch!

Det er du som kaster bort min tid ved å fremsette vansindige påstander på et offisielt forum/blogg der du påstår at :

"Historiske estimater anslår ar rundt 1,7 - 2 miliiarder mennesker døde som følge av Islam"

Og dette må du kort og godt svare for. Det er ikke et spørsmål om hva jeg skal "bruke det til," og enda verre, du skal ikke "ut på jobb" og enda mindre "kaste bort din tid,"

Her snakker vi om put up or shut up.

Jeg har sett svaret for lenge siden, du er en svak drolt som på den ene side kan hevde dette;

"Historiske estimater anslår ar rundt 1,7 - 2 miliiarder mennesker døde som følge av Islam"

Men som i neste setning føler deg mobbet, misforstått og utsatt for personforfølgelse.

Jeg har bare en ting å melde; Staaaaakars deg, hvordan greier du å se deg selv i speilet hver morgen?

 

 

 

[Gjest Slettet+6132]

0laf skrev (18 minutter siden):

de fleste synes det er greit med korrekt informasjon, ikke vås fra en eller annen fantasibok ingen kan bekrefte.

Takk. Denne har jeg ventet på.  Er koranen en fantasibok? Bibelen? 

[Gjest Slettet+6132]

0laf skrev (20 minutter siden):

Islam er dog ikke en doktrine, men en religion, som nok inneholder doktriner, slik de fleste religioner gjør.

Feil. Innen religion er en statsdoktrine læresetninger praktisert av en kirke. I utenrikspolitikk er doktrine en samling aksiomer som er et fundament for en stats utenrikspolitikk. Doktrine viser her til en konsistent samling handlinger utført av nasjonen.

Islam i sin opprinnelige form er en "komplett" samfunnsdoktrine. Inkludert noen primitive og mangelfulle samfunnsfunksjoner som muslimer mener bl a skal erstatte demokratiet, rettsvern, omsorg og velferd. 

[Windfarmer]

Dart skrev (2 minutter siden):

Takk. Denne har jeg ventet på.  Er koranen en fantasibok? Bibelen? 

Hør her din drolt. Før du begynner å sammenligne Koranen og Bibelen vil jeg igjen be deg dokumentere påstanden;

"Historiske estimater anslår ar rundt 1,7 - 2 miliiarder mennesker døde som følge av Islam"

Du slipper ikke unna dette vrøvlet med å tilsynelatende bli opptatt av forskjellen mellom Bibelen og Koranen. Og hvis du vil ha svaret er begge bøker fantasier - eller om du vil - folklore fortalt i ulike  kulturer og tidsperioder.

Men nå vil jeg ha kilden din til denne påstanden:

"Historiske estimater anslår ar rundt 1,7 - 2 miliiarder mennesker døde som følge av Islam"

Ikke mer snikk snakk nå, nå må du oppgi kilden.

 

[Windfarmer]

Dart skrev (10 minutter siden):

Feil. Innen religion er en statsdoktrine læresetninger praktisert av en kirke. I utenrikspolitikk er doktrine en samling aksiomer som er et fundament for en stats utenrikspolitikk. Doktrine viser her til en konsistent samling handlinger utført av nasjonen.

Kongens trosplikt – Dagsavisen Inkludert noen primitive og mangelfulle samfunnsfunksjoner som muslimer mener bl a skal erstatte demokratiet, rettsvern, omsorg og velferd. 

Jeg forstår ikke hvorfor denne Dart fortsetter.

Dette er et komplett surr uten et snev av historisk innsikt.

Den Norske Kirke var statsreligion i Norge frem til for noen år siden, Kongen (jadda, Harald er fortsatt sjef for den Norske Kirke)

Kongens trosplikt – Dagsavisen

Og Dart bare roter i vei. Han tror virkelig at de ulike statslederes religiøse syn styrer nasjonens utenrikspolitikk. Bullshit, det er langt mer jordnært enn som så. En av grunnene til at Kong Haakon, Kronprins Olav og deres barn reiste til England i 1940 var at de stort sett hadde slekten sin der, det hadde lite med religion å gjøre.

Og du fortsetter å spre fake news:

Islam i sin opprinnelige form er en "komplett" samfunnsdoktrine. Inkludert noen primitive og mangelfulle samfunnsfunksjoner som muslimer mener bl a skal erstatte demokratiet, rettsvern, omsorg og velferd. 

Detter er tullprat, den foreløpig mest suksessfulle staten i den Islamske verden er Tyrkia som for nesten 100 år siden møtte Mustafa Kemal Atatürk. Tyrkia er langt på vei en sekularisert nasjon, men der Erdogan har dratt det tilbake. Men Tyrkia vil aldri dra det ned til Saudi Arabia nivå. 

 

[mickey1928]

Dart skrev (På 20.8.2021 den 14.44):

Jo - det er enkelt:  grupper og poltitikere i Norge anser at muslimer er ikke tilregnelige. Ytringer fra disse havner i et ekkokammer merket "babbel fra store barn" og oversees av en type mennesker kalt "apologeter". Felles for disse er at de anser seg selv for høyerestående over primitive muslimer, samtidig som de er generelt konfliktsky og av en mennesketype jeg kaller teppepissere. 

Teppepisseren er konfliktsky, servil og overbeskyttende, redd og barnslig naiv. Som en valp som pisser på teppet når den blir redd, og så tråkker andre i det våte “pisset” etterpå slik at de får lide for det teppepisseren sier og gjør. Pisset havner på teppet, så det rekker godt inn og ikke lar seg fjerne så lett. Ellers gjør teppepisseren ikke annet enn å sutre og gråte. Jamrer seg og klager når noen er uenige. Mener ofte at konflikter og uenighet løses med taushet, håp og ignoranse.

Drar frem denne jeg, siden du visstnok er så opptatt av at man ikke karakteriserer hverandre på ufine måter.

[DukeNukem3d]

0laf skrev (13 timer siden):

Det er vel ikke viktig i det hele tatt?
Islam er dog ikke en doktrine, men en religion, som nok inneholder doktriner, slik de fleste religioner gjør.

Poenget er vel heller at Islam ikke er noe særlig verre enn andre religioner.
Et annet poeng er at de fleste synes det er greit med korrekt informasjon, ikke vås fra en eller annen fantasibok ingen kan bekrefte.

Det eneste problemet med islamsk fundamentalisme er fundamentene i islam. Det finnes fredelige religioner, islam er ikke en av de. Det er heller ingen grunn til at islam skulle måtte gå igjennom kristendommens dark ages i en langt mer opplyst tid, sånn egentlig.                                            Poenget mitt: det er stor forskjell på religionene. Likheten er overtro. Noe er bra overtro (Jesu kjærlighet, jainisme, en del i buddhismen), noe er veldig skadelig overtro (Sharia).

Endret 25. august 2021 av DukeNukem3d

[DukeNukem3d]

Windfarmer skrev (12 timer siden):

 

Detter er tullprat, den foreløpig mest suksessfulle staten i den Islamske verden er Tyrkia som for nesten 100 år siden møtte Mustafa Kemal Atatürk. Tyrkia er langt på vei en sekularisert nasjon, men der Erdogan har dratt det tilbake. Men Tyrkia vil aldri dra det ned til Saudi Arabia nivå. 

 

Ataturk ble inspirert av en tur til Paris. "Det viktige blir å holde Islam på ett minimumsnivå". Den oppskriften fungerte fint inntil nylig. Men du ser jo hva hovedfaktoren for suksess var.

[Gjest Slettet+6132]

mickey1928 skrev (22 timer siden):

Drar frem denne jeg, siden du visstnok er så opptatt av at man ikke karakteriserer hverandre på ufine måter.

Apologetene som elsker islam er konfliktsky. Det er ikke kritikk av en debattant her, men apologet er en beskrivelse av en mennesketype som ikke liker å se konflikter, ofte fordi de ikke har et eget liv, men lever gjennom andre som de har mye sympati for, f eks tilsynelatende ynkelige religiøse, som apologeten gir "hjelp" i form av ekstra sutring og klaging. Mye sutring og anklager fra like kan avslutte en debatt fordi det er slitsomt for de andre og ofte ikke er mulig å forholde seg til.

Endret 26. august 2021 av Slettet+6132
Skrivefeil

[Feynman]

2 minutes ago, Dart said:

Apologetene som elsker islam er konfliktsky. Det er ikke kritikk av en debattant her, men ...

Hvem da? Eksempler?

[Gjest Slettet+6132]

Feynman skrev (19 minutter siden):

Hvem da? Eksempler?

OK- Men det er mange å velge i.

Dette er en ekte teppepisser i Dagen.no : 

I en organisasjon som "Åpne Dører" utfordres vi konstant på dette: Hvordan kan vi skrive om muslimers forfølgelse av kristne i Asia eller Afrika uten at muslimer i Norge skal oppleve at vi angriper dem?

Og hvordan kan vi fortelle at islam som religion presenterer holdninger i forhold til vantro (kristne) uten å tråkke på muslimers kjærlighet til sin tro?

Hvordan kan vi si at vi frykter islams fremmarsj samtidig som vi elsker våre muslimske naboer?

Radikale, sinte tilhengere av Det muslimske brorskap iEgypt gikk til hevnangrep på en mengde kirker og kristne institusjoner og hjem etter revolusjonen sommeren 2013 som førte til at president Morsi ble avsatt.

Det muslimske brorskap mistet makten og militæret overtok. På én enkelt dag ble 40 kirker ødelagt.

Som svar på dette laget noen modige kristne et banner som de foldet ut foran en moské etter fredagsbønnen. På den sto det: «Jeg er kristen, og jeg elsker muslimer.»

Min komm: de kristne forfølges i Egypt og er en stor minoritet. De er i ferd med å pakke sakene sine og flykte fordi de tror det vil bli ubehagelig for dem der snart.. Afrika var opprinnelig kopitisk kristent, og paven sitter enda i Alexandria som han har gjort i mange hundre år.  Jødene er allerede kastet ut, men jeg tror det er 1 igjen av 40 tusen. Svakhet sees på med forakt av muslimer.

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Jews_in_Egypt#After_the_foundation_of_Israel_in_1948 

Teppepisseren i Dagen sier mellom linjene: Åhhh - jeg er så fryktelig redd! Ikke gjør noe som kan bli farlig. Kan vi ikke servere alle muslimer i Norge te og kaker, kysse deres føtter og gi dem penger? Kanskje de ikke hever stemmen eller ser så dystre og sinte ut? La dem gjøre og si hva de vil, Gi dem alt. Snufs.

Endret 25. august 2021 av Slettet+6132
lagt til siste avsnitt