Hvorfor er det så lav takhøyde for islamkritikk?

[PerBertil]

knutinh skrev (7 minutter siden):

Kan ikke dagens radikale islam spores tilbake til Wahhabisme som var en slags 250 år gammel reformasjon hvor man ville gå tilbake til den sanne troen? 250 år er et tidsrom som gir plass til å koble wahhabisme til den generelle relative nedturen som islamske stater har opplevd økonomisk og militært.

Radikal islam kan spores tilbake til islams oppfinner Profeten Muhammad.

[Ka9nen]

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

Venstre side er kritisk til alle religioner, og av en grunn.

Venstresiden har vært veldig viktig for å kue kristendommen, man kunne jo ønske et lignende engasjement mot en verre religion som islam. Dette er etterlyst fra flere av de mer oppegående fra venstresiden selv:

Fem prinsipp for religion i nye Noreg – VG

"Vi har kjempa mot mørkemenn i kristendomen gjennom hundrevis av år her i landet. No må vi kjempe mot mørkemenn i islam."

Selv om problemet nok sitter litt dypere enn "noen mørkemenn" så var det jo lovende takter. Men nå har han gitt seg i politikken og man har vel sett lite av det de selv etterlyste.

"Mest urovekkande er utviklinga i islam. Den islamske vekkinga som starta med grunnlegginga av det muslimske brorskap har drive mange land dominert av islam i konservativ retning og politisert religionen kraftig. Det har også ført til sterk vekst for ytterleggåande islamisme."

Jeg er helt enig og jeg skulle ønske man så mer av slike refleksjoner fra folk på venstresiden. Det er velkomment!

Endret 23. august 2021 av Ka9nen

[Atib Azzad]

1 minute ago, knutinh said:

En diskusjon fungerer når man har forskjellig overbevisning eller vinkling og greier å argumentere saklig og lytte til hverandre. Så langt som islam-diskusjoner går så vil jeg hevde at dette er en av de bedre for øyeblikket.

Altså, jeg har ikke så mye å tilby utover å peke på at de mest ekstreme tilfellene gjerne har flere årsakssammenhenger enn bare troen.

Quote

Jeg tenker på Saddam som en opportunist som primært gikk etter makt og rikdom. På hvilken måte ser du ham som fundamentalist?

Ja, det er en apt beskrivelse, jeg snakker egentlig om hvilke fasader han gestaltet, I krigen mot Iran (En man antok ville være lettvunnet fordi landet fremdeles var delvis kaotisk etter revolusjonen.) var han en sekulær person som fordømte irans fundamentalisme.
Da han selv stod ovenfor samme krigsmaskineri han hadde spydspisset i iran-krigen, var retorikken mye mer i tråd med Khomeinis.

(En interessant detalj ved opptakten til gulf-krigen som jeg nevner selv om det kanskje ikke er så relevant, er hele Nayirah-vitnesbyrd-fadesen levert i den Amerikanske kongressen, hun gråt og hevdet hun hadde sett irakiske soldater bajonette babyer og flippe kuvøser, for senere å vise seg at hun var datter av Saud-Al Sabah, kuwaits ambassadør i USA.)

Quote

Islam har opplagt fungert på forskjellig måte til forskjellige tider og forskjellige steder. Også relativt andre kulturer har islam hatt oppturer og nedturer. Etter det Ottomanske rikets fall så har det vel vært mest nedturer. Kanskje vil våre fjerne etterkommere peke på tidlig 2000-tall som tiden da vestlig og Europeisk dominanse endelig måtte vike for Kinesisk kontroll.

Ja, disse større geopolitiske spillene er jo gjerne vanskelig å få et fullstendig bilde av, likevel bør det jo være åpenbart at fremmed innblanding gjerne vil få konsekvenser.
De konservative i nord-amerika var jo svært villige til å akseptere denne sannheten da det dreide seg om kommunistisk
(Som tilsynelatende innebærer de fleste tankegods som ikke er konservative ifølge McCarthy) påvirkning i eget land i 1940-1950. Uten at jeg egentlig mener såkalte konservative idag skal måtte svare for hva konservative gjorde i USA for 70-år siden.
Selv om man kan bli fristet til å tro de ønsker sammenligningen velkommen, i lys av Sylvis dagsferske uttalelse; Klipp deg, og få deg en jobb.

Quote

Jeg greide å overse at det var radikal islam/islamisme du kritiserte. Kan ikke dagens radikale islam spores tilbake til Wahhabisme som var en slags 250 år gammel reformasjon hvor man ville gå tilbake til den sanne troen? 250 år er et tidsrom som gir plass til å koble wahhabisme til den generelle relative nedturen som islamske stater har opplevd økonomisk og militært.

Fra hva jeg leser de andre deltagerne i tråden kritiserer, dreier det seg vel hovedsakelig om radikal islam, gjerne med en iboende idé om at dette i en eller annen grad skal få definere hele islam.
Det er i det hele tatt vanskelig å snakke om islam som en ting, og særlig å skulle peke på den definitive årsakens bak de mer dysfunksjonelle aspektene ved regionen, og religionen, var det mongolernes inntog i Bagdhad i 1258, var det Anglo-mysore-krigene, eller Fathul Mujahidin-manualene, var det Britisk kolonistyre, kolonialistisk oppstykking, ottomansk nederlag i første verdenskrig, eller.. Ja, jeg vet ikke.
Ikke at det dermed ikke er visst, bare at jeg vet ikke.
Jeg er bare her for å peke på at det er halvhjernet å gi religionen hele skylden.
Kanskje @Aiven kan?
Det var heller ikke en kollektiv beslutning å søke seg til en sunni-retning (wahhabisme) men at den mektige Saudi-familien forfølger en slik retning har selvsagt effekt.

Quote

Kan man relatere dette til «make America great again»? Man opplever stagnasjon og usikkerhet som individ, nasjon og kultur. Gammel maktbalanse er skjør, og en ny brautete kultur kommer stormende inn og krever sitt lebensraum. Heller enn å kopiere dem eller skue framover, så har man en ide om at alt var bedre før, at skylden ligger hos «de andre», og at ved vold og blod skal man vaske vekk nymotens tull og igjen returnere til forfedrenes utopia med melk og honning?

Jeg tror du er inne på noe her, det er lettere å være woke, når du har hele maslows pyramide dekket.
I andre enden av skalaen er det svært få ateister i sult.
En litt mer skremmende tanke, heldigvis med litt mindre belegg, er at det virker som denne bakstreverske bevegelsen alltid finnes, alltid venter på en liten sprekk å trykke seg inn gjennom, og avhengig av mengden kaos og forvirring, tidvis får skremmende godt fotfeste.
Som du sier, er det definerende ved slike bevegelser at det finnes en annen, noen som ikke er deg eller din gruppe, men likevel er skyld i alt du og din gruppe opplever, det er klassisk supremasisme å sette opp slike oss og dem dikotomier, gjerne sammen med løfter hvor din gruppe skal få alt dere fortjener, og den andre gruppen skal få det de fortjener, åpenbart med motsatte fortegn.

[Ka9nen]

Atib Azzad skrev (20 minutter siden):

Fra hva jeg leser de andre deltagerne i tråden kritiserer, dreier det seg vel hovedsakelig om radikal islam, gjerne med en iboende idé om at dette i en eller annen grad skal få definere hele islam.

Kritikken min gjaldt manglende demokrati, manglende religionsfrihet, manglende ytringsfrihet, manglende rettigheter for minoriteter og alt det andre som ingen av verdens 50+ muslimske land er noe særlig gode på. Men som riktignok noen er verre på enn andre av disse igjen.

Kritikk som gjelder så og si alle muslimske land må jo nødvendigvis være mainstream islam. Altså ikke radikal islam.

Endret 23. august 2021 av Ka9nen

[Atib Azzad]

22 minutes ago, Ka9nen said:

Kritikken min gjaldt manglende demokrati, manglende religionsfrihet, manglende ytringsfrihet, manglende rettigheter for minoriteter og alt det andre som ingen av verdens 50+ muslimske land er noe særlig gode på. Men som riktignok noen er verre på enn andre av disse igjen.

Kritikk som gjelder så og si alle muslimske land må jo nødvendigvis være mainstream islam. Altså ikke radikal islam.

Okei, det er jo flere i tråden.
Men noe av tesen er jo at islam har gått i en mer radikal retning den siste tiden, sammelignet med tidligere (Selv om det selvsagt finnes kritikkverdige forhold da også), selv om denne radikale retningen er utbredt. (Jeg har ikke anledning til å ettergå hvorvidt denne svært generelle uttallelsen stemmer overrens med 50+ land)
Men jeg ser poenget ditt.

Var det ikke deg som bablet om at venstresiden hatet moderate muslimer også, hva med denne listen jeg forespeilet deg, felles for dem er at de driver en eller annen form for religionskritikk, eller praktiserer islam på nye platformer, fks. i kombinasjon med feminisme, og at de tilsynelatende heies på fra det man kanskje kaller venstresiden (avhengig av hvordan du definerer dem)

[0laf]

Ka9nen skrev (1 time siden):

Kritikk som gjelder så og si alle muslimske land må jo nødvendigvis være mainstream islam. Altså ikke radikal islam.

Det er korrekt at friheter innen det aller meste, er langt dårligere i muslimske land, enn i for eksempel vestlige land.
Det er likevel vanskelig å spesifikt peke på islam som den store synderen.

De aller fleste muslimske land ligger i steder av verden hvor frihet generelt er mangelvare, og det er også gjennomgående lite frihet i naboland med andre dominerende religioner, enten det er hinduisme, kristendom eller annet.

I vestlige land har vi de siste par hundre årene fått svært mye frihet, og det er verdt å nevne at Bosnia og Albania, hvor Islam er den dominerende religion, også ligger langt over gjennomsnittet i verden når det kommer til frihet, og er omtrent like fritt som andre vestlige sammenlignbare land.

Ser man på et kart over frihet i verden, vil man raskt oppdage at religion ikke nødvendigvis er den drivende faktoren, men ofte har beliggenhet en hel del å si.

I Afrika kan man se at Marokko, som er nærmest utelukkende muslimsk, har en relativt høy frihet i forhold til mange andre afrikanske land. Dette kommer trolig av nærhet til Europa, og noe bedre levestandard og kultur enn for eksempel Angola, Rwanda eller Kongo, hvor ~95% av befolkningen er kristne, men hvor det gjerne har vært lange borgerkriger, og generasjoner med vanskjøtsel av landet, uavhengig av religion.

Det i seg selv tilsier at Islam ikke nødvendigvis er hovedårsaken til lite frihet, men at det er mer kulturelt, og at religion brukes for å holde denne friheten unna folket i enkelte land, slik også nær sagt alle religioner har blitt brukt opp gjennom århundrene.

Endret 23. august 2021 av 0laf

[PerBertil]

0laf skrev (1 time siden):

Det er korrekt at friheter innen det aller meste, er langt dårligere i muslimske land, enn i for eksempel vestlige land.
Det er likevel vanskelig å spesifikt peke på islam som den store synderen.

De aller fleste muslimske land ligger i steder av verden hvor frihet generelt er mangelvare, og det er også gjennomgående lite frihet i naboland med andre dominerende religioner, enten det er hinduisme, kristendom eller annet.

I vestlige land har vi de siste par hundre årene fått svært mye frihet, og det er verdt å nevne at Bosnia og Albania, hvor Islam er den dominerende religion, også ligger langt over gjennomsnittet i verden når det kommer til frihet, og er omtrent like fritt som andre vestlige sammenlignbare land.

Ser man på et kart over frihet i verden, vil man raskt oppdage at religion ikke nødvendigvis er den drivende faktoren, men ofte har beliggenhet en hel del å si.

I Afrika kan man se at Marokko, som er nærmest utelukkende muslimsk, har en relativt høy frihet i forhold til mange andre afrikanske land. Dette kommer trolig av nærhet til Europa, og noe bedre levestandard og kultur enn for eksempel Angola, Rwanda eller Kongo, hvor ~95% av befolkningen er kristne, men hvor det gjerne har vært lange borgerkriger, og generasjoner med vanskjøtsel av landet, uavhengig av religion.

Det i seg selv tilsier at Islam ikke nødvendigvis er hovedårsaken til lite frihet, men at det er mer kulturelt, og at religion brukes for å holde denne friheten unna folket i enkelte land, slik også nær sagt alle religioner har blitt brukt opp gjennom århundrene.

Det er ingen som sier at det er kun muslimske land som driver med undertrykkelse og diktatur. Men kan du virkelig si at det er fullstendig frihet i Marokko? 

Intervju med en ex-muslim fra Jemen og en ex-muslim fra Marokko.

[PerBertil]

0laf skrev (1 time siden):

I Afrika kan man se at Marokko, som er nærmest utelukkende muslimsk, har en relativt høy frihet i forhold til mange andre afrikanske land. Dette kommer trolig av nærhet til Europa, og noe bedre levestandard og kultur enn for eksempel Angola, Rwanda eller Kongo, hvor ~95% av befolkningen er kristne, men hvor det gjerne har vært lange borgerkriger, og generasjoner med vanskjøtsel av landet, uavhengig av religion.

Det i seg selv tilsier at Islam ikke nødvendigvis er hovedårsaken til lite frihet, men at det er mer kulturelt, og at religion brukes for å holde denne friheten unna folket i enkelte land, slik også nær sagt alle religioner har blitt brukt opp gjennom århundrene.

Altså muslimske og afrikanske land.  Islam og kulturen i landene går hånd i hånd, og drive å si at islam er helt separat fra kulturene er tullete. Islam har sterk innflytelse på kulturene.

[Aiven]

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Altså, jeg har ikke så mye å tilby utover å peke på at de mest ekstreme tilfellene gjerne har flere årsakssammenhenger enn bare troen.

Ja, det er en apt beskrivelse, jeg snakker egentlig om hvilke fasader han gestaltet, I krigen mot Iran (En man antok ville være lettvunnet fordi landet fremdeles var delvis kaotisk etter revolusjonen.) var han en sekulær person som fordømte irans fundamentalisme.
Da han selv stod ovenfor samme krigsmaskineri han hadde spydspisset i iran-krigen, var retorikken mye mer i tråd med Khomeinis.

(En interessant detalj ved opptakten til gulf-krigen som jeg nevner selv om det kanskje ikke er så relevant, er hele Nayirah-vitnesbyrd-fadesen levert i den Amerikanske kongressen, hun gråt og hevdet hun hadde sett irakiske soldater bajonette babyer og flippe kuvøser, for senere å vise seg at hun var datter av Saud-Al Sabah, kuwaits ambassadør i USA.)

Ja, disse større geopolitiske spillene er jo gjerne vanskelig å få et fullstendig bilde av, likevel bør det jo være åpenbart at fremmed innblanding gjerne vil få konsekvenser.
De konservative i nord-amerika var jo svært villige til å akseptere denne sannheten da det dreide seg om kommunistisk
(Som tilsynelatende innebærer de fleste tankegods som ikke er konservative ifølge McCarthy) påvirkning i eget land i 1940-1950. Uten at jeg egentlig mener såkalte konservative idag skal måtte svare for hva konservative gjorde i USA for 70-år siden.
Selv om man kan bli fristet til å tro de ønsker sammenligningen velkommen, i lys av Sylvis dagsferske uttalelse; Klipp deg, og få deg en jobb.

Fra hva jeg leser de andre deltagerne i tråden kritiserer, dreier det seg vel hovedsakelig om radikal islam, gjerne med en iboende idé om at dette i en eller annen grad skal få definere hele islam.
Det er i det hele tatt vanskelig å snakke om islam som en ting, og særlig å skulle peke på den definitive årsakens bak de mer dysfunksjonelle aspektene ved regionen, og religionen, var det mongolernes inntog i Bagdhad i 1258, var det Anglo-mysore-krigene, eller Fathul Mujahidin-manualene, var det Britisk kolonistyre, kolonialistisk oppstykking, ottomansk nederlag i første verdenskrig, eller.. Ja, jeg vet ikke.
Ikke at det dermed ikke er visst, bare at jeg vet ikke.
Jeg er bare her for å peke på at det er halvhjernet å gi religionen hele skylden.
Kanskje @Aiven kan?
Det var heller ikke en kollektiv beslutning å søke seg til en sunni-retning (wahhabisme) men at den mektige Saudi-familien forfølger en slik retning har selvsagt effekt.

Jeg tror du er inne på noe her, det er lettere å være woke, når du har hele maslows pyramide dekket.
I andre enden av skalaen er det svært få ateister i sult.
En litt mer skremmende tanke, heldigvis med litt mindre belegg, er at det virker som denne bakstreverske bevegelsen alltid finnes, alltid venter på en liten sprekk å trykke seg inn gjennom, og avhengig av mengden kaos og forvirring, tidvis får skremmende godt fotfeste.
Som du sier, er det definerende ved slike bevegelser at det finnes en annen, noen som ikke er deg eller din gruppe, men likevel er skyld i alt du og din gruppe opplever, det er klassisk supremasisme å sette opp slike oss og dem dikotomier, gjerne sammen med løfter hvor din gruppe skal få alt dere fortjener, og den andre gruppen skal få det de fortjener, åpenbart med motsatte fortegn.

Tror nok vi stort sett deler syn. Jeg er usikker på hva du ønsket min oppfatning om?

[jjkoggan]

PerBertil skrev (30 minutter siden):

Altså muslimske og afrikanske land.  Islam og kulturen i landene går hånd i hånd, og drive å si at islam er helt separat fra kulturene er tullete. Islam har sterk innflytelse på kulturene.

Du ekskluderer muligheten til at andre faktorer fører til manglende frihet/demokrati og konservativt Islam er bare noe som reflekterer disse konservative verdier.  Fattige lavutdannete kristne land ligner fattige lavutdannede muslimske land når det gjelder manglende frihet, for eksempel.   Er fattigdom det største faktoren da?  Det finnes mange teorier om slike, hvis man ønsker å utdanne seg om de mange faktorer som eksperter mener er årsakene til at forskjellige samfunn har utviklet seg på forskjellige måter.  Veldig får legger religion som hovedårsaken til at ikke alle har blitt pluralistiske, demokratiske land som i vesten.

En kan alltid se på korrelasjoner, men å vise kausalitet må man se nærmere enn enkle formuleringer, ellers fører det til ignoranse.

[Aiven]

 

PerBertil skrev (6 timer siden):

Radikal islam kan spores tilbake til islams oppfinner Profeten Muhammad.

Radikal islams framvekst de siste årene skyldes primært at maktbalansen i den islamske verden har blitt forskjøvet over til Saudi-Arabia, med deres omfattende oljeformue og deres kontinuerlige samarbeid med USA om å dominere regionen. Ta Afghanistan for eksempel, de radikale islamistene var ubetydelige som maktfaktor før USA begynte å pøse penger og ressurser inn i disse grupperingene, for å forsøke å bekjempe Sovjet, som var i Afghanistan invitert av den kommunistiske regjeringen. Uten den massive støtten fra USA og Saudi-Arabia, ville ikke Taliban vært en maktfaktor i landet i dag.

Dersom ikke USA hadde utpekt muslimene som den nye hovedfienden etter Sovjets fall, og begynt å pøse ut propaganda om dette, ville du heller ikke vært så hjernevasket i forhold til religionen. Det var ingen i Norge som gikk rundt og hatet islam for 30-40 år siden. Folk er lette å manipulere og de vet hvordan de skal gjøre det. Om man ikke passer på kan man kjempe et helt liv mot fiktive vindmøller, mens man går glipp av virkeligheten – man fratar altså seg selv muligheten for å bruke sine ressurser til å gjøre godt i verden.

Endret 23. august 2021 av Aiven

[PerBertil]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Du ekskluderer muligheten til at andre faktorer fører til manglende frihet/demokrati og konservativt Islam er bare noe som reflekterer disse konservative verdier.  Fattige lavutdannete kristne land ligner fattige lavutdannede muslimske land når det gjelder manglende frihet, for eksempel.   Er fattigdom det største faktoren da?  Det finnes mange teorier om slike, hvis man ønsker å utdanne seg om de mange faktorer som eksperter mener er årsakene til at forskjellige samfunn har utviklet seg på forskjellige måter.  Veldig får legger religion som hovedårsaken til at ikke alle har blitt pluralistiske, demokratiske land som i vesten.

En kan alltid se på korrelasjoner, men å vise kausalitet må man se nærmere enn enkle formuleringer, ellers fører det til ignoranse.

Fattig og lavutdannet? Interessant hypotese.....

Skal vi se. I mellomkrigstiden var hele Europa og USA pissfattige, med høy arbeidsledighet og hadde du en jobbe kunne du anse deg som priviligert. Norge sluttet ikke å være et demokrati, Sverige sluttet ikke å være et demokrati, Nederland, Belgia, Frankrike, UK sluttet ikke å være demokratier. Faktisk under krigen drev mange yrkesgrupper en desperat sivil ulydighetskampanje for å unngå at NS regimet og tyskerne fikk nazifisert hele arbeidslivet i Norge. Den kanskje mest kjente er kanskje lærer-aksjonen. Med andre ord mange nordmenn gjorde alt de kunne for å hindre at Norge ble et diktatur. Under krigen var det varemangel og rasjonering og vi var vel strengt tatt ikke akkurat rike. Etter krigen lå deler av landet i ruiner, spesielt Finmark. Likevel slapp vi å bli et diktatur. USA var en stund i dyp fattigdom og arbeidsledighet i mellomkrigstiden, men likevel forble det et demokrati. Samme kan sies om mange stater i vesten i samme tidsperiode.

La oss ta en liten titt på noen av verdens mest rikeste land, som er islamske. Saudi Arabia, Dubai, Qatar, Abu Dhabi og resten av emiratene der nede er noe av de mest totalitære landene som finnes, der menneskerettighetsnivået kan sammenliknes med Nord-Korea med mindre man tilhører kongefamiliene. I disse landene styres landene etter samme lover som Taliban. Skulle ikke disse med tanke på deres rikdom vært pluralistiske, demokratiske land som vesten?

Svaret er at det er mentaliteten, kulturen og religiøs fanatisme som gjør at afrikanske land og muslimske land har dårlig menneskerettigheter og lite frihet. Det er ganske enkelt fordi vi har vært progressive og fremtidsrettede, de er reaksjonære og tilbakestreverske. Vi har knekt koden, de velger å leve i steinalderen.

[PerBertil]

Aiven skrev (2 minutter siden):

 

Radikal islams framvekst de siste årene skyldes primært at maktbalansen i den islamske verden har blitt forskjøvet over til Saudi-Arabia, med deres omfattende oljeformue og deres kontinuerlige samarbeid med USA om å dominere regionen. Ta Afghanistan for eksempel, de radikale islamistene var ubetydelige som maktfaktor før USA begynte å pøse penger og ressurser inn i disse grupperingene, for å forsøke å bekjempe Sovjet, som var i Afghanistan invitert av den kommunistiske regjeringen. Uten den massive støtten fra USA og Saudi-Arabia, ville ikke Taliban vært en maktfaktor i landet i dag.

Dersom ikke USA hadde utpekt muslimene som den nye hovedfienden etter Sovjets fall, og begynt å pøse ut propaganda om dette, ville du heller ikke vært så hjernevasket i forhold til religionen. Det var ingen i Norge som gikk rundt og hatet islam for 30-40 år siden. Folk er lette å manipulere og de vet hvordan de skal gjøre det. Om man ikke passer på kan man kjempe et helt liv mot fiktive vindmøller, mens man går glipp av virkeligheten – man fratar altså seg selv muligheten for å bruke sine ressurser til å gjøre godt i verden.

Dette er tøv fra den ene ende til annen.

Saudi Arabias makt og innflytelse=Islam

Radikal islamisme i Afghanistan=Islam

Taliban=Islam

Radikal islam oppsto i år 622 da Profeten Muhammed emigrerte til Medina og begynte å føre krig mot de vantro.

Faktum er at Afghanistan var i ferd med å rakne helt før Sovjetunionen invaderte landet. Husk at det var Sovjetunionen som invaderte Afghanistan i 1979, ikke USA. Mujahedeen og de konservative muslimene var i konflikt med kommunistregimet i Afghanistan allerede på slutten av 1970-tallet. Eliten i Kabul levde et relativt vestlig liv, men husk at majoriteten levde da og også i dag på landsbygda og hadde reaksjonære religiøse holdninger og klankultur. Slik Afghanistan blir styrt med islamisme kom ikke ut av intet, det var der fra før.

Årsaken til at flere og flere hater islam er fordi de seg hva denne religionen innebærer, hvordan en del muslimer oppfører seg og hvordan resultatet av muslimsk masseinnvandring blir. Ikke på grunn av amerikansk propaganda.

[Aiven]

PerBertil skrev (17 minutter siden):

Dette er tøv fra den ene ende til annen.

Saudi Arabias makt og innflytelse=Islam

Radikal islamisme i Afghanistan=Islam

Taliban=Islam

Radikal islam oppsto i år 622 da Profeten Muhammed emigrerte til Medina og begynte å føre krig mot de vantro.

Faktum er at Afghanistan var i ferd med å rakne helt før Sovjetunionen invaderte landet. Husk at det var Sovjetunionen som invaderte Afghanistan i 1979, ikke USA. Mujahedeen og de konservative muslimene var i konflikt med kommunistregimet i Afghanistan allerede på slutten av 1970-tallet. Eliten i Kabul levde et relativt vestlig liv, men husk at majoriteten levde da og også i dag på landsbygda og hadde reaksjonære religiøse holdninger og klankultur. Slik Afghanistan blir styrt med islamisme kom ikke ut av intet, det var der fra før.

Årsaken til at flere og flere hater islam er fordi de seg hva denne religionen innebærer, hvordan en del muslimer oppfører seg og hvordan resultatet av muslimsk masseinnvandring blir. Ikke på grunn av amerikansk propaganda.

Det er klart at om man bare forenkler verden nok, så kan man plutselig "forstå alt". Da handler ikke verden lengre om innbyrdes konkurrende land, men om én ond kultur – islam og én snill og smart kultur, Vesten. Da har man et verdensbilde som er som hentet ut av en Disneyfilm for barn. Du synes å være stor fan av "vestlig demokrati", så jeg må spørre deg: Hvor mye makt over politikken tror du folket i USA har? Altså hvor stor sjanse tror du det er at hvis folket ønsker en politisk endring, så blir det også vedtatt politisk?

Etter mitt syn er det mye å kritisere Saudi-Arabia for. Det er også mye å kritisere vestlige land for. Hvis man innbiller seg at Vesten er så mye bedre enn resten av verden, er man bondefanget av en agenda produsert av en vestlig elite som søker å dominere resten av verden, på bekostning både av egen befolkning og andre lands befolkning.

Til slutt en liten detalj: Sovjet var invitert til Afghanistan av den sittende regjeringen. De hadde altså lovlig opphold i landet etter internasjonal lov – ergo er det feil at de "invaderte Afghanistan".

Endret 23. august 2021 av Aiven

[knutinh]

0laf skrev (3 timer siden):

Det i seg selv tilsier at Islam ikke nødvendigvis er hovedårsaken til lite frihet, men at det er mer kulturelt, og at religion brukes for å holde denne friheten unna folket i enkelte land, slik også nær sagt alle religioner har blitt brukt opp gjennom århundrene.

Hvorvidt en religion er «kjerneårsaken» til elendighet, eller bare er et nyttig verktøy for andre til å spre elendighet er vel litt irrelevant når man skal bestemme seg for om man liker religionen eller ei?

-k

Endret 23. august 2021 av knutinh

[Aiven]

knutinh skrev (2 minutter siden):

Hvorvidt en religion er «kjerneårsaken» til elendighet, eller bare er et nyttig verktøy for andre til å spre elendighet er vel litt irrelevant når man skal bestemme seg for om man liker religionen eller ei?

-k

Jeg kan hate hammere fordi de er blitt brukt som mordvåpen, men er det rasjonelt?

[knutinh]

Aiven skrev (2 minutter siden):

Jeg kan hate hammere fordi de er blitt brukt som mordvåpen, men er det rasjonelt?

Jeg tror ikke at hat er en veldig produktiv følelse. Hvis de aller fleste hammere endte opp som mordvåpen så ville jeg nok vurdere et forbud mot hammere, og heller finne andre måter å drive inn spiker på.

-k

[PerBertil]

Aiven skrev (4 minutter siden):

Det er klart at om man bare forenkler verden nok, så kan man plutselig "forstå alt". Da handler ikke verden lengre om innbyrdes konkurrende land, men om én ond kultur – islam og én snill og smart kultur, Vesten. Da har man et verdensbilde som er som hentet ut av en Disneyfilm for barn. Du synes å være stor fan av "vestlig demokrati", så jeg må spørre deg: Hvor mye makt over politikken tror du folket i USA har? Altså hvor stor sjanse tror du det er at hvis folket ønsker en politisk endring, så blir det også vedtatt politisk?

Etter mitt syn er det mye å kritisere Saudi-Arabia for. Det er også mye å kritisere vestlige land for. Hvis man innbiller seg at Vesten er så mye bedre enn resten av verden, er man bondefanget av en agenda produsert av en vestlig elite som søker å dominere resten av verden, på bekostning både av egen befolkning og andre lands befolkning.

Til slutt en liten detalj: Sovjet var invitert til Afghanistan av den sittende regjeringen. De hadde altså lovlig opphold i landet etter internasjonal lov – ergo er det feil at de "invaderte Afghanistan".

På den ene siden av islam har vi Iran som er kompis med Russland som er leder for Shia Islam, så har vi Saudi som representerer Sunni Islam og som har de helligste stedene i Islam. Saudi Arabia har nært forhold til USA. Ser vi derimot på hvordan disse landene styres internt så ser vi at i begge land dingler homser fra heisekraner, frafalne muslimer blir henrettet, pisking benyttes som straff for utroskap og det er straffbart å bli voldtatt for en kvinne, kvinner i begge land er pålagt å dekke seg til når de er ute på gaten. Og hva er fellesnevneren på disse to land? Ord på I, med 5 bokstaver.

"The West is the best". Det er sånn det er. Om du sier at muslimske land har like bra kultur, er like utviklet mentalt og teknologisk, så kommer jeg til å si at nei det er de ikke. 

Det første Sovjetunionen gjorde da de invaderte Afghanistan var å sende spesialstyrker for å putte en kule i den sittende kommunistiske presidenten, for så å sette inn sin egen kommunistiske president. Det er veldig sjelden at et land blir invitert av regjeringen for så å skyte regjeringens leder.

[Aiven]

knutinh skrev (12 minutter siden):

Jeg tror ikke at hat er en veldig produktiv følelse. Hvis de aller fleste hammere endte opp som mordvåpen så ville jeg nok vurdere et forbud mot hammere, og heller finne andre måter å drive inn spiker på.

-k

Du sier altså at de fleste muslimer er mordere, eller har du et annet poeng med å vri metaforen?

Endret 23. august 2021 av Aiven

[jjkoggan]

PerBertil skrev (47 minutter siden):

Fattig og lavutdannet? Interessant hypotese.....

Skal vi se. I mellomkrigstiden var hele Europa og USA pissfattige, med høy arbeidsledighet og hadde du en jobbe kunne du anse deg som priviligert. Norge sluttet ikke å være et demokrati, Sverige sluttet ikke å være et demokrati, Nederland, Belgia, Frankrike, UK sluttet ikke å være demokratier. Faktisk under krigen drev mange yrkesgrupper en desperat sivil ulydighetskampanje for å unngå at NS regimet og tyskerne fikk nazifisert hele arbeidslivet i Norge. Den kanskje mest kjente er kanskje lærer-aksjonen. Med andre ord mange nordmenn gjorde alt de kunne for å hindre at Norge ble et diktatur. Under krigen var det varemangel og rasjonering og vi var vel strengt tatt ikke akkurat rike. Etter krigen lå deler av landet i ruiner, spesielt Finmark. Likevel slapp vi å bli et diktatur. USA var en stund i dyp fattigdom og arbeidsledighet i mellomkrigstiden, men likevel forble det et demokrati. Samme kan sies om mange stater i vesten i samme tidsperiode.

La oss ta en liten titt på noen av verdens mest rikeste land, som er islamske. Saudi Arabia, Dubai, Qatar, Abu Dhabi og resten av emiratene der nede er noe av de mest totalitære landene som finnes, der menneskerettighetsnivået kan sammenliknes med Nord-Korea med mindre man tilhører kongefamiliene. I disse landene styres landene etter samme lover som Taliban. Skulle ikke disse med tanke på deres rikdom vært pluralistiske, demokratiske land som vesten?

Svaret er at det er mentaliteten, kulturen og religiøs fanatisme som gjør at afrikanske land og muslimske land har dårlig menneskerettigheter og lite frihet. Det er ganske enkelt fordi vi har vært progressive og fremtidsrettede, de er reaksjonære og tilbakestreverske. Vi har knekt koden, de velger å leve i steinalderen.

Du forstår ikke hva jeg skrev og fortsetter med et Disney syn på verden at alt kan reduseres til enkle forklarelser til kompliserte problemer.