Gjeninnfører løsning som ble vraket i 1963 – kutter 800.000 tonn CO2 [Ekstra]

[Joachim Seehusen]

Gjeninnfører løsning som ble vraket i 1963 – kutter 800.000 tonn CO2 [Ekstra]

[elysium74]

Høres fornuftig og gjennomtenkt ut, pluss at det vil monne i regnskapet. Markedet for ammoniakk til skipsfuel vil nok la vente på seg (wartsila sier 2023 for første motor) men er uansett et verdifullt produkt.

Litt mindre kraft tilgjengelig for eksport men bedre å bruke det her på en sånn type løsning.

[Inge Bakke]

Dette er kjempebra! Nettopp slike grep som har framtiden for seg. Gratulerer Yara!

[Erik Lindeberg]

Norge har ikke mange store punktutslippa av CO2 som egner seg for CCS, men Yaras ammoniakkfabrikk er et av disse. Prosessutslippet består av nesten ren ammoniakk og kan lagres dirkete. Derfor er det merkelig at Yara nå vurderer elektrolytisk fremstilling av hydrogen for å lage NH3. Den prosessen er mye dyrere enn dampreformering ved alle realistiske strømpriser. Dessuten er elektrolysen svært kraftkrevende. Elkraft kan brukes langt mer effektivt for å redusere norske klimagassutslipp. Elektrifisering av sokkelen og bilparken gir for eksempel fem til ti ganger større CO2-reduskjon per kWh enn elektrolytisk framstilling av hydrogen. Ved heller å satse på CCS og legge en ny ammoniakk- og kunstgjødselfabrikk på Vestlandet nær råvaren, våtgass, og CO2-deponiene, kan dette gi mye billigere produksjon. Bare kraft- og varmebehovet må å dekkes med elkraft som bare er en brøkdel av kraftbehovet ved elektrolyse.

Kanskje er det tomteplass på Haugsneset og den gamle gasskrafttomta på Kårstø?

 

[Geir Aaslid]

On 8/18/2021 at 2:31 PM, elysium74 said:

Høres fornuftig og gjennomtenkt ut, pluss at det vil monne i regnskapet. Markedet for ammoniakk til skipsfuel vil nok la vente på seg (wartsila sier 2023 for første motor) men er uansett et verdifullt produkt.

Litt mindre kraft tilgjengelig for eksport men bedre å bruke det her på en sånn type løsning.

Nei, dette er hverken fornuftig eller gjennomtenkt, det er kun politisk korrekt.
Global produksjon skjer I dag ved reformering av naturgass, hvor nitrogenet I ammoniakksyntesen kommer fra luft. Ammoniakk har halve energitettheten av olje, med vanskeligere og dyrere produksjonsprosess (Haber Bosch 75 %, Claude/Casale 26 %). Opprinnelig prosess med bruk av kull eller elektrolyse av vann er ikke lenger I bruk fordi det er ulønnsomt. Her er det altså snakk om subsidiert produksjon, dvs det er deg og meg som må ut med enda flere subsidier til noe som ikke har livets rett.
Energitettthet er 12,7 MJ/liter, vs dieselolje 36,2 MJ/liter, som betyr 3 ganger så store lagertanker på skipene. I tillegg til, helt nye motorer.

Hvis det er snakk om grønn ammoniakk, så skal klimaprofitørene i tillegg fange og lagre CO2-molekyler i en prosess som fordyrer ytterlgiere men som medlfrer enda mer lukrative subsidier til CO2-fangst. Jfr Breivik-prosjektet som skal fange 400K tonn CO2/årlig, til en pris på minst 15 milliarder kroner (flere subsidier), og uten at fangsten har en målbar virkning på global temperatur.

Oppslaget i TU er bare enda et eksempel på at redaktøren er med i klimakirken. De kan ikk etenke seg å stille et eneste kritisk spørsmål hvis noe er grønt, fornybart, bærekraftig eller på annen mpåte en del av klimavekkelsen i vestlige land.