Teslas selvkjøringssystem granskes av myndighetene

[Salvesen.]

DrAlban3000 skrev (13 minutter siden):

Hvem prøver du å lure nå Salvesen. Det der er ikke riktig og det vet du  

Det er videoer fra f.eks Teslabjørn som viser hva som skjer, bilen tror det står en person i veibanen - reagerer slik den gjør når du kjører imot en vegg. Bilen tror som sagt det er en person der. Videoen heter This has to stop. Den er to år gammel.

Jeg har selv sett og opplevd ghost braking ved forbikjøring. Det kan være litt ekkelt, og er man ikke kjent med det - helt våken, kan det være risikoøkende.

 

EDIT: Men ikke mer risikoøkende enn andre tilsvarende systemer, aka eldre og utdaterte biler som i3, 225XE, eldre toyotaer osv. De sliter med akkurat det samme forøvrig.

Ja som du sier, den er to år gammel. Jeg har verken sett den eller opplevd lignende i min bil. Nei, jeg prøver verken å lure noen eller tilsvarende, jeg forteller om mine erfaringer. Og jeg har ikke opplevelser der bilen stanser i veibanen, nei. Men at den rykker å napper litt i farten, ja det stemmer. 

[bojangles]

2 minutes ago, Salvesen. said:

Ja som du sier, den er to år gammel. Jeg har verken sett den eller opplevd lignende i min bil. Nei, jeg prøver verken å lure noen eller tilsvarende, jeg forteller om mine erfaringer. Og jeg har ikke opplevelser der bilen stanser i veibanen, nei. Men at den rykker å napper litt i farten, ja det stemmer. 

 

Bra du bringer balanse inn. 

3 minutes ago, Salvesen. said:

Det er videoer fra f.eks Teslabjørn som viser hva som skjer, bilen tror det står en person i veibanen - reagerer slik den gjør når du kjører imot en vegg. Bilen tror som sagt det er en person der. Videoen heter This has to stop. Den er to år gammel.

For 2 år siden var jo systemet helt annerledes, og no baserer det seg på vision only. 

[DrAlban3000]

Salvesen. skrev (13 minutter siden):

Ja som du sier, den er to år gammel. Jeg har verken sett den eller opplevd lignende i min bil. Nei, jeg prøver verken å lure noen eller tilsvarende, jeg forteller om mine erfaringer. Og jeg har ikke opplevelser der bilen stanser i veibanen, nei. Men at den rykker å napper litt i farten, ja det stemmer. 

Det er bare erketypisk deg å drite i hele diskusjonen for å finne en "feil" i det jeg presenterer. For meg virker du bare som du glemmer hva vi snakker om hele tiden. Prøv å forholde deg til tema please.

Du sa:

"Tror du har missforstått hva fantom bremsing er. Det er en justering av farten på kanskje 1-5 km/t. Altså er det ikke en hurtig bråbrems, selv om det kanskje kan føles slik."

Det er feil. Ghost braking kan bremse slik Teslaen gjør når den ser en vegg. Bremsingen har økt i frekvens, spesielt rundt Teslas egne oppdateringer. Her er en sak om 2021-2022 biler.

https://electrek.co/2022/06/03/tesla-respond-increase-phantom-braking-complaints/

[uname -i]

bojangles skrev (9 minutter siden):

For 2 år siden var jo systemet helt annerledes, og no baserer det seg på vision only. 

Og med det ble den livsfarlige fantombremsingen enda verre.

For utenforstående så kan de bare google "tesla phantom braking vision only" om de ikke tar for god fisk det Tesla-selgerne her sier.

[Salvesen.]

DrAlban3000 skrev (5 minutter siden):

Det er bare erketypisk deg å drite i hele diskusjonen for å finne en "feil" i det jeg presenterer. For meg virker du bare som du glemmer hva vi snakker om hele tiden. Prøv å forholde deg til tema please.

Du sa:

"Tror du har missforstått hva fantom bremsing er. Det er en justering av farten på kanskje 1-5 km/t. Altså er det ikke en hurtig bråbrems, selv om det kanskje kan føles slik."

Det er feil. Ghost braking kan bremse slik Teslaen gjør når den ser en vegg. Bremsingen har økt i frekvens, spesielt rundt Teslas egne oppdateringer. Her er en sak om 2021-2022 biler.

https://electrek.co/2022/06/03/tesla-respond-increase-phantom-braking-complaints/

Som sagt, det er ikke min opplevelse og jeg snakker om min opplevelse. At det ikke er godt nok for deg er ikke mitt problem, det er ditt. 

[uname -i]

Salvesen. skrev (Akkurat nå):

Som sagt, det er ikke min opplevelse og jeg snakker om min opplevelse. At det ikke er godt nok for deg er ikke mitt problem, det er ditt. 

Var det ikke du som snakket om "data" , "empiri" og alt mulig? Og nå er plutselig hele eksistensen av fantombremsing redusert til hva du selv forteller å ha opplevd?

[Salvesen.]

bojangles skrev (20 minutter siden):

 

Bra du bringer balanse inn. 

For 2 år siden var jo systemet helt annerledes, og no baserer det seg på vision only. 

Jepp, det er helt urelevant å dra inn 2 år gamle software releaser. Om en ikke ønsker eksplisitt å snakke om hvordan systemet var for to år siden, noe jeg ikke ser poenget i😅

Jeg prøver bare å dele mine erfaringer med systemet, ikke basert på følelser eller artikler. Jeg bruker dette hver dag og deler det i fra min side. Jeg sier ikke at det er hele sannheten, men det er mitt liv med autopilot:)

[Salvesen.]

uname -i skrev (Akkurat nå):

Var det ikke du som snakket om "data" , "empiri" og alt mulig? Og nå er plutselig hele eksistensen av fantombremsing redusert til hva du selv forteller å ha opplevd?

Skulle gjerne hatt masse empiri og data, fra Tesla og andre selskap. Men det har verken du eller jeg, så det er synd. Jeg er ganske åpen på at jeg deler mine erfaringer, nevnt en del ganger bare i denne tråden alene.. 

[uname -i]

Salvesen. skrev (1 minutt siden):

Skulle gjerne hatt masse empiri og data, fra Tesla og andre selskap. Men det har verken du eller jeg, så det er synd. Jeg er ganske åpen på at jeg deler mine erfaringer, nevnt en del ganger bare i denne tråden alene.. 

Så de mange tilfellene som er rapportert inn til NHTSA er ikke "data" i dine øyne?

[DrAlban3000]

Salvesen. skrev (2 minutter siden):

Som sagt, det er ikke min opplevelse og jeg snakker om min opplevelse. At det ikke er godt nok for deg er ikke mitt problem, det er ditt. 

Eh, hæ? Du er på et diskusjonsforum kamerat. Det handler ikke om hva jeg eller du synes, det handler om faktiske forhold som blir tatt opp av andre enn deg og meg. Du kan selvfølgelig ha en opplevelse at problemet ikke er så stort, men du er jo ikke dum - du forstår hvordan statistikk fungerer. Du vet godt at selv om sjansen for bråbrems er der gjelder det ikke alle, og du vet godt at visse strekninger er nesten umulig å unngå dette på.

At du helst vil skrive ting, la det stå uten noen argumenter og så gå videre i livet er helt ok. Da anbefaler jeg en blogg f.eks.

[oophus]

bojangles skrev (50 minutter siden):

over tid satser Tesla på L4. Vil det skje? Tror det. Spesielt siden andel beta testere stadig vokser og datamengden vil vokse utenkelig raskt. 

Chuck tilfellet burde være bevis nok på at Tesla's "data" ikke er gode nok. Når de over flere måneder ikke klarer å løse et simpelt kryss med all verdens data som han tilbyr daglig, så sier jo det sitt. 

[Salvesen.]

DrAlban3000 skrev (33 minutter siden):

Eh, hæ? Du er på et diskusjonsforum kamerat. Det handler ikke om hva jeg eller du synes, det handler om faktiske forhold som blir tatt opp av andre enn deg og meg. Du kan selvfølgelig ha en opplevelse at problemet ikke er så stort, men du er jo ikke dum - du forstår hvordan statistikk fungerer. Du vet godt at selv om sjansen for bråbrems er der gjelder det ikke alle, og du vet godt at visse strekninger er nesten umulig å unngå dette på.

At du helst vil skrive ting, la det stå uten noen argumenter og så gå videre i livet er helt ok. Da anbefaler jeg en blogg f.eks.

Problemet er at vi ikke har noen god statistikk som jeg har nevnt tidligere, så da er det best å snakke om egen empiri og ikke gjette eller vise til 2 år gammel Software og en kort test. Jeg er helt åpen om at dette er mine erfaringer. Ønsker du ikke høre på det blar du bare videre.

[DrAlban3000]

Salvesen. skrev (1 minutt siden):

Problemet er at vi ikke har noen god statistikk som jeg har nevnt tidligere, så da er det best å snakke om egen empiri og ikke gjette eller vise til 2 år gammel Software og en kort test. Jeg er helt åpen om at dette er mine erfaringer. Ønsker du ikke høre på det blar du bare videre.

Er det det eneste som vises til? Nei. Men det er utelukkende det du har problemer med, aka cherry picking. Den samme metoden for data ville du reagert på i alle andre sammenhenger - f.eks i klimadebatten. Der kaller du faktisk folk idioter for samme tankesett. 

 

[Salvesen.]

DrAlban3000 skrev (36 minutter siden):

Er det det eneste som vises til? Nei. Men det er utelukkende det du har problemer med, aka cherry picking. Den samme metoden for data ville du reagert på i alle andre sammenhenger - f.eks i klimadebatten. Der kaller du faktisk folk idioter for samme tankesett. 

 

Ehm, jeg har ikke kalt noen idioter jeg. Det er i mot reglene. Noe du også er med dine personlig rettede meldinger. Du bør skjerpe deg. 

Jeg viser bare til at det mangler god statistikk og er åpen om at jeg deler personlige meninger jeg.  Verken mer eller mindre.

[DrAlban3000]

Salvesen. skrev (5 minutter siden):

Ehm, jeg har ikke kalt noen idioter jeg. Det er i mot reglene. Noe du også er med dine personlig rettede meldinger. Du bør skjerpe deg. 

Jeg viser bare til at det mangler god statistikk og er åpen om at jeg deler personlige meninger jeg.  Verken mer eller mindre.

273 Tesla-ulykker ble undersøkt og rapporten ble kunngjort i Juni i år. Nasjonale veimyndigheter sto for den. Den er ikke to år gammel, den er nesten helt ny. Det finnes data fra mange undersøkelser som sier akkurat det samme.!

Undersøkelsen inkluderte alle ulykker med såkalte level 2 systemer. Får vel bare vente da til ulykkestallene er store nok for deg, frem til det bruker jeg nevnte undersøkelse.
 

Uenigheten er altså hva god data er - ikke 273 krasjer med bilen og AP. 
 

273 vs 1 med bias. Og dette er EN undersøkelse. 

[Salvesen.]

DrAlban3000 skrev (36 minutter siden):

273 Tesla-ulykker ble undersøkt og rapporten ble kunngjort i Juni i år. Nasjonale veimyndigheter sto for den. Den er ikke to år gammel, den er nesten helt ny. Det finnes data fra mange undersøkelser som sier akkurat det samme.!

Undersøkelsen inkluderte alle ulykker med såkalte level 2 systemer. Får vel bare vente da til ulykkestallene er store nok for deg, frem til det bruker jeg nevnte undersøkelse.
 

Uenigheten er altså hva god data er - ikke 273 krasjer med bilen og AP. 
 

273 vs 1 med bias. Og dette er EN undersøkelse. 

 

Hva sa rapporten, at bilene hadde phantom breaking? 

[bojangles]

2 hours ago, oophus said:

Chuck tilfellet burde være bevis nok på at Tesla's "data" ikke er gode nok. Når de over flere måneder ikke klarer å løse et simpelt kryss med all verdens data som han tilbyr daglig, så sier jo det sitt. 

Vel det blir jo veldig mye mer data etterhvert so flere og flere betatestere slipper til. So datagrunnlaget vil jo vokse enormt på relativt kort tid, og kombinert med Dojo tror jeg nok vi vil fortsette og se fremgang. Når er dataene gode nok for L4 er kanskje det egentlige spørsmålet? Og svaret er at vi kommer til L4 når Tesla er trygg på at de er juridisk ansvarlige. Det tar den tiden det tar. Kanskje ett år, kanskje 3 eller 9. Det Tesla jobber mot er jo et system so kan brukes overalt, uten DH kart, sensorkonflikt og falske innslag på sensorene. 

FSD er langt fra L4 ennå, sålenge det er progresjon og ting blir bedre er det helt greit. Og inntil Tesla er helt trygg, er FSD i beta. 

Det er jo ikke "et simpelt kryss" Tesla forsøker løse, det krysset illustrerer jo bare noe av de utfordringene Tesla har jobbet for og forbedre. Ingen andre produsenter har svaret so gi Tesla tid so kanskje fikser de saken. 

Endret 5. september 2022 av bojangles

[oophus]

bojangles skrev (2 timer siden):

Vel det blir jo veldig mye mer data etterhvert so flere og flere betatestere slipper til. So datagrunnlaget vil jo vokse enormt på relativt kort tid, og kombinert med Dojo tror jeg nok vi vil fortsette og se fremgang.

1. Hvorfor vil mer data automatisk gi bedre resultater? Hvor mye data trenger dem egentlig om Chuck ikke gir dem nok? Han kjører det samme krysset i timesvis daglig for å lage innhold til sin egen youtube kanal, og dette har han gjort i månedsvis i tillegg til at Tesla selv har kjørt ned med egne testere. 

2. Supercomputere bruker absolutt alle utviklere som ønsker å lage robotaxier. 

 

bojangles skrev (2 timer siden):

Når er dataene gode nok for L4 er kanskje det egentlige spørsmålet? Og svaret er at vi kommer til L4 når Tesla er trygg på at de er juridisk ansvarlige. Det tar den tiden det tar. Kanskje ett år, kanskje 3 eller 9.

Tesla tester ikke noe system som har "design intent" til å være nivå 4. Da måtte dem ha rapportert om nettopp det. Desto mer svindel er jo hele opplegget ettersom folk som du faktisk trur de vil nå nivå 4 ved et tidspunkt på dagens hardware og fremgangsmetode. Det er umulig så lenge de ikke bygger backupsystemer samt søker om testingen mot det. 

 

bojangles skrev (2 timer siden):

Det Tesla jobber mot er jo et system so kan brukes overalt, uten DH kart, sensorkonflikt og falske innslag på sensorene. 

1. Alle firma som jobber med autonome kjøretøy har samme mål. Det skal kunne brukes overalt der "Operational Design Domain" setter føringer. Den er som regel begrenset til type kjøretøy og hvor mennesker ønsker å ferde, samt hva de ønsker å betale for det. 
2. Hvorfor droppe HD Kart? Det er tilnærmet gratis å utnytte og øker sikkerheten betydelig. 
3. Sensorkonflinkt er selve grunnen til å bruke flere typer sensorer. 


Linse refleksjoner er noe som kan tøyse opp AI pixel recognition algoritmer for flagging av objekter mot OEDR (Object and Event Detection and Response). Er det ikke da kjekt å kunne dobbeltsjekke eventuelle umuligheter mot andre sensorer, slik at man slipper tilfeller der man blander månen

 
med et gult trafikklys?

 

bojangles skrev (2 timer siden):

Det er jo ikke "et simpelt kryss" Tesla forsøker løse, det krysset illustrerer jo bare noe av de utfordringene Tesla har jobbet for og forbedre.

Jo, det er et simpelt kryss. Veiene våre globalt inkluderer tusenvis av slike, og mange mye verre enn dette. Ta deg en tur ned til f.eks Bryssel og kjør litt rundt der, så vil du nok oppleve at dette er barnemat mot hva man ellers må løse. 

Endret 5. september 2022 av oophus

[Hanhijnn]

Salvesen. skrev (16 timer siden):

Som sagt, det er ikke min opplevelse og jeg snakker om min opplevelse. At det ikke er godt nok for deg er ikke mitt problem, det er ditt. 

Jeg har tilsvarende opplevelser som dine. Det kan nappe litt avogtil, men aldri noe dramatisk.

Men det er sikkert noen som opplever det også.

[oophus]

 

Sensorer som er uenige er hele poenget med å kombinere dem. Deres input gjennom ei god NN velger det som er rett. CMOS som bremser for ei skygge? Nei, det finnes ingen objekter der - sier radar, så kan man mate CMOS linja med den dataen og dermed velge neste sannsynlighet for hva den ser - ei skygge. etc

Endret 6. september 2022 av oophus