Har amerikansk innblanding (ever?) ført til noe bra?

[Windfarmer]

Aiven skrev (4 timer siden):

Som allerede påpekt så støtter jeg meg på general Pierre Marie Gallois, som var sentral i prosessen bak krigserklæringen, som representant for Frankrike. Jeg stoler mer på ham enn på medstrømsmediene, som lener seg på amerikanske medier, som i regelen er krigsvennlige. Mediene har samme eiere som våpenindustrien.
 

 

Jeg er ikke så opptatt av hvem du stoler på, det er dine valg.

 

Mitt poeng er at der er en rekke ulike faktorer som avgjør om en nasjon går til det ekstreme skritt å erklære krig, og dette gjelder særlig mindre nasjoner som Norge, Nederland og Danmark som alle var aktive i Balkankrigene. Jeg synes din analyse er endimensjonal og unyansert.

[Windfarmer]

Aiven skrev (5 timer siden):

Mediene har samme eiere som våpenindustrien.

At media eies av de samme eiere som våpenindustrien er en hemningsløs bløff, en bløff endog en klimaskeptiker eller Klimarealist ville ha rødmet over.

Aiven er en unyansert person som ikke greier å skille skitt fra kanel. Er Diskusjon.no eiet av våpenindustrien? Er The Guardian eiet av våpenindustrien?

Der er en rekke kanaler en kan uttrykke seg på som gjerne tar i mot kritikk av "våpenindustrien."

Problemet er at Aiven er en alternativ variant av Tucker Carlson som forsøker å piske opp stemningen uten egentlig å forstå konsekvensene av det han sier. 

For hvis  det var slik at "våpenindustrien" kontrollerte alle media og den frie meningsutveksling er det vel bare voldelige virkemidler igjen?

[Aiven]

Windfarmer skrev (2 timer siden):

Jeg er ikke så opptatt av hvem du stoler på, det er dine valg.

 

Mitt poeng er at der er en rekke ulike faktorer som avgjør om en nasjon går til det ekstreme skritt å erklære krig, og dette gjelder særlig mindre nasjoner som Norge, Nederland og Danmark som alle var aktive i Balkankrigene. Jeg synes din analyse er endimensjonal og unyansert.

Hvorfor skal vi høre på marshall Zukhov og ikke på general Pierre Marie Gallois? Førstehånds kilder bør være førstepri. Oppgi gjerne hvorfor Gallois' analyse er "endimensjonal og unyansert". Du vet jo bedre enn en som var til stede tydeligvis 

[Aiven]

Windfarmer skrev (1 time siden):

At media eies av de samme eiere som våpenindustrien er en hemningsløs bløff, en bløff endog en klimaskeptiker eller Klimarealist ville ha rødmet over.

95% av mediene i USA eies av de største investeringsfondene i landet. Litt overraskende at du ikke har fått med deg dette, som er så opplyst.

 

Windfarmer skrev (1 time siden):

Aiven er en unyansert person som ikke greier å skille skitt fra kanel. Er Diskusjon.no eiet av våpenindustrien? Er The Guardian eiet av våpenindustrien?

 

Dette er en stråmann, men jeg er usikker på om du skjønner det. Hint: Det har noe å si hva man setter som subjekt og objekt i setninger. "A og B er eiet av C" er ikke det samme som "A er eiet av B". Blir litt patetisk med så mye primitive hersketeknikker, når du ikke engang får med deg innholdet du leser?

 

Windfarmer skrev (1 time siden):

Der er en rekke kanaler en kan uttrykke seg på som gjerne tar i mot kritikk av "våpenindustrien."

ok  

Windfarmer skrev (1 time siden):

 

Problemet er at Aiven er en alternativ variant av Tucker Carlson som forsøker å piske opp stemningen uten egentlig å forstå konsekvensene av det han sier. 

Det er ikke jeg som pisker opp stemningen. Millioner av døde og titalls millioner på flukt fra hjemmene sine pisker opp stemningen. Du er bare en nyttig idiot for imperiet som gulper opp medstrømsmedie-propaganda som en bot. Du har blod på hendene og det har alle andre som forsvarer disse krigene. Jeg forstår at du er for dum til å skjønne det, men det må uansett sies.
 

Windfarmer skrev (1 time siden):

For hvis  det var slik at "våpenindustrien" kontrollerte alle media og den frie meningsutveksling er det vel bare voldelige virkemidler igjen?

Lykke til med å ta til vold mot imperiet. Det er akkurat det de vil, da strammer politistaten grepet. Du har ikke skjønt noe som helst.

[Windfarmer]

Aiven skrev (37 minutter siden):

Hvorfor skal vi høre på marshall Zukhov og ikke på general Pierre Marie Gallois? Førstehånds kilder bør være førstepri. Oppgi gjerne hvorfor Gallois' analyse er "endimensjonal og unyansert". Du vet jo bedre enn en som var til stede tydeligvis 

Og du er så endimensjonal og unyansert at du ikke en gang greier å finne riktig frontavsnitt, ikke en gang riktig krig.

Du skal høre på marshall Zukohov, Josef Stalin og Nikita Krutsjov fordi de var der mens dette skjedde, og der Antony Beevor har funnet en rekke originalkilder som alle er gjengitt i hans bøker med nøyaktige henvisninger. 

Kildehenvisningene i "Berlin, The  Downfall 1945," som ligger rett foran meg på bordet, utgjør alene ca. 45 sider som alle kan sjekke.

Og her kommer du trekkende med general Pierre Marie Gallois, en utpreget fransk general som vil få Renè Artois til å fremstå som en motstandshelt:

Funniest Bits of 'Allo 'Allo Series 1 | 'Allo 'Allo | BBC Comedy Greats - YouTube

Jeg må kanskje unnskylde meg overfor Pierre, kanskje han var litt mer motstandsdyktig enn den alminnelige Franskmann;

Pierre Marie Gallois - Wikipedia

Uansett får hans erfaringer på Østfronten god plass på baksiden av et frimerke. Og det med stor skrift, han var der ikke en gang.

De rene fantasier er vanligvis et dårlig substitutt for fakta. 

[Togreiseren]

andr3as skrev (9 timer siden):

Jeg har litt problemer med å tolke svaret ditt men må spørre er du mentalt syk? Tolker jeg deg riktig at du er tilhenger av den siden som kjempet mot de allierte? Mine forfedre har såvidt jeg vet aldri kjempet i noen krig og det tviler jeg på at dine heller har gjort.

Historien skrives av vinnerne. Men, det betyr ikke at de var på den "gode" siden? Som den amerikanske generalen Patton sa: Vi kjempet mot feil fiende.

Endret 16. august 2021 av Togreiseren
La til bilde

[Aiven]

Windfarmer skrev (19 minutter siden):

Og du er så endimensjonal og unyansert at du ikke en gang greier å finne riktig frontavsnitt, ikke en gang riktig krig.

Du skal høre på marshall Zukohov, Josef Stalin og Nikita Krutsjov fordi de var der mens dette skjedde, og der Antony Beevor har funnet en rekke originalkilder som alle er gjengitt i hans bøker med nøyaktige henvisninger. 

Kildehenvisningene i "Berlin, The  Downfall 1945," som ligger rett foran meg på bordet, utgjør alene ca. 45 sider som alle kan sjekke.

Og her kommer du trekkende med general Pierre Marie Gallois, en utpreget fransk general som vil få Renè Artois til å fremstå som en motstandshelt:

Funniest Bits of 'Allo 'Allo Series 1 | 'Allo 'Allo | BBC Comedy Greats - YouTube

Jeg må kanskje unnskylde meg overfor Pierre, kanskje han var litt mer motstandsdyktig enn den alminnelige Franskmann;

Pierre Marie Gallois - Wikipedia

Uansett får hans erfaringer på Østfronten god plass på baksiden av et frimerke. Og det med stor skrift, han var der ikke en gang.

De rene fantasier er vanligvis et dårlig substitutt for fakta. 

Pierre Marie Gallois var til stede under planleggingen av den målrettede politikken mot Jugoslavia, jeg har ikke sagt et ord om 2. verdenskrig i mine siste fire innlegg. Er du full? 🤣

Endret 16. august 2021 av Aiven

[Windfarmer]

Aiven skrev (3 minutter siden):

Pierre Marie Gallois var til stede under planleggingen av den målrettede politikken mot Jugoslavia, jeg har ikke sagt et ord om 2. verdenskrig i mine siste to innlegg. Er du full? 🤣

Om jeg er full?

Vet du ikke navnet på den ledende general på Østfronten på russisk side?

Det er ikke jeg men du som innledningsvis i ditt innlegg skriver:

"Hvorfor skal vi høre på marshall Zukhov og ikke på general Pierre Marie Gallois?"

Er du ny her?

Her er Zukhov:

Georgy Zhukov | Soviet marshal | Britannica

Gallois har jeg allerede presenter, hva i helvete har disse to med hverandre å gjøre?

Du er kort og godt en sensasjon, du krangler og krangler men finner ikke en gang riktig krig å krangle om.

 

 

 

[Aiven]

Windfarmer skrev (11 minutter siden):

Om jeg er full?

Vet du ikke navnet på den ledende general på Østfronten på russisk side?

Det er ikke jeg men du som innledningsvis i ditt innlegg skriver:

"Hvorfor skal vi høre på marshall Zukhov og ikke på general Pierre Marie Gallois?"

Er du ny her?

Her er Zukhov:

Georgy Zhukov | Soviet marshal | Britannica

Gallois har jeg allerede presenter, hva i helvete har disse to med hverandre å gjøre?

Du er kort og godt en sensasjon, du krangler og krangler men finner ikke en gang riktig krig å krangle om.

 

 

 

Du klarer hverken å holde deg til tema, eller lese det jeg skriver. I tillegg flytter du målstengene hver gang du taper et argument og babler i vei i en tilfeldig retning. At du er full er en rimelig forklaring. Nei min gode mann, du er ny her. Du driter deg loddrett ut med banale versjoner av hersketeknikker alle har sett hundre ganger før og med en totalt fraværende leseforståelse. Personangrep kan være artige, men det krever en viss finesse. En viss personlig kreativitet. Mulig du bør forsøke på nytt i edru tilstand, hvis du har en selvsagt.

Endret 16. august 2021 av Aiven

[Windfarmer]

Aiven skrev (1 minutt siden):

Du klarer hverken å holde deg til tema, eller lese det jeg skriver. I tillegg flytter du målstengene hver gang du taper et argument. Hvis du hadde vært full så hadde det i alle fall vært en forklaring. Nei min gode mann, du er ny her. Du driter deg loddrett ut med banale versjoner av hersketeknikker jeg har sett hundre ganger før og med en totalt fraværende leseforståelse. Mulig du bør forsøke på nytt i edru tilstand, hvis du har en selvsagt.

Snakk om å overgi seg og ende opp i det ukontrollerte vomitus.

Nei jeg er ikke full.

Men jeg ser en historieløs, unyansert og uvitende snørrunge som trekker inn marshall Zukhov som han sannsynligvis hørte om første gang i mitt innlegg av 21 - 8 - 15 kl. 18.04 (lenger opp i tråden,) i en debatt om Balkankrigene på 90 - tallet, lenge etter at Zukhov lå seks fot under. Og som deretter innser at han har dritt seg ut, men som mangler evne til å erkjenne det.

[Aiven]

Windfarmer skrev (38 minutter siden):

Snakk om å overgi seg og ende opp i det ukontrollerte vomitus.

Nei jeg er ikke full.

Men jeg ser en historieløs, unyansert og uvitende snørrunge som trekker inn marshall Zukhov som han sannsynligvis hørte om første gang i mitt innlegg av 21 - 8 - 15 kl. 18.04 (lenger opp i tråden,) i en debatt om Balkankrigene på 90 - tallet, lenge etter at Zukhov lå seks fot under. Og som deretter innser at han har dritt seg ut, men som mangler evne til å erkjenne det.

Poenget er jo at du selv brukte et førstehånds vitne om andre verdenskrig. Så er du plutselig totalt avvisende til det samme når det kommer til Balkan. Det er i beste fall skrikende inkonsekvent, i verste fall uærlig.

Forøvrig er retorikken din kjedelig og ditt forsøk på å gjøre tråden til en tissekonkurranse om andre verdenskrig gjennomsiktig. 

Endret 16. august 2021 av Aiven

[Windfarmer]

Aiven skrev (2 minutter siden):

Poenget er jo at du selv brukte et førstehånds vitne om andre verdenskrig. Så er du plutselig totalt avvisende til det samme når det kommer til Balkan. Det er i beste fall skrikende inkonsekvent, i verste fall uærlig.

Da beklager jeg at jeg ikke forstod hva du mente med å henvise til Zukhov. Men den debatten deltar jeg ikke i, jeg har alt for lite kunnskap om Balkankrigene til å mene noe meningsfylt om det.

Men når det er nevnt tviler sterkt på at Pierre Marie Gallois var noe førstehåndsvitne til disse krigene (Balkankrigene) i den faktiske forstand jeg har trukket inn Josef Stalin, marsjall Zukhov og Nikita Khrusjtsjov. Når Balkankrigene pågikk var Gallois for lengst pensjonist, uansett var han aldri en del ev "de indre sirkler" slik Josef Stalin, marsjall Zukhov og Nikita Khrusjtsjov åpenbart var. En annen vesentlig forskjell er at jeg kun har benyttet de vitnemål disse tre avla knyttet til om amerikansk hjelp var avgjørende for den andre verdenskrig. Og det er langt på vei et spørsmål av faktuell betydning, ikke fullt så mye om meninger eller oppfatninger.

[Morromann]

Windfarmer skrev (13 timer siden):

At media eies av de samme eiere som våpenindustrien er en hemningsløs bløff, en bløff endog en klimaskeptiker eller Klimarealist ville ha rødmet over.

 

Ikke direkte eid, som i total kontroll, men har eierandeler, ja. Det er slik børsvesenet fungerer. Og man skriver ikke stygt om de som sitter på pengesekken i et medie man jobber for.

[Morromann]

Windfarmer skrev (13 timer siden):

 

Problemet er at Aiven er en alternativ variant av Tucker Carlson som forsøker å piske opp stemningen uten egentlig å forstå konsekvensene av det han sier. 

 

For 15-20 år siden var det Michael Moore som ble assosiert med kritikk av den amerikanske våpen- og krigsindustrien og nå er det Tucker Carlson? Vel, jeg har sett dette skriftet en stund. Forsvaret for amerikansk imperialisme har endret seg i takt med hvilken del av befolkningen som har støttet opp om dette. 

Endret 17. august 2021 av Morromann

[Windfarmer]

Togreiseren skrev (17 timer siden):

Historien skrives av vinnerne. Men, det betyr ikke at de var på den "gode" siden? Som den amerikanske generalen Patton sa: Vi kjempet mot feil fiende.

Patton var en glimrende kommandant, men neppe noen stor politiker, noe generaler heller ikke skal være. De skal gi sine råd og deretter holde kjeft i offentligheten. Patton ville faktisk gå løs på russerne i 1945, en annen mann som ikke var fremmed for den tanken var Churchill:

Operasjon Unthinkable – Wikipedia

Bare tanken på dette var den rene galskap, og ett av argumentene den britiske generalstaben trakk frem, var at det kunne føre til mytteri blant den menige soldat, folk var kort og godt dritt lei av krig og flere titalls millioner drepte.

Kommunismen og Østblokken brøt sammen av seg selv, ikke så mye på grunn av Reagan som amerikanerne liker å tro, systemet var pill råttent og ble bare verre og verre etter hvert som tiden gikk. Som student var jeg i Polen en hel uke i 1984, og ble nærmest sjokkert over hvor åpent og inderlig systemet var foraktet, eller kanskje det utilslørte hat er en bedre beskrivelse.

Og "vi" var åpenbart ikke på feil side,  nazismen og kommunismen, slik det ble praktisert av Stalin og Hitler, var omtrent to sider av samme sak. Forskjellen er at mens Tyskland allerede i 1940 var en avansert industrinasjon, var Sovjet nærmest et jordbrukssamfunn. Og når England og USA skulle velge side, tok de selvsagt side mot den største trusselen mot deres egne geopolitiske interesser som var Tyskland. Sovjet måtte en hanskes med senere, og Sovjet og Østblokken tok knekken på seg selv.  

[PerBertil]

Ja, frigjøringen av Europa i Andre Verdenskrig. 

[PerBertil]

Aiven skrev (18 timer siden):

Poenget er jo at du selv brukte et førstehånds vitne om andre verdenskrig. Så er du plutselig totalt avvisende til det samme når det kommer til Balkan. Det er i beste fall skrikende inkonsekvent, i verste fall uærlig.

Forøvrig er retorikken din kjedelig og ditt forsøk på å gjøre tråden til en tissekonkurranse om andre verdenskrig gjennomsiktig. 

Å kun forholde seg til en kilde går ikke, om man skal ha en nyansert analyse av et historisk fenomen.

[Hugo_Hardnuts]

Aiven skrev (På 2021-8-16 den 14.47):

Som allerede påpekt så støtter jeg meg på general Pierre Marie Gallois, som var sentral i prosessen bak krigserklæringen, som representant for Frankrike. Jeg stoler mer på ham enn på medstrømsmediene, som lener seg på amerikanske medier, som i regelen er krigsvennlige. Mediene har samme eiere som våpenindustrien.
 

 

Dette er jo i og for seg en interessant kilde. Tysklands støtte til kroatene under den jugoslaviske borgerkrigen, er da også blitt mer eller mindre velkjent - den diplomatiske støtten var offisiell, den finansielle langt mer fordekt. Man kan trekke båndene mellom kroater og tyskere tilbake til 1500-tallet. Her var også katolske Italia og Vatikanet inne i bildet.

Så er det noe han sier, som jeg stusser på. Han snakker om hvordan også muslimene på Balkan (som da tradisjonelt er bosniakker og albanere) skulle forfordeles ut fra planene man la. Det skjedde jo aldri - heller tvert i mot. I forkant av krigsutbruddet i Bosnia, ble omtrent alt av militært materiell fraktet ut av områdene dominert av bosniakker over til serbisk side. I tillegg havnet de bosniakkiske områdene under beleiring av både kroater og serbere. Ser man på sluttresultatet av konflikten på Balkan, er det ganske tydelig at det var serberne og kroatene som hadde styrkeforholdet på sin side, mens bosniakkene kom ut som den tapende part. Bosnia er i dag preget av politisk fastlåsthet pga. maktfordelingen der de to minoritetene (serbere og kroater) har en vetorett som brukes aktivt, og både ødeleggelsene under krigen og selve den geografiske oppdelingen i etterkant (ta en titt på hvor mye kystlinje Bosnia fikk) vanskeliggjør noen økonomisk utvikling. En del av påstandene hans - feks. at Sarajevo aldri var beleiret - er jeg også svært skeptisk til mtp. alt som er av tidsvitner. Sannheten er krigens første offer ja, men mtp. borgerkrigen på Balkan, er min holdning heller at det var en del parter som slapp billig unna når det kom til omtale av krigsforbrytelser (særlig kroatene) enn at det primært var snakk om at man overdrev de krigsforbrytelsene som fant sted.

Akkurat med Balkan, synes jeg det er vanskelig å gi amerikanerne skylda for noe som helst, annet enn at man mulig endte opp med noen avtaler - feks Dayton-avtalen - som kunne vært bedre pga. amerikansk press for å score "billige" diplomatiske poeng. Jeg mener at de europeiske landene i større grad har et ansvar, ref. videoen over. Vi må heller ikke glemme hvordan Russland - på tross av deres egne vansker på 90-tallet - var en viktig støttespiller for serberne. I siste ende var det nasjonalistene i de respektive landene som utløste borgerkrigen på Balkan, mens den fragmenterte støtten fra de europeiske landene ikke gjorde noe for å dempe konflikten. Jeg er heller ikke enig i en påstand om at man blandet seg inn i noe som egentlig var et internt forhold, med grunnlag i at det her var en nasjonalstat som var i full oppløsning knyttet til overnevnte nasjonalisme, hvor makten var mer eller mindre kuppet av enkelte etniske grupper. Påstanden om at amerikanerne brukte Balkan som en modell for sin inngripen i Irak, er også merkelig. På det tidspunktet man gikk inn i Bosnia, var det gått 4 år siden den første krigen mot Irak, så her virker han til å surre med rekkefølgen.

Så kan man heller ikke utelukkende tillegge USA alturistiske motiver for deres inngripen. For det første, må man huske at for USA sin del er et stabilt Europa svært viktig, både mtp. deres interessesfære og økonomisk. I tillegg var deres inngripen en måte å utvide den amerikanske interessesfæren på - politisk og militært har man knyttet tette bånd til mange av statene på Balkan man gikk inn og beskyttet. Det er da også en kjensgjerning at selv om deler av Balkan fortsatt er preget av økonomiske og politiske vansker, er det mye positivt mtp. utviklingen, og der har bla. ekspansjonen av NATO og EU vært (i det minste lokalt) positive faktorer.

Det er for øvrig noen faktuelle feil i videoen. Camp Bondsteel har ikke kapasitet til 20.000 soldater. Det kan godt være man kan presse inn 20.000 der i et nødstilfelle, men 7.000 er den offisielle makskapasiteten den er konstruert for. Basen er for øvrig under nedbygging, og det siste tallet jeg så på aktive mannskaper der var 1.400.

[Windfarmer]

Aiven skrev (21 timer siden):

95% av mediene i USA eies av de største investeringsfondene i landet. Litt overraskende at du ikke har fått med deg dette, som er så opplyst.

Det er ikke jeg som pisker opp stemningen. Millioner av døde og titalls millioner på flukt fra hjemmene sine pisker opp stemningen. Du er bare en nyttig idiot for imperiet som gulper opp medstrømsmedie-propaganda som en bot. Du har blod på hendene og det har alle andre som forsvarer disse krigene. Jeg forstår at du er for dum til å skjønne det, men det må uansett sies.

Lykke til med å ta til vold mot imperiet. Det er akkurat det de vil, da strammer politistaten grepet. Du har ikke skjønt noe som helst.

Så jeg har blod på hendene?

Jeg antar uten videre at du er en slappfisk som forsøker opphøye deg til et offer for de:

"Millioner av døde og titalls millioner på flukt fra hjemmene sine pisker opp stemningen."

Mens du egentlig stort sett spiller dataspill, og kjefter på moren din for at badevannet er for varmt.

Hvis du har lest mine innlegg vil du oppdage nyanser du aldri vil forstå.

Jeg ser at du har innført begrepet "medstrømsmedie-propaganda," nesten nøyaktig det samme begrep Trump spilte på og som han benevnte "Mainstream media."

Når kommer du trekkende med "Fake News?"

Les dette innlegget og lær (Skrevet søndag kl 14:18)

Man må aldri glemme hovedproblemet; misinformasjon -- og koordineringen av spredningen av denne, gjennom koordinering mellom partiet og konservative propagandakanaler som arbeider for partiet.

https://www.businessinsider.com/leaked-fox-news-memo-reveals-news-division-told-to-echo-gop-talking-point-2010-12?r=US&IR=T

Under ukraina-skandalen, så sendte republikanere talking points til alle konservative nyhetskanaler, som OAN, Fox News, Breitbart og flere valgte å følge til punkt og prikke for å overbevise det amerikanske folk om at løgnene var sanne.

https://www.theguardian.com/us-news/2019/sep/25/republican-ukraine-talking-points-email-accident-what-to-say

 

...og nå har Ron DeSantis fått over 1100 sider med eposter utlevert til en avis gjennom Freedom of Information Act, hvor politikeren og Fox diskuterer strategi for hvordan han kan fremstilles best mulig av Fox News, og muligens kan bli en stjerne for Fox News og deres forsøk på å kontrollere den konservative delen av befolkningen.

https://www.businessinsider.com/ron-desantis-fox-news-emails-florida-covid-response-vaccine-2021-8?r=US&IR=T

 

...Fox News projiserer selvsagt de siste års avsløringer, gjennom å påstå at hva de selv blir avslørt i å gjøre blir gjort av andre.
Men det er ikke normalt i noe demokrati.

Vis sitat  

Dette er Windfarmers innlegg:

Rupert Murdoch er et av de skadeligste og farligste mennesker som har gått rundt i to sko etter at Stalin og Mao var ferdige.

Etter at det for ca. 10 år siden ble avslørt at hans presseimperium egentlig var en ren mafiaorganisasjon der de drev med utstrakte bestikkelser, ulovlig telefonavlytting og annen straffbar virksomhet, mistet han mye innflytelse. Men det tok bare noen få år før han var tilbake og var bl.a. sentral i  utfallet av Brexit, en monumental tabbe. Ikke minst var han en viktig støttespiller for Trump og alt han har foretatt seg og kommet unna med. Hans medieimperium er også hovedkilden til all den klimafornektelse som har foregått de siste tiårene. Noe som endog hans sønn har tatt avstand fra.

 Q+A: Malcolm Turnbull attacks ‘shocking legacy’ of Murdoch and News Corp on climate crisis - YouTube  

Murdoch pressen har også vært helt sentrale i å spre feilinformasjon om Covid. Og det var Murdochpressen som kjørte knallhardt på for at GB skulle delta i en annen fiasko, invasjonen av Irak etter 9/11.

Han har heldigvis ikke fått noe fotfeste i andre enn den engelskspråklige del av verden. Og jeg håper at når han endelig ligger seks fot under, at folk slutter å være redd han og at sannheten kommer ut.

Og du putrer i vei om medstrømsmedie-propaganda som om du har forstått noe?

Kanskje mora di burde slutte å bade deg så ofte.

Endret 17. august 2021 av Windfarmer

[PerBertil]

Hugo_Hardnuts skrev (1 time siden):

Dette er jo i og for seg en interessant kilde. Tysklands støtte til kroatene under den jugoslaviske borgerkrigen, er da også blitt mer eller mindre velkjent - den diplomatiske støtten var offisiell, den finansielle langt mer fordekt. Man kan trekke båndene mellom kroater og tyskere tilbake til 1500-tallet. Her var også katolske Italia og Vatikanet inne i bildet.

Så er det noe han sier, som jeg stusser på. Han snakker om hvordan også muslimene på Balkan (som da tradisjonelt er bosniakker og albanere) skulle forfordeles ut fra planene man la. Det skjedde jo aldri - heller tvert i mot. I forkant av krigsutbruddet i Bosnia, ble omtrent alt av militært materiell fraktet ut av områdene dominert av bosniakker over til serbisk side. I tillegg havnet de bosniakkiske områdene under beleiring av både kroater og serbere. Ser man på sluttresultatet av konflikten på Balkan, er det ganske tydelig at det var serberne og kroatene som hadde styrkeforholdet på sin side, mens bosniakkene kom ut som den tapende part. Bosnia er i dag preget av politisk fastlåsthet pga. maktfordelingen der de to minoritetene (serbere og kroater) har en vetorett som brukes aktivt, og både ødeleggelsene under krigen og selve den geografiske oppdelingen i etterkant (ta en titt på hvor mye kystlinje Bosnia fikk) vanskeliggjør noen økonomisk utvikling. En del av påstandene hans - feks. at Sarajevo aldri var beleiret - er jeg også svært skeptisk til mtp. alt som er av tidsvitner. Sannheten er krigens første offer ja, men mtp. borgerkrigen på Balkan, er min holdning heller at det var en del parter som slapp billig unna når det kom til omtale av krigsforbrytelser (særlig kroatene) enn at det primært var snakk om at man overdrev de krigsforbrytelsene som fant sted.

Akkurat med Balkan, synes jeg det er vanskelig å gi amerikanerne skylda for noe som helst, annet enn at man mulig endte opp med noen avtaler - feks Dayton-avtalen - som kunne vært bedre pga. amerikansk press for å score "billige" diplomatiske poeng. Jeg mener at de europeiske landene i større grad har et ansvar, ref. videoen over. Vi må heller ikke glemme hvordan Russland - på tross av deres egne vansker på 90-tallet - var en viktig støttespiller for serberne. I siste ende var det nasjonalistene i de respektive landene som utløste borgerkrigen på Balkan, mens den fragmenterte støtten fra de europeiske landene ikke gjorde noe for å dempe konflikten. Jeg er heller ikke enig i en påstand om at man blandet seg inn i noe som egentlig var et internt forhold, med grunnlag i at det her var en nasjonalstat som var i full oppløsning knyttet til overnevnte nasjonalisme, hvor makten var mer eller mindre kuppet av enkelte etniske grupper. Påstanden om at amerikanerne brukte Balkan som en modell for sin inngripen i Irak, er også merkelig. På det tidspunktet man gikk inn i Bosnia, var det gått 4 år siden den første krigen mot Irak, så her virker han til å surre med rekkefølgen.

Så kan man heller ikke utelukkende tillegge USA alturistiske motiver for deres inngripen. For det første, må man huske at for USA sin del er et stabilt Europa svært viktig, både mtp. deres interessesfære og økonomisk. I tillegg var deres inngripen en måte å utvide den amerikanske interessesfæren på - politisk og militært har man knyttet tette bånd til mange av statene på Balkan man gikk inn og beskyttet. Det er da også en kjensgjerning at selv om deler av Balkan fortsatt er preget av økonomiske og politiske vansker, er det mye positivt mtp. utviklingen, og der har bla. ekspansjonen av NATO og EU vært (i det minste lokalt) positive faktorer.

Det er for øvrig noen faktuelle feil i videoen. Camp Bondsteel har ikke kapasitet til 20.000 soldater. Det kan godt være man kan presse inn 20.000 der i et nødstilfelle, men 7.000 er den offisielle makskapasiteten den er konstruert for. Basen er for øvrig under nedbygging, og det siste tallet jeg så på aktive mannskaper der var 1.400.

Jeg er kritisk til måten intervensjonen foregikk på, med tanke på Serbia i 1999. Men Serbia drev systematisk etnisk rensing og nedslakting av sivilbefolkning i Kroatia, Bosnia og Kosovo. Hensikten var rett å slett å skape et stor-Serbia, da Serbia så dette som sitt rettmessige lebensraum. Overgrep skjedde fra alle sidene, men Serberne var de som begikk overgrep i størst skala og begikk de største massakrene. Russland sympatisører og Moskva lobbyister vil alltid fremstille USA og vesten som den store skurken og serbernes herjinger og russisk aggresjon som selvforsvar eller ting som hadde gode hensikter. Men etter min erfaring ligger gjerne de som fremstiller Serbia som et offer i balkankrigene, sine sympatier også med land som Russland, Venezuela, Iran, Kina og liknende diktaturland. Jeg har ikke noen tro på at Serbia var noe spesielt interessant økonomisk for USA på 90-tallet.