Hva ville dere ha gjort med 650-800k?

[Cascada81]

ITtraktor skrev (På 21.8.2021 den 22.26):

I praksis ønsker du altså å "gamble" med lånte penger ved å sette de i fond. For så vidt ikke noe i veien med det, men jeg synes ikke det er noen god idé med så høy belåningsgrad. Det gjør deg svært sårbar. Personlig ville jeg ikke en gang vurdert det før belåningsgraden var nede på 75% og helst 60%. Det er nok ikke uten grunn at grensa for å få avdragsfrihet er satt ved 60%. 

Triksing med refinansiering og verdivurdering endrer etter mitt syn ikke på dette. For det var tydeligvis ingen andre som mente at denne boligen var verdt noe mer enn 150K under prisantydning. Og merk deg ordet prisANTYDNING. 

Det kan argumenteres for at bolig som er delvis nedbetalt, uavhengig av om lånet er betalt ned eller om det er brukt EK ved kjøp, er formue. Jeg er imidlertid enig i at det kan være lurt å betale seg ned til et mer komfortabelt nivå. Trådstarters sparekapasitet sett opp mot boliglånet tilsier at det gjerne er rom for begge deler.

Jeg vil også nevne at i stedet for å ha 100k på en bufferkonto, kan man ha 200k investert i noe lett tilgjengelig med moderat til lav risiko, som et globalt indeksfond. Tanken bak er at disse sjelden faller noe særlig mer en 40 prosent før de begynner å stige igjen. Det er sjeldent man bare må ha 100k sånn helt ut av det blå, og når det skjer, er det maks uflaks om det skulle skje akkurat når det nettopp har vært børskrakk. Oppsiden kan være stor om man ikke trenger ta ut penger.

[Gjest 2bd48...119]

Cascada81 skrev (22 timer siden):

Det kan argumenteres for at bolig som er delvis nedbetalt, uavhengig av om lånet er betalt ned eller om det er brukt EK ved kjøp, er formue. Jeg er imidlertid enig i at det kan være lurt å betale seg ned til et mer komfortabelt nivå. Trådstarters sparekapasitet sett opp mot boliglånet tilsier at det gjerne er rom for begge deler.

Jeg vil også nevne at i stedet for å ha 100k på en bufferkonto, kan man ha 200k investert i noe lett tilgjengelig med moderat til lav risiko, som et globalt indeksfond. Tanken bak er at disse sjelden faller noe særlig mer en 40 prosent før de begynner å stige igjen. Det er sjeldent man bare må ha 100k sånn helt ut av det blå, og når det skjer, er det maks uflaks om det skulle skje akkurat når det nettopp har vært børskrakk. Oppsiden kan være stor om man ikke trenger ta ut penger.

Hadde jo i utgangspunktet tenkt å kjøpe så dyr bolig som mulig når jeg fikk muligheten for over 5x inntekt i lån + fritak fra 15% EK. Nå låner jeg ca. 400k mindre enn hva jeg kunne. Så om jeg bruker 10% EK i stedet for 15%, lever med litt høyere rente i noen år og legger litt ekstra i fond så er det vel ikke det verste jeg kunne ha gjort..

Takk for tips angående buffer  

Anonymous poster hash: 2bd48...119

[Serpentbane]

Laffe skrev (På 15.8.2021 den 21.30):

Og hva sier man til dem som investerte når bitcoin kostet under 1 dollar.? Idioter/dumme? Jaja.. da burde vel alle som investerer i høyrisiko aksjer/fond også bli ansett som dumme

Problemet er bare at det kun var en liten andel som gjorde det. De fleste kjøpte på høy kurs og har tjent mye mindre eller til og med tapt penger.

Akkurat som i aksje der folk flest kommer for sent, og ofte tar støyten...

[rv87]

I mitt hode så er bufferen en forsikring mot uforutsigbarhet i livet og dermed lar jeg den ligge på konto, istedenfor å investere den i markedet. Alle forsikringer koster penger, og i dette tilfelle er prisen at den mister kjøpekraft pg.a. inflasjon.

 

En del opplevde å bli permittert samtidig som markedet gikk ned i starten av korona-krisen, og hva hjelper en buffer da når den er investert og er ned 40%. Denne buffer-situasjonen er plutselig blitt en del av krisen man står i. Bufferen skal gjøre krise-tider om til "meh, det går greit"-tider og da kan ikke den svinge i takt med markedet.

 

Men utover bufferen er jeg en pådriver for at man bør investere!

[Gjest 2bd48...119]

Hei  

Skal nå overta leiligheten og bli enig med banken om lån. Er veldig usikker om jeg skal binde rentene eller ikke, har noen en formening? Kanskje jeg kan binde halvparten og ha flytende på resten? Er medlem i fagforening og under 34 så jeg får god flytende rente. Fastrente i 10 år ligger på ca. 2,8%. Tenker at om en først skal binde renten, så er sjansen større for å kunne "slå" banken om man binder den i 10 år fremfor bare 3 eller 5..

Har som mål å kunne jobbe mindre i fremtiden og bli noenlunde eller helt økonomisk uavhengig.. Jeg håper å kunne klare å spare 200-300k årlig fremover og har da gode muligheter for å betale ned lånet helt etter ca. 10 år (2,5 mill)

Anonymous poster hash: 2bd48...119

[Outlier]

Både eiendom og krypto er bobler, og skal masse ned på sikt. Særlig sistnevnte kommer til å bli nærmest verdiløs den dagen det endelig revner. Men det er nok noen år frem dit. Med andre ord, eiendom og krypto er kanskje ikke så dumt *nå*. Og AirBnB er kanskje ikke så dumt *nå* som mange begynner å reise igjen. Men det er ikke noe jeg ville stått i veldig lenge eller i mange år eller sett på som noe som har en fremtid.

På sikt ville jeg forsøkte å bevare så mye som mulig av verdiene mine og vært fornøyd med noe over inflasjon, og ventet på å kjøpe dip i aksjemarkedet. Den har jeg klokketro på at kommer, og blir verre enn 2008. Norge og verdens rikeste kjøpte duppen og gjorde stor fortjeneste på f.eks vanlige folks pensjoner fordi de solgte unna.

[nirolo]

Gjest 2bd48...119 skrev (9 minutter siden):

Tenker at om en først skal binde renten, så er sjansen større for å kunne "slå" banken om man binder den i 10 år fremfor bare 3 eller 5..

Hvis målet er lavest mulige kostnader og ikke trygghet, så ville jeg ikke bunnet noe av renta. Det er mulig at flytende rente er høyere om 10 år enn hva du kan bindre den til nå, men du kommer til å betale masse ekstra rente før du potensielt kommer dit og får noe av det tilbake. Statistisk sett er det lønnsomt å ha flytende rente.

[Gjest 2bd48...119]

Outlier skrev (2 timer siden):

På sikt ville jeg forsøkte å bevare så mye som mulig av verdiene mine og vært fornøyd med noe over inflasjon, og ventet på å kjøpe dip i aksjemarkedet. Den har jeg klokketro på at kommer, og blir verre enn 2008. Norge og verdens rikeste kjøpte duppen og gjorde stor fortjeneste på f.eks vanlige folks pensjoner fordi de solgte unna.

Bevare de i vanlig sparekonto da eller? Kan jo fort tape mye på å "vente" til en dip man ikke vet nøyaktig når kommer?...

 

nirolo skrev (2 timer siden):

Hvis målet er lavest mulige kostnader og ikke trygghet, så ville jeg ikke bunnet noe av renta. Det er mulig at flytende rente er høyere om 10 år enn hva du kan bindre den til nå, men du kommer til å betale masse ekstra rente før du potensielt kommer dit og får noe av det tilbake. Statistisk sett er det lønnsomt å ha flytende rente.

Godt poeng.. Tenker det fort også bare kan gå opp i opp, at man kanskje betaler mer de første 5 årene, og litt mindre de neste 5. Likevel så tenker jeg også at det statistisk og historisk sett heller aldri har vært så lave renter som det er nå, så jeg får litt FOMO av å ikke skulle binde noe

Anonymous poster hash: 2bd48...119

[Gjest Slettet+6132]

Gjest 2bd48...119 skrev (På 15.8.2021 den 14.47):

Prøver å finne ut hva jeg burde gjøre med sparepengene mine. Er det noen som har noen råd?

Etterpåklokskapens bakspeil.  En typisk case.

Her ser du hvordan det gikk med en persons portefølje basert på to ulike indeksfond. Norsk og global.  

Det største negative avviket (bunnen) 5-6 okt er 5% lavere enn da vi snakket sist, men så økte verdiene med 7% og den endte opp med - 1,4% i går. Kort sagt ville du tapt 1,4% på å sette penger inn 8. aug og ta dem ut 6. nov.
Verste er om du tok pengene ut 6 okt med et tap på 7% på bare 2 mnd.

overwatch skrev (På 15.8.2021 den 15.03):

Det skal være en langsiktig investering, min 5 år varighet.

Etter 5 år og til nå er avkastningen samlet på denne porteføljen 99%. En dobling av kapitalen på 5 år.  
Beløpet er uendret de 5 åra. Hadde den bestått av jevn sparing fra null, ville avk vært rundt 50% på 5 år.

[Gjest Slettet+6132]

Denne artikkelen nevner de viktigste faktorene i forholdet personlig gjeld - fellesgjeld.

https://dinside.dagbladet.no/okonomi/kan-gi-salgssmell-a-betale-ned-fellesgjelda/74537024

Trodde du også at borettslag utelukkende er ugunstig - og tror du på myten om å "betale til seg selv"?
Så enkelt er det ikke, det er heller ikke så gunstig å betale først ned den gjelda som er felles.

Økonomi er plaget av mange seiglivede myter som går fra far til sønn, og mor stemmer i.
Kapitalkostnad er en stor feit og glemt kostnad nesten overalt, dvs hva koster det å bruke penga på en alternativ måte?

Og hva hvis du alternativt leier? Hva er forskjellen om du kjøper bolig når du er 30 eller 65 år?

Endret 6. november 2021 av Slettet+6132