Er det virkelig blitt forbudt å eie eller importere sverd?

[Dubious]

X10anT skrev (6 timer siden):

Som sagt er det utvilsomt blant fagfolk at dette er innenfor lovens regler. Jeg ble allikevel fratatt min Leatherman av en overivrig tjenestemann med peniskomplekser, som har sovet i timen og mener loven skal tolkes annerledes. Til og med læremesterens rekrutter syntes det hele ble for dumt og beklaget hvordan saken utviklet seg. Det hele dreide seg igrunn mest om at pb. Sollie ikke ville tape ansikt foran rekruttene han var satt til å lede. Saken ble, av åpenbare grunner, henlagt så snart den ble fremlagt for en voksen (les: jurist), uten ytterligere diskusjon eller avhør

Som beviser at dette er innenfor lovens regler.
Bare fordi at politiet ikke vet lovene, betyr ikke at det er ulovlig, og derfor har vi jurister og advokater

[The Avatar]

Dubious skrev (1 time siden):

Som beviser at dette er innenfor lovens regler.
Bare fordi at politiet ikke vet lovene, betyr ikke at det er ulovlig, og derfor har vi jurister og advokater

Ideelt sett så burde det ikkje lova være fullt så open for tolking, sjølv om ein vinner fram om ein urettmessig har fått "farleg gjenstand" konfiskert og blitt bøtlagt så er det ein vesentleg ulempe for den som blir kontrollert når politibetjenten feilvurderer.
Skjer dette i arbeidstida under arbeidet så medfører det å bli fråtatt ein kniv eller anna gjenstand at ein ikkje får utført jobben sin  og dermed har tapt arbeidsinntekt.

Det er relativt greit å forstå kva som er aktverdig formål, men som X10anT sitt eksempel viser til så er det tydelegvis ikkje alltid like lett å sjå kvar skillet mellom aktverdig og ikkje-aktverdig formål går.
Eg vil tru (og her kan du gjerne korrigere X10anT) er at politimannen oppfatta situasjonen slik at for ein yrkessjåfør under køyring ikkje var aktverdig å ha ein kniv (leatherman) i beltet ettersom den arbeidsoppgåva du utførte akkurat då ikkje krevde tilgang på kniv, og dermed var det ikkje aktverdig å ha kniv på kroppen akkurat under køyringa. Eller at politimannen meinte på at du som yrkessjåfør hadde eit yrke der du ikkje trengte kniv.
Begge delar er sjølvsagt ei håplaus tolking av situasjonen, men eg har ein viss forståing for at ein kunne argumentert for at det aktverdige grunnlaget skal være avgrensa til utføring av sjølve arbeidsoppgåva som krev kniv, samt kortaste mogleg transportetappe mellom forsvarleg oppbevaringsstad og der kniven skal brukast.

[X10anT]

The Avatar skrev (14 timer siden):

Eg vil tru (og her kan du gjerne korrigere X10anT) er at politimannen oppfatta situasjonen slik at for ein yrkessjåfør under køyring ikkje var aktverdig å ha ein kniv (leatherman) i beltet ettersom den arbeidsoppgåva du utførte akkurat då ikkje krevde tilgang på kniv, og dermed var det ikkje aktverdig å ha kniv på kroppen akkurat under køyringa. Eller at politimannen meinte på at du som yrkessjåfør hadde eit yrke der du ikkje trengte kniv.

Jeg korrigerer:

For å kalle en spade for en spade handlet dette rett og slett om et udekket markeringsbehov hos en overbetalt tjenestemann. Politiet hadde sperret E18 og sjekket alle biler for alkoholkjøring. Dette ble utført av 5-6 kyllinger under opplæring, sammen med en "voksen" leder. Kan for øvrig legge til at jeg var den eldste av alle tilstede. Jeg stod på utsiden av bilen og pratet med en av rekruttene, begge ante fred og ingen fare. Uten forvarsel var det en eller annen som fikk det for seg at jeg hadde våpen i beltet. Da gikk det plutselig sport i å brekke armer opp på rygger og forsøke å etterlikne Jackie Chan filmene de hadde sett som små. En haug med tullinger skulle plutselig late som jeg var en farlig terrorist som var kommet for å utslette menneskeheten. Dette roet seg imidlertid raskt ned, men situasjonen ble benyttet som påskudd for å gjennomsøke bilen. Der ble det for øvrig funnet ytterligere en tollekniv og enda et multiverktøy. En stund senere, etter at jeg får gitt uttrykk for at jeg kjenner lovens regler relativt godt og at min besittelse av disse våpnene soleklart går under lovens unntak, blir det enighet om at alle skulle jekke seg noen hakk ned, og jeg fikk beholde alle de farlige våpnene mot at de ble liggende i bagasjerommet. Jeg bekreftet at jeg selvfølgelig ville samtykke i dette dersom det var det som skulle til for at guttene med pistol skulle føle seg trygge. Den "voksne" ønsker likevel at jeg legger meg flat for hans myndighet og må bare trykke inn at han har rett og at jeg, ikke under noen omstendighet, har lov til å besitte nødvendige arbeidsredskap. Jeg klarer rett og slett ikke legge meg ned for å kysse tærne hans og opplyser at min Leatherman kommer til å gå rett tilbake i beltet ved neste stans.

Da var vi over på at dette nå kun handlet om at han skulle vise sine undersåtter at han er tøffere enn meg, og at han skulle ha det siste ordet. Han har for lengst tapt ansikt for sine rekrutter og de forsøker å overtale han til å sende meg vekk derfra. Da han innser nederlaget gjør har et siste forsøk på å redde sin ære. Han rogner i vinkel og utbryter at jeg åpenbart ikke har forstått alvoret, og bestemmer seg for å beslaglegge min Leatherman. Jeg sier at det må han gjerne gjøre, men jeg krever kvittering og lurer på når og hvordan han har tenkt å gjennomføre tilbakeleveringen. "Er den ikke tilbake innen helgen kjøper jeg ny og krever regningen dekket". Han var derimot overbevist om at jeg ikke kunne regne med å få se den igjen. Jeg fikk forøvrig beholde tollekniven og det andre multiverktøyet når jeg reiste derfra. Det var prinsippet det handlet om, ikke realitetene.

Saken ble som sagt henlagt etter kort tid, men på "bevisets stilling". Dette innebærer at jeg nå er registrert i STRASAK som mistenkt i en sak som gjelder brudd på strl. § 189. Henleggelsesgrunnlaget ble selvfølgelig påklaget med krav om endring til "intet straffbart forhold bevist" eller "åpenbar grunnløs anmeldelse", men slike klager blir aldri tatt til følge.

[Dubious]

Noen ganger er det synd at det ikke er like lett å saksøke i Norge, som det er i USA.

Kunne saksøkt for millioner, og vunnet.