To kilometer ekstra: Tesla Model Y har fått WLTP-rekkevidde

[MrMarbles]

Altså, er det ikke bare å vente på Bjørn Nyland sin kommende test? Da finner vi fort ut om rekkevidden er reel eller fiktiv. 

[Kahuna]

Eller vente på at NAF tar en ny rekkeviddetest? Fordelen med NAF sin test er at de tester mange biler på likt, da blir resultatene sammenliknbare mellom bilene som deltar.

Tendensen siste årene har vært klar, på vintertesten kjører bilene kortere enn WLTP, på sommertesten kjører de lenger. Begge deler under forhold som er relevant for norske bilister.

[Zeph]

Ja, det er spørsmålet då. Er det Bjørn Nyland sin test som simulerer WLTP-testen best? Er det NAF sin test? Er det nokon heilt andre sin test?

WLTP testar vel kun ei gang i mange plussgrader, så vinterrekkevidde er sjølvsagt kortare.

[MrMarbles]

Kahuna skrev (18 minutter siden):

Eller vente på at NAF tar en ny rekkeviddetest? Fordelen med NAF sin test er at de tester mange biler på likt, da blir resultatene sammenliknbare mellom bilene som deltar.

Tendensen siste årene har vært klar, på vintertesten kjører bilene kortere enn WLTP, på sommertesten kjører de lenger. Begge deler under forhold som er relevant for norske bilister.

Bjørn sin er vel rett rundt hjørnet. NAF sin er vel ca 6 måneder unna? Alle tall kan jo taes med en klype salt. Feks er NAF sin sommertest veldig lite representativ for min kjørestil. Den er mer som Bjørn sin.

[Gjest Slettet+6132]

37 minutes ago, Zeph said:

Ja, det er spørsmålet då. Er det Bjørn Nyland sin test som simulerer WLTP-testen best? Er det NAF sin test? Er det nokon heilt andre sin test?

WLTP testar vel kun ei gang i mange plussgrader, så vinterrekkevidde er sjølvsagt kortare.

Hverken NAF eller Bjørn Nylands tester er en WLTP-test. Langt derifra.
Bjørn Nyland kjører fram og tilbake på motorvei og måler da forbruket i hhv 90 og 120.
Helt irrelevant for min del.
NAF kjører en spesifikk rute som mange som pendler til/fra hytta i helgene gjør.
Men de kjører batteriet helt tomt noe som også er lite relevant for min del (trolig mange andre som ikke er spenningsøkende 🤪)

WLTP gir en viss indikasjon og gitt at den blir fulgt uten varianter av "diesel-gate" av elbil-produsenter,  så burde det gi en indikasjon bilmodellene imellom.

PS.

Bjørn Nyland gjør en god del andre tester både vinter som sommer hvor man kan se faktisk forbruk, f.eks. etappene til/fra polarsirkelen. Hans test av Honda E stemte veldig bra for min del mtp faktisk forbruk (snitt).
Langt ifra det Honda oppgav som WLTP (dvs mye kortere).
 

Endret 22. august 2021 av Slettet+6132

[Trestein]

Kahuna skrev (38 minutter siden):

Eller vente på at NAF tar en ny rekkeviddetest? Fordelen med NAF sin test er at de tester mange biler på likt, da blir resultatene sammenliknbare mellom bilene som deltar.

Tendensen siste årene har vært klar, på vintertesten kjører bilene kortere enn WLTP, på sommertesten kjører de lenger. Begge deler under forhold som er relevant for norske bilister.

Vil påstå at NAF har gjort mye rett, men kjøring i store stigninger i slutten av testen kan slå veldig grovt ut.

Teslabjørn sin svakhet er at han kun klarer en bil. Det blir ofte ulik temperatur, vind og føreforhold i testene. Hadde NAF sin metode vert kjørt på teslabjørns vis med lite stigninger og flere samtidig hadde man kunnet sammenligne bil mot bil bedre.

Min erfaring er at de aller fleste el biler har er forbruk som stemmer bra med beregnet slepe-effekt.

[Zeph]

Testar som blir påverka av at dei på slutten av testen skal opp mange hundre høgdemeter er fantastisk lite gjennomtenkt. Ein bil stoppar i bakken og får mange mil kortare resultat enn bilen som kom opp og i tilleg kunne trille ned på andre sida.

Endret 22. august 2021 av Zeph

[Kahuna]

Zeph skrev (4 minutter siden):

Testar som blir påverka av at dei på slutten av testen skal opp mange hundre høgdemeter er fantastisk lite gjennomtenkt. Ein bil stoppar i bakken og får mange mil kortare resultat enn bilen som kom opp og i tilleg kunne trille ned på andre sida.

Det er i det minste likt for alle.

Hvor skulle de lagt testen for å unngå dette? Rekkevidden er i praksis nå så lang at det blir vanskelig å finne en lang nok stigning..

[Trestein]

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Det er i det minste likt for alle.

Hvor skulle de lagt testen for å unngå dette? Rekkevidden er i praksis nå så lang at det blir vanskelig å finne en lang nok stigning..

Om bakkene hadde vert i starten på testen hadde det vert likt for alle. 

[Kahuna]

Trestein skrev (1 minutt siden):

Om bakkene hadde vert i starten på testen hadde det vert likt for alle. 

Så kommer det fortsatt bakker lenger ut i testen..

Rekkevidden er lang serru og dette landet er fullt av bakker.

[oophus]

Kahuna skrev (6 minutter siden):

Det er i det minste likt for alle.

Hvor skulle de lagt testen for å unngå dette? Rekkevidden er i praksis nå så lang at det blir vanskelig å finne en lang nok stigning..

Lei en bane og kjør rundt og rundt? Polestar 2 var jo ekstremt uheldig sist NAF test med å stoppe sånn 1km fra toppen. 😅 

[Trestein]

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Så kommer det fortsatt bakker lenger ut i testen..

Rekkevidden er lang serru og dette landet er fullt av bakker.

Om testen hadde startet i Bergen ville de fleste kommet seg opp på hardangervidda. Så kunne de kjørt til helsingør om de greide det

[Zeph]

Kahuna skrev (8 minutter siden):

Det er i det minste likt for alle.

Hvor skulle de lagt testen for å unngå dette? Rekkevidden er i praksis nå så lang at det blir vanskelig å finne en lang nok stigning..

Snu når dei kjem til eit 1000m høgt fjell og kjør andre veien. Kvifor skal det vere så lang stigning på slutten av testen? Dei veit ca. kor langt kvar bil kjem, så det er ikkje verre enn å lage ei rute som avsluttar på ganske flate områder. Både aust og vest er det mogleg å kjøre lange strekker utan alt for mykje opp og ned.

[Kahuna]

Zeph skrev (13 minutter siden):

Snu når dei kjem til eit 1000m høgt fjell og kjør andre veien. Kvifor skal det vere så lang stigning på slutten av testen? Dei veit ca. kor langt kvar bil kjem, så det er ikkje verre enn å lage ei rute som avsluttar på ganske flate områder. Både aust og vest er det mogleg å kjøre lange strekker utan alt for mykje opp og ned.

'Problemet' er at de tester *mange* biler med stort spenn i rekkevidde, uansett hvor toppene kommer så treffer de en eller flere. Som sagt likt for alle og jeg ser ikke at det endrer rekkefølgen.

Å lage en test for norske forhold *uten* bakker blir i hvert fall talentløst..

[MrMarbles]

TL1000S skrev (1 time siden):

Hverken NAF eller Bjørn Nylands tester er en WLTP-test. Langt derifra.
Bjørn Nyland kjører fram og tilbake på motorvei og måler da forbruket i hhv 90 og 120.
Helt irrelevant for min del.
 

Men 90 og 120 testene er relevante (for meg i det minste) i forhold til hva man kan forvente i de ulike hastighetene. Da får man en god pekepinn på hva man faktisk kan få ut av bilen. NAF sine tester er jo også helt greie, men der er det mange flere variabler. De har f.eks. en mye lavere gjennomsnittshastighet. Kanskje vil det være mer realistisk for Ola Nordmann som bare følger trafikken uten forbikjøringer, men om man kjører mer aggressivt enn det, så tror jeg man blir fort skuffet. 

For min del er å vite hvor langt bilen går i bykjøring, helt irrelevant. Det er kun når jeg er på langtur at jeg har behov for å vite hvor langt bilen kan kjøre på en elbil.

Igjen, dette er for meg. 

[Snowleopard]

MrMarbles skrev (1 time siden):

Men 90 og 120 testene er relevante (for meg i det minste) i forhold til hva man kan forvente i de ulike hastighetene. Da får man en god pekepinn på hva man faktisk kan få ut av bilen. NAF sine tester er jo også helt greie, men der er det mange flere variabler. De har f.eks. en mye lavere gjennomsnittshastighet. Kanskje vil det være mer realistisk for Ola Nordmann som bare følger trafikken uten forbikjøringer, men om man kjører mer aggressivt enn det, så tror jeg man blir fort skuffet. 

For min del er å vite hvor langt bilen går i bykjøring, helt irrelevant. Det er kun når jeg er på langtur at jeg har behov for å vite hvor langt bilen kan kjøre på en elbil.

Igjen, dette er for meg. 

Helt enig. Bykjøring gjør en gjerne der det er lett å sette fra seg bilen noen timer for å lade, mens man gjør det man skal, om man ikke venter med det til man er hjemme. Skal kjøre sært om man klarer å kjøre seg tom i en slik setting, da det fleste slike turer tar langt under halvparten av kapasiteten til bilen/batteriet, selv på kaldeste vinteren.

Landevei og motorvei er dog en annen sak, da blir det et spørsmål om hvor lenge man kan kjøre til man må lade, eller om man rekker helt frem eller til der man ønsker å ta en pause. Det er da man må vite når må man eventuelt ta en ladepause.

[Hanhijnn]

Trestein skrev (På 20.8.2021 den 15.58):

Hanhijnn skrev (På 20.8.2021 den 15.39):

Av hvem? Du har vel dokumentasjon som vanlig?

https://europe.autonews.com/article/20170831/ANE/170839960/eu-shake-up-of-emissions-testing-could-avoid-another-vw-style-scandal

The WLTP lab tests will make it harder for automakers to manipulate lab test results. Currently some companies use tricks such as overinflating tires, adjusting or disconnecting brakes to reduce friction, and taping cracks between body panels and windows to reduce air resistance. Sometimes they even remove wing mirrors, according to pressure group Transport & Environment.

Endret fredag kl 16:01 av Trestein

Så da kommer du med en artikkel som omhandler triksingen før WLTP-normen ble innført. Kreativ trolling, det skal du ha.

[Hanhijnn]

Trestein skrev (På 20.8.2021 den 17.50):

Jo det var svar på at juksing har forekommet. Mange av triksene kan man fortsatt benytte. Etter 2018 har det vert juks også bare med motsatt fortegn.

Så da var det sånn som vanlig. Du bare skyter ut noen negative påstander uten noen form for dokumentasjon, som vanlig.

Bare å merke seg hvor "seriøst" man bør ta den påstander generelt. 

[Hanhijnn]

Trestein skrev (På 20.8.2021 den 18.04):

Kan du bevise at det ikke jukses med wltp tester?

Så det er oss andre som skal motbevise dine ville påstander? 

Og ikke du som skal dokumentere dem altså? Snakk om mega-troll...

[Kahuna]

MrMarbles skrev (11 timer siden):

Men 90 og 120 testene er relevante (for meg i det minste) i forhold til hva man kan forvente i de ulike hastighetene. Da får man en god pekepinn på hva man faktisk kan få ut av bilen.

WLTP-testing foregår jo også i flere forskjellige hastigheter(lav,moderat, høy, veldig høy). Bare så synd det er så vrient å få tak på testresultatene..Det *må* jo være en database et sted hvor testene ligger? Har ikke funnet den ennå, bortsett fra denne for UK:

https://carfueldata.vehicle-certification-agency.gov.uk/