To kilometer ekstra: Tesla Model Y har fått WLTP-rekkevidde

[Snowleopard]

Trestein skrev (22 minutter siden):

som sagt så har jeg lest mye om dette. Alt fra superlav friksjon olje i motor og gear,justeringer av hjulspissing til yttergrenser, minimums dekkmønster, minimum fylling av vesker, fjerning av matter osv osv. Er man kreativ kan man ha lavere ruhet på bremseskiver, dekktrykk i øvre toleranse osv. Når man ser på bøtenivå for co2 i europa er det klart at 2g/km spart er mange penger. Som sagt så er vel ingen tatt for dette men jeg tviler på at wltp har fjernet alt slikt.

Men dette er jo bare anekdoter, fra tiden med NEDC. Det beviser jo ikke at det skjer per i dag. Og det var din påstand. Har du ikke dekning for påstanden,så bør du heller ikke komme med de så kategorisk.

Selvsagt tror jeg ikke at det nå fungerer 100% etter reglene. Men bilprodusentene er langt mere klar over muligheten for å bli oppdaget, og at det kan bli svært dyrt å bli tatt med buksene nede, igjen.

[hekomo]

Kahuna skrev (21 timer siden):

Det dokumenterer jo det motsatte av det du sier. De juksetiltakene er jo det som var vanlig under NEDC-testing og ikke lenger er lov under WLTP. Leste du ikke kilden du la ved?

Hvorfor er jeg ikke overrasket over at Trestein har diktet opp enda mer og klarer å motbevise seg selv for ørtende gang?

[Gjest Slettet+6132]

2 minutes ago, hekomo said:

Hvorfor er jeg ikke overrasket over at Trestein har diktet opp enda mer og klarer å motbevise seg selv for ørtende gang?

Hvorfor er jeg ikke overrasket over at du fremdeles ikke har "puttet" han i "killfilteret" ditt? (Du vet du har mulighet til det/klarer å bruke det?).
Dersom all kritikken han skriver om Tesla plager deg bør du bare la være å svare (hint:"ignore user"), det er mye mer effektivt enn å svare det samme hver gang til en som tilsynelatende "diskuterer" (les: finner på noe som irriterer deg og objektive debattanter.. om noe slikt som objektivitet finnes om Tesla.. eller hydrogen for den saks skyld).

[Trestein]

hekomo skrev (9 timer siden):

Hvorfor er jeg ikke overrasket over at Trestein har diktet opp enda mer og klarer å motbevise seg selv for ørtende gang?

https://www.transportenvironment.org/press/new-eu-car-emission-tests-not-enough-stop-carmakers’-cheating

Du får se om du kjenner forfatteren

[Kahuna]

 

Trestein skrev (På 20/08/2021 den 18.04):

Kan du bevise at det ikke jukses med wltp tester?

Det er ikke *min* oppgave å bevise *dine* påstander.

[Kahuna]

Trestein skrev (11 timer siden):

https://www.transportenvironment.org/press/new-eu-car-emission-tests-not-enough-stop-carmakers’-cheating

Du får se om du kjenner forfatteren

Tråden hadde være kortere om du hadde klart å poste denne med en gang..

Jeg vil ikke si dette er bevis for juks, mer bevis for mistenkelig oppførsel. Omtrent som forskjellen på en idrettsutøver som er umulig å få tak i til dopingkontroll kontra en som faktisk har avlevert positiv prøve.

[Trestein]

Kahuna skrev (4 minutter siden):

Tråden hadde være kortere om du hadde klart å poste denne med en gang..

Jeg vil ikke si dette er bevis for juks, mer bevis for mistenkelig oppførsel. Omtrent som forskjellen på en idrettsutøver som er umulig å få tak i til dopingkontroll kontra en som faktisk har avlevert positiv prøve.

Visste at jeg hadde lest om dette men det er vanskelig når det er flere år siden man har lest det. Poenget er at man kan jukse og flere gjør det tydeligvis, også med den nye syklusen. Har også sett at noen jukser motsatt vei også. De ønsker å ha mulighet for å senke utslipp senere. 

Det finnes som sagt 1000 vis av muligheter. Syklusen er kort og metodene er mange. Selvfølgelig også ting vi ikke har tenkt på. Som at en dynamo som trekker opptil 2KW kan slåes av eller på i testen

[Trestein]

Kahuna skrev (14 minutter siden):

 

Det er ikke *min* oppgave å bevise *dine* påstander.

Du påstod ganske hardt at det ikke gikk å fuske i wltp testen. Det er en påstand jeg mente du burde dokumentere

[Zeph]

Sjølvsagt vil produsentane gjere det dei kan for å få høg nok WLTP-rekkevidde. Om nokon juksar så får ikkje me gjort noko med den saken. Det finnes apparat som skal kontrollere om dei følgjer spelereglane, men ingen kan sjølvsagt garantere at alle gjer det.

Juks med CO2-utslepp er no ein ting, men dette handlar om elbilar og der er det rekkevidde som betyr noko.

Om det finnes bevis for at ein produsent har juksa på WLTP-testen ved test av ein elbil så henvis til det, ikkje test på ein bensin- eller dieselbil.

[Trestein]

Zeph skrev (3 minutter siden):

Sjølvsagt vil produsentane gjere det dei kan for å få høg nok WLTP-rekkevidde. Om nokon juksar så får ikkje me gjort noko med den saken. Det finnes apparat som skal kontrollere om dei følgjer spelereglane, men ingen kan sjølvsagt garantere at alle gjer det.

Juks med CO2-utslepp er no ein ting, men dette handlar om elbilar og der er det rekkevidde som betyr noko.

Om det finnes bevis for at ein produsent har juksa på WLTP-testen ved test av ein elbil så henvis til det, ikkje test på ein bensin- eller dieselbil.

https://www.google.no/amp/s/www.fleetnews.co.uk/amp/news/latest-fleet-news/electric-fleet-news/2021/07/29/evs-fall-short-of-wltp-range-by-15

Her er det omtrent samme avvik

[Kahuna]

Trestein skrev (16 minutter siden):

Du påstod ganske hardt at det ikke gikk å fuske i wltp testen. Det er en påstand jeg mente du burde dokumentere

Oksemøkk!!

[Trestein]

Kahuna skrev (10 minutter siden):

Oksemøkk!!

Så nå mener at juksing med wltp er vanlig?

Da er vi jo enige

[Kahuna]

Trestein skrev (2 minutter siden):

Så nå mener at juksing med wltp er vanlig?

Da er vi jo enige

Du kan ta den hersketeknikken der og stappe opp der sola aldri skinner! Jeg skal si meg enig i at du er unormalt dårlig til å dokumentere påstandene dine!

[Trestein]

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Du kan ta den hersketeknikken der og stappe opp der sola aldri skinner! Jeg skal si meg enig i at du er unormalt dårlig til å dokumentere påstandene dine!

Jeg fant linken og dokumenterte påstanden. 

Jeg la også inn en link som viste at avvikene på opptil 20% var vanlig på el biler også

Hva er det med mine påstander du er uenig med?

[Zeph]

At ein uavhengig test har avvik frå WLTP betyr ikkje at dei har juksa på testen.

[Snowleopard]

Trestein skrev (2 timer siden):

Jeg fant linken og dokumenterte påstanden. 

Jeg la også inn en link som viste at avvikene på opptil 20% var vanlig på el biler også

Hva er det med mine påstander du er uenig med?

Som Zeph sier, du eller de har ikke avdekket juks, det har antydet at juks kan være årsak til avviket. Altså indisier, ingen bevis.

Dette er tydelig vanskelig for deg å forstå forskjellen på.

[Trestein]

Snowleopard skrev (22 minutter siden):

Som Zeph sier, du eller de har ikke avdekket juks, det har antydet at juks kan være årsak til avviket. Altså indisier, ingen bevis.

Dette er tydelig vanskelig for deg å forstå forskjellen på.

Nå er jeg ingen jurist så hva man kaller det er ikke viktig. Dessuten er det sannsynligvis ikke ulovlig. Det er bare snakk om å utnytte regelverk optimalt mhp det man ønsker.

Men ideelt sett skulle man kunne plukket et hvilken som helst bil og kunne repetere wltp tallene. Det går sjelden. Om hva man kaller slikt aner jeg ikke.Triksing,lureri,kreativitet? Poenget er at det skjer og det går ut over oss som kjøper produktene når bilen vi kjøper overhode ikke er i stand til å nå wltp rett fra samlebåndet

Sikkert forskningsinstituttene som har for dårlig måleutsyr?

[Zeph]

Trestein skrev (11 minutter siden):

Nå er jeg ingen jurist så hva man kaller det er ikke viktig. Dessuten er det sannsynligvis ikke ulovlig. Det er bare snakk om å utnytte regelverk optimalt mhp det man ønsker.

Men ideelt sett skulle man kunne plukket et hvilken som helst bil og kunne repetere wltp tallene. Det går sjelden. Om hva man kaller slikt aner jeg ikke.Triksing,lureri,kreativitet? Poenget er at det skjer og det går ut over oss som kjøper produktene når bilen vi kjøper overhode ikke er i stand til å nå wltp rett fra samlebåndet

Sikkert forskningsinstituttene som har for dårlig måleutsyr?

For å kunne repetere WLTP så må du òg ha ein kjøretur som matcher WLTP-testen. Her er litt info: https://en.wikipedia.org/wiki/Worldwide_Harmonised_Light_Vehicles_Test_Procedure

Sånn ser fartsgrafen ut for WLTP-test Class 3, som gjeld for dei fleste bilar:

Testen blir utført på eit laboratorie under kontrollerte forhold  bla. mtp. temperatur, luftetthet, vindmotstand osv. Sjølve testen tar 30 minutt, og så brukar dei innsamla data til å berekne ei WLTP-rekkevidde. Poenget er at alle bilane skal testast på lik måte, men sjølv då vil du få ulike utslag på rekkevidde rundt i verda. Nokon bilar brukar prosentmessig meir straum høgare hastigheit enn andre bilar.

Når du er på tur med ein elbil og vil teste WLTP-rekkevidden så kjører du kanskje 4-5 timar under forhold som på ingen måte er kontrollert. Då skal du ha ganske flaks for å treffe WLTP-rekkevidda.

Testmetoden er sjølvsagt ikkje feilfri og dei må kanskje justere den dersom det viser seg at estimatene bommar for mykje. Frå diverse testar av private og journalistar så klarar nokon ikkje WLTP-rekkevidda, mens andre kjem fleire mil lengre. Denne testen skal i tillegg gjelde for heile verda (WLTP står for Worldwide Harmonised Light Vehicles Test Procedure), så det vil variere frå land til land og område til område kor godt du treff. Om ein bil går 10% lengre i USA og 10% kortare i Uganda så er testen ganske brukbar. Hadde den gått 10% lengre eller kortare i dei fleste område så burde dei kanskje justert litt.

Frå Wikipedia:

Sitat

These driving phases simulate urban, suburban, rural and highway scenarios respectively, with an equal division between urban and non-urban paths (52% and 48%).

Testen skal altså simulere mange ulike scenario, og ikkje treffe 100% når du kjører bilen tom i 60 km/t eller 90 km/t. Den skal teste blanda kjøring delt på urbane og ikkje-urbane veier. Når alt dette er gjort så skal nokon kjøpe bilen og brukar då kanskje heilt andre dekk, har anna utstyr på bilen, meir vekt, mindre vekt, større felgar, mindre felgar, meir vindmotstand, mindre vindmotstand, høgare temperatur, lågare temperatur...også vidare.

[Trestein]

Zeph skrev (26 minutter siden):

For å kunne repetere WLTP så må du òg ha ein kjøretur som matcher WLTP-testen. Her er litt info: https://en.wikipedia.org/wiki/Worldwide_Harmonised_Light_Vehicles_Test_Procedure

Sånn ser fartsgrafen ut for WLTP-test Class 3, som gjeld for dei fleste bilar:

Testen blir utført på eit laboratorie under kontrollerte forhold  bla. mtp. temperatur, luftetthet, vindmotstand osv. Sjølve testen tar 30 minutt, og så brukar dei innsamla data til å berekne ei WLTP-rekkevidde. Poenget er at alle bilane skal testast på lik måte, men sjølv då vil du få ulike utslag på rekkevidde rundt i verda. Nokon bilar brukar prosentmessig meir straum høgare hastigheit enn andre bilar.

Når du er på tur med ein elbil og vil teste WLTP-rekkevidden så kjører du kanskje 4-5 timar under forhold som på ingen måte er kontrollert. Då skal du ha ganske flaks for å treffe WLTP-rekkevidda.

Testmetoden er sjølvsagt ikkje feilfri og dei må kanskje justere den dersom det viser seg at estimatene bommar for mykje. Frå diverse testar av private og journalistar så klarar nokon ikkje WLTP-rekkevidda, mens andre kjem fleire mil lengre. Denne testen skal i tillegg gjelde for heile verda (WLTP står for Worldwide Harmonised Light Vehicles Test Procedure), så det vil variere frå land til land og område til område kor godt du treff. Om ein bil går 10% lengre i USA og 10% kortare i Uganda så er testen ganske brukbar. Hadde den gått 10% lengre eller kortare i dei fleste område så burde dei kanskje justert litt.

Frå Wikipedia:

Testen skal altså simulere mange ulike scenario, og ikkje treffe 100% når du kjører bilen tom i 60 km/t eller 90 km/t. Den skal teste blanda kjøring delt på urbane og ikkje-urbane veier. Når alt dette er gjort så skal nokon kjøpe bilen og brukar då kanskje heilt andre dekk, har anna utstyr på bilen, meir vekt, mindre vekt, større felgar, mindre felgar, meir vindmotstand, mindre vindmotstand, høgare temperatur, lågare temperatur...også vidare.

Poenget er vel at det er uavhengige laboratorier som kan overprøve dette. Det er disse som finner at bilene de tester etter wltp metoden gir høyere tall enn fabrikkene som gjør slike tester selv med representant for myndigheter som observatør. Det er der tallene blir laget.

Nå er det litt fei å si at en bil kan gå lenger i uganda enn i usa. Hele poenget er jo at uansett hvor du tester bilen skal du få samme resultat gitt at betingelser i wltp standar er fulgt. Slik at man som kunde kan stole på tallene enten bilen er laget i korea,russland eller europa. 

Som sagt så viser uavhengige målinger at avvik mellom wltp og reelt forbruk bare øker. 

[Zeph]

Då må dei vurdere om WLTP-testen er god nok til å simulere korleis folk brukar bilen til vanleg. Det står ingenting om juks eller mistanke om juks i den artikkelen. Den berre konstanterer at dei fekk eit avvik mellom WLTP og målt rekkevidde i deira test. Men testen dei utførte er ikkje ein WLTP-test. Spørsmålet då er kva test som på best måte simulerer typisk bruk av bilane. Nokon kjører kun i ein by, mens andre fartar mest på E18 i 110 km/t og nokon i varierte området frå 30-80 km/t. Kva bruk treff WLTP best på? Den vil aldri vere riktig for alle forhold og alle delar av verda. Ein tur i 10º C vil ikkje gje lik rekkevidde som ein tur i 25º C. Det er fysisk umogleg.