Fremtiden til Afghanistan

[Snikpellik]

Elefantmesteren skrev (3 minutter siden):

Den er betalingsmurt. Hvilke ting er det han peker på?

Ah, ikke bak mur her. Så da kan jeg med samvittighet sitere artikkelen inn her  

Spoiler

I løpet av noen uker har Taliban befestet kontrollen over store deler av Afghanistan. De siste internasjonale styrkene er på vei ut. Både USAs president Biden og Natos generalsekretær Stoltenberg har fremhevet det afghanske forsvarets styrke. Men i møtet med Taliban gikk styrkene mange steder i oppløsning. Hvordan kunne dette skje? Hva betyr det for USA og Natos satsing på militær kapasitetsbygging?

Den viktigste oppgaven

Ved slutten av 2014 overtok den afghanske regjeringen ansvaret for sikkerheten i Afghanistan, og det internasjonale militære nærværet ble sterkt redusert. Siden da har kapasitetsbygging vært oppgave nummer en. Etter at president Biden gjorde det klart at han ville fullføre det Trump startet, og trekke alle soldater ut i løpet av august, har Taliban ekspandert voldsomt. Mange steder har de møtt liten motstand.

Det gikk lang tid etter den USA-ledede intervensjonen i 2001 før man fikk en reell satsing på å bygge opp afghanske sikkerhetsstyrker. Det skjedde først høsten 2009, etter at Obama hadde satt uttrekking på agendaen. Bekymringene var flere, ikke minst at fattige Afghanistan ikke kunne bære kostnadene på lang sikt, og at nabolandene ville mislike afghansk opprustning.

Ville bygge en moderne hær

Målet ble å bygge en moderne hær, stort sett basert på modeller utviklet innen USA og Nato. Mange innvendte at en kompleks organisasjon med avansert teknologi var lite bærekraftig i en afghansk virkelighet.

Opprinnelig var målet at forsvaret pluss politiet skulle opp på 400.000 totalt. Brorparten av rekruttene hadde minimal utdanning, mange kunne ikke lese og skrive. Rekruttskolen varte noen få uker, undervisningen var gjerne basert på utdrag av amerikanske manualer.

Jobben som afghansk soldat eller politi er tøff. Hvert år dør et sted mellom 1 av 100 og 1 av 50 på post. Mange flere blir skadet. Mot dette bakteppet er det forståelig at avgangsraten også er høy. Opp til 25 prosent har forlatt styrken hvert år, noen ved ren desertering. Dermed er det blitt krevende både å videreutvikle styrken og å skaffe nok nye rekrutter.

Spøkelsessoldater

President Biden understreket i en pressebriefing 8. juni at Afghanistan hadde 300.000 soldater, på høyde med en hvilken som helst armé i verden, og at disse ville stå sterkt i møtet med anslagsvis 75.000 Taliban-soldater. Han tok ikke høyde for det velkjente fenomenet med såkalte spøkelsessoldater: navn som eksisterer på et papir men ikke i virkeligheten.

For korrupsjonskulturen, stimulert av store internasjonale overføringer, er altomfattende. Ikke bare innebærer det falske soldatmanntall. Den gjør også noe med en soldats motivasjon til å sette livet på spill når det mangler både ammunisjon og mat fordi folk høyere opp har brukt pengene på luksuseiendommer i Kabul, Doha og London.

Det gjør også noe med lojaliteten. Korrupsjon er ett problem, ett annet er konfliktene i toppsjikter. Bare i løpet av de to siste månedene har landet skiftet forsvarssjef to ganger. President Ghani har brukt militære styrker til å marginalisere de mektige krigsherrene rundt om i landet, men har ikke maktet å erstatte disse med eget nærvær. Dermed er det skapt et vakuum som Taliban har utnyttet.

For sent

Helt siden USA og Taliban signerte en avtale som innebar uttrekking i februar i fjor, har mange forsøkt å overbevise presidenten om at han må kraftsamle styrkene rundt byer og viktige ferdselsårer. Beslutningen om å gjøre dette kom først etter at mye allerede var tapt til Taliban. Da viste det seg å være for sent. Etter først å ha sikret kontrollen i over halvparten av landets distrikter, vendte Taliban seg mot sentrale byer og fikk raskt kontroll over en rekke av disse.

Det er ikke ett enkelt svar på hvordan dette var mulig. Mange steder hadde Taliban allerede kontroll, det var bare snakk om å få en håndfull regjeringsansatte til å fire flagget. Andre steder var det harde kamper, med store tapstall på begge sider.

Tok nederlaget for gitt

Men svært mange steder la regjeringsstyrkene ned våpnene, enten fordi Taliban garanterte fritt leide, fordi sårt tiltrengte forsterkninger aldri kom, eller fordi soldatene tok eget nederlag for gitt og ville redde livet.

I det denne nedsmeltingen av sikkerhetsstyrkene var i gang, var det vanskelig å stoppe. Ryktene om Talibans fremgang bredte om seg. Det samme gjorde ryktene om at forsvaret raknet andre steder.

Talibans militære press er bare en del av dette bildet. Minst like viktig er de stridendes sviktende tillit til egen regjering, så vel som de politiske forhandlingene som utspiller seg lokalt.

I dette kaoset er det også en del som skifter side. Utstyr og kompetanse som er bygget opp med ekstern støtte, kommer Taliban til gode.

Vi har lett for å snakke om krigen som om det er svarte mot hvite krefter, Taliban mot regjeringen. Men virkeligheten inneholder også mange gråsoner. I regjeringsstyrkene er det folk som sympatiserer med Taliban, det er folk som er mer opptatt av stabilitet enn av hvem som styrer, og det er mange som er villig til å kompromisse for å overleve. Dermed avgjøres styrkeforholdet mellom partene av hvem som lykkes med å lokke krigere over til sin side.

Hva skjer sentralt?

Et viktig spørsmål nå er om dette mønstret gjentar seg på sentralt nivå. President Ghani styrer over en skjør regjeringsallianse. Taliban snakker direkte med alle de sentrale regjeringsaktørene med sikte på å splitte regjeringen.

Ismael Khan, krigerhøvdingen i Herat, har overgitt seg. Nøkkelspillere, inkludert Mohammad Atta Noor i Mazar-e Sharif, har heller valgt å overgi seg enn å se byen bli lagt i grus. Dersom regjeringsalliansen rakner, vil Talibans vei til makten være kort.

Mange advarsler

Tross alle optimistiske anslag for regjeringens militære styrke har det ikke manglet på advarsler. Spesielt har USAs Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction (SIGAR) vært klar. De jevnlige rapportene derfra har dokumentert alt fra oppblåste tall til kompetanseproblemer i de afghanske sikkerhetsstyrkene. Advarslene er ikke blitt hørt.

I løpet av det siste tiåret har kapasitetsbygging av lokale sikkerhetsstyrker blitt det sentrale virkemiddelet som USA og dets allierte tyr til for å bekjempe internasjonal terror og forhindre sammenbrudd i konfliktområder. Vi ser det i Irak, Mali, Mosambik, Syria og mange andre steder. Det som er skjedd i Afghanistan, synliggjør svakhetene med en slik tilnærming og tvinger frem en grundig revurdering.

 

[0laf]

jallajall skrev (11 minutter siden):

Litt av et arsenal Taliban har sikret seg på sin vei, bl.a. 4 Blackhawk helikoptre og 9 MI-17 helikoptre.

Og man kan jo undres hvorfor dette overleveres fullt fungerende til Taliban dersom de ikke har noen støtte?
Hvorfor ikke brenne alt dette krigsmaterialet før det havner i hendene på Taliban?

I stedet så spaserer Taliban inn i by etter by, hvor alt krigsmateriellet overleveres, fulltanket og klart til å brukes.

  

Snikpellik skrev (17 minutter siden):

... kun 13.4% av befolkningen har sympati med dem.

I et land med 38 millioner mennesker, så kan altså en liten religiøs gruppe som 86.6% av befolkningen er i mot, bare rusle inn i byene og ta over styringen?

[Svein M]

Tydelig at styret som har vært der har vært helt uten evner og vilje til å ha et forsvar mot Taliban. Korrupsjon har nok ødelagt mye av opplegget.

Endret 15. august 2021 av Svein M

[Red Frostraven]

Som med all ekstremisme, så holder det at 36.7% ikke bryr seg når 13.4% støtter dem.

[Bing123]

On 8/13/2021 at 11:13 AM, PerBertil said:

Afghanistan kommer aldri til å bli et bra land. Verken i den forstand at det er fredelig og trygt land, eller i den forstand at det blir et bra land for kvinner og barn, med demokrati, likestilling osv.

Pussig utsagn. Afghanistan har vært like mye fredlig eller rammet av krig som andre land, feks mellom 1930-1979 var det langt fredligere enn noe europeisk land kunne skryte av.
Det er ikke slik at bare vestlige liberale demokratier som kan gi fred i et land

Hippiene elsket å reise til Afghanistan på 60 og 70-tallet. Det var ansett som fredelig, fullt av kultur i form av malerier og poesi. Gjerne litt tradisjon for å røyke seg noen joints.
Du vet hva som skjedde i 1979 såklart, da plutlig Sovjetunionen bestemte seg for å invadere og slakte presidenten for å beskytte kommunistpartiet. Dette er hovedårsaken til at ekstremisme har vært en stor del av landet siden.

Dette er ikke første gang en stormakt har invadert landet for å lage kaos. Det britiske imperiet begynte med dette på 1800-tallet og fant også ut den harde måten at det var ikke særlig lurt.

Det som foregår nå er bare history repeating itself. Se gjerne dokumentarer om "The great game" for inngående analyse av diverse innblandinger i Afghanistan.

Endret 15. august 2021 av atlemag

[mwy]

Red Frostraven skrev (6 minutter siden):

Som med all ekstremisme, så holder det at 36.7% ikke bryr seg når 13.4% støtter dem.

Det noe som er feil, og det er at nordmenn tillegger afghanere egne meninger. Det tydelig at det finnes en slags motivilje i befolkningen mot regjeringen i Kabul , og kanskje også mot USA? Så kan det jo være at folk er realistiske. Det vet at de nå er fullstendig alene, og de vet at en dag kan Taliban banke på døra. Hva skal de gjøre? Kanskje det bare er best å gi dem det de vil ha, slik at barna får leve og bygningene ikke atter en gang faller i grus. 

Endret 15. august 2021 av mwy

[jallajall]

Bilde fra Kabul i dag.

[PerBertil]

atlemag skrev (3 minutter siden):

Pussig utsagn. Afghanistan har vært like mye fredlig eller rammet av krig som andre land, feks mellom 1930-1979 var det langt fredligere enn noe europeisk land kunne skryte av.
Hippiene elsket å reise til Afghanistan på 60 og 70-tallet. Det var ansett som fredelig, fullt av kultur i form av malerier og poesi. Gjerne litt tradisjon for å røyke seg noen joints.
Du vet hva som skjedde i 1979 såklart, da plutlig Sovjetunionen bestemte seg for å invadere og slakte presidenten for å beskytte kommunistpartiet. Dette er hovedårsaken til at ekstremisme har vært en stor del av landet siden.

Dette er ikke første gang en stormakt har invadert landet for å lage kaos. Det britiske imperiet begynte med dette på 1800-tallet og fant også ut den harde måten at det var ikke særlig lurt.

Det som foregår nå er bare history repeating itself. Se gjerne dokumentarer om "The great game" for inngående analyse av diverse innblandinger i Afghanistan.

Afghanistan var primitivt og tilbakestående selv i perioden du nevner. Det er klart at kvinner hadde det langt bedre på den tiden, hovedsaklig i byene. Men hadde Afghanistan nærmest vært som et vestlig den gang, hadde ikke sharialover eller taliban eksistert der i dag. Afghanistans situasjon har de seg selv å takke for.

[PerBertil]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

Som med all ekstremisme, så holder det at 36.7% ikke bryr seg når 13.4% støtter dem.

Taliban er ikke ekstremister, de følger kun koranen og hadithene til punkt og prikke.

[Bing123]

9 minutes ago, PerBertil said:

Afghanistan var primitivt og tilbakestående selv i perioden du nevner. Det er klart at kvinner hadde det langt bedre på den tiden, hovedsaklig i byene. Men hadde Afghanistan nærmest vært som et vestlig den gang, hadde ikke sharialover eller taliban eksistert der i dag. Afghanistans situasjon har de seg selv å takke for.

Du ignorerer altså bare det faktum at Afghanistan var fredelig i 50 år inntil 1979 når Sovjetunionen invaderte og det totalt sett ble drept minst en million sivile afghanere. Og da USA selvfølgelig blandet seg inn på motsatt side av Sovjet.
Dette hadde ingen betydning? Afghanistan har seg selv å takke? 😁

Gjerne forklar

Endret 15. august 2021 av atlemag

[Snikpellik]

Her en fyldig analyse fra NRK Urix. Anbefales.

Taliban på vei inn i Kabul: Hvordan kunne det skje så raskt?
https://www.nrk.no/urix/talibans-lynkrig-i-afghanistan_-hvordan-kunne-det-skje_-1.15609601

 

[mwy]

PerBertil skrev (12 minutter siden):

Afghanistan var primitivt og tilbakestående selv i perioden du nevner. Det er klart at kvinner hadde det langt bedre på den tiden, hovedsaklig i byene. Men hadde Afghanistan nærmest vært som et vestlig den gang, hadde ikke sharialover eller taliban eksistert der i dag. Afghanistans situasjon har de seg selv å takke for.

Først valser det det inn en masse stormakter i tur og orden over veldig lang tid, og så blir afghanerne i ettertid klandret fordi de er sinte og har ekstreme holdninger. Innmarsjen i Afghanistan forpliktet slik som det forplikter å adoptere et barn. Har du først gjort det, så tar du ansvaret. 

Endret 15. august 2021 av mwy

[PerBertil]

atlemag skrev (3 minutter siden):

Du ignorerer altså bare det faktum at Afghanistan var fredelig i 50 år inntil 1979 når Sovjetunionen invaderte og det totalt sett ble drept minst en million sivile afghanere. Og da USA selvfølgelig blandet seg inn på motsatt side av Sovjet.
Dette hadde ingen betydning? Afghanistan har seg selv å takke? 😁

Gjerne forklar

Fredelig=/= bra land.
 

Etter Sovjet trakk seg ut kunne afghanerne skapt et velfungerende samfunn med likestilling blant kjønn og hatt demokrati. De valgte knallharde sharialover.

[Alfon]

Kan ikke ekstrem islam få sitt sete i Afghanistan da? Befolkningen vil ikke kjempe imot så da kan de få hva de fortjener. Dagens regjering i Afghanistan har tydeligvis ingen makt ut i landet. Afghanistan er mer enn Kabul.

[PerBertil]

mwy skrev (1 minutt siden):

Først valser det det inn en masse stormakter i tur og orden over veldig lang tid, og så blir afghanerne i ettertid klandret fordi de er sinte og har ekstreme holdninger. Innmarsjen i Afghanistan forpliktet slik som det forplikter å adoptere et barn. Har du først gjort det, så tar du ansvaret. 

Ekstreme holdninger i Afghanistan er på grunn av islam. Vi var fattige i mellomkrigstiden i Norge, under krigen ble nesten hele Finnmark brent ned, mange byer ble bombet, men likevel førte ikke dette til at vi begynte å steine homofile og utro kvinner, samt selge våres døtre til tvangsekteskap i bytte mot geiter. Tvert imot tviholdt faktisk mange nordmenn i arbeidslivet på demokratiske prinsipper i møte med Tyskland og Quislings forsøk på å gjøre Norge til en totalitær ettpartistat.

 

[mwy]

PerBertil skrev (3 minutter siden):

Ekstreme holdninger i Afghanistan er på grunn av islam. Vi var fattige i mellomkrigstiden i Norge, under krigen ble nesten hele Finnmark brent ned, mange byer ble bombet, men likevel førte ikke dette til at vi begynte å steine homofile og utro kvinner, samt selge våres døtre til tvangsekteskap i bytte mot geiter. Tvert imot tviholdt faktisk mange nordmenn i arbeidslivet på demokratiske prinsipper i møte med Tyskland og Quislings forsøk på å gjøre Norge til en totalitær ettpartistat.

 

Hvordan vet du at det ikke er en sammenheng mellom radikaliseringen, fattigdommen, den manglende utdanningen og den endeløse krigssituasjonen? Det lyser jo desperasjon på lang avstand?

[0laf]

atlemag skrev (15 minutter siden):

Du ignorerer altså bare det faktum at Afghanistan var fredelig i 50 år inntil 1979 ..

Det var vel stammeopprør og uroligheter i omtrent alle disse årene, deriblant stammeopprørene etter WW2 osv.

https://en.wikipedia.org/wiki/Afghan_tribal_revolts_of_1944–1947

Afghanistan er et land som har vært nærmest i krig i all nyere historie.

[Delvis]

Islam altså. Ikke rart en del er svært skeptiske til at Islam skal få for mye utbredelse her i landet. Det er det god grunn til.

[PerBertil]

mwy skrev (1 minutt siden):

Hvordan vet du at det ikke er en sammenheng mellom radikaliseringen, fattigdommen, den manglende utdanningen og den endeløse krigssituasjonen? Det lyser jo desperasjon på lang avstand?

Islam er grunnen til at det aldri blir fred eller velfungerende samfunn ut av Afghanistan. Du kan ikke ta islam ut av likningen i Afghanistans tilfelle. Taliban styrer etter bokstavtro islam og majoriteten av Afghanere ønsker sharia. Hvorfor drev ikke vestlige land å solgte jenter i bytte mot kameler i kriseår? Hvorfor gjenskapte vi et velfungerende samfunn etter krigen, mens Afghanistan aldri klarer dette? Svaret er islam.

[PerBertil]

0laf skrev (4 minutter siden):

Det var vel stammeopprør og uroligheter i omtrent alle disse årene, deriblant stammeopprørene etter WW2 osv.

https://en.wikipedia.org/wiki/Afghan_tribal_revolts_of_1944–1947

Afghanistan er et land som har vært nærmest i krig i all nyere historie.

AFghanistan er et stamme og klansamfunn befolket av mange forskjellige etniske grupper som ikke har noe til overs for hverandre og som snakker forskjellige språk og forskjellig kultur, og har dermed forskjellige interesser. Samt er landet islamsk, veldig konservativt også. Et slikt land blir det aldri fred i.