Eksisterer synd?

[IHS]

9 hours ago, cuberen said:

Dette her er en av kjernesakene i å være en kristen. Men for å komme inn i det trengs det jeg alerede har nevnt, å bli født på ny/ovenfra.

Det er som et nytt liv kommer inni deg og vil vokse mer og mer, om du mater det.

I teologien har vi utrykk som ånd, sjel, kropp og kjødet/kjøttet osv. Det er ånden, eller det innerste, via den Hellige Ånd som får et nytt liv som vil Guds vilje - Som vil elske den som ikke man egentlig ikke elsker, ikke fake. Inkludert Gud og forskjellige mennesker.

Men deretter for å få dette lyset fra det innerste til å velle frem og rent uten hykkleri fra ånden og ut i handling, så må det ofte "gjennom" sjelen og kjøttet. Derfor må en Kristen fornekte seg selv/gi opp sjelslivet, bære korset sitt o.l utrykk for å la dette skje. Forenklet forklart er Guds vilje (ånd) vs egen vilje (sjel og kjøtt) ofte motstridene ting. Av naturen vil vi lytte til sine egne lyster, tenke på oss selv, gi kun hvis man får noe igjen osv. Hvordan sjelslivet vårt er er mye avhengi av miljø.

Dette er kampen for en kristen/disippel som må leves igjenom, nettopp slik Jesus gjorde. (ikke sin egen vilje, men sin Fars vilje).
Jesus sa at han kunne be Far sende 12 legioner engler på kommando når Judas forrådte han, og Peter dro frem sverdet mot de som skulle ta Jesus, men det var ikke hans Fars fulle vilje. Så han gjorde det ikke heller. Dette viser ekte styrke, det at man kan gjøre noe, men velger å gjøre noe annet.

Som Romeren er innepå så elsket Jesus først ved å gi seg selv. Både som et eksempel å følge og for å forsone oss med Gud.

Jeg mener det å "møte Gud" vil sette spor, det vil skje noe. Ergo, har man møtt Gud så har man minimum noe å se tilbake på.

Man må få en egen tro som er basert på at Gud har gjort noe for deg. "Barnetro", i den forstand noen omtaler det, eller tro basert kun på miljøet man er oppvokst i er ikke ekte bibelsk tro.

Abraham selv, en av de store trosheltene. Trodde han ut av det blå? Gud gjorde noe først, men Abraham stolte på Gud, selv mot håp hadde han håp på det Gud hadde sagt.  

Gud må gjøre noe, men ofte så skjer det nok når ydmykhet og søken er noe som sees i "hjertet", altså Gud kjenner "hjertet", hva det er fylt av.

Så svaret på spørsmålet ditt er egentlig å bli en ekte kristen. Men om det er noe folk av div grunner stenger døra for, så kan man jo heller aldri vite og kjenne det selv.

 

Jesus lever sitt liv gjennom deg og du lever ditt liv gjennom Jesus.

Joh 14:20 Den dagen skal dere skjønne at jeg er i min Far, og at dere er i meg og jeg i dere.

Du har det samme livs felleskapet mellom Jesus og Faderen

Joh 10:38 Da skal dere skjønne og innse at Far er i meg og jeg i Far.

Faderen lever gjennom Jesus

Joh 14:10 Far er i meg og gjør sine gjerninger.

Endret 13. august 2021 av IHS

[Baranladion]

cuberen skrev (2 minutter siden):

Er det virkelig komplett umulig?

Ja, det er noe som heter døde gjerninger. Ja, tro uten handling er også dødt og uekte som du skriver.

Det er sikkert ikke så lett for en som har en jobb og kompetanse som er ukjent for mange å forklare det forståelig. Feks I fare med å gjøre det for spiselig slik at det mister sin verdi.

Jeg er klar over at jeg bruker ord osv som er vanskelig å skjønne for folk utenfor, men hvordan jeg skulle omskrive ting er ikke så enkelt.

Stikkord osv  fra mitt eget liv: Ydmykhet, søken, Gud gjør noe, trang til å lese og lære, Jesus blir stor og viktig, omvendelse, tro, vanndåp, motta den hellige Ånd, vandre i et nytt liv, kampen om å vandre i dette nye livet osv.

 

 

Ja, eller jeg kan omformulere, det er umulig for meg å forstå, hvordan man skal kunne motta den hellige ånd, se lyset, bli frelst osv. Det kan sikkert trekkes paraller til at en muslim sier til deg at du kan gjøre det samme og ta i mot Allah og Muhammed. Det vil være vanskelig for deg å forstå. 

 

 

[Capitan Fracassa]

Romeren skrev (13 timer siden):

Nå tror jeg ikke Gud aktivt har skapt muligheten for fortapelsen slik jeg leser det, han skapte vår verden - oss inklusive - midt i et allerede eksisterende kaos. 

Da beskriver du jo ikke Bibelens Gud, men noe som ligner mer på de greske gudene, født inn i en kaotisk verden de ikke selv kontrollerer. 

 

Romeren skrev (13 timer siden):

Han har heller ikke skapt straffen, fortapelsen følger av at vi selv har forlatt Gud, livets kilde. Tvert om, Gud skapte frelsen fra dette.

Jeg forstår at du tror dette, men dette er en tro uten noen holdbare, rasjonelle bevis, en tro millioner av mennesker ikke har hatt mulighet til å få, og en tro det finnes sterke logiske og rasjonelle grunner til ikke å ha. 

Og så hevder du og andre kristne at den verste synden vi kan gjøre er å ikke ha denne troen. Hvis Gud virkelig fantes, elsker oss alle og ønsker å frelse oss, hvorfor gir han oss ingen rasjonelle, gode grunner til å tro på han? 

 

Romeren skrev (13 timer siden):

Tja, Gud på Dagsrevyen og CNN hadde kanskje vært noe? 

Ja, Gud på Dagsrevyen og CNN hadde vært noe, hvis han virkelig eksisterte og ønsket at mennesker skulle ha en rasjonell grunn til å tro? 

Romeren skrev (13 timer siden):

Men inntil da er ansvaret og oppgaven - hans nærvær - lagt i de troendes ufullkomne hender. Slik sett leker han ikke gjemsel, vi driver jo her og snakker om ham. Bibelen er tilgjengelig for alle, det samme er gudstjenester og andre kilder til kunnskap.

Jo, det er jo nettopp gjemsel han leker,hvis han eksisterer. Det eneste vi har er en 2000 år gammel bok som ikke er skrevet av øyenvitner, med fortellinger fra noen som har hørt fra noen som har hørt, som innholder motsigelser, utydeligheter og mange beviselig feil (som tolkes vekk). 

Og så er det menneskenes største synd å ikke tro på denne gamle boken? Og mennesker skal leve i frykt hele livet for ikke å være god nok til å elske denne guden som ikke gir oss noen rasjonell grunn til å tro! Om noe er en stor synd, så er det å legge dette ansvaret på mennesker. 

Romeren skrev (13 timer siden):

 

Endret 13. august 2021 av Capitan Fracassa

[Romeren]

 

Baranladion skrev (12 timer siden):

En rettferdig dom, fra en gud som ser alt og vet alt, burde i mitt syn vært at denne dommen kunne vært avgjort uavhengig av om man trodde eller ikke på gud, dersom man mener det finnes ett helvete og en himmel. Såklart kan ingen gå igjennom livet ved å gjøre alle de rette moralske valgene, men det er jo litt teit at feks leger uten grenser ( bare for å ta et eksempel) havner i helvete, selvom de har viet hele livet sitt til å fø, hjelpe og behandle andre mennesker bedre enn seg selv.  Du kan ikke være den perfekte sau, men du kan være langt unna geit, men det er fremdeles ikke godt nok. 

Da kan man jo bare vente til siste dagen, og så er det jo ikke noe problem å tro, dersom han skulle dukke opp 😅.

Nei, men hva om du blir kjørt ned på gaten dagen før? Jeg tenker at hver av oss har sin siste dag et sted i fremtiden.

Igjen så er det forskjellen mellom fortjeneste og nåde. Er noen sånn passe gode at han kan plukke de 25% beste og er jeg og du blandt dem - eller får alle det samme tilbudet om nåde? Hvis Gud skal stoppe ondskap (en annen vinkling som og blir dikutert), hvem skal han stoppe og hvor går grensen?

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Jeg forstår at du tror dette, men dette er en tro uten noen holdbare, rasjonelle bevis, en tro millioner av mennesker ikke har hatt mulighet til å få, og en tro det finnes sterke logiske og rasjonelle grunner til ikke å ha. 

Og så hevder du og andre kristne at den verste synden vi kan gjøre er å ikke ha denne troen. Hvis Gud virkelig fantes, elsker oss alle og ønsker å frelse oss, hvorfor gir han oss ingen rasjonelle, gode grunner til å tro på han? 

Fordi han tydeligvis har satset på tro og tillit istedet. Men det budskapet blir jo da og spredt til alle som vil høre.

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Ja, Gud på Dagsrevyen og CNN hadde vært noe, hvis han virkelig eksisterte og ønsket at mennesker skulle ha en rasjonell grunn til å tro? 

Men hadde du trodd da? Eller hadde det og vært fake news - eller like gjerne hard facts?

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Jo, det er jo nettopp gjemsel han leker,hvis han eksisterer. Det eneste vi har er en 2000 år gammel bok som ikke er skrevet av øyenvitner, med fortellinger fra noen som har hørt fra noen som har hørt, som innholder motsigelser, utydeligheter og mange beviselig feil (som tolkes vekk). 

Altså fake news, med dagens språk?

 

[Baranladion]

Romeren skrev (14 minutter siden):

Nei, men hva om du blir kjørt ned på gaten dagen før? Jeg tenker at hver av oss har sin siste dag et sted i fremtiden.

Igjen så er det forskjellen mellom fortjeneste og nåde. Er noen sånn passe gode at han kan plukke de 25% beste og er jeg og du blandt dem - eller får alle det samme tilbudet om nåde? Hvis Gud skal stoppe ondskap (en annen vinkling som og blir dikutert), hvem skal han stoppe og hvor går grensen?

Slik jeg ser det, så må gud gi meg valget rett etter at jeg blir kjørt ned på gaten. Inntil det punktet har han ikke gitt meg noe valg, eller stilt meg noen spørsmål. Det er det menneskene som gjør, og de er det lite guddommelig ved. 

Jeg er med på tanken om at han ikke skal stoppe ondskap på jorda, det er greit, men hvorfor "ønsker" han å la den vedvare en evighet for millarder av mennesker etter at man dør? Hvis himmelen er syndfri, uten smerte og tårer så kan han like gjerne sende alle dit, fremfor å sende noen ned.  Jeg lurer også litt på hvordan dette utarter seg for deg der oppe, dersom du skulle havne i en situasjon der din mor og far brenner i helvete mens du lever sorgfri og full av glede i himmelen. Blir de bare glemt? Eller vil du glede deg over smerten de skal lide under til evig tid? 

[Capitan Fracassa]

Romeren skrev (33 minutter siden):

Fordi han tydeligvis har satset på tro og tillit istedet. Men det budskapet blir jo da og spredt til alle som vil høre.

Ja, tilsynelatende satser han kun på personer som gjerne tror og har tillit uten noe rasjonelt grunnlag for det. Det er greit nok i seg selv, men da å kalle det en stor synd og dømme de som ønsker en rasjonell grunn for tro, er absurd og umoralsk. 

Romeren skrev (33 minutter siden):

Men hadde du trodd da? Eller hadde det og vært fake news - eller like gjerne hard facts?

Hvis disse åpenbaringen hadde vært så tydelige at det ville vært en rasjonell grunn til å tro, så selvsagt. 

Mener du å si at Gud ikke er allmektig nok til å bevise utover enhver rasjonell tvil, at han eksisterer?

Romeren skrev (33 minutter siden):

Altså fake news, med dagens språk?

Skrev jeg noe om det var fake eller ikke? Jeg påpekte bare at en 2000 år gammel bok vi vet inneholder feil og motsigelser og vi vet at ikke er skrevet av noen som var vitner til hendelsene, er en elendig grunn til å tro på noe. 

Men poenget mitt er uansett at selv om jeg skulle være enig i at Bibelen gir et visst grunnlag for å tro, så er det grunnlaget så svakt at det er absurd og umoralsk å kalle det en stor synd, og dømme folk til evig fortapelse for ikke å tro. 

Endret 13. august 2021 av Capitan Fracassa

[Romeren]

Baranladion skrev (3 timer siden):

Slik jeg ser det, så må gud gi meg valget rett etter at jeg blir kjørt ned på gaten. Inntil det punktet har han ikke gitt meg noe valg, eller stilt meg noen spørsmål. Det er det menneskene som gjør, og de er det lite guddommelig ved.

Og det stemmer jo, vi er ikke guddommelig. Likevel tenker jeg at Kirken (= samfunnet av de troende, uavhengig av kirkesamfunn) har fått et krevende dobbeltoppdrag - både å forkynne Guds ord til "verden" slik vi har det i bibelen og samtidig stå under sin egen forkynnelse. Jesus ga dette oppdraget til Peter, apostlene og deres etterfølgere. Kirken kan og skal ikke ha en ovefra og ned holdning, men innse at vi alle er i samme båt, alle trenger den samme nåden.

Det sagt er det fortsatt Guds ord som forkynnes og Guds kall til omvendelse og tro.

Baranladion skrev (3 timer siden):

Jeg er med på tanken om at han ikke skal stoppe ondskap på jorda, det er greit, men hvorfor "ønsker" han å la den vedvare en evighet for millarder av mennesker etter at man dør? Hvis himmelen er syndfri, uten smerte og tårer så kan han like gjerne sende alle dit, fremfor å sende noen ned.

Tja, ønsker han det? Det som står er at han ønsker at alle skal bli frelst. Slik jeg leser det har livet to utganger, enten gjennom frelsen til et liv nær Gud, eller en endelig adskillelse. Kunne han sendt alle til himmelen uansett? Det er jo de (også i kirken) som mener at det er slik det blir, det kalles apokatastasis på godt norsk. Denne siden synes jeg presenterer 4 alternative syn på fortapelsen på en god måte. Selv er jeg mest enig med fortapelsen som et fravær av Gud.

Om ikke fortapelsen er en form for straff får det en del følger, nemlig at den som har lidd urett - de svake og "enker og farløse" - ikke får rett til slutt. Gud står som en garantist for en endelig rettferdighet, der tror jeg vi i vår tid overfokuserer på GUds kjærlighet og mindre på hans rettferdighet. Jeg tenker han er begge deler.

Baranladion skrev (21 timer siden):

Jeg lurer også litt på hvordan dette utarter seg for deg der oppe, dersom du skulle havne i en situasjon der din mor og far brenner i helvete mens du lever sorgfri og full av glede i himmelen. Blir de bare glemt? Eller vil du glede deg over smerten de skal lide under til evig tid?

Om det blir mulig å reflektere over slikt ville det være en stor sorg - uansett form på fortapelsen. Jeg tror heller ikke Gud ville glede seg over det.

[Romeren]

Capitan Fracassa skrev (21 timer siden):

Mener du å si at Gud ikke er allmektig nok til å bevise utover enhver rasjonell tvil, at han eksisterer?

Jeg sier at det tilsynelatende ikke er det han har valgt å gjøre.

Capitan Fracassa skrev (21 timer siden):

Skrev jeg noe om det var fake eller ikke? Jeg påpekte bare at en 2000 år gammel bok vi vet inneholder feil og motsigelser og vi vet at ikke er skrevet av noen som var vitner til hendelsene, er en elendig grunn til å tro på noe.

Slett ikke alle journalister rapporterer fra hendelser de selv har vært vitne til i dag heller. Men de undersøker og intervjuer kilder før de sammenstiller en reportasje. Det er og derfor Lukas eksplisitt skriver i innledningen av evangeliet:

"Mange har forsøkt å gi en fremstilling av det som er blitt oppfylt blant oss,  slik vi har fått det overlevert av dem som helt fra først av var øyenvitner og tjenere for Ordet.  Nå har også jeg bestemt meg for å gå nøye gjennom alt fra begynnelsen av og skrive det ned for deg i sammenheng, ærede Teofilos,  så du kan vite at det er pålitelig, det du har fått opplæring i."

Ja, det er gått 2000 år, that's it.

[Capitan Fracassa]

Romeren skrev (33 minutter siden):

Jeg sier at det tilsynelatende ikke er det han har valgt å gjøre.

Nei, vi kan være enige om at Gud ikke har valgt å vise at han eksisterer på noen måte slik at mennesker har rasjonell grunn til å tro at han eksisterer. Så kan vi spekulere på grunnen til dette. En åpenbar grunn (som er den jeg synes er klart mest sannsynlig) er at han simpelthen er en ikke-eksisterende fantasi. Men hvis hen eksisterer, må det jo bety at hen enten ikke er i stand til å vise sin eksistens for mennesker, eller at hen ikke ønsker å vise dette. Forstår jeg deg rett, heller du mot det siste.

Men da er vi tilbake til kjernen av min kritikk mot den kristne synden: Hvorfor er det en synd å ikke tro på, eller ikke elske en som ikke gir deg noen rasjonell grunn til å tro på, eller elske hen, og hvorfor fortjener du evig fortapelse for dette?

 

Romeren skrev (37 minutter siden):

Slett ikke alle journalister rapporterer fra hendelser de selv har vært vitne til i dag heller. Men de undersøker og intervjuer kilder før de sammenstiller en reportasje. Det er og derfor Lukas eksplisitt skriver i innledningen av evangeliet:

"Mange har forsøkt å gi en fremstilling av det som er blitt oppfylt blant oss,  slik vi har fått det overlevert av dem som helt fra først av var øyenvitner og tjenere for Ordet.  Nå har også jeg bestemt meg for å gå nøye gjennom alt fra begynnelsen av og skrive det ned for deg i sammenheng, ærede Teofilos,  så du kan vite at det er pålitelig, det du har fått opplæring i."

Ja, det er gått 2000 år, that's it.

Ja, det er gått 2000 år, og vi har ingen mulighet til å verifisere om det Lukas skrev var noe han visste var sant, noe han trodde var sant fordi han hadde lest Markus-evangeliet og ønsket å gjenfortelle dette, eller noe han skrev av andre grunner. Det er allment kjent at Lukas sin hovedkilde var Markus-evangeliet som heller ikke er skrevet av øyenvitner, så det er all grunn til å tro at Lukas ikke selv visste om det han skrev var sant, selv om jeg regner det som sannsynlig at han trodde det.

Det vi kan fastslå, er at om det Lukas skrev var sant, så har vi en Gud som lar være å vise at hen eksisterer og lar være å vise at hen elsker oss, men dømmer oss til evig fortapelse hvis vi allikevel ikke tror på hen og elsker hen. Dette er umoralsk og absurd.

[IHS]

9 hours ago, Capitan Fracassa said:

Nei, vi kan være enige om at Gud ikke har valgt å vise at han eksisterer på noen måte slik at mennesker har rasjonell grunn til å tro at han eksisterer. Så kan vi spekulere på grunnen til dette. En åpenbar grunn (som er den jeg synes er klart mest sannsynlig) er at han simpelthen er en ikke-eksisterende fantasi. Men hvis hen eksisterer, må det jo bety at hen enten ikke er i stand til å vise sin eksistens for mennesker, eller at hen ikke ønsker å vise dette. Forstår jeg deg rett, heller du mot det siste.

Men da er vi tilbake til kjernen av min kritikk mot den kristne synden: Hvorfor er det en synd å ikke tro på, eller ikke elske en som ikke gir deg noen rasjonell grunn til å tro på, eller elske hen, og hvorfor fortjener du evig fortapelse for dette?

 

Ja, det er gått 2000 år, og vi har ingen mulighet til å verifisere om det Lukas skrev var noe han visste var sant, noe han trodde var sant fordi han hadde lest Markus-evangeliet og ønsket å gjenfortelle dette, eller noe han skrev av andre grunner. Det er allment kjent at Lukas sin hovedkilde var Markus-evangeliet som heller ikke er skrevet av øyenvitner, så det er all grunn til å tro at Lukas ikke selv visste om det han skrev var sant, selv om jeg regner det som sannsynlig at han trodde det.

Det vi kan fastslå, er at om det Lukas skrev var sant, så har vi en Gud som lar være å vise at hen eksisterer og lar være å vise at hen elsker oss, men dømmer oss til evig fortapelse hvis vi allikevel ikke tror på hen og elsker hen. Dette er umoralsk og absurd.

Hvor har du vært ? Gud viste seg selv helt klart og tydelig gjennom mennesket Jesus Kristus !

Joh 14:9 «Den som har sett meg, har sett Far»

Joh 12:45 «den som ser meg, ser ham som har sendt meg»

Kol 1:15 «Han er den usynlige Guds bilde»

Endret 14. august 2021 av IHS

[Romeren]

Capitan Fracassa skrev (7 timer siden):

Nei, vi kan være enige om at Gud ikke har valgt å vise at han eksisterer på noen måte slik at mennesker har rasjonell grunn til å tro at han eksisterer. Så kan vi spekulere på grunnen til dette. En åpenbar grunn (som er den jeg synes er klart mest sannsynlig) er at han simpelthen er en ikke-eksisterende fantasi. Men hvis hen eksisterer, må det jo bety at hen enten ikke er i stand til å vise sin eksistens for mennesker, eller at hen ikke ønsker å vise dette. Forstår jeg deg rett, heller du mot det siste.

Ja, for det store flertallet av oss. Det finnes vitnesbyrd også i vår tid om enkelmøter der de det gjelder ikke klarer å avvise opplevelsen, resten av oss trøster oss med det Jesus sa til Tomas etter han var stått opp: "Fordi du har sett meg, tror du. Salige er de som ikke ser, og likevel tror.". Det er vel derfor det er nettop tro og ikke viten?

Capitan Fracassa skrev (8 timer siden):

Men da er vi tilbake til kjernen av min kritikk mot den kristne synden: Hvorfor er det en synd å ikke tro på, eller ikke elske en som ikke gir deg noen rasjonell grunn til å tro på, eller elske hen, og hvorfor fortjener du evig fortapelse for dette?

Med brudd på de første tre budene avsetter vi Gud og setter oss selv i hans sted. Men  Gud rekker fortsatt ut en hånd og tilbyr en vei tilbake. Den som har vendt seg vekk kan igjen vende seg mot Gud - omvende seg.

Nederst på denne siden om 4 syn på fortapelsen står det:

C. S. Lewis sier det slik: "Det finnes to slags mennesker. Den ene typen kaster seg ned på sine knær, og sier "Gud, la din vilje skje!" Den andre typen nekter å bøye seg for Gud, og Gud sier da: "Greit, la din vilje skje." Hva skal Gud gjøre med mennesker som av den grunn ikke kan slippe inn i himmelen? Enten kan han utslette dem, eller så kan han la dem være i fred, utenfor det himmelske fellesskap."

Lewis mener at Gud vil gjøre det siste, og med den bakgrunn kaller han de fortapte for «vellykkede opprørere» som har låst seg inne i helvete fra innsiden.

[Capitan Fracassa]

IHS skrev (38 minutter siden):

Hvor har du vært ? Gud viste seg selv helt klart og tydelig gjennom mennesket Jesus Kristus !

Jeg har i hvert fall ikke vært noe sted Jesus Kristus har vist seg, har du? Bibelsitatene dine er skrevet av personer som selv aldri var øyenvitner til Gud, og verken vi eller forfatterne av evangeliene har noen måte å vite om det de skrev var sant eller ikke.

Men selv om det skulle være sant, var dette for rundt 2000 år siden, hvor Jesus skal ha vist seg for en veldig liten del av jordas befolkning. Hvis Gud er opptatt av at mennesker skal tro på ham, hvorfor viser han seg ikke for flere?

[IHS]

10 hours ago, Capitan Fracassa said:

Ja, det er gått 2000 år, og vi har ingen mulighet til å verifisere om det Lukas skrev var noe han visste var sant, noe han trodde var sant fordi han hadde lest Markus-evangeliet og ønsket å gjenfortelle dette, eller noe han skrev av andre grunner. Det er allment kjent at Lukas sin hovedkilde var Markus-evangeliet som heller ikke er skrevet av øyenvitner, så det er all grunn til å tro at Lukas ikke selv visste om det han skrev var sant, selv om jeg regner det som sannsynlig at han trodde det.

Det vi kan fastslå, er at om det Lukas skrev var sant, så har vi en Gud som lar være å vise at hen eksisterer og lar være å vise at hen elsker oss, men dømmer oss til evig fortapelse hvis vi allikevel ikke tror på hen og elsker hen. Dette er umoralsk og absurd.

Hadde du i stedet for å fabuler lest hva Lukas skriver, ville du ha sett at han i sitt forord skriver

Luk 1:1 «Mange har forsøkt å gi en fremstilling av det som er blitt oppfylt blant oss,  slik vi har fått det overlevert av dem som helt fra først av var øyenvitner og tjenere for Ordet.  Nå har også jeg bestemt meg for å gå nøye gjennom alt fra begynnelsen av og skrive det ned for deg i sammenheng ærede Teofilos»

Hadde du leste begge de to skriftene Lukas skrev til Teofilos, ville du ha sett at også Lukas forstår Gud viste seg gjennom Jesus og derigjennom viste at han elsker verden.

Endret 14. august 2021 av IHS

[IHS]

22 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Jeg har i hvert fall ikke vært noe sted Jesus Kristus har vist seg, har du? Bibelsitatene dine er skrevet av personer som selv aldri var øyenvitner til Gud, og verken vi eller forfatterne av evangeliene har noen måte å vite om det de skrev var sant eller ikke.

Men selv om det skulle være sant, var dette for rundt 2000 år siden, hvor Jesus skal ha vist seg for en veldig liten del av jordas befolkning. Hvis Gud er opptatt av at mennesker skal tro på ham, hvorfor viser han seg ikke for flere?

Du kan møte Jesus så ofte du vil den dag i dag. Millioner møter ham daglig.

[Capitan Fracassa]

Romeren skrev (28 minutter siden):

Ja, for det store flertallet av oss. Det finnes vitnesbyrd også i vår tid om enkelmøter der de det gjelder ikke klarer å avvise opplevelsen, resten av oss trøster oss med det Jesus sa til Tomas etter han var stått opp: "Fordi du har sett meg, tror du. Salige er de som ikke ser, og likevel tror.". Det er vel derfor det er nettop tro og ikke viten?

Tror du på alle som hevder de har blitt bortført av aliens, sett Elvis, spøkelser eller andre udokementerbare ting? Hvis ikke, hvorfor er dine beviskrav så mye levere for Gud enn for alt annet?

Ja, Bibelens historie om Tomas forteller at vi skal tro uten å ha en god eller rasjonell grunn til det. Men det er jo nettop det som er poenget mitt, og som du ser ut til å la være å svare på: Selv om du skulle ha rett i at Jesus viser seg for en og annen her og der, så forventer han fortsatt at hele menneskeheten skal tro på og elske han uten noen rasjonell grunn, og fordømmer de som ikke gjør det. Hva er det med guden din og religionen din som gjør at man fordømmer de som ønsker en rasjonell og god grunn til å tro på noe, og hvorfor synes du det er greit?

[Capitan Fracassa]

IHS skrev (21 minutter siden):

Hadde du i stedet for å fabuler lest hva Lukas skriver, ville du ha sett at han i sitt forord skriver

Luk 1:1 «Mange har forsøkt å gi en fremstilling av det som er blitt oppfylt blant oss,  slik vi har fått det overlevert av dem som helt fra først av var øyenvitner og tjenere for Ordet.  Nå har også jeg bestemt meg for å gå nøye gjennom alt fra begynnelsen av og skrive det ned for deg i sammenheng ærede Teofilos»

Jeg har da lest dette flere ganger før, men vi vet at Lukas ikke selv var noe øyenvitne til Jesus, og vi vet at Lukas sin hovedinspirasjon er Markus-evangeliet som heller ikke er skrevet av noe øyenvitne, så det som er skrevet i forordet beviser da ingenting som helst.
 

Selv om vi skal tro på forordet, så sier det ikke noe annet enn at den ukjente forfatteren har skrevet ned det som er overlevert og gjenfortalt  via et ukjent antall personer. Hvis du tar dette som bevis for noe som helst, viser det ikke noe annet enn at din standard for bevis er skremmende lav.

Men du går allikevel glipp av poenget mitt. Jeg har ikke noe problem med å forstå at mennesker tror på dette, jeg har gjort det i nesten 20 år selv. Det jeg derimot har store problemer med å godta, er at kristne synes det er i orden at det er en stor synd som gjør deg fortjent til evig fortapelse å ikke tro på eller elske en Gud som i så liten grad viser seg for menneskene.

 

IHS skrev (17 minutter siden):

Du kan møte Jesus så ofte du vil den dag i dag. Millioner møter ham daglig.

Noe som er en totalt udokumentert og ubeviselig påstand.

[IHS]

3 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Noe som er en totalt udokumentert og ubeviselig påstand.

Langt ifra. Siden det ikke var noen radio/TV/Internett valgte Jesus en annen overførings og kommunikasjons måte. Selvsagt kan du møte og oppleve Jesus den dag i dag. Det er bare å ‘tune in’

[Bingobongo]

IHS skrev (26 minutter siden):

Du kan møte Jesus så ofte du vil den dag i dag.

Hvor, hvordan? 
 
Mvh
Blind-døv-med-lammet-sentralnervesystem-og-uten-evner-til-å-lære-blindeskrift-tegnspråk.. 
(&-de-hellige-bøkers-guds-tro-er-for-alle-liksom..)

[Bingobongo]

IHS skrev (10 minutter siden):

Siden det ikke var noen radio/TV/Internett valgte Jesus en annen overførings og kommunikasjons måte. Selvsagt kan du møte og oppleve Jesus den dag i dag. Det er bare å ‘tune in’

Får vel spørre her også da, hvordan kommuniserte/kommuniserer(?) Jesus? 

Mvh
Blind-døv-med-lammet-sentralnervesystem-og-uten-evner-til-å-lære-blindeskrift-tegnspråk.. 

PS, siden det kanskje ikke er selvinnlysende for alle, så burde jeg kanskje signert med: 
Mvh
Talsperson for den: Blind-døve-med-lammet-sentralnervesystem-og-uten-evner-til-å-lære-blindeskrift-tegnspråk.. 

Endret 14. august 2021 av Bingobongo

[Capitan Fracassa]

IHS skrev (14 minutter siden):

Langt ifra. Siden det ikke var noen radio/TV/Internett valgte Jesus en annen overførings og kommunikasjons måte. Selvsagt kan du møte og oppleve Jesus den dag i dag. Det er bare å ‘tune in’

Fra evolusjonsteorien-tråden er jeg jo vant til at du aldri kommer med begrunnelser og enda mindre med bevis på påstandene dine, så jeg skal ikke be om bevis, bare påpeke to ting:

* Din påstand om at jeg kan møte og oppleve Jesus er en tom påstand uten noe bevis. Jeg var kristen, og ba fast aftenbønn til jeg var 19-20 år, men Jesus viste seg aldri for meg. 

* Du unngår å svare på hovedpoenget mitt, at det er absurd og umoralsk å dømme mennesker til evig fortapelse for å ikke tro på en Gud som gjør så lite for å vise at han eksisterer.