Budskapet har vært det samme i 30 år. Skal vi endelig ta konsekvensen av hva klimapanelet forteller oss?

[NERVI]

Del skrev (5 timer siden):

Du tar feil. Om du ikke forstod min forrige post, så har du en lenke her du *må* lese:

https://www.independent.co.uk/news/long_reads/science-and-technology/palm-oil-deforestation-indonesia-malaysia-global-emissions-a9303621.html

Hvis vi skal lykkes med klimautfordringen, så må vi makte å se hele bildet. Simen1 har helt rett.

Kanskje jeg bør si det en gang til; eksemplet palmeolje og avskoging er det samme som jeg sier, at man kan ikke skape utslipp fra vår tids trær og skog uten å "samtidig se at man gjør noe alvorlig galt". Det gjør man, slik artikkelen forteller. Dog er dette reversibelt i et 100-årsperspektiv. 

Med bruk av kull, olje og gass, fossilt brennsel i megomfang, så er disse utslippene i overskudd i forhold til vår tids biosfære/CO2-kretsløp. Men vi ser ikke samtidig hvor galt det er. Ett tonn olje tilsvarer ca. 3 tonn skog, og ett tonn kull er ca. 2 tonn skog. Så er det bare å regne ut hvor lenge man kunne avskoge før man kunne se at man gjorde noe alvorlig galt! Det finnes ikke et avskoget område der denne karbonmengden kan bindes igjen i ny vekst.

Påstanden om at det er likegyldig hvor karbonet kommer fra vil bety at oljefyring godt kan erstatte vedfyring. Men etter 30 år så har man en ny bjørk som har bundet opp det ssmme karbonet som man slapp ut som CO2 30 år tidligere. Man får ikke til det med karbon fra en annen tid. Da måtte man plante mye skog for å nøytralisere karbonet fra bare ett års globalt forbruk av kull, olje og gass. Spørsmålet er hvor man skulle finne disse arealene?

Det som avskoges i dag kan man også erstatte i vår tid.

Endret 11. august 2021 av NERVI

[Gavekort]

nessuno skrev (15 minutter siden):

For knappe tusenvis år siden så freste flere km tjukke islag Norge ren for alt som er. Katastrofe det også - på grunn av ekstrem kulde grunnet økende O2 nivåer og synkende CO2, pga at biosfæren har hittil irriversibelt fanget karbon. Nå går det den andre veien - uheldig alt etter som, definitivt en forandring. 

At arter kan forvinne betyr ikke at nye dukker opp - heller at andre migrerer til så langt ubeboelige områder. Det som ALLTID har vært sant er: i varmere klima blomstret livet opp, i kaldere klima ble den redusert.

Istiden er noe helt annet igjen, og var ikke mindre katastrofal for økosystemer fordi den var naturlig.

Sitat

Tror du skal studere livet fra pre-cambria tiden frem til i dag hvis du ønsker å se eksempler på *skikkelige* katastrofer.

Poenget her er jo at arter (inklusive homo sapiens) er spesialtilpasset klimaet vi har i dag. Jeg vet ikke om det var inneforstått at Eocen var forårsaket av CO2 og metan-utslipp som senere sedimenterte under bakken, eller om vi bare glatt hoppet over dette faktumet. Men om du ønsker å kjøre Eocen på repeat så må du forstå at det alle meste her på kloden ville dødd ut, og vi hadde trolig ikke hatt bærekraft til 8 milliarder mennesker.

At det vil oppstå nye arter millioner av år senere er ikke et argument.

[nessuno]

Gavekort skrev (4 minutter siden):

Istiden er noe helt annet igjen, og var ikke mindre katastrofal for økosystemer fordi den var naturlig.

Poenget her er jo at arter (inklusive homo sapiens) er spesialtilpasset klimaet vi har i dag. Jeg vet ikke om det var inneforstått at Eocen var forårsaket av CO2 og metan-utslipp som senere sedimenterte under bakken, eller om vi bare glatt hoppet over dette faktumet. Men om du ønsker å kjøre Eocen på repeat så må du forstå at det alle meste her på kloden ville dødd ut, og vi hadde trolig ikke hatt bærekraft til 8 milliarder mennesker.

At det vil oppstå nye arter millioner av år senere er ikke et argument.

Du er forhåpentligvis klar over at en slik utslipp i dag er umulig siden sedimentene ligger flere km under bakken?

[Gavekort]

nessuno skrev (Akkurat nå):

Du er forhåpentligvis klar over at en slik utslipp i dag er umulig siden sedimentene ligger flere km under bakken?

Disse sedimentene er hva vi kaller olje, og vi er ekstremt flinke til å pumpe det opp.

[Serpentbane]

tommyb skrev (20 timer siden):

Den utopien jeg ønsker? Hvor så du noe om hva jeg ønsker? Er jeg stråmannen din?

Jeg har ikke "godt et poeng", det jeg tegner er et forenklet bilde av hvordan situasjonen faktisk blir med den neste regjeringen. Ren, pur situasjonsanalyse. Jeg sier også at den eneste muligheten til betydningsfull miljøpolitikk er dersom MDG får nok innflytelse til at en regjering med Senterpartiet i blir tvunget til å forhandle seg til stemmene deres. Da er det helt åpenbart for alle ærlige mennesker at MDG som et lite nisjeparti vil kun ha mulighet til å bruke sin inflytelse på direkte miljørelevante områder, og må selge resten av beslutningene til Regjeringen. På samme måte som KrF har måtte akseptere hva som helst annet enn kjernesaker i den sittende regjeringen.

Å argumentere med hva som skulle skje dersom MDG eller KrF får danne regjering alene har ingen rasjonell bakgrunn, det er ren og kynisk demagogi.

Det er mulig dette stemmer i teorien. Men, realiteten er at man aldri vil få folk til å endre levesett totalt raskt nok til at man får gjort noen verdens ting. 

Ergo har MPG sikkert et godt mål, men de har ikke noen av de riktige svarene, og de har ikke noen av metodene som er realistisk å gjennomføre i større skala. Det blir i beste fall symbolpolitikk som i størst grad merkes i Oshlo sentrum. 

Faktum er at vi må redusere utslippene uten å berøre folks levesett betraktelig. Spesielt gjelder dette utenfor vårt lands grenser. Vi kan slutte å selge olje, og det er som den berømte musa som pisset i havet. Å tro at Norge kan være en foregangsnasjon der er latterlig naivt. Det eneste reelle resultatet innenfor et tidsperspektiv av betydning er at Norge taper penger som noen andre får istedenfor, samtidig som vi må kjøpe olje av andre fordi vi har akkurat like stort behov som før. 

Dette er ikke veien å gå. Mange gjør narr av Norge fordi vi har en enorm andel elektriske biler samtidig som vi selger olje. Men det er det som er hele poenget. Norge har brukt penger på å legge om til elektrisk. Faktisk hadde ikke det elektriske skiftet vært mulig å gjennomføre nå og så fort om det ikke hadde vært for det norske markedet. 

Så, selv om det norske bilmarkedet er lite, og en elektrifisering her også er som å pisse i havet, er resultatet at hele verden er ved å følge etter. Hvorfor? Fordi man kan tenke miljø uten å endre vaner. Og det er her Norge må være foregangsnasjon. 

Så lenge noen uansett pumper olje, må Norge pumpe olje. Og pengene vi tjener må vi i neste omgang pumpe inn i teknologi som gjør oss mindre avhengig av oljen og kullet.

Dette er det eneste som funker, men det tar tid, det koster penger, og det må gjøres nå. Å dalle og dille med bilfri Oshlo sentrum, og sutre om all stans i oljeutvinning er bare korttenkt show, og etter hvert en sikker måte å få seg et ekstremiststempel på.

Folk vil ikke stemme mange periodene på et parti som gjør hverdagen vanskeligere og koster oss mye penger. Samme hvor ren luften blir i sentrum, samme hvor mye pol-is man redder. 

[Del]

NERVI skrev (33 minutter siden):

Kanskje jeg bør si det en gang til; eksemplet palmeolje og avskoging er det samme som jeg sier, at man kan ikke skape utslipp fra vår tids trær og skog uten å "samtidig se at man gjør noe alvorlig galt". Det gjør man, slik artikkelen forteller. Dog er dette reversibelt i et 100-årsperspektiv.

To spørsmål: Hvor realistisk tror du det er å reetablere regnskogen i Amazonas, Indonesia eller Malaysia i et hundre års perspektiv? Hva om du i tillegg tar inn over deg klimautviklingen og økosystemødelleggelsene som avskogingen vil medføre de neste femti årene? Sist men ikke minst, mener du at vi har hundre år på oss for å redusere CO2 nivået i atmosfæren?

NERVI skrev (33 minutter siden):

Med bruk av kull, olje og gass, fossilt brennsel i megomfang, så er disse utslippene i overskudd i forhold til vår tids biosfære/CO2-kretsløp. Men vi ser ikke samtidig hvor galt det er. Ett tonn olje tilsvarer ca. 3 tonn skog, og ett tonn kull er ca. 2 tonn skog. Så er det bare å regne ut hvor lenge man kunne avskoge før man kunne se at man gjorde noe alvorlig galt! Det finnes ikke et avskoget område der denne karbonmengden kan bindes igjen i ny vekst.

Her er vi enige. Jeg tror vi må belage oss på et CO2 nivå over dagens på lang sikt. Om vi klarer å stabilisere nivået på to grader, så er det ikke sikkert det er så ille. Det både Simen1 og jeg forsøker å si er at for å nå det målet, så må vi se på alle tiltak som kan monne. Ikke kun fokusere på olje og gass. Strengt tatt vil en brå kutt av olje og gass kunne medføre en større katastrofe med akselerert avskoging og masseutryddelse, i tillegg til vel så store CO2 utslipp.

NERVI skrev (33 minutter siden):

Påstanden om at det er likegyldig hvor karbonet kommer fra vil bety at oljefyring godt kan erstatte vedfyring.

Det er vel her vi snakker forbi hverandre. Tenk på søppelforbrenningsanlegget på Klemetsrud. Her er det planlagt CO2 fangst, og det er det største utslippspunktet i Oslo. Man velger fangst der uavhengig av hva som brennes, poenget er at det er der man kan fange mest CO2 for pengene. På biler velges en annen strategi, elektrifisering. På mellomlang sikt vil verden trenge olje og gass, da må vi begrense der hvor vi kan, nettopp for å kompensere for at vi slipper ut mer enn det som er normalt.

Dersom du snakker om skogbruk hvor det er unge trær som relativt raskt kan vokse opp igjen, så kan det være greit. Problemet er at økt ressursbruk typisk betyr at vi tar ut svært gammel skog (regnskog som ikke lar seg erstatte raskt), og området blir permanent brukt til noe annet (kvegdrift og plantasjer av forskjellig slag). I dag bruker man biodiesel i stor stil. dette gjør at matvarepriser og oljepris er korrelert på verdensbasis. Hvis du kutter olje for raskt, vil verden sulte. Fattige mennesker får mange barn. Jeg er enig i at vedfyring i Norge ikke er et stort problem, men bildet er dessverre litt større. Alternativer må fases inn parallelt med at fossilt fases ut. Total ressursbruk bør begrenses. Vi bør finne måter å forlyste oss på som forårsaker mindre utslipp.

[Simen1]

NERVI skrev (32 minutter siden):

Kanskje jeg bør si det en gang til; eksemplet palmeolje og avskoging er det samme som jeg sier, at man kan ikke skape utslipp fra vår tids trær og skog uten å "samtidig se at man gjør noe alvorlig galt". Det gjør man, slik artikkelen forteller. Dog er dette reversibelt i et 100-årsperspektiv.

Fra linken du neppe leste:

Sitat

And once a swamp has been cleared, it will take millennia for the carbon to be stored back in the ground, even if the forest were restored.

 

NERVI skrev (35 minutter siden):

Med bruk av kull, olje og gass, fossilt brennsel i megomfang, så er disse utslippene i overskudd i forhold til vår tids biosfære/CO2-kretsløp. Men vi ser ikke samtidig hvor galt det er. Ett tonn olje tilsvarer ca. 3 tonn skog, og ett tonn kull er ca. 2 tonn skog. Så er det bare å regne ut hvor lenge man kunne avskoge før man kunne se at man gjorde noe alvorlig galt! Det finnes ikke et avskoget område der denne karbonmengden kan bindes igjen i ny vekst.

Nå blander du mye rart her. Vekt, karbonvekt, CO2-utslipp, energiekvivalenter og våthetsgrad.

[Simen1]

NERVI skrev (1 time siden):

Påstanden om at det er likegyldig hvor karbonet kommer fra vil bety at oljefyring godt kan erstatte vedfyring. Men etter 30 år så har man en ny bjørk som har bundet opp det ssmme karbonet som man slapp ut som CO2 30 år tidligere. Man får ikke til det med karbon fra en annen tid. Da måtte man plante mye skog for å nøytralisere karbonet fra bare ett års globalt forbruk av kull, olje og gass. Spørsmålet er hvor man skulle finne disse arealene?

Det som avskoges i dag kan man også erstatte i vår tid.

Trær er bare opptaksmekanismen til CO2 gjennom fotosyntesen og første karbonbuffer. Men trær bidrar også til å bygge opp jordsmonn og myrer som er et mer permanent karbonlager. Jordsmonn og myrer har ikke bare vært der for alltid. De er gradvis bygget opp gjennom århundrer og årtusner. Det kan man se fra daterte ras-steder der fjellet har ligget bart over noen hundre eller tusen år. Videre så skjer det jordras fra tid til annen og noe avrenning til elver. Over f.eks 1000 år så er det mye karbon som rett og slett har rennt på sjøen og blitt til sjøbunnsedimenter. Jord og myrer bygger seg opp på nytt og på nye steder. Trær er bare fangstemekanismen og første buffer. Jordsmonn og myrer har MYE større karbonlagringskapasitet enn trær.

Det virker som du har et alt for lett bilde av hva den korte syklusen er for noe og størrelseforholdene på de ulike lagrene i den korte syklusen.

[Jarnar]

Olje og gass er elefanten i rommet som Norge ikke tør ta tak i. Alle ressursene som bindes opp i denne forurensende sektoren hindrer og omstillinger og virkelige nysatsinger på langt bedre energiløsninger.

Det er noe veldig halvveis over norsk klimapolitikk, vi er oljedopa som nasjon og har kun kuttet utslippene én drøy prosent siden 1990. Det er svære protester mot vindkraft på land - det norske folk har en lang rekke posisjoner som ikke går opp med hverandre, klimahensyn og penger i kassa. Omtrent som Rødts politikk som også er full av selvmotsigelser.

Det er bra vi er knyttet nært til EU-systemet - og markedendringene der vil tvinge fram de store omleggingene som den oljedopa nasjonen ellers ikke vil få til på egen hånd. Når EU/UK skrur hardt ned på Olje/Gass etterspørsel fram mot 2030, da blir det full oppvågning i Kongeriket. Alle mann til fornybar-pumpene vil det gjalle over landet. Vi har Europa beste vindressurser - EU planlegger minst for 300 GW installert havvind - klar Norge burde være langt framme i den prosessen som tilbyder innenfor EØS.

[hekomo]

sverreb skrev (På 11.8.2021 den 0.24):

Jeg vil også påpeke at man på politisk nivå har gjort noe med klimaendringer siden minst 90 tallet også.

Man har gjort... "noe". Men åpenbart ikke det som har vært nødvendig. Det har tilsynelatende vært mye symbolpolitikk.

[hekomo]

0laf skrev (3 timer siden):

Du mener selvfølgelig Martin Eberhard og Marc Tarpenning, Musk tok over når det var penger å tjene, å kastet ut de som opprinnelig hadde ideene.

Nei, det var ingen penger å tjene da Musk ble med på å grunnlegge selskapet som første investor. Det var en enorm risiko han tok på seg.

Da det viste seg at de to opprinnelige grunnleggerne bare kom til å kjøre selskapet i grøfta, ble det nødvendig å ta tak og skifte dem ut. Det var først da Tesla begynte å bevege seg mot den ekstreme suksessen vi ser i dag. Alt takket være at Musk tok en enorm risiko, og så tok de grepene som var nødvendige for å redde selskapet fra undergang.

[Theo343]

I 1996 lanserte General Motors EV1 som var en kjempesukses.

I 1999 kom gen-II av EV1.

Mange av disse bilene gikk på veiene til ca. 2003 hvor så alle ble tvangsinndrevet for skroting etter lobbyering fra visse elementer. De fikk ikke en gang lov å kjøpe dem til odel og eie men måtte leases.

Honda og Toyota var også ute med elbiler på 90-tallet.

Honda EV Plus.

Verdens første elektriske Pickup i 1998
Ford Ranger EV.



Elon Musk & Co tok bare gamle ideer, fornyet og  moderniserte dem. Men heldigvis skjedde det i det minste.


EDIT:
Ellers husker vel alle som er gamle nok, disse små "dødsfellene". EV1 synes jeg var de første skikkelige el-bilene. 

Endret 12. august 2021 av Theo343

[NERVI]

Simen1 skrev (11 timer siden):

Trær er bare opptaksmekanismen til CO2 gjennom fotosyntesen og første karbonbuffer. Men trær bidrar også til å bygge opp jordsmonn og myrer som er et mer permanent karbonlager. Jordsmonn og myrer har ikke bare vært der for alltid. De er gradvis bygget opp gjennom århundrer og årtusner. Det kan man se fra daterte ras-steder der fjellet har ligget bart over noen hundre eller tusen år. Videre så skjer det jordras fra tid til annen og noe avrenning til elver. Over f.eks 1000 år så er det mye karbon som rett og slett har rennt på sjøen og blitt til sjøbunnsedimenter. Jord og myrer bygger seg opp på nytt og på nye steder. Trær er bare fangstemekanismen og første buffer. Jordsmonn og myrer har MYE større karbonlagringskapasitet enn trær.

Det virker som du har et alt for lett bilde av hva den korte syklusen er for noe og størrelseforholdene på de ulike lagrene i den korte syklusen.

Trær og vegetasjon "er bare" fangstmekanismer. Du kan gjerne si at dette er den fundamentale mekanismen for balansen i kretsløpet. Det er naturens CCS og CCU alt du nevner.

Derimot er det ikke "bare bare" å etablere tilsvarende menneskeskapte fangstmekanismer for å balansere tilskuddet av CO2 fra fossilt brennsel. Molbohistorien "Hullet" kan være en god illustrasjon!

Tallene fra "Langskip" kan også gi et hint om kostnader, og da snakker vi bare om fossile utslipp fra sementproduksjon. Du begynte diskusjonen med å etterspørre rotårsaken, og nå har vi den siste IPCC rapporten å lene oss til. Den handler om klimakonsekvensene grunnet bruken av fossilt brennsel, og det mener jeg er presist nok. Og nå avslutter jeg diskusjonen. 

 

Endret 12. august 2021 av NERVI

[tommyb]

2 hours ago, Theo343 said:

I 1991 lanserte Toyota EV+. Denne ble dessverre skrinlagt når de begynte med hybrider.
 

 

...Illustrert med bilde av en Honda?

 

Endret 12. august 2021 av tommyb

[Flin]

hekomo skrev (9 timer siden):

Nei, det var ingen penger å tjene da Musk ble med på å grunnlegge selskapet som første investor. Det var en enorm risiko han tok på seg.

Da det viste seg at de to opprinnelige grunnleggerne bare kom til å kjøre selskapet i grøfta, ble det nødvendig å ta tak og skifte dem ut. Det var først da Tesla begynte å bevege seg mot den ekstreme suksessen vi ser i dag. Alt takket være at Musk tok en enorm risiko, og så tok de grepene som var nødvendige for å redde selskapet fra undergang.

Har du kilder på det? Jeg kjenner for å være helt ærlig ikke historien.

[0laf]

Flin skrev (1 time siden):

Har du kilder på det? Jeg kjenner for å være helt ærlig ikke historien.

Veldig forkortet, Martin Eberhard var tech-grunder, som startet NuvoMedia, et selskap som utviklet en ebok-leser.
Han startet selskapet sammen med nettopp Marc Tarpenning, og de solgte det i 2000.

Når GM tilbakekalte alle sine EV1 elbiler i 2003, så Eberhard en mulighet, å startet sammen med Tarpenning Tesla i juni 2003.
De hadde erfaring med batterier og utvikling av hardware fra ebok-leseren de hadde utviklet.

Planen om Tesla Roadster kom tidlig, de baserte designet på AC Propulsion tzero, en bil som ble laget i få eksemplarer noen år tidligere, blant annet av Tom Gage.

På samme tid, ville Elon Musk investere i et elbil-selskap. Han var tilfeldigvis i kontakt med Tom Gage hos AC Propulsion, men de ønsket ikke å serieprodusere sin bil, men satte Musk i kontakt med Eberhard, som på den tiden også hadde vært i kontakt med Tom Gage.

Musk og hans bror hadde en del år tidligere startet selskapet zip2, et selskap som laget et slags kart og "gule sider" over internett, som ble solgt til Compaq.
Musk investerte deretter i Paypal, som hadde blitt startet av Peter Thiel og Max Levchin noen år tidligere. Musk er ansett som en av grunnleggerne av Paypal.
Når Paypal ble solgt til eBay i 2002, satt Musk igjen med over 100 mill. USD som han ville investere i diverse teknologibedrifter.

I januar 2004 forsøkte Tesla å finne kapital for ytterligere utvikling.
Musk ble med på første runde med finansiering av Tesla, med 6.5 mill. USD. av totalt 7.5 mill. USD som selskapet hentet inn.

Han hadde ingenting med den daglige driften å gjøre, men ble etter hvert mer involvert i utviklingen av Tesla Roadster, og tok i ettertid æren for å være bilens designer.

Musk var tidlig med i Tesla, fikk designet selskapets logo, ordnet med rettigheter til navnet, som på det tidspunktet var eid av et annet selskap osv, og er derfor av de fleste ansett som en av grunnleggerne av selskapet, selv om Tesla Inc. altså ble grunnlagt av Eberhard og Tarpenning året før Musk ble aksjonær.

I 2007 startet en lengre krangel mellom Musk og de to grunnleggerne, særlig Eberhard.
Krangelen besto stort sett i offentlig drittslenging fra begge sider, om hvem som hadde skylden for forsinkelser og kostnader over budsjettet osv.

Musk hevdet Eberhard ikke var kompetent til å lede selskapet videre på grunn av forsinkelser og budsjettsprekk.
Eberhard hevdet derimot offentlig at Musk var årsaken til problemene, ettersom han som investor stadig blandet seg inn i designet av Tesla Roadster, og krevde kostbare og tidkrevende endringer i designet, som førte til forsinkelser.

Planen var å bygge en enkel elektrisk bil, basert på Tzero og Lotus Elise, men Musk krevde karbonfiber, lavere dørsterskler og en rekke andre mindre endringer som var vanskelige og kostbare å gjennomføre.

Musk, som hadde majoritet i Tesla etter å ha vært største investor i en rekke runder med innhenting av kapital, fikk kastet ut Eberhard av selskapet i januar 2008. Tarpenning forlot Tesla samtidig, på grunn av krangelen med Musk.

Eberhard saksøkte Musk, men de kom til en utenomrettslig avtale. Musk fikk samtidig også rettigheten til å kalle seg "grunnlegger" av Tesla, sammen med Eberhard, Straubel, Tarpenning og Wright, som sammen regnes som Teslas grunnleggere, selv om det egentlig var Tarpenning og Eberhard som stiftet selskapet, å hadde ideene.

Det er riktig at selskapet ikke tjente penger når Musk først investerte. Selskapet har egentlig aldri tjent penger. Det har vært enorme underskudd år etter år.

Men, når Musk fikk kastet ut Eberhard og Tarpenning i januar 2008, så var det kun en måned før Tesla leverte sin første bil, med pomp og fanfare.

Den første Tesla Roadster ble levert til ingen ringere enn ... Elon Musk selv, i februar 2008, med store medieoppslag.

Musk tok som sjef for Tesla, etter å ha bli kvitt de to opprinnelige grunnleggerne, all ære for design, produksjon, ide, grunnlegging .. og alt som har med Tesla med å gjøre.

På Teslas egne nettsider så er ikke lenger Eberhard og Tarpenning nevnt med et eneste ord, i stedet har det blitt "en gruppe ingeniører" som startet Tesla, med Musk i spissen, og hans "hemmelige plan" om å ta over verden med billige elektriske biler. Musk har gjort en god jobb de senere årene med å omskrive Teslas historie, med seg selv som hoverperson.

Endret 12. august 2021 av 0laf

[Theo343]

1 hour ago, tommyb said:

...Illustrert med bilde av en Honda?

 

Fikset.

Ellers er denne fin lesing om man er genuint interessert.
https://www.hemmings.com/stories/2021/04/27/these-nine-evs-from-the-1990s-set-the-stage-for-every-one-of-todays-electric-vehicles

Endret 12. august 2021 av Theo343

[tommyb]

39 minutes ago, Theo343 said:

Ellers er denne fin lesing om man er genuint interessert.
https://www.hemmings.com/stories/2021/04/27/these-nine-evs-from-the-1990s-set-the-stage-for-every-one-of-todays-electric-vehicles

Eller hva med Porsches første bil, en elektrisk cabriolet fra 1898? Riktignok i litt sliten tilstand i dag. 

12231.jpg (631×421) (porsche.de)

I min bok regner jeg Leaf og Model S som modellene som fikk massemarkedet til å åpne øynene for elbiler utover som alternativ til moped. Før det fantes riktig nok Smart-segmentet eller compliance-modeller, og til og med trillingene, men etter mine private kriterier var det ingen elbiler som var alvorlig ment før Leaf og Model S. Og jeg hadde håp om at e-Golfen virkelig skulle få ballen til å rulle, men det skjedde vel (heldigvis?) mer bredt utover markedet enn akkurat med den modellen. 

I dag begynner vi å få alternativer til forbenningsmotoren i mange segmenter,.men elbiler ser fortsatt ut til å være en god del dyrere enn de mest solgte modellene med forbrenningsmotor. Som ironisk nok er småbiler, der elbilen er best representert - bare betydelig billigere. Det gjør at jeg setter spørsmålstegn ved om de store massene i utlandet vil gå over innen f.eks. 2035.

Dessuten er det nok store områder der hverken forbrukere eller myndigheter er opptatt av elbiler spesielt eller reguleringer generelt. 

Endret 12. august 2021 av tommyb
typo, grammar

[Flin]

0laf skrev (53 minutter siden):

Veldig forkortet,

Har du noen kilder for dette?

[Theo343]

2 minutes ago, tommyb said:

Eller hva med Porsches første bil, en elektrisk cabriolet fra 1898? Riktignok i litt sliten tilstand i dag. 

12231.jpg (631×421) (porsche.de)

I min bok regner jeg Leaf og Model S som modellene som fikk massemarkedet

Det var nettopp derfor jeg ikke tok med disse gamle "gikk på strøm" bilene da hverken de eller PIV1 var reelle gode elbiler.

I min bok var Nissan Leaf den som fikk i gang massemarkedet.

Endret 12. august 2021 av Theo343