Budskapet har vært det samme i 30 år. Skal vi endelig ta konsekvensen av hva klimapanelet forteller oss?

[0laf]

mr. papp skrev (8 minutter siden):

11% var da inkludert tilbakeholdt inntekt. Skal de bruke den inntekten så må de først ta den ut, og betale full skatt på den (med unntak av regnskapsjuksing som å kjøpe artikler til privat bruk på firmaet, osv).

  
Mnja, har man mye penger, så finnes det alltids måter å få de ut med svært lav skatt, ved bruk av nøye skatteplanlegging.

La oss ta et eksempel. Petter Stordalen betaler sin skatt med glede.
Det hadde jeg også gjort hadde jeg betalt så lite skatt.

Stordalen hadde en anslått formue nord for 25 mrd. kroner i 2019, den er dog betydelig redusert etter pandemien, hvor mye er noe usikkert foreløpig, men Kapital anslår at den nå er på 16 mrd.

Ligningsmessig er selvfølgelig formuen betydelig lavere, det var vel under en milliard i 2019.
Han tok ut under en million i lønn, men Petter'n betalte likevel ca. 8 mill. i skatt i 2019.

Han betalte altså åtte ganger mer i skatt, enn han hadde i inntekt.

Hva hans egentlige totale inntekter i 2019 var, er det vel ingen som vet, men 8 millioner er rundt 0,03% av 25 milliarder.
Jeg skulle gjerne betalt samme skattesats som Petter'n, rundt 0.03% av totale verdier, og trolig under et par tre prosent på den reelle inntekten. 

De fleste "rikinger" betaler omtrent det samme som Petter'n, fint lite, selv om noen nok drar opp snittet til 11%.

Dette er selvfølgelig fundamentalt feil. Når man tjener millioner, eller milliarder, så burde man bidra med mer i skatt, ikke mindre.
 

Endret 10. august 2021 av 0laf

[mr. papp]

0laf skrev (15 minutter siden):

La oss ta et eksempel. Petter Stordalen betaler sin skatt med glede.

Jeg sa jeg skulle stoppe.. Men kort: jeg er klar over at det er noe som heter skatteplanlegging, og at folk kan bygge enorme formuer uten å betale skatt personlig. Men da sauser man sammen personene og firmaene de eier, som jo betaler skatter og avgifter i seg selv. Nordic Choice, som jeg vil anta står for de fleste av inntektene du påstår Stordalen har of definitivt brorparten av (papir)formuen, betalte et nisifret beløp i skatt i 2019.

[Simen1]

NERVI skrev (44 minutter siden):

mens den fossile påvirkningen som skjer nå er ikke reversibel. I så fall er det snakk om tusenår.

Det hadde vært fint om du kunne bestemme deg. Mener du det er reversibelt eller ikke? Hva baserer du meningen på?

NERVI skrev (1 time siden):

Det er sikkert riktig at skog vil komme til å vokse der det nå er permafrost. Ørknene vokser dessverre også, og nå brenner store skogarealer og tørken øker der det tidligere har vært stor matproduksjon. De nye skogområdene vil neppe komme tidsnok til å få noen betydning for klimaforandringen som gir grunnlaget for at de kan utvikles.

Så du mener det tempererte og godt begrodde beltet flytter seg nærmere polene? Det er nok ikke helt riktig. Vil bare minne om at det er stor forskjell på veksten f.eks nord og sør for ekvator i Afrika og at det ikke kan trekkes paralleller i gjengroddhet vs breddegrad derfra til Sør-Amerika eller Asia. Planetens totale "grønnhet" har også variert sterkt i et langt perspektiv. Klimaendringer er altså mer komplisert enn bare et par grønne belter som flytter breddegrad.

[hekomo]

Dajus skrev (14 timer siden):

Litt OT. Jeg er ingen klimafornekter, men jeg synes det er påfallende at budskapet alltid synes å være at tingenes tilstand er MYE verre enn først antatt. Når man får nye observasjoner og forbedrede modeller skulle man tro at noe viser seg å gå bedre og at noe går verre enn først antatt. Likevel er situasjonen alltid MYE verre enn hva vi trodde.

Hvis undergangsprofetiene som Al Gore en gang presenterte representerete det beste av datidens vitenskap så må vi (uten å bagatellisere varmeøkningen som faktisk har inntruffet) konkludere med at det har gått MYE bedre enn først antatt.

Det er ikke noe påfallende ved det. IPCC har nemlig vært svært konservative i sine spådommer. De har faktisk fått mye kritikk for å være altfor konservative og nesten undervurdere det vi står overfor.

Al Gore er ikke forsker og er ikke i IPCC. Hvorfor begynner du å snakke om noe som er helt irrelevant for saken?

[hekomo]

elysium74 skrev (13 timer siden):

Er det ikke litt morsomt at enten det er vått eller tørt er årsaken den samme? Lukter propaganda forholdsvis tydelig for det vil alltid være tørt et sted i verden, likeså vil det alltid være flom et sted i verden.

Hvis man sitter å leter etter og deretter legger masse mening i slike enkelttilfeller, kan det lett skapes et intrykk av at 'noe er galt'. Dette er en trend TU kastet seg på for lenge siden.

Vått eller tørt? Hva snakker du om?

Klimaendringene fører jo nettopp til mer ekstremvær. Har du ikke fulgt med i det hele tatt? Det er ganske merkelig å sitte og rakke ned på konklusjonene, når du ikke engang har peiling på noe som har med tema å gjøre.

[hekomo]

Tallak Tveide skrev (12 timer siden):

Det er allerede for sent. Nå er det bare å redde stumpene. Vi hadde sjansen vår for 10-20 år siden. Men vi fikk Trump. Hvorfor skal vi nå forvente at verden skal stå samlet bak massive kutt? Det er og liten realisme i CO2 deponering og CO2 nøytral sivilisasjon på kort sikt (100 år)

Trump? Nei, han har ikke skylden i det hele tatt.

Yndingen Obama var jo en stor forkjemper for fossilindustrien. Han kjørte på og ignorerte varslene. For de var der under hans presidentskap også. Men når man er kjøpt opp og eid av fossilindustrien så driter man selvsagt i resten av verden. Og han og familien hans er så rik og mektig at de vil leve i sus og dus uansett hvor jævlig dette blir.

[Serpentbane]

Dajus skrev (På 10.8.2021 den 8.25):

Litt OT. Jeg er ingen klimafornekter, men jeg synes det er påfallende at budskapet alltid synes å være at tingenes tilstand er MYE verre enn først antatt. Når man får nye observasjoner og forbedrede modeller skulle man tro at noe viser seg å gå bedre og at noe går verre enn først antatt. Likevel er situasjonen alltid MYE verre enn hva vi trodde.

Hvis undergangsprofetiene som Al Gore en gang presenterte representerete det beste av datidens vitenskap så må vi (uten å bagatellisere varmeøkningen som faktisk har inntruffet) konkludere med at det har gått MYE bedre enn først antatt.

 

AL Gore var ingen forsker, han var en kis som reiste rundt og tjente millioner på foredrag...

Endret 11. august 2021 av Serpentbane

[NERVI]

Simen1 skrev (25 minutter siden):

Det hadde vært fint om du kunne bestemme deg. Mener du det er reversibelt eller ikke? Hva baserer du meningen på?

Så du mener det tempererte og godt begrodde beltet flytter seg nærmere polene? Det er nok ikke helt riktig. Vil bare minne om at det er stor forskjell på veksten f.eks nord og sør for ekvator i Afrika og at det ikke kan trekkes paralleller i gjengroddhet vs breddegrad derfra til Sør-Amerika eller Asia. Planetens totale "grønnhet" har også variert sterkt i et langt perspektiv. Klimaendringer er altså mer komplisert enn bare et par grønne belter som flytter breddegrad.

Du kommenterer jo ikke hva jeg skriver, men dine egne innskytelser utenom det jeg skriver. Klimapåvirkning av CO2 fra vår tids biosfære reverserer seg selv. Er det CO2 fra en annen klode, med en annen biosfære som nå er blitt til kull og olje og gass, så er det ikke reversibelt. Da må man reversere med menneskets innsats. Det er ikke lenger realistisk, men var det i 1965, og kanskje i 1995.

Endret 10. august 2021 av NERVI

[Simen1]

NERVI skrev (1 minutt siden):

Du kommenterer jo ikke hva jeg skriver, men dine egne innskytelser utenom det jeg skriver. Klimapåvirkning av CO2 fra vår tids biosfære teverserer seg selv. Er det CO2 fra en annen klode, med en annen biosfære som nå er blitt til kull og olje og gass, så er det ikke reversibelt. Da må man reversere med menneskets innsats. Det er ikke lenger realistisk, men var det i 1965, og kanskje i 1995.

Jeg synes jeg kommenterte ganske presis på de sitatene. Hva mener du ikke var tilsvar til det du skrev?

Jeg får ta deg på ordet:

- Du sier igjen at biosfæren vår behandler noen CO2 molekyler ulikt ut fra "CVen" deres. Hvordan mener du biosfæren kan se forskjell og behandle molekylene ulikt? (reversibelt for en "type" CO2 vs ikke reversibelt for den andre typen)

- "CO2 fra en annen klode"? CO2 fra f.eks kull skapes i nåtid, når kullet forbrenner. Det har hørt til vår klode siden før det ble liv på planeten.

PS. Det er i atmosfæren vår at drivhuseffekten og endringene av denne skjer, ikke i hele biotopen. Brenner det i toppetasjen så slukker man ikke kjelleren.

[sverreb]

2 hours ago, 0laf said:

Nei, de har en fastsatt skatteprosent på 38.5% på sine bruttoinntekter.
Det betyr at dersom de tar ut lønn eller lignende, så betaler de i enkelte tilfeller 38.5%.

Kapitalskatten er vel fremdeles 28%, selv om man tjener mye penger, og de aller fleste av disse står oppført med omtrent null i inntekt, å flytter pengene rundt i selskaper, tar ut skattefrie utbytter, benytter diverse fritaksmodeller, og betaler ofte store beløp til konsulentselskaper for å drive utstrakt skatteplanlegging.

Nei kapitalinntekter er ikke så rett frem. Utbytte blir oppskrevet slik at effektiv skatt på utbytte er 32%. Tallet er nok ganske enkelt beregnet fra ligningstall.

Mye av utbytte betales i tilegg for å betale formueskatt. så det er ingen øvre grense for hvor høy skatteprosenten blir (ja over 100% er ikke uvanlig)

2 hours ago, 0laf said:

Man har gardinen rimelig langt nedtrukket dersom man tror at de 0.1% rikeste i Norge faktisk betaler nesten 40% skatt på alt de tjener.

 

For mange er det nok mye mye mer.

Rapporten du viser til er ubrukelig. Den beregner bedriftenes inntekter som om det var eierens inntekt uten å ta hensyn til at disse pengene er ikke tilgjengelig for eieren uten å først betale utbytteskatt. Forskerne har her oppkonstruert kunstige tall ved å lage sin helt private og helt ubrukelige definisjon på hva inntekt er. De tilordner eierne en 'inntekt' eiertne ikke kan disponere. Dette heter å lyve med statistikk. Skal vi følge den logikken til sin konklusjon må vi nesten tilordne deg din andel av verdistigningen av oljefondet og avkreve deg kapitalinntektsskatt for denne. Samtidig kan vi jo avkreve deg formueskatt av din gjenværende arbeidsevne, det er jo dine innsatsmidler for å tjene penger akkurat slik utstyr varer og bygg er innsatsmidler for andre. Skal vi si sjablongmessig 500000 i formue for hvert år du har igjen til pensjonsalder?
Bruker man fantasien til å kalle hva som helst inntekt og formue kan du velge helt fritt hvordan du kan konkludere i hvordan skattebyrde fordeles. Jeg tenker det er bedre at vi forholder oss til faktisk disponibel inntekt og formue, fremfor å konstruere opp fantasitall for å passe vår agenda.

2 hours ago, 0laf said:

veldig få betaler den skatteprosenten som er fastsatt.

Alle betaler den skatten som er fastsatt. Hvis ikke har staten en del maktmidler som kommer i bruk. Skatten blir fastatt fra ligningen din, dette fastsettes ca mai-september året etter skatteåret.

[sverreb]

1 hour ago, mr. papp said:

Men kort: jeg er klar over at det er noe som heter skatteplanlegging

I norge består dette vanligvis i form av å forlate landet. Det er det mange som gjør. Det er en grunn til at norsk næringsliv har en ekstremt høy andel utenlandsk eierskap.

[Theo343]

Man har snakket om og vært "bekymret" for klimaendringer siden 80-tallet. Man har snakket om det i over 40 år nå. Det alle egentlig bryr seg om er penger og luksus. Selv Greta Thunberg tilhengere som filmer demonstrasjoner med sin splitter nye iPhone til 15.000,- og merkeklær.

Endret 10. august 2021 av Theo343

[sverreb]

7 minutes ago, Theo343 said:

Man har snakket om og vært "bekymret" for klimaendringer siden 80-tallet

Jeg vil også påpeke at man på politisk nivå har gjort noe med klimaendringer siden minst 90 tallet også. Det er ikke spesiellt innsiktsfullt å hevde at de fleste ikke bryr seg. I norsk politikk er det kun noen få prosent av velgerne som stemmer på partier som ikke faktisk deltar i eller som motarbeider klimatiltak.

Om det er nok er en annen sak.

[Theo343]

Flertallet liker å mene at de bryr seg men handling taler klarere enn ord. Når det kommer til at de selv må ofre eller gjore noe så får pipa ofte en annen lyd.

Hvilke partier snakker du om?

Endret 10. august 2021 av Theo343

[tommyb]

2 hours ago, 0laf said:

Det kan godt være du har et poeng, i forhold til klimaet, problemet med MdG er at resten av politikken stinker, i det minste etter min mening.

Jeg er temmelig overbevist om at du ikke vil få den utopien du ønsker, selv om MdG gjør et godt valg.
Det er en gang slik at også klimaet er politikk, og det er grenser for hva andre partier vil svelge for å få støtte av et mikroparti som MdG.

Selv om Miljøpartiet de Grønne mot formodning skulle få så mange stemmer at de kan danne regjeringen alene, (...)

Den utopien jeg ønsker? Hvor så du noe om hva jeg ønsker? Er jeg stråmannen din?

Jeg har ikke "godt et poeng", det jeg tegner er et forenklet bilde av hvordan situasjonen faktisk blir med den neste regjeringen. Ren, pur situasjonsanalyse. Jeg sier også at den eneste muligheten til betydningsfull miljøpolitikk er dersom MDG får nok innflytelse til at en regjering med Senterpartiet i blir tvunget til å forhandle seg til stemmene deres. Da er det helt åpenbart for alle ærlige mennesker at MDG som et lite nisjeparti vil kun ha mulighet til å bruke sin inflytelse på direkte miljørelevante områder, og må selge resten av beslutningene til Regjeringen. På samme måte som KrF har måtte akseptere hva som helst annet enn kjernesaker i den sittende regjeringen.

Å argumentere med hva som skulle skje dersom MDG eller KrF får danne regjering alene har ingen rasjonell bakgrunn, det er ren og kynisk demagogi.

[tommyb]

23 minutes ago, sverreb said:

Jeg vil også påpeke at man på politisk nivå har gjort noe med klimaendringer siden minst 90 tallet også.

 

Ubetydelig. Hver Regjering siden åttitallet har gjort mindre enn sin andel, og hvert parti i hver Regjering har visst om dette. Selv Thatcher gjorde mer for klimaet enn Stoltenberg og Solberg tilsammen, og halvparten av det var på trass, for å knuse fagforeningene. Stoltenberg tegnet opp et teknologisk lønnsomt fangstscenario der han overlot til framtidige genier å komme opp med framtidig teknologi, mens Erna lot Venstre og FrP krangle om plastposeavgift og den fremste måten å redde verden på var å få folk til å skamme seg om de ikke spiste alt på fatet.

[Lodium]

11 hours ago, Simen1 said:

Det virker som du både begynner å plukke opp noe av det jeg har skrevet og beholder noen av motsetningene du selv har skrevet.

Ja, fossilt er hovedårsaken til økninga, ikke fordi det er fossilt, men på grunn av mengden CO2 som er sluppet ut til atmosfæren, som igjen skyldes ting som energibehov og tilgang på ulike energikilder. Biobrensel har vært mindre tilgjengelig enn fossilt. Derfor har man brent mer kull enn f.eks torv, men som sagt så er det mengden CO2-utslipp som har vært og fortsatt er problemet, ikke om det stammer fra torv eller kull, ikke om karbon-CVen viser at det var i den korte syklusen (torv) eller den lange (kull).

Man bekjemper ikke problemet effektivt om man ser seg blind på karbon-CVen i stedet for å bekjempe totalen (inkludert torv, ved, flis etc)

Ved og flis er ikke et så stort problem angående co2 utslipp

sager du ned ett tre så kan du plante to osv

[mr. papp]

Lodium skrev (1 time siden):

sager du ned ett tre så kan du plante to osv

Hvis du faktisk gjør det da. Og hvis du gjør det, så utvider du skogsmassen, som er positivt mtp CO2-nivå. Men uansett har du en forsinkelse på 10-50 år hvor de nye trærne ikke har tatt opp like mye som det du sagde ned, og i mellomtiden er CO2-nivået forhøyet.

[nessuno]

Gavekort skrev (16 timer siden):

Det karbonet vi pumper opp nå har vært i sirkulasjon før, men du har trolig ikke lyst å gjenta klimaet vi hadde i Eocen-epoken. Planeten har gått gjennom verre ting enn det vi klarer å skape, men vårt ansvar ligger på å bevare de økosystemene vi har i dag, ikke å gå tilbake til tropehelvetet vi hadde for 50 millioner år siden.

Jeg vet ikke. Dette "tropehelvete" var tross alt ansvarlig for en enorm "oppblomstring" (bokstavelig talt) av liv. Men at vi skal gå HELT tilbake til de tilstandene er nok ikke sant. Da snakker vi om å brenne opp alle hydrokarboner som finnes og som vi enda ikke har funnet - inklusiv kull - i løpet av meget kort tid, noe som er umulig. Det som har derimot skjedd, slik klimaforskere har demonstrert, er froholdsvis mild økning i temperatur over tid statistisk sett. Nå vet jeg at klimahysterikere mener det går i rekordfart (feil), at planeten vår skal bli like varm som Venus (faktisk påstand ved disse "barnedemonstrasjonene" som foreldrene arrangerte, ikke bare feil men fullstendig sci-fi svada), og at vi klarer å reversere 50 pluss millioner år med deponering av karbon i fast, flytende og gassform fullstendig og så fort er også selvfølgelig feil.

[Del]

NERVI skrev (16 timer siden):

Økningen av CO2 over de siste 60 år skyldes i hovedsak fossilt brensel.

De siste tallene jeg så (for et par år siden), estimerte at avskogingen av planeten stod for omlag 15% av totale CO2 utslipp, omtrent like mye som all brenning av olje og gass. FN har vært krystallklar (også nå) på at avskogingen er en av hovedutfordringene. Også her hjemme uttalte Venstre (da Brasil fikk ny president), at de ikke så noen løsningen på klimaproblemet dersom Amazonas hugges ned. Kan sikkert finne kilder til deg, bare si ifra hva du ønsker dokumentert.

Dessverre er ikke media interessert i annet enn klikk, så slike fundamentale fakta forsvinner.