Budskapet har vært det samme i 30 år. Skal vi endelig ta konsekvensen av hva klimapanelet forteller oss?

[Bingobongo]

Gavekort skrev (36 minutter siden):

Jeg er bekymret for hva som vil skje med mine nære etterkommere

Det er det jo helt naturlig å være. 
Utfordringen i så måte, om man anser at menneskeheten i all hovedsak har skyld til de globale klimaendringene (ditto katastrofer..), så er det jo nettopp menneskets "etterkommere" gjennom tidene, som dette omhandler. 
Så tja, skal man da bare si; "skyld deg selv menneske"? 
Og hva da med alle de som har valgt å ikke få noen etterkommere, kan de sies å med det ha "betalt for de menneskelige feilgrep i den grad det er mulig for disse "å betale noe""? 
 
I det hele tatt, det å ønske å ha etterkommere, og dernest bekymringene for sine etterkommere, og der igjen ens ønsker om at etterkommerne skal kunne vokse opp i en velfungerende verden (ie. med materielle goder/velferd for sine -etterkommere), er ingen ny tanke.. 
Spørsmålet er om man da også ser at det ene faktisk har slått i hjel det andre, da om man -som sagt- anser at det er menneskeheten som sådan, som er årsaken til de klimabaserte katastrofer, som rammer menneskeheten. 
 
Så, lander man på et ubestridelig faktum som sier, "skyld deg selv, du menneske som her ønsker, og har etterkommere"? 😑 
- (Å f.eks. hevde "å nei du, mine egne etterkommere er og/eller vil være av den klima-vennlige sorten", faller naturligvis på sin egen urimelighet). 

[Gavekort]

Bingobongo skrev (22 minutter siden):

Så, lander man på et ubestridelig faktum som sier, "skyld deg selv, du menneske som her ønsker, og har etterkommere"? 😑 
- (Å f.eks. hevde "å nei du, mine egne etterkommere er og/eller vil være av den klima-vennlige sorten", faller naturligvis på sin egen urimelighet). 

Mulig formuleringen min var utydelig, men "mine nære etterkommere" så mener jeg generasjoner etter meg som ligger i nær fremtid (og ikke 50 millioner år frem i tid). Mine etterkommere i familien vil nok være de som slipper billig unna klimaendringer. Min solidaritet ligger hos de mindre priviligerte som bor i områder utsatt for flom, tørke og orkaner, med dårlig sikkerhet rundt mat og ly, folk som heller ikke kan velge bort barn.

[Bingobongo]

Gavekort skrev (2 minutter siden):

Mulig formuleringen min var utydelig, men "mine nære etterkommere" så mener jeg generasjoner etter meg som ligger i nær fremtid (og ikke 50 millioner år frem i tid). Mine etterkommere i familien vil nok være de som slipper billig unna klimaendringer. Min solidaritet ligger hos de mindre priviligerte som bor i områder utsatt for flom, tørke og orkaner, med dårlig sikkerhet rundt mat og ly.

Ok, men endrer det så mye? 
Ens egen etterkommere, får egne etterkommere, som igjen får egne.. osv.. 
Velger man derimot å ikke få etterkommere, så stopper antallet etterkommere ganske så abrupt for den det måtte angå. 
 
Når det er sagt, så er nå engang menneskeheten dannet av nettopp etterkommere, og var det ikke for de så var det heller ingen menneskelige etterkommere som kunne klage og bekymre seg over sine forfedres feilgrep, og da den eventuelle klimaskyld overfor fremtidens etterkommere forfedrene måtte ha... 
Men ubestridelig, sånn er nå engang ståa, 
 
Ellers enig i at katastrofer er trist for de som rammes, og da lever under (sannsynlig) press for å kunne bli rammet i en (nær) fremtid, dette uansett direkte/indirekte årsak til katastrofen. 
Og kanskje er det litt kynisk(?), det å ha større solidaritet overfor de ukjente og utsatte menneskene som rammes av katastrofer, da enn de godt beskyttede privilegerte -selv om det gjerne er de sistnevnte som får hurtigst assistanse, og videre havner i (media)søkelyset ved "behov"... 

[tommyb]

Der er enda et utsagn som virker sinnsykt polariserende og får folk bort fra klimasaken. Skam for å få barn. Funker for klimasaken litt som det vi ser i Idiocracy.

Her følger jeg Hans Roslings skole. Reduserer man barnedødeligheten i fattige land stopper man befolkningsveksten der, observert årsak og sammenheng. Og vippepunktet er vissnok når hver familie får råd til en sykkel, slik at de kan koble seg til storsamfunnet med arbeid og helsevesen.

- But if, and only if, [the poorest] get out of poverty, they get education, they get improved child survival, they can buy a bicycle and a cell phone and come [to live] here, then population growth will stop in 2050. 

Det vi bør gjøre er å se hvordan vi kan tilpasse vårt forbruk og produksjon innenfor det som økosystemene tåler slik at vi i minst mulig grad overbelaster dem. Hvis det jeg har hørt stemmer, så produseres det for eksempel nok mat til å brødfø alle på planeten, men det distribueres bare ikke til de som sulter. Det er vanskelig for meg å se for meg at alle kan ha det så luksuriøst som "vi" har det, men med fokus på det mest essensielle til fattige land og mindre bortkastede ressurser i bruk-og-kast kvalitet i industriland, kan man omfordele endel ressurser og i snitt ha bedre levekår. Imidlertid blir også det vanskeligere og vanskeligere desto lengre vi venter, og veien opp til "buy a bicycle" blir lengre dersom befolkningsveksten fortsetter fordi reduksjon i barnedødeligheten også utsettes.

Å utsette å ta grep øker problemene.

Endret 15. august 2021 av tommyb

[Bingobongo]

tommyb skrev (31 minutter siden):

Der er enda et utsagn som virker sinnsykt polariserende og får folk bort fra klimasaken. Skam for å få barn.

Spørsmålet så sett, er vel da hvordan man argumenterer FOR flere barn/etterkommere og samtidig kan finne på å (underforstått) klandre "ens egne" forfedre, og hvilke motargumenter man da kan komme med av tilsvarende kaliber  😐
Hva man så subjektivt mener er mest 'valid', kan nok være ganske så "biased" basert på egne forestillinger om hva som er mest formålstjenlig, og kanskje også forestillinger om egen generasjons kapabilitet. 
 

tommyb skrev (31 minutter siden):

Her følger jeg Hans Roslings skole. Reduserer man barnedødeligheten i fattige land stopper man befolkningsveksten der, observert årsak og sammenheng.

Og Roslings analyser er det helt sikkert godt hold i (noen av nøkkelordene er så sett  - utdanning, kunnskapsformidling..). 
Utfordringen videre, er nok mer den allerede eksisterende (og estimerte) befolkningsmengde (ikke nødvendigvis bare vekst som sådan), og ivaretakelse av denne mengde (ditto behov, forbruk, forbrenning..). 
 

tommyb skrev (31 minutter siden):

Det vi bør gjøre er å se hvordan vi kan tilpasse vårt forbruk og produksjon innenfor det som økosystemene tåler slik at vi i minst mulig grad overbelaster dem. D

Det er jeg helt enig i, da gjerne med en faktabasert (eller i det minste en omfattende sannsynlighetsberegning) presisering som underbygger en faktisk effekt av det man gjør, og/eller vil forsøke å gjøre/endre -eventuelt "ta grep osv..". 
Dessverre så er det mye tynn suppe som "må" fortæres, både fra den ene og andre kanten..

Endret 15. august 2021 av Bingobongo

[nessuno]

Gavekort skrev (3 timer siden):

Jeg har ikke fått høre hvordan du mener økosystem som polene, permafrosten og korallrev skal få "rikere dyre- og planteliv" når de slutter å være pol-, taiga-områder og korallrev, så det er kjipt at du trekker deg ut på en slik cliffhanger.

Om du har et perspektiv på millioner av år så er du langt ute og ror. Snakker vi millioner av år så er ikke jeg heller spesielt bekymret for antropogeniske klimaendringer. Jeg er bekymret for hva som vil skje med mine nære etterkommere, og de millionene av artene som ikke vil være i stand til å tilpasse seg et kollaps av økosystemet de lever i.

Du får bekymre deg videre, for det gjør ikke jeg.

[tommyb]

On 8/14/2021 at 12:02 PM, tommyb said:

MDG kan dessverre ikke komme på vippen denne gangen. Om senterpartiet går mot venstre eller høyre, så blir den blokka uansett svær. Men det er god grunn til å tro at MDG kommer over sperregrensa denne gangen. 

I stand corrected: 

Quote

OSLO/VIKESÅ/SUNNDAL (VG) Senterpartiet stuper på VGs måling, og får sin laveste oppslutning på to og et halvt år. Sps fall gjør at Jonas Gahr Støre nå er avhengig av Rødt eller MDG for å få flertall.