Budskapet har vært det samme i 30 år. Skal vi endelig ta konsekvensen av hva klimapanelet forteller oss?

[Theo343]

2 minutes ago, Atib Azzad said:

Jeg skjønner, men dersom dette skulle vært ukjent for dem, ville jeg kanskje ikke gitt dem tittelen miljø/klima-bevisst.
At folk som gir faen, gir faen, er da en kjent men trist sannhet.

Som jeg skrev, jeg tar selvsagt ikke alle under én kam. Men jeg synes det er vesentlig færre av de som viser at de bryr seg gjennom sin egen livvstil og forbruksvaner. Man må nesten lete etter dem.

Endret 13. august 2021 av Theo343

[Atib Azzad]

40 minutes ago, Theo343 said:

Som jeg skrev, jeg tar selvsagt ikke alle under én kam. Men jeg synes det er vesentlig færre av de som viser at de bryr seg gjennom sin egen livvstil og forbruksvaner. Man må nesten lete etter dem.

Ja, det er mulig, personlig er jeg noe tilbakeholden med å deklarere egen innsats på jobb og slike arenaer, da det gjerne fører til substansløs synsing om at det ikke er noen klimaproblemer, at kina er verre, at ungdommen er sånn og sånn, noe om Greta, at norge ikke kan redde verden, noe om vindmøller, indignasjon over moralisme eller fanatisme hos aktivister osv.

I den andre jobben min hender det jeg jobber nært med natur & ungdom, fremtiden i våre hender, og Noah, og der blir det nesten for mye av det gode, så det er kanskje her du bør lete, om du er ute etter ideal-eksempler på bevisst ungdom.

Men ja, når det år etter år settes salgsrekorder ved juletider, og flytrafikken bare øker, er det tydelig at man behøver at flere blir mer bevisst egne valg og effeken av dem, men jeg tror ikke nødvendigvis ungdommen som sådan representerer gruppen med flest svin på skogen.

Endret 13. august 2021 av Atib Azzad
skrivefeil

[Theo343]

 

Quote

Ja, det er mulig, personlig er jeg noe tilbakeholden med å deklarere egen innsats på jobb og slike arenaer,da det gjerne fører til substansløs synsing om at det ikke er noen klimaproblemer, at kina er verre, at ungdommen er sånn og sånn, noe om Greta, at norge ikke kan redde verden, noe om vindmøller, indignasjon over moralisme eller fanatisme hos aktivister osv.

Man trenger ikke deklarere egen innsats for å se hvilke telefoner, laptoper, klær og annet man har med seg på jobb? Man får et ganske greit inntrykk av det materialistiske bare ved å ha daglig kontakt med de rundt seg og høre på hvor man skal på ferie og den slags hverdagslige ting. Folk ofte snakker mye mer om hvordan de lever og hvilke forbruksmønstre man har enn man kanskje tenker over selv.

Ellers hører jeg veldig sjelden det som er ramset opp her på jobb. Generelt fordi folk, inkludert meg selv, ikke liker å snakke om ting som er ladet med konflikt når man skal ha det hyggelig med kolleger.

Quote

I den andre jobben min hender det jeg jobber nært med natur & ungdom, fremtiden i våre hender, og Noah, og der blir det nesten for mye av det gode, så det er kanskje her du bør lete, om du er ute etter ideal-eksempler på bevisst ungdom.

Man kan jo ikke si at arbeid med ungdom i det ene tilfellet diskvalifiserer men det andre tilfellet kvalifiserer. Begge deler representerer ungdom. Det er heller ingen automatikk i at bare fordi man jobber for "Natur og ungdom" så praktiserer man en livvstil som gjenspeiler det vi alle burde gjøre. 

Quote

men jeg tror ikke nødvendigvis ungdommen som sådan representerer gruppen med flest svin på skogen.

Har jeg noe sted sagt at ungdommen er verst? Jeg løftet at de som klager mest ikke nødvendigvis står inne for det som faktisk må til. Samt at det blir ubehagelig når de forstår at de kanskje må gjøre en del oppoffringer selv. I tillegg at det er enkelt å legge ansvaret på andre og slippe å se på sin egen livsstil.

Det er vesentlig enklere å kjefta på Erna fremfor å gjøre store endringer i sitt eget konsum og livsstil som er roten til det meste her.

Statistikk kan man hente ut fra reiseliv og handelstanden om man virkelig ønsker å se tallenes i nærmere øyesyn og da ta høyde for de som får mor eller far til å kjøpe ting til seg.

Endret 13. august 2021 av Theo343

[Atib Azzad]

Jeg påstår ikke at natur & ungdom automatisk skal representere all ungdom, jeg bare sier at dersom man skal antyde at klimabevisst ungdom ikke egentlig er så klimabevisste, bør man vel ta utgangspunkt i de som definerer seg som sådan, ikke all ungdom, da de naturlig nok er like forskjellige som folk flest.

Dersom folk bare klager, uten evne eller vilje til å bidra, er jeg enig í at det ikke er så imponerende.

[tommyb]

5 hours ago, Theo343 said:

Jeg er tilhenger av at om man ønsker endring kan man begynne med seg selv, sin egen livsstil og forbruk.
Gå foran med.

- Ikke kjøp ny telefon hvert 3 år
- Reis miljøvennlig på ferie i eget land fremfor å fly over hele verden
- Gå foran med gjenbruk fremfor å kjøpe nytt av alt
- Nyeste macbook air/pro uten "right to repair" er ikke spesielt miljøvennlig. Se på mer miljøvennlige alternativer.
- Fremfor å være mote og merke bevisst når man handler klær vær miljøbevisst.
- Ikke gå unødvendig mye til frisør, "kroppspleie" ol. samt ikke vær storforbruker av kosmetiske produkter som er en storforurenser.
- Gå foran for mest mulig gjenbruk av hvitvarer, møbler, biler og annet som vi vet forårsaker mye forurensing. Alt trenger ikke være nytt og fancy.
- Man må ikke dusje 3 ganger om dagen eller vaske klær hver dag.
- Man trenger ikke ørten klessplagg og sko for alle mulige scenarioer. Man kan bruke klesplagg til flere ting.
- Shoppingtur til London, Paris, New York eller Dubai bør sees på som en uting.
- Og generelt, skap en bevegelse for å kjøpe mer brukt fremfor å automatisk gå i butikken når man vil ha noe.

Og en masse andre ting. Jeg synes ikke det vi ser av livstil, krav og ønsker er i tråd med bekymringene man fronter.

(...)

Punkt for punkt så er jeg egentlig ikke veldig enig i at det er viktig å starte med å se seg selv i speilet. 

Så punkt for punkt; 
- En tre år gammel telefon burde forbys fordi tre år gamle telefoner får ikke lengre sikkerhetspatcher. I stedet for å gi forbrukerne skam burde politikere regulerere slik at telefoner skal leve lengre enn tre år. 

- Å humpe rundt på langrutene i Nord-Norge gir ingen ekstra energi eller livsmot til noen Nordlending, og har man gjort det én gang, har man gjort det for livet. Det går ikke tog til Lofoten, det går fly. Ingen skal trenge å ha dårlig samvittighet fordi de trenger noe mer enn myr og myggstikk for å komme seg gjennom livet, spesielt ikke de mange som har helsemessige fordeler med å reise til solrike steder. I stedet burde politikere regulere flytrafikk og omgivelsene, slik at de miljømessige forpliktelsene til aktørene må overholdes, og utslipp og forurensning reduseres på bekostning av lønnsomhet/pris. I motsetning til enkeltindivider som hopper over én feriereise i året, ville det ha stor påvirkning, bare mer fornuftig bruk av de-icing vil ha stor effekt. Elferger har stor effekt. Elektrisk varetransport, spesielt i maritim sektor, vil ha stor effekt. Og i lufta. 

- Går du foran med gjenbruk, går det først og fremst ut over de som produserer, i fattige land. Når de fattigste blir fattige, får det klimakonsekvenser i deres nærmiljø også. Det gjør til og med kanskje også at lønningen din blir holdt igjen, siden du trenger mindre, og da blir det mer profitt til de rikeste i samfunnet. Men med reguleringer kan politikere sette krav til kvalitet, og da vil plutselig store mengder mennesker bruke bedre produkter lengre, samtidig som de som produserer dem kan få litt mer igjen for det. Det vil ha mye større effekt. 

- Nyeste MacBook Air kan ikke repareres, og det kan ikke alternativene heller. Det er ikke en pøkk du som enkeltindivid får gjort med det. I stedet burde politikerne regulere de som lager produktene, og gjøre det ulønnsomt for dem å ikke kunne reparere produktene. Igjen er det reguleringer som har effekt. 

Og så videre. 

Kort sagt: når vi vokste opp måtte vi spise all maten på fatet for tenk på de sultne barna i Afrika. Og det er det Regjeringen forteller oss nå også, spis opp all maten på fatet for tenk på det CO2-drivende matsvinnet. Effekten av den enkeltes tiltak har stor negativ effekt for den enkelte og nesten ingen effekt selv når mange enkeltpersoner gjør det. Politikerne legger ansvaret over på enkeltpersoners dårlige samvittighet, slik at det skal ha minst mulig effekt på samfunnet. Nettopp fordi det ikke skal virke, for ting som virker gjør at det blir det vanskeligere å ha lukurativt næringsliv med voksende økonomi.  

Det er også det som gjør at folk blir negativ til MDG. Man skal liksom ikke ha lov til å gjøre noe dersom man ikke gjør alt. Jeg er ikke og kommer aldri til å bli villig til å selge bilen, flytte på landet og leve av selvdyrkede tomater. Jeg kjenner noen som har gjort det, og det ble ikke en bedre verden av det. Politikerne i EU-parlimentet har gjort noen enkle grep mens de fløy inn der på privatfly, og spiste topp kvalitet biff, og disse grepene gjør adskillig mer, med mye større effekt enn alle verdens MDGere klarer å få til sammen. 

I stedet for å finne noe feil med hver person som er bekymret med miljøet, noe de skal ha skam over og si "fiks det selv", må alle som er bekymret for miljøet gå sammen og velge politikere som er villige til å regulere næringslivet. Som de gjorde da de redda ozonlaget. Det er derfor vi velger politikere, fordi vi trenger noen som er villige til å gjøre de store grepene. De sultne barna i Afrika får det ikke bedre om vi skamfullt spiser opp alt som ligger på fatet.

Men kanskje en litt mindre andel av Afrika blir ubeboelig i 2070 dersom vi setter noen ekstra krav til næringslivet. Det er de grepene som har effekt. Ikke gi folk dårlig samvittighet fordi de spiser biff. Gi folk dårlig samvittighet fordi de ikke velger politikere som forbyr å kjøpe kjøtt fra tidligere regnskogsmark. Det er det som ville betydd noe. 

Politikere som ikke regulerer næringslivet er en av de viktigste rotårsakene til problemet vi har nå. Man kan ikke fikse dette med å gi ett og ett menneske én ting til de skal skamme seg over. Det viktigste ett og ett menneske kan bidra med, er stemmeretten sin. 

Endret 13. august 2021 av tommyb

[0laf]

tommyb skrev (1 time siden):

- En tre år gammel telefon burde forbys fordi tre år gamle telefoner får ikke lengre sikkerhetspatcher.

Ehm, min telefonen, den som jeg bruker daglig, og alltid har med meg, en Nokia 1208 .... wait for it .... trenger ingen patch. Den bare virker.

Det kommer sikkert som en overraskelse på mange, men livet er mye enklere når man ikke har med seg internett overalt.
En telefon er til å ringe med, dersom behovet skulle oppstå, ikke begrave nesa i 23 timer i døgnet.

Endret 13. august 2021 av 0laf

[tommyb]

41 minutes ago, 0laf said:

Ehm, min telefonen, den som jeg bruker daglig, og alltid har med meg, en Nokia 1208 .... wait for it .... trenger ingen patch. 

På hvilket grunnlag kan du si at din telefon ikke har sikkerhetshull? At den virker sier ikke allverdens om sikkerhetspatching. 

Forøvrig er jeg villig til å gi deg et godt poeng likevel. Din telefon har sannsynligvis kjente sikkerhetshull på kommunikasjonsstandardene, for tilbake i tid og egentlig fortsatt i dag, er disse protokollene kjente for å være implementert med manglende sikkerhet. Men på de angrepsflatene som er mest relevante har nok din gamle telefon høyere sikkerhet enn min, siden din ikke er tilgjengelig for angrep på samme måte som moderne enheter som alltid er på nett og kjører mye og kompleks programvare fra mange kilder. 

Endret 13. august 2021 av tommyb

[Theo343]

Å mene at 3 år gamle telefoner bør forbys fordi de ikke får sikkerhetspatcher er å se feil vei på problemet. Man må kreve at produkter har lengre levetid og får sikkerhetspatcher i vesentlig lengre tid.

[tommyb]

Ja, det var det jeg skreiv.

Quote

I stedet for å gi forbrukerne skam burde politikere regulerere slik at telefoner skal leve lengre enn tre år.

For de får ikke sikkerhetsoppdateringer lengre enn tre år. Tre år er faktisk det høyeste Android-leverandører forplikter seg til, på Android One eller enkeltvis på spesifikke toppmodeller. Slik tilstanden er nå er upatchede telefoner en trussel mot brukeren og omgivelsene de kobler seg til, mye som en datamaskin uten beskyttelse som du ikke ønsker få stå infisert i ditt nettverk. Så, satt på spissen er brukeren da en sikkerhetstrussel. I praksis har ikke dette vært (såvidt vi vet) et like stort problem som ubeskyttede datamaskiner, men samtidig er det utallige kjente åpne sikkerhetshull på eldre versjoner av Android, for å peke på det operativsystemet spesielt. Og problem med sikkerhet øker, det minker ikke.

Derfor virker det å gi enkeltpersoner skam for å holde seg med en ny telefon problematisk, og jeg sier at løsningen er i motsatt ende, å kreve mer av produsentene.

Endret 13. august 2021 av tommyb

[0laf]

tommyb skrev (4 timer siden):

På hvilket grunnlag kan du si at din telefon ikke har sikkerhetshull? At den virker sier ikke allverdens om sikkerhetspatching. 

Ehm, hvordan skal man liksom angripe en Nokia 1208, den har ingen apper, ingen internett, ingen wifi, ingenting,, annet enn telefoni og sms?

Det er ingen privat data lagret på telefonen, annet enn telefonnummer til kontakter. Det er rett og slett ingenting å angripe.
GSM-protokollen er forholdsvis sikker, også på en gammel telefon, og dersom noen gidder å lytte på mine samtaler, så velbekomme!

Telefonen fungerer apropos utmerket etter 12 år. Batteriet holder et par dager etter lading, selv etter å ha blitt brukt hver dag de siste 12 årene.

Jeg har ingen behov for å bytte den ut ettersom mitt bruk er å ringe en sjelden gang når det er faktisk behov. For egen del mener jeg det er en uting å sitte å knotte på telefonen overalt hvor man er. Det er helt unødvendig og gjør at man går glipp av halve livet.

Det skal nevnes at jeg selvfølgelig har en nyere telefon for Vipps, diverse apper og annet, men den telefonen jeg bruker til daglig, er altså en 12 år gammel Nokia.

Personlig ser jeg null behov for å kjøpe ny telefon hver gang det kommer en ny modell. Jeg var nødt til å oppdatere min Samsung S3 når Vipps sluttet å virke på den for et par år siden, å kjøpte da en brukt S9 på Finn, som ikke vil bli byttet ut igjen før jeg må.

[JohnMerrick]

6 hours ago, tommyb said:

Så punkt for punkt; 
- En tre år gammel telefon burde forbys fordi tre år gamle telefoner får ikke lengre sikkerhetspatcher. I stedet for å gi forbrukerne skam burde politikere regulerere slik at telefoner skal leve lengre enn tre år.

- Går du foran med gjenbruk, går det først og fremst ut over de som produserer, i fattige land. Når de fattigste blir fattige, får det klimakonsekvenser i deres nærmiljø også. Det gjør til og med kanskje også at lønningen din blir holdt igjen, siden du trenger mindre, og da blir det mer profitt til de rikeste i samfunnet. Men med reguleringer kan politikere sette krav til kvalitet, og da vil plutselig store mengder mennesker bruke bedre produkter lengre, samtidig som de som produserer dem kan få litt mer igjen for det. Det vil ha mye større effekt. 

- Nyeste MacBook Air kan ikke repareres, og det kan ikke alternativene heller. Det er ikke en pøkk du som enkeltindivid får gjort med det. I stedet burde politikerne regulere de som lager produktene, og gjøre det ulønnsomt for dem å ikke kunne reparere produktene. Igjen er det reguleringer som har effekt. 
 

Fra MDG's arbeidsprogram 2021-2025:

4. Lovfeste ”retten til å reparere” for alle produkter. Stille krav til produsenter om reparerbarhet og tilgang på nødvendige deler og bruksanvisninger i produktets forventede levetid.

6. Utvide produsentansvaret, slik at produsenter og importører har ansvar for produktene sine helt til de er ferdig gjenvunnet og må ta hensyn til gjenvinningsprosessen i design og produksjon.

8. Stille strengere minstekrav til levetid for at varer skal kunne markedsføres i Norge,  og styrke reklamasjonsretten i forbrukerkjøpsloven.

9. Heve reklamasjonstiden til 10 år for egnede elektriske artikler, for å oppmuntre til  bedre holdbarhet og økt levetid.

10. Utrede obligatorisk merking av antatt levetid for produkter, samtidig som reklamasjonstiden for produktene knyttes til antatt levetid og produktets pris over levetiden skal fremkomme av prislappen.

 

Quote

- Å humpe rundt på langrutene i Nord-Norge gir ingen ekstra energi eller livsmot til noen Nordlending, og har man gjort det én gang, har man gjort det for livet. Det går ikke tog til Lofoten, det går fly. Ingen skal trenge å ha dårlig samvittighet fordi de trenger noe mer enn myr og myggstikk for å komme seg gjennom livet, spesielt ikke de mange som har helsemessige fordeler med å reise til solrike steder. I stedet burde politikere regulere flytrafikk og omgivelsene, slik at de miljømessige forpliktelsene til aktørene må overholdes, og utslipp og forurensning reduseres på bekostning av lønnsomhet/pris. I motsetning til enkeltindivider som hopper over én feriereise i året, ville det ha stor påvirkning, bare mer fornuftig bruk av de-icing vil ha stor effekt. Elferger har stor effekt. Elektrisk varetransport, spesielt i maritim sektor, vil ha stor effekt. Og i lufta. 

Fra MDG's arbeidsprogram 2021-2025:

17. Fase inn nullutslippsløsninger for ferger, passasjerskip, godsskip, fiskeflåten, oppdrettsnæringa og fritidsbåter.

9. Bygge Nord-Norge-banen.

11. Prioritere målrettede tiltak som øker kapasiteten for godstransporten på skinner.

1. Samarbeide med den maritime næringen om å gjøre Norge til verdens første utslippsfrie sjøfartsnasjon, og etablere nye insentivordninger for en framtidsrettet skipsindustri.

4. Satse på autonom, utslippsfri skipsfart, særlig der dette kan erstatte godstrafikk på land.

5. Stille krav om utslippsfrie fartøy i alle anbud for ferge- og hurtigbåtdrift, og etablere en raus kompensasjonsordning til de fylkene som går foran.

2. Etablere prosjekt for utvikling av utslippsfri flytransport på kortbanenettet i Nord-Norge og på Vestlandet med mål om rask elektrifisering av alle ruter.

6. Utrede et system med omsettelige personlige kvoter for flyreiser, med mål om en mer rettferdig reduksjon i flytrafikken som tar hensyn til geografiske og sosioøkonomiske forskjeller.

Quote

Kort sagt: når vi vokste opp måtte vi spise all maten på fatet for tenk på de sultne barna i Afrika. Og det er det Regjeringen forteller oss nå også, spis opp all maten på fatet for tenk på det CO2-drivende matsvinnet. Effekten av den enkeltes tiltak har stor negativ effekt for den enkelte og nesten ingen effekt selv når mange enkeltpersoner gjør det. Politikerne legger ansvaret over på enkeltpersoners dårlige samvittighet, slik at det skal ha minst mulig effekt på samfunnet. Nettopp fordi det ikke skal virke, for ting som virker gjør at det blir det vanskeligere å ha lukurativt næringsliv med voksende økonomi.  

Det er også det som gjør at folk blir negativ til MDG. Man skal liksom ikke ha lov til å gjøre noe dersom man ikke gjør alt. Jeg er ikke og kommer aldri til å bli villig til å selge bilen, flytte på landet og leve av selvdyrkede tomater. Jeg kjenner noen som har gjort det, og det ble ikke en bedre verden av det. Politikerne i EU-parlimentet har gjort noen enkle grep mens de fløy inn der på privatfly, og spiste topp kvalitet biff, og disse grepene gjør adskillig mer, med mye større effekt enn alle verdens MDGere klarer å få til sammen. 

Hvor i alle dager får du dette fra? MDG vil da ikke ha alle ut på landet, snarere tvert imot. Bypolitikk er en svært viktig del av MDG's politikk.

Fra MDG's arbeidsprogram 2021-2025:

Byene er viktige motorer for det grønne skiftet, ved reduserte klimagassutslipp og innføring av sirkulærsamfunnet. Norske byer både kan og må vise vei for resten av verden. Befolkningsvekst kan ikke løses gjennom byspredning og bilbaserte boområder som bygger ned natur, øker transportbehov og reduserer tid til hverandre i hverdagen. Veksten må løses gjennom transformasjon og fortetting av høy kvalitet.

Quote

I stedet for å finne noe feil med hver person som er bekymret med miljøet, noe de skal ha skam over og si "fiks det selv", må alle som er bekymret for miljøet gå sammen og velge politikere som er villige til å regulere næringslivet. Som de gjorde da de redda ozonlaget. Det er derfor vi velger politikere, fordi vi trenger noen som er villige til å gjøre de store grepene. De sultne barna i Afrika får det ikke bedre om vi skamfullt spiser opp alt som ligger på fatet.

Men kanskje en litt mindre andel av Afrika blir ubeboelig i 2070 dersom vi setter noen ekstra krav til næringslivet. Det er de grepene som har effekt. Ikke gi folk dårlig samvittighet fordi de spiser biff. Gi folk dårlig samvittighet fordi de ikke velger politikere som forbyr å kjøpe kjøtt fra tidligere regnskogsmark. Det er det som ville betydd noe. 

Politikere som ikke regulerer næringslivet er en av de viktigste rotårsakene til problemet vi har nå. Man kan ikke fikse dette med å gi ett og ett menneske én ting til de skal skamme seg over. Det viktigste ett og ett menneske kan bidra med, er stemmeretten sin. 

Skam-begrepene er billig diskrediteringstaktikk fra meningsmotstandere, det er ingenting i MDG's offisielle politiske program som legger opp til noe skam eller skyld på individnivå, men derimot legges det opp til en viss vridning ved hjelp av avgifter.

Fra MDG's arbeidsprogram 2021-2025:

1. Bruke avgifter til å gjøre det lettere å leve miljøvennlig. Vi vil for eksempel redusere avgiftene på frukt, grønt, økologisk mat, gjenbruk, reparasjoner, kollektivtransport, elsykler, og utleie og deling av elbiler, mens vi vil øke avgiftene på fossile
flyreiser, kjøtt og fossilbiler.

8. Sikre at sosiale hensyn ivaretas ved at enkelte miljøavgifter gjøres progressive, for eksempel ved bruk av toprissystemer der dette er mulig. Målet er at høyt forbruk rammes hardere enn nøkternt hverdagsforbruk.

19. Ha som langsiktig mål å halvere det norske kjøttforbruket, slik at forbruket ikke overstiger det vi kan produsere selv på egne arealer og ressurser. Ha som langsiktig mål å fase ut import av kraftfor og tilpasse kjøttproduksjonen til det lokale ressursgrunnlaget.

 

Hele dokumentet (152 sider) finner man her:

https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/mdg/pages/2526/attachments/original/1620815600/Arbeidsprogram_MDG_2021-2025.pdf?1620815600

Eller på mdg.no under 'Politikk' -> 'Partiprogram og dybdeinformasjon

[Theo343]

Quote

Skam-begrepene er billig diskrediteringstaktikk fra meningsmotstandere, det er ingenting i MDG's offisielle politiske program som legger opp til noe skam eller skyld på individnivå, men derimot legges det opp til en viss vridning ved hjelp av avgifter.

Korrekt. Å etterlyse at vi alle tar mer ansvar for eget konsum er ikke det samme som at man driver med skamstrategi.

Endret 14. august 2021 av Theo343

[tommyb]

12 hours ago, JohnMerrick said:

Hvor i alle dager får du dette fra? MDG vil da ikke ha alle ut på landet, snarere tvert imot. Bypolitikk er en svært viktig del av MDG's politikk.

(...)

Skam-begrepene er billig diskrediteringstaktikk fra meningsmotstandere, det er ingenting i MDG's offisielle politiske program som legger opp til noe skam eller skyld på individnivå, men derimot legges det opp til en viss vridning ved hjelp av avgifter.

 

Jeg hjelper deg nå å forstå hvorfor MDG oppfattes som ekstremister av store deler av befolkningen. Det kommer ikke fra programmet men i nyheter og diskusjoner trekkes det alltid inn enda ett nytt punkt som folk gjør feil. Fordi det oppfattes som man *må* være motstandere av kjøtt, elbiler bør unngås fordi det finnes sykler, vindmøller ødelegger naturen, fjellturer ødelegger naturen, flyturer må unngås, Nord-Norgesbanen vil rasere naturen, langreist mat er dårlig men kortreist mat er jaggu dårlig utnyttelse av ressursene også nå... Osv. Ja, de som tar alt dette til seg får en stor bør. Som sagt så kjenner jeg noen som endte opp som vegetarianere på landet, og det er slik MDG-pakka oppleves. Du kan protestere men da er det du som ikke forstår hvordan det oppfattes av andre. Grunnen til at det er så mange som føler seg truet av MDG også utenfor oljebransjen er fordi de ikke føler de passer inn i det bildet. Forhåpentligvis har ikke Oslofolk det bildet lengre etter MDG har vært en del av bydriften lenge, men her oppe er det nøyaktig slik folk ser på MDG.

Samtidig var det nettopp en tredjedel i Oslo som mente at klimasaken er den viktigste. Om det er riktig for store deler av landet betyr det at MDG som eneste reelle miljøparti har et voldsomt utappet potensiale. Som du demonstrerte har MDG-programmet og jeg ganske samfattende oppfatning om mange av grepene som bør gjøres, men det jeg sier er at påstander som at "ungdommen ikke gjør nok selv" ikke er konstruktive og skader deres parti. Selv om det kommer fra helt andre kilder. Selv om det skulle komme fra FrPU-debattanter, så lenge det skjer i disse diskusjonene så bygger det opp under bildet at "ingenting er godt nok". Reguleringene kommer fra statsnivå, ikke fra enkeltindivider som tilsynelatende forventes å nekte seg selv kjøtt, solkyst og Android 12.

I stedet for å beholde sin telefon med knust skjerm eller ta hjemmeferie, tenk hvor mye det hadde hjulpet om alle som er bekymret for manglende klimatiltak stemte på MDG denne ene gangen? Det hadde faktisk utgjort en forskjell. Da kunne det kommet noen reguleringer fra statsnivå. Noen mindre endringer som betyr mye fordi de regulerer hele bransjer, ikke enkelindividers daglige valg.

MDG kan dessverre ikke komme på vippen denne gangen. Om senterpartiet går mot venstre eller høyre, så blir den blokka uansett svær. Men det er god grunn til å tro at MDG kommer over sperregrensa denne gangen. Det betyr at budskapet vil bli hørt i Stortingssalen og media de neste fire årene. Da er det opp til Stortingsgruppa om budskapet oppfattes som konstruktivt eller overbærende.

Å skyve ansvaret nedover er den sittendes Regjerings måte å slippe å ta grep. Ikke la den neste Regjering gjøre det samme. Løft ansvaret oppover.

 

Endret 14. august 2021 av tommyb

[nessuno]

Gavekort skrev (På 8/12/2021 den 15.03):

Ren apokalypse for dyr som bor i sårbare økosystemer og mennesker som skal livnære seg i områder som blir slått ut av balanse. Det er hva som er ille, ikke 2 grader høyere snitttemperaturer.

Som jeg sa - så fører økt temperatur også til mye rikere dyre og planteliv på terra firma (igjen dette med Russland, Kanada, også Norge og andre subarktiske strøk er med), men ufattelig mye viktigere er enda varmere hav siden det finnes mye mer dyre og planteliv der - inklusiv algene som produserer mest O2 fra CO2 og er næring for resten av næringskjeden.

Sitat

 

Trenger du å høre det på repeat fra meg? Du vet jo allerede hva slags "syke påstander" disse "klimaalarmistene lirer av seg".

Calm down fallacy man

 

Noen er uenig med deg... å huff da. Du kunne til og med sagt til meg med en ung jentestemme "how dare you?!".

Sitat

 

Som sagt så er det forskjell mellom absolutt og relativ temperaturøkning. Vi er sånn ca. halvveis på vei mot en global temperatur der polisen ikke lenger er bærekraftig.

https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/whats-hottest-earths-ever-been

 

Dette med bærekraftig vs ikke bærekraftig (jeg antar du snaker om hele biosfæren her + mennesker) har jeg henvist til i eksempler på naturlig gradvis og plutselige klimaendriger som vil få nåværende "naturkrise" til å se ut som ubetydelig, og fra et historisk perspektiv totalt overkommelig. Om ikke du har skjønt det enda så har naturen ingen "naturlig tilstand" på lang sikt. - vår innblanding eller ei.

Sitat

 

Hva skal vi med forskere og fakta når vi har selveste Nessuno?

https://www.theguardian.com/environment/2018/oct/30/humanity-wiped-out-animals-since-1970-major-report-finds

 

Ha ha, du aner ikke hvor ironisk mitt kallenavn her er, i denne sammenhengen.

La oss eyeballe denne rapporten du henviser til, da, se om vi kan grave ut en eller annen sitat vi kan stikke deg (ikke bokstavelig ment) mellom ribbena med:

The worst affected region is South and Central America, which has seen an 89% drop in vertebrate populations, largely driven by the felling of vast areas of wildlife-rich forest. In the tropical savannah called cerrado, an area the size of Greater London is cleared every two months, said Barrett.

“It is a classic example of where the disappearance is the result of our own consumption, because the deforestation is being driven by ever expanding agriculture producing soy, which is being exported to countries including the UK to feed pigs and chickens,” he said. The UK itself has lost much of its wildlife, ranking 189th for biodiversity loss out of 218 nations in 2016.

The habitats suffering the greatest damage are rivers and lakes, where wildlife populations have fallen 83%, due to the enormous thirst of agriculture and the large number of dams. “Again there is this direct link between the food system and the depletion of wildlife,” said Barrett. Eating less meat is an essential part of reversing losses, he said.

Satt stikket? Eller tenkte du seriøst å blande inn avskoging grunnet ønsker om større arealer for dyrkbar mark og/eller oversvømte arealer grunnet bygging av demninger for vannkraftverk kan brukes... som noe som helst relevant argument mot økende temperatur som fører til KRAFTIGERE vekst av dyre/planteliv? Jøsses.

Vel, dette var "gøy", Gavekort, på sett og vis. Litt. Om du ikke måtte ty til så mange avsporinger for å "bevise ditt". Men er ikke denne stereotypen som jeg stadig vekk gjør narr av - helt/delvis virkelighetsfrakoblede miljøalarmisten - nettopp sånn? Altså en som bruker fakta da de passer, drar inn ting som er alt fra urelevante til helt upassende (ref. barneprotest og Venus-temperaturer), etc.  Nå har vel sirkelen gått hele veien rundt og du er blitt nettopp de som får meg til å smile litt grunnet dies... ja, need I say more, he he.

[nessuno]

NERVI skrev (På 8/12/2021 den 16.05):

Om man regner akkumulerte fossilt karbon utslipp siden det 19. århundre, så er det nok en betydelig mengde ja, i forhold til karbonet som er bundet i dagens klodes overflate!

En grad høyere temperatur er 365 graddøgn i året. Mørning av kjøtt/vilt går litt fortere, til og med.

Årsdøgnmiddeltemperaturen langs norskekysten er vel 2-5 grader, da blir en grad økning dramatisk. Svalbard og Finnmarka endrer seg, permafrosten i sibir også...

Ja, snakk om det ... kan huske noen en eller annen plass sa at "om dette forstetter blir det palmer langs norskekysten".

Alt jeg kan si er: ikke snart nok 😄

[Gavekort]

nessuno skrev (31 minutter siden):

Som jeg sa - så fører økt temperatur også til mye rikere dyre og planteliv på terra firma

Sett bort i fra det katastrofale klimaet vi vil ha med varmere temperaturer i form av ekstremvær, så er det flåsete å påstå at dyrelivet vil bli rikere av varmt klima. Vi har en rekke arter og sivilisasjoner på denne planeten som vil lide (og allerede lider) sterkt av et endret økosystem.

[nessuno]

Gavekort skrev (3 timer siden):

Sett bort i fra det katastrofale klimaet vi vil ha med varmere temperaturer i form av ekstremvær, så er det flåsete å påstå at dyrelivet vil bli rikere av varmt klima. Vi har en rekke arter og sivilisasjoner på denne planeten som vil lide (og allerede lider) sterkt av et endret økosystem.

Det at dyrelivet vil "lide" (les: endres) er en død hest jeg ikke orker å sparke mer i, siden jeg synes jeg har argumentert nok om denne "problemstillingen". Men du er gjerne velkommen til å skubbe meg og mine tullete egosentriske påstander og lese deg opp i naturens historie gjennom de siste millionene av år, og se hvordan det gikk. Om du ikke tror på det så må jeg høflig minne på at vi ikke er i kirken her.

Ang mennesker... herre min skatt. Så hva, vi må tilpasse oss der? Noen blir fordrevet grunnet vær? Ok så da gjør vi det. Om du ikke har lagt merke til det så har befolkningstallet eksplodert og bare det skulle ha tilsagt også noe katastrofalt, men fleste har mat og tak over hodet. Vi lever bedre i dag enn vi har noensinne levd -  uansett land du plukker ut, si ca 100 år siden, og skremmeriet du pusher kommer ikke til å endre dette, heller ei VG-overskrifter i skriftstørrelse 500 extra bold. Så hva kommer den store utfordringen her til å bli... avsaltingsanlegg for vann og økt salg av air conditioning, samt hardere straffer for bruk av engangsgriller ut i naturen?

Worst come to the worst så finnes det plasser som Yemen, Saudi-Arabia etc som har levd i verre miljømessige forhold enn hva det verste marerittet diverse MDGere prøver å selge mtp temperatur/klima. Og de har levd slik lenge før de byttet kamelen mot en Toyota pickup, lenge før kullet ble hevet inn i første dampmaskinen. Storm og annet ekstremvær? Å? Så vi må kanskje gå vekk fra å bygge trebrakker og bygge noe mer solid kanskje slik som i Japan? Sette opp demninger som nederlendere? Jøss, høres ut som noe hverken menneskeheten som sådan og heller ikke teknologien som går i lysets fart de siste 100 årene noensinne skal klare.

 

[aomt]

Klimadebatten er heilt idiotisk.

Jo, eg trur på endringer og at vi føkker til kloden. Eg vil at ungene våre skal få den i beholdt. Men vi, vanlige folk, har null og niks å si for det.

Ser du på klima-møter (de fremste eksperter, statsleder) - samtlige flyr i privatfly fra verden rundt.
Om ikkje det var nok, så blir de fleste flydd med helikopter fra flyplassen til hotellet. Å sitte i s-klasse i 30 minutt er ikkje bra nok.
Kun det fører til mer utslipp enn alle innbyggere i liten kommune reiser på ferie. Men hey, det er "vanlige folk" som må ha syden/fly-skam. 
Og kva med Erna og alle andre, som blir kjørt i A8 med største motor i Oslo sentrum? i3 er ikkje bra nok? Leaf er ikkje bra nok? Kjøp ein f-ings tesla X, som blir både billigere å kjøpe in og mer miljøvennlig. 

 

Får å få bedre oversikt over klima, så må vi zoome ut. Kor mye co2 slipper pers. bil? Kva med eit fly som flyr 10t/dagen i 350 dager? Kva med store båter? Og så setter vi det opp mot fabrikker? 
Har ikkje tall her og nå, men har sett at noe enkle fabrikker slipper ut mer co2 enn hele norske befolkningens bilbruk. Ein fabrikk. 
Og skal vi tvinge Orkla til å slippe ut mindre, da går det rett på forbrukeren. Ikkje f.n om vi skal røre bunnlinja. Nei, den skal være like bra, for Hagen med sine 33mlrd "just trying to make a living". 

Poenget er, klima er her og det ER alvorlig. Men det må komme fra politikere og såkalt "elite" for at noe skal skje. Eller revolusjon, der vanlige folk tar over makta, men det skjer ikkje.

[nessuno]

Det du ønsker er ærlige folk blant de som er velkjent, og anstendige/rasjonelle politikere som gjør jobben sin, og forretningsfolk som leder an eksempelet med å være innovativ og ikke så høy på pæra. Jo da, de finnes, men i et mindretall.

Det du får er Stordalen med 5-6 biler og diskusjoner om "bilfrie byer", politikere i business jet fremfor tog, politiker-sosser som lever i all luksus et 1-verdens land kan by på og sparer på ingenting for seg selv, og barneprotest for miljøet der foreldrene får sine barn til å "protestere" for miljø, for å så dra hjem (i fly bla.a.) og forlate sine proteststeder totalt forsøplet og så forteller at din engangskopp ikke skal ha sugerør i plast selv om du som de aller aller fleste er anstendige og kastet den alltid i søppelen og aldri i naturen.

Velkommen til virkeligheten der alle er ansvarlig, noen mer enn andre, men *du* skal betale.

[Gavekort]

nessuno skrev (10 timer siden):

Det at dyrelivet vil "lide" (les: endres) er en død hest jeg ikke orker å sparke mer i, siden jeg synes jeg har argumentert nok om denne "problemstillingen".

Jeg har ikke fått høre hvordan du mener økosystem som polene, permafrosten og korallrev skal få "rikere dyre- og planteliv" når de slutter å være pol-, taiga-områder og korallrev, så det er kjipt at du trekker deg ut på en slik cliffhanger.

Sitat

Men du er gjerne velkommen til å skubbe meg og mine tullete egosentriske påstander og lese deg opp i naturens historie gjennom de siste millionene av år, og se hvordan det gikk. Om du ikke tror på det så må jeg høflig minne på at vi ikke er i kirken her.

Om du har et perspektiv på millioner av år så er du langt ute og ror. Snakker vi millioner av år så er ikke jeg heller spesielt bekymret for antropogeniske klimaendringer. Jeg er bekymret for hva som vil skje med mine nære etterkommere, og de millionene av artene som ikke vil være i stand til å tilpasse seg et kollaps av økosystemet de lever i.