Budskapet har vært det samme i 30 år. Skal vi endelig ta konsekvensen av hva klimapanelet forteller oss?

[Redaksjonen.]

Budskapet har vært det samme i 30 år. Skal vi endelig ta konsekvensen av hva klimapanelet forteller oss?

[Dajus]

Litt OT. Jeg er ingen klimafornekter, men jeg synes det er påfallende at budskapet alltid synes å være at tingenes tilstand er MYE verre enn først antatt. Når man får nye observasjoner og forbedrede modeller skulle man tro at noe viser seg å gå bedre og at noe går verre enn først antatt. Likevel er situasjonen alltid MYE verre enn hva vi trodde.

Hvis undergangsprofetiene som Al Gore en gang presenterte representerete det beste av datidens vitenskap så må vi (uten å bagatellisere varmeøkningen som faktisk har inntruffet) konkludere med at det har gått MYE bedre enn først antatt.

 

[trikola]

"MYE" eller "mye" eller "" vet jeg ikke, men jeg synes avsnitt 2 i artikkelen beskriver årsaken:

Quote

Siden utslippene har økt i de samme 30 årene, og CO₂-konsentrasjonen i atmosfæren jevnlig setter nye rekorder, har alvoret i IPCCs budskap tiltatt. Sånn sett er meldingene fra IPCC akkurat som ventet.

I tillegg kommer jo selvforsterkningseffekter: høyere temperatur medfører tining av permafrost og utslipp av metan etc

[Sindre Zeiner-Gundersen]

https://www.tu.no/artikler/veien-til-fusjonsenergi-kan-ga-via-annihilering-ikke-via-gigantiske-fusjonsreaktorer/468801
 

[Morten Simonsen]

Kan ikke TU forsøke seg på litt mindre alarmistiske overskrifter? Klima "løper løpsk"? Det er ingen tvil om at vi har et problem foran oss, men TU bør bestrebe seg på å holde på proporsjonene - de bør være en stemme som undersøker hva disse tallene fra klimarapporten betyr i praksis for Norge og resten av verden.

Et viktig poeng i mine øyne er at flom, branner og stormer er noe som mennesker historisk sett har blitt bedre og bedre på å beskytte seg mot. Det kan derfor være sant at det blir et villere være OG at det blir færre som dør av det.

https://www.facebook.com/bjornlomborg/photos/a.221758208967.168468.146605843967/10156615395793968/?type=3&theater

Det betyr ikke at vi sier vi ikke bryr oss, men vi må ha en proporsjonal respons til problemet. Slik jeg ser det finnes det kun en eneste løsning på CO2-problemet: Teknologisk utvikling. Dette vil kreve mye forskning (det forskes for lite på grønn energi) og det vil ta tid. Vi må derfor investere mer i forskning og være tålmodige. Panikk og alarmisme nå vil føre til at vi kaster bort enorme summer på tiltak som likevel ikke hjelper.

 

[Viggo Stenbekk]

Utgiftene til Leterefusjonsordningen burde allerede vært flyttet til å investere i planlegging av storskala hydrogenproduksjon. 
Det skjer ingenting neste uke, men norsk gass er nå en overgangsordning i EUs klimaplan. 
EUs investeringsbank (EIB) avslutter alle investeringer i fossil energi allerede ved årsslutt i år. Etter nyttår er det kun fossilfritt som har prioritet. 

[elysium74]

Er det ikke litt morsomt at enten det er vått eller tørt er årsaken den samme? Lukter propaganda forholdsvis tydelig for det vil alltid være tørt et sted i verden, likeså vil det alltid være flom et sted i verden.

Hvis man sitter å leter etter og deretter legger masse mening i slike enkelttilfeller, kan det lett skapes et intrykk av at 'noe er galt'. Dette er en trend TU kastet seg på for lenge siden.

[Simen1]

Jeg synes vi bør bli flinkere til å peke ut problemet. Problemet er f.eks ikke at olje fra nordsjøen brukes i plastprodukter. Problemet er når hydrokarboner brenner og skaper CO2. Egentlig spiller det ingen rolle for atmosfæren hva materialet het før forbrenningen, det er CO2 som er problemet, ikke hydrokarbonene. CO2 kan potensielt fanges og lagres eller konverteres til andre faste eller flytende stoffer. Så la oss nå være krystallklare på at det er utslipp av CO2 til atmosfæren som er problemet. (Og CH4 og andre klimagasser) Beklager at jeg slår inn åpne dører for noen her, men jeg synes det er viktig å påpeke for å unngå at man bruker tid og energi på å fikse ting som ikke er feil i stedet for å angripe problemet. Det jobbes alt for hardt fra mange kanter med å forsøke å skifte fokus.

[XIFXEGLO]

Quote

Vi er mange som håper at ikke minst CO₂-fangst og lagring (CCS) skal løse en vesentlig del av klimaproblemet. Klarer vi å få den teknologien til å virke i stor skala, forsvinner ett viktig argument for oljemotstanderne. 

Nei, dette er jeg helt uenig i. 

Dimensjonene og skaleringen av dette er helt hinsides. Man kan regne litt på en serviett og se at man trenger infrastruktur som får plattformene i nordsjøen til å bli små. 

CCS er ett distraherende blindspor. Det er helt fullstendig umulig å fange nok CO2 til "at det monner" uten de største byggverkene menneskeheten noensinne har sett. 

..Og betong er en av våre største kilder til CO2. Hvordan blir det regnestykket? Hvordan skal vi bygge gigantiske installasjoner, uten at vi slipper ut enda mer CO2?

CCS kan i beste fall brukes til å "grønnmale" nevnte betongindustri. Bra for business, irrelevant for klima. 

[Emil]

elysium74 skrev (35 minutter siden):

Er det ikke litt morsomt at enten det er vått eller tørt er årsaken den samme? Lukter propaganda forholdsvis tydelig for det vil alltid være tørt et sted i verden, likeså vil det alltid være flom et sted i verden.

Hvis man sitter å leter etter og deretter legger masse mening i slike enkelttilfeller, kan det lett skapes et intrykk av at 'noe er galt'. Dette er en trend TU kastet seg på for lenge siden.

Poenget er jo at det ikke er enkelttilfeller. Det er jo NETTOPP det de har målt. At ekstremvær øker betraktelig pga. menneskeskapte klimaendringer.

så kan jo folk le bort flommer m.m.. men flommen som nettopp var i Europa kostet Tyskland alene rundt 270 milliarder. Samt der de beste matproduksjonsområdene i verden er i idag blir fort ubrukelige om det blir litt varmere. Det blir fort vannmangel for store grupper mennesker. Det blir fort migrasjon og kamp om ressurser om man tar strategien «lære seg å leve med det». Det er heldigvis ikke like store idioter som styrer da de har fått igang litt endring så de verste prognosene ikke vil inntreffe, men det blir fortsatt stygt med manglende kraftig tiltak.

 

og det koster ikke så mye heller. Det er snakk om endel utviklingskostnader og noen flere store prosjekter. Det er veldig lite kontra å leve med, uten å gjøre noe med utslippene.  

[NERVI]

Den norske statens pengebruk på eksempelvis oljeleting i Barentzhavet er jo ikke underlagt "aksjonærkontroll" slik som i de store oljeselskapene. Det er i seg selv interessant. Sammenligner man kostnader ved å utvinne olje og gass i Barentzhavet med kostnadene eksempelvis russerne har for sin utvinning på land, så er det innlysende at det ikke er konkuransedyktig.

Som andre nasjoner må nok nordmenn fokusere på utvikling der man har et fortrinn. Innen ny olje og gassutvikling finnes ikke dette fortrinnet. Tvert imot.

At det satses mer enn 10 milliarder i måneden på fremtidig petroleumsvirksomhet er først og fremst et økonomisk problem. Samtidig snakker man om utvikling av havvind og annet som fremtidig industri. Ser man på tallene for subsidier og investeringer, så er det det motsatte som skjer. Ressursene bindes opp i fortsatt fossilsatsing, og det snakkes om fremtidig industri. Fremtiden blir fortsatt det man gjør den til i dag, slik har det alltid har vært og slik er det også nå!

Endret 10. august 2021 av NERVI

[Tallak Tveide]

Det er allerede for sent. Nå er det bare å redde stumpene. Vi hadde sjansen vår for 10-20 år siden. Men vi fikk Trump. Hvorfor skal vi nå forvente at verden skal stå samlet bak massive kutt? Det er og liten realisme i CO2 deponering og CO2 nøytral sivilisasjon på kort sikt (100 år)

 

I lys av dette blir det tullete å si at olja må ha stabile rammevilkår. At vi har mange langsiktige avtaler som må opprettholdes. Dette er viktig bare for å bevare en industri og optimalisere økonomien. 

 

Nå er tiden inne for drastiske grep. Stopp leting etter olje idag. Stopp produksjon av olje så fort det lar seg gjøre. Helst iløpet av noen få år. Vi er heldige som har oljefondet, vi klarer oss fint. Ironien i det er helt absurd.

 

La meg trekke en parallell til covid-19. Hvor mange tenkte at vi skulle stenge grensen til Sverige før pandemien var et faktum? Men når vi var der var det ganske tydelig at det var den riktige løsningen. Uten pandemien var tanken på stengte grenser helt absurd. Vi trenger tid til å omstille tankesettet vårt. Samme er det med oljeproduksjon. Det begynner å bli temmelig tydelig at det eneste riktige er å stenge krana umiddelbart

Endret 10. august 2021 av Tallak Tveide

[ODark]

Olje trenger vi, men som andre her også skriver, så er det forbrenningen av oljen resulterende i utslipp av drivhusgasser i atmosfæren som er hovedproblemet. Det holder ikke at vi slutter å forbrenne hydrokarboner, fanger utslipp og putter i bakken eller drar drivhusgasser ut a luften. Vi må gjøre alt samtidig, i meget stor skala. Det er for mye drivhusgasser i atmosfæren allerede, hadde vi sluttet å slippe ut drivhusgasser helt i dag, ville fortsatt klimakrisen økt i intensitet, vi må gå over til et negativt drivhusgass regnskap.

Man ser til tider at oljenæringen fronter karbonfangst, da tenker jeg at dette gjør de kun for å kunne holde på som tidligere, med å grønnvaske seg selv med fremtidige lovnader som de halvhjertet investerer i.

Her er en video som omhandler temaet presentert av og for lekmenn.

[ODark]

TU kommentarfeltet liker ikke lenker visst. Joe Scott har to videor på temaet på youtube, med navnene "7 Ways To Pull Carbon From The Atmosphere" og "4 Megaprojects That Could Reverse Climate Change". Den siste regner han ut hvor mye karbonfangstanlegg som trengs, og det er enormt, det er så mye at vi ikke kan teke oss at det en gang er en del av løsningen.

[XIFXEGLO]

5 minutes ago, Tallak Tveide said:

Det er allerede for sent. Nå er det bare å redde stumpene. Vi hadde sjansen vår for 10-20 år siden. Men vi fikk Trump. Hvorfor skal vi nå forvente at verden skal stå samlet bak massive kutt? Det er og liten realisme i CO2 deponering og CO2 nøytral sivilisasjon på kort sikt (100 år)

 

I lys av dette blir det tullete å si at olja må ha stabile rammevilkår. At vi har mange langsiktige avtaler som må opprettholdes. Dette er viktig bare for å bevare en industri og optimalisere økonomien. 

 

Nå er tiden inne for drastiske grep. Stopp leting etter olje idag. Stopp produksjon av olje så fort det lar seg gjøre. Helst iløpet av noen få år. Vi er heldige som har oljefondet, vi klarer oss fint. Ironien i det er helt absurd.

 

La meg trekke en parallell til covid-19. Hvor mange tenkte at vi skulle stenge grensen til Sverige før pandemien var et faktum? Men når vi var der var det ganske tydelig at det var den riktige løsningen. Uten pandemien var tanken på stengte grenser helt absurd. Vi trenger tid til å omstille tankesettet vårt. Samme er det med oljeproduksjon. Det begynner å bli temmelig tydelig at det eneste riktige er å stenge krana umiddelbart

 

Det er faktisk noe i det at dersom vi ikke produserer, så er det ett marked som mer enn gjerne tar imot fra andre. Her til lands er vi faktisk ganske flinke, sannsynligvis de beste i verden, til å produsere med så lite utslipp som mulig. (og da tenker jeg ikke bare på CO2, men også det andre griseriet som hører til) 

Så det som må skje er at forbruket må ned. Langt ned. Man kan starte med å legge på en global tilleggskatt på 200-300% på klær som kan øremerkes til å forbedre forurensning og levevilkår i sørøst-asia. Det er helt absurd at man får kjøpt gensere og bukser til noen ti-kronere. Start med å la reparasjon av klær lønne seg. Og: at det lønner seg å selge returvarer på nytt - i dag blir nesten alt kastet. Deretter kan vi gjøre lignende tiltak på elektronikk. Dette er åpenbare tema som aldri diskuteres av politikere. Vi skal kutte utslipp, men aldri kutte forbruk. Det henger ikke på greip. Det er snart valg - tør noen politikere å ta i dette temaet? 

 

[mobile-review]

Det blir for smal tankegang.
Europa og vesten «redder» ikke verden alene, det er bare symbolpolitikk. 
Når India/Russland og Kina kan fortsette å slippe ut hysteriske mengder med CO2 osv hjelper det Ikke hva Norges gjør med sine 2% med olje på verdensbasis, det blir bare patetisk! Send MDG på studietur til Kina først.

[KarvaBlad]

Det er bare én ting som hjelper, og det er å gå ned markant i livskvalitet. Altså forbruke myyyye mindre og slutte å spise kjøtt. Dette gidder ikke folk, så det er håpløst. Ferdig snakka.

[Flin]

Når jeg var student, nærmere bestemt i 2009, bodde jeg sammen med ei fra Spania. Hun var i Norge for å ta mastergrad på NTNU og hun skrev avhandling om CO2 fangst. Det har gått 10 år og teknologien er ikke på plass enda. Ikke missforstå meg, fangst virker lovende, men det kan virke som om teknologien ikke kommer i skalerbar form fort nok. 

Vi må redusere, investere og gjenvinne. Jeg fatter ikke at et land som Norge ikke har investert milliarder i utvikling av klima-industri. Skriften har vært klart leselig på veggen lenge nå. Vi skulle ha brukt oljeformuen til å utvikle morgendagens industri og vært en del av løsningen på klimaproblemet, istedet for å bidra til det. 

Det er ingen som redder klimaet alene, men vi må alle bidra. Kina og Norge. Vi kan ikke nekte kinesere økt levestandard hvis vi ikke er villig til å redusere vårt eget forbrukt. Det er alt for lett å skyve ansvaret over på andre, men vi må alle innse vår egen rolle og hva vi kan gjøre. 

[Covido]

Sitat

Ett er sikkert: Skal teknologien få oss ut av knipa, trenger vi oppskalering og nyutvikling fortere enn vi kanskje noensinne har klart tidligere.

Såå, sakte men sikkert så går det opp for oss at teknologien IKKE klarer å hjelpe oss her (iallefall ikke alene). 

En reduksjon i forbruket må til. Denne kan gjøres på en sånn måte at man minimerer reduksjonen i levekvalitet. Men likevel må reduksjonen være betydelig. 

[Dr.B]

Reduksjon i forbruk kommer ikke til å skje de neste tiårene.

Det er tross alt en haug med folk som har langt lavere levestandard enn oss som vi forsøker å dytte opp til en fornuftig levestandard.

Utslippene kommer bare til å øke såfremt vi ikke finner utslippsfrie alternativer.