FNs generalsekretær: Stopp all leting etter kull, olje og gass

[debattklovn]

58 minutes ago, NERVI said:

Dette er jo helt feil. Du måtte i så fall hente fossilt oksygen til forbrenningen. Fossilt handler om millioner av år, vår tids biosfæres selvregulering handler om hundreår.

Hva er det som er feil? 

[Simen1]

sverreb skrev (4 timer siden):

Det du imidlertid gjør av en eller annen ukjent grunn er å avlede oppmerksomheten fra grunnen til at CO2 innholdet i atmosfæren øker, som er at vi forbrenner fossilt karbon. 

Hadde vi kun forbrent ikke-fossilt karbon ville vi vært begrenset til hva biosfæren hadde til enhver tid kunne fiksert (Som er mye mye mindre enn hva vi faktisk forbrenner) 

Over hodet ikke. Jeg fokuserer tydeligere enn deg på hva som er problemet: mengden CO2-utslipp og opptak. Du henger deg opp i CVen til karbonet og vil bare gjøre noe med de delene av CO2-utslippene som har "feil CV". Jeg kan ikke se at du fokuserer noe særlig på opptak heller. Opptak gjennom verdens naturlige CCS er ikke bare gratis men har også en kapasitet som vi ikke har klarer å matche med noen maskiner eller fabrikker. Ikke i nærheten. Hvorfor prates det ikke mer om å styrke denne naturlige CCS-prosessen? Stoppe avskoging og forbedre vanningssystemer, elveleier etc for å legge til rette for økt skogvekst.

Brazils masseslakt av regnskog burde for eksempel vært slått mye hardere ned på med internasjonale krefter. Ikke bare slippes det ut lagret karbon ved nedbrenning men regnskogene får ikke en gang vokse opp og fange tilbake det karbonet som er sluppet ut i atmosfæren. Det er klimasabotasje av verste sort - selv om noen vil kalle det fornybart. Det som skjer i Brazil er verre enn å brenne kull.

[Simen1]

NERVI skrev (4 timer siden):

Det er nok helst deg som ikke klarer å isolere problemet med tidsaksen og forskjellen på fossilt brennsel og brensel fra vår tids biosfære. Du kan jo sjekke hvor mye CO2 vi kunne produsert med karbonet i dagens biosfære uten at det vekket oppsikt. Det som er bundet i en annen geologisk periode er et konsentrat av karbonet fra en annen klode.

Problemet er den raske økningen i CO2 i atmosfæren. Enig?

Problemet er ikke karbonets CV. Enig?

Hvordan mener du drivhuseffekten fungerer?

NERVI skrev (4 timer siden):

Dette er jo helt feil. Du måtte i så fall hente fossilt oksygen til forbrenningen. Fossilt handler om millioner av år, vår tids biosfæres selvregulering handler om hundreår.

Hvorfor fossilt oksygen? Klimaproblemet handler da vitterlig ikke om at atmosfæren er i ferd med å gå tom for oksygen!

Nei, fossilt handler om fossiler. I kontekst av klimasaken er det spesifikt karboninnholdet i disse tidligere organismene som ofte dras frem som problemet. En 65 millioner år gammel stein (metalloksid) har ingenting med klimasaken å gjøre selv om steinen har avtrykk og form fra en tidligere organisme, fossilet.

NERVI skrev (3 timer siden):

All CO2 bidrar til drivhuseffekten, det er selvfølgelig ikke kontroversielt. Det er heller ikke kontroversielt at CO2 som er basert på fossilt brennsel er det som endrer klimaet. Brenner man biobrennsel så kan biosfæren håndtere dette selv ved gjenopptak fra atmosfæren. Bruker man fossilt brennsel i tillegg så hoper det seg opp slik vi ser nå. Man snakker derfor om at biobrennsel er en del av løsningen.

Her motsier du deg selv. Først at all CO2 bidrar til drivhuseffekten og deretter at atmosfæren selektivt bare tar skade av den delen av CO2-utslippene som stammer fra fossile kilder. Hvis selvmotsigelser ikke er kontroversielt så er det noe riv ruskende galt med virkelighetsoppfattelsen til de som påstår det.

Nei, atmosfæren har ikke noen magisk måte å justere kapasiteten eller opptaket i planter etter hvor mye biobrensel vi brenner. Hadde det vært nok skog å ta av i verden kunne vi skapt akkurat det samme klimaproblemet ved å brenne skog, eller torv, eller flis, eller lyng for den del, uten å brenne noe som helst fossilt.

NERVI skrev (3 timer siden):

Jeg ville jo uansett begrense bruken av fossilt brennsel, siden alternativet er klart dårligere. 

Dårlig forsøk på hersketeknikk. Som om å redusere utpust var det eneste alternativet til å kutte fossilt brensel..

[sverreb]

27 minutes ago, Simen1 said:

Over hodet ikke. Jeg fokuserer tydeligere enn deg på hva som er problemet: mengden CO2-utslipp og opptak. Du henger deg opp i CVen til karbonet og vil bare gjøre noe med de delene av CO2-utslippene som har "feil CV". Jeg kan ikke se at du fokuserer noe særlig på opptak heller. Opptak gjennom verdens naturlige CCS er ikke bare gratis men har også en kapasitet som vi ikke har klarer å matche med noen maskiner eller fabrikker. Ikke i nærheten. Hvorfor prates det ikke mer om å styrke denne naturlige CCS-prosessen? Stoppe avskoging og forbedre vanningssystemer, elveleier etc for å legge til rette for økt skogvekst.

Hva får deg til å tro at vi har noen praktisk måte å drastisk øke naturens sekvestering av karbon? Det er ikke alle biomer som sekvesterer. Uten å være noen biolog så vil meg bekjent ikke en skog sekvestere noe videre. Trær gror, de dør og råtner og blir til CO2 igjen. Torvmyrer derimot er i stand til å lagre karbon over tid.

Men om du har noen hemmelig oppskrift på å dramatisk øke naturens sekvestering av karbon så kom med det. Det kan jo hende du har insett noe ingen andre har forstått.

[NERVI]

Simen1 skrev (49 minutter siden):

Over hodet ikke. Jeg fokuserer tydeligere enn deg på hva som er problemet: mengden CO2-utslipp og opptak. Du henger deg opp i CVen til karbonet og vil bare gjøre noe med de delene av CO2-utslippene som har "feil CV". Jeg kan ikke se at du fokuserer noe særlig på opptak heller. Opptak gjennom verdens naturlige CCS er ikke bare gratis men har også en kapasitet som vi ikke har klarer å matche med noen maskiner eller fabrikker. Ikke i nærheten. Hvorfor prates det ikke mer om å styrke denne naturlige CCS-prosessen? Stoppe avskoging og forbedre vanningssystemer, elveleier etc for å legge til rette for økt skogvekst.

Brazils masseslakt av regnskog burde for eksempel vært slått mye hardere ned på med internasjonale krefter. Ikke bare slippes det ut lagret karbon ved nedbrenning men regnskogene får ikke en gang vokse opp og fange tilbake det karbonet som er sluppet ut i atmosfæren. Det er klimasabotasje av verste sort - selv om noen vil kalle det fornybart. Det som skjer i Brazil er verre enn å brenne kull.

Denne diskusjonen tar ingen ende om du drar inn alle mulige faktorer en det saken gjelder, nemlig bruken av fossilt brennsel. Som nevnt mange ganger nok, så er dette driveren for den hurtige økningen i atmosfærens CO2-konsentrasjon. At CO2 virker som CO2 uansett opphavet til karbonet er en selvfølgelighet. 

Endret 10. august 2021 av NERVI

[Simen1]

Det er flere viktige ting vi kan gjøre i den forbindelse:

- Ikke ødelegge eksisterende skoger

- Beplante områder som har potensiale for karbonlagring og beplante de strategisk med vekster som gir mye lagring.

- Endre elveleier, vannløp og oppdemminger sånn at det legger til rette for vekst og dermed karbonlagring i nye områder. F.eks oppdemming av næringsrike elvesedimenter sånn at det skaper grobunn for nye skoger og sumper.

- Unngå at veier og andre naturinngrep forårsaker errosjonsproblemer.

- Endre kostholdet globalt fra arealkrevende og lite CO2-vennlige matkilder til CO2-vennlige og mindre arealkrevende kost. (Ja, det kom veggis-argumentet Jeg er glad i kjøtt selv, men ser likevel at det ikke er bærekraftig. Jeg trenger hjelp til å bli kvitt avhengigheten)

[NERVI]

debattklovn skrev (4 timer siden):

Hva er det som er feil? 

Det som er feil er at karbonet fra en "annen klode" enn vår tids klode ikke kan sidestilles med vår tids karbon fra biosfæren når det inngår i CO2-utslipp til atmosfæren. Dette CO2 blir til overs og alkumuleres i vår tids atmosfære, og forsterker drivhuseffekten svært hurtig.

[Simen1]

NERVI skrev (10 minutter siden):

Dette CO2 blir til overs og alkumuleres i vår tids atmosfære, og forsterker drivhuseffekten svært hurtig.

Fossilt CO2 akkumuleres akkurat like mye som ikke-fossilt CO2. Atmosfæren er nemlig ingen julenisse som spør hvert molekyl om de har vært snille eller slemme i sitt forrige liv. Ikke-fossile CO2-utslipp forsterker altså drivhuseffekten på akkurat samme måte som fossile CO2-utslipp.

For klimaets del er det viktig å ha fokus på å redusere begge deler. Gir vi rødt kort til det ene og grønt kort til det andre som er like ille, så forskyver man bare utslippene fra en plass til en annen. Fokuset må være på totale utslipp, ikke på bare de delene av CO2-utslippene som du og FN velger å gi rødt kort.

Endret 10. august 2021 av Simen1

[NERVI]

Simen1 skrev (1 time siden):

Fossilt CO2 akkumuleres akkurat like mye som ikke-fossilt CO2. Atmosfæren er nemlig ingen julenisse som spør hvert molekyl om de har vært snille eller slemme i sitt forrige liv. Ikke-fossile CO2-utslipp forsterker altså drivhuseffekten på akkurat samme måte som fossile CO2-utslipp.

For klimaets del er det viktig å ha fokus på å redusere begge deler. Gir vi rødt kort til det ene og grønt kort til det andre som er like ille, så forskyver man bare utslippene fra en plass til en annen. Fokuset må være på totale utslipp, ikke på bare de delene av CO2-utslippene som du og FN velger å gi rødt kort.

Man pekte på kull, olje og gass allerede i 1965

https://www.climatefiles.com/climate-change-evidence/presidents-report-atmospher-carbon-dioxide/

[Simen1]

Ja også? Jeg har ikke sagt at kull, olje og gass ikke er noe klimaproblem..

[Baranladion]

Simen1 skrev (3 timer siden):

Det er flere viktige ting vi kan gjøre i den forbindelse:

- Ikke ødelegge eksisterende skoger

- Beplante områder som har potensiale for karbonlagring og beplante de strategisk med vekster som gir mye lagring.

- Endre elveleier, vannløp og oppdemminger sånn at det legger til rette for vekst og dermed karbonlagring i nye områder. F.eks oppdemming av næringsrike elvesedimenter sånn at det skaper grobunn for nye skoger og sumper.

- Unngå at veier og andre naturinngrep forårsaker errosjonsproblemer.

- Endre kostholdet globalt fra arealkrevende og lite CO2-vennlige matkilder til CO2-vennlige og mindre arealkrevende kost. (Ja, det kom veggis-argumentet Jeg er glad i kjøtt selv, men ser likevel at det ikke er bærekraftig. Jeg trenger hjelp til å bli kvitt avhengigheten)

Det beste men mest uetiske er kanskje å begrense jordens befolkning? Jo flere folk vi blir, jo mer mat, forbruksartikler og kraft må produseres. I tillegg trenger vi mer plass til alt dette, og alle menneskene. Det er jo en litt drøy vei å gå, men hadde vel vært det mest fornuftige dersom man skal se det fra moder jords side. 

[Simen1]

Baranladion skrev (15 minutter siden):

Det beste men mest uetiske er kanskje å begrense jordens befolkning? Jo flere folk vi blir, jo mer mat, forbruksartikler og kraft må produseres. I tillegg trenger vi mer plass til alt dette, og alle menneskene. Det er jo en litt drøy vei å gå, men hadde vel vært det mest fornuftige dersom man skal se det fra moder jords side. 

Den lista der var over ting som kan øke CO2-opptaket på planeten. Du snakker om måter å redusere CO2-utslippene, som er andre enden av problemet. Enig i at det er mange interessante tiltak på den siden også.

Men jeg mener det med folketall er en alt for indirekte måte å løse problemer på. Omtrent som å bøtelegge grisebønder fordi det er så mye overvekt i verden, som om det ikke fantes andre årsaker til overvekt. Gjør man tiltak mot eller til og med reduserer befolkninga så er det langt i fra sikkert at det treffer de folkegruppene som bidrar mye til global oppvarming. Man risikerer at det totale CO2-utslippet øker til tross for redusert befolkning.

Holdningen om at det er folketallet på planeten som er årsaken er også ganske ansvarsfraskrivende, siden det skifter fokus bort fra å redusere utslipp per person, kanskje spesielt seg selv. Litt sånn "kan ikke bare noen andre dø eller slutte å få unger, så jeg kan fortsette å forurense som før".

[Baranladion]

Simen1 skrev (6 timer siden):

Den lista der var over ting som kan øke CO2-opptaket på planeten. Du snakker om måter å redusere CO2-utslippene, som er andre enden av problemet. Enig i at det er mange interessante tiltak på den siden også.

Men jeg mener det med folketall er en alt for indirekte måte å løse problemer på. Omtrent som å bøtelegge grisebønder fordi det er så mye overvekt i verden, som om det ikke fantes andre årsaker til overvekt. Gjør man tiltak mot eller til og med reduserer befolkninga så er det langt i fra sikkert at det treffer de folkegruppene som bidrar mye til global oppvarming. Man risikerer at det totale CO2-utslippet øker til tross for redusert befolkning.

Holdningen om at det er folketallet på planeten som er årsaken er også ganske ansvarsfraskrivende, siden det skifter fokus bort fra å redusere utslipp per person, kanskje spesielt seg selv. Litt sånn "kan ikke bare noen andre dø eller slutte å få unger, så jeg kan fortsette å forurense som før".

Det var ikke ment som en ansvarsfraskrivende post, men jeg mener det er en relevant problemstilling. Flere folk bidrar jo til mer utslipp, og stadig flere har behov for strøm, mat, klær transport og plass. I tillegg til at snittalder øker og øker. Vi må nok som du sier øke CO2 opptak, og redusere utslipp, men det blir jo vanskeligere og vanskeligere jo flere vi blir, og så lenge mennesker øker sitt forbruk og sin levestandard. 

Hvordan man skal få mennesker i "vesten" til å nedjustere sine utslipp er også en enorm utfordring, det må nok utføres med tvang, eller ny teknologi. Det er ikke bærekraftig slik det er nå, vi har tøyd strikken nokså langt

[bruker-540634]

Blir vanskelig å stoppe med olje og gass hvis alle skal ha seg en subsidiert tesla, for ikke nevne at flertallet av den norske befolkning får penger for livets opphold fra det offentlige. Å hva med Norges stilling som humanitær stormakt? Det kan vise seg være vanskelig å opprettholde hvis man har en økonomi tilsvarende Albania. 

[Simen1]

Ta deg en bolle og dropp det gjentagende Tesla/elbil-hatet i denne tråden er du snill.

[Kjell B. Mortensen]

Et skremmende forslag fra lederen av FN som svekker tilliten til organisasjonen. Han må da vite at anvendelse av kull, olje og gass står bak 99% av dekking verdens energibehov. Hva skal han erstatte de 3 nevnte brenslene med?

[Simen1]

Kjell B. Mortensen skrev (1 time siden):

Et skremmende forslag fra lederen av FN som svekker tilliten til organisasjonen. Han må da vite at anvendelse av kull, olje og gass står bak 99% av dekking verdens energibehov. Hva skal han erstatte de 3 nevnte brenslene med?

Rapporten tydeliggjør alvorligheten. Jeg kan ikke se noe sviktende tillit av den grunn.

99% er feil. Kull, olje og gass står for hhv 27,2%, 31,2% og 24,7% av global total primærenergi, i sum 83,1%. Kilde. Det er et rekordlavt tall. Legg også merke til at den interne balansen mellom de tre fossile energikildene har skiftet fra verstingen kull, mot olje og gass.

Sitat

Carbon emissions from energy use fell by 6.3%, to their lowest level since 2011. As with primary ‎energy, this was the largest decline since the end of World War II.

Until last year, carbon emissions had continued their unrelenting rise, broadly in line with the policy ‎intentions that had been declared prior to the Paris meeting. Importantly, there was no sign of the ‎decisive shift envisaged by the ‘less than 2˚C’ purple scenario.

The COVID-induced fall in carbon ‎emissions last year put emissions closer to the 2-degree pathway, but there is a ‎good chance that much of that dip proves transitory. ‎

Det skal komme en annen rapport senere som ser på hvor raskt vi realistisk kan klare å redusere CO2-utslippene.

Endret 11. august 2021 av Simen1

[snafu0601]

Simen; Kan jeg få et råd om hvor/hvordan du jobber? Mitt mål er å skrive like mye som deg. Når kommer boken?

[Dajus]

Jeg tar det for gitt at årets klimakonferanse i Glasgow blir avholdt virtuelt. Hvis man - helt unødvendig - transporterer tusenvis av delegater fysisk til Glasgow så har man mistet absolutt all troverdighet.

[The Very End]

21 hours ago, snafu0601 said:

Simen; Kan jeg få et råd om hvor/hvordan du jobber? Mitt mål er å skrive like mye som deg. Når kommer boken?

Slutt å dumme deg ut.