FNs generalsekretær: Stopp all leting etter kull, olje og gass

[studerebedre]

Det er eit faktum att kvart menneske pustar ut kring 1. kg CO2 pr dag.

Det er eit resultat av vår forbrenning.

Utgjær 2,8 milliarder tonn pr år.

Menneskeskapt er det heilt klart.

Korleis ser du føre deg att det skal ned til netto null i 2050, med ein auke i verdens befolking på kring 1,5 milliard.

[bruker-540634]

Simen1 skrev (6 timer siden):

Antall mennesker i verden stabiliserer seg selv. Fødselsraten er allerede lav så det som driver totalen oppover for tida er økt levealder. Kilde.

Klimaet bryr seg ikke om antall mennesker - det bryr seg om totale utslipp. Klimaet bryr seg ikke om inntekten eller inntektsfordelingen til menneskene, eller hvor på planeten de bor eller hvor tett - det bryr seg bare om totale utslipp. Det bryr seg heller ikke om utslippskilden er skogbrann eller fabrikkpiper - det er totalen som gjelder.

Spørsmålet bør være hvordan vi får ned totale utslipp, uavhengig av alle disse måtene å skylde på andre.

Kan jo begynne med å slutte å kjøpe materielle ting som tesla

[NERVI]

studerebedre skrev (11 minutter siden):

Det er eit faktum att kvart menneske pustar ut kring 1. kg CO2 pr dag.

Det er eit resultat av vår forbrenning.

Utgjær 2,8 milliarder tonn pr år.

Menneskeskapt er det heilt klart.

Korleis ser du føre deg att det skal ned til netto null i 2050, med ein auke i verdens befolking på kring 1,5 milliard.

Det er vel ikke fossilt karbon vi puster ut? Vi er vel heller en del av sanntidskretsløpet.

Endret 9. august 2021 av NERVI

[NERVI]

debattklovn skrev (1 time siden):

Det er litt enklere å lage vei i f.eks Danmark enn i Norge. Tror ikke de har så mange tunneller der borte, av en eller annen mystisk grunn. 
Norske regjeringer er også ekstremt glade i å sløse vilt med skattemidler, så det er ikke rart det ikke er nok penger til veier. 

Det er nok enklere å bygge vei i Norge enn i Danmark. Vi har fast fjellgrunn og ikke dårlige løsmasser.

[NERVI]

Mechablast skrev (6 timer siden):

Regner med du mener politikerne i norge?

Hva med å se til utlandet, der de forurenser uten å bry seg, kullkraft og plast som havner i havet fordi de ikke bryr seg, deriblant fra båter?

Har du dårlig samvittighet for å skade fremtiden til barna så får du slutte å fly.

Fortsetter gjerne med boring etter olje og gass uten å få dårlig samvittighet for det. 

At noen tror at mennesket kan forandre på klimaendringene🤣😂

 

Hvis du har lest om rapporten, så handler jo den spesifikt om hvordan mennesker har påvirket klimaet. Det må da være øredøvende tydelig?!

[Samms]

8 hours ago, MajestyDT said:

Enklere å gjøre noe med befolkningsantallet enn utvinning av kull, olje og gass, mener du?

Kina gjorde det med eit barns politikken. Europa har i stort grad havna på godt under reproduksjon av befolkninga utan at det har vært ein villa politikk, så det ser ikkje ut til å vere så vanskeleg. Redusert fødselstal slår ut i redusert befolkning med femti til åtti års forseinking.

Stopp i utvinning av gass og olje reduserer fort matproduksjonen, til dømes er mykje kunstgjødsel er produsert med gass som råvare. Om mindre matproduksjon blir ei følgje av redusert utvinning av olje og gass blir det kanskje to floger i ein smekk...

[Lab Roy]

Oljeselskapene produserer ikke mer olje og gass enn det som forbrukes. I mars 2020 da veldig mye av flytrafikken i verden ble stanset, ble verdens oljeutvinning redusert med ca 8%. Oljebransjen tilpasser sin utvinning etter forbruket.

.

Leting etter olje og gass er ikke det samme som utvinning og brenning av olje og gass.

Man kan lete etter olje og gass uten at det nødvendigvis vil føre til utvinning.

Skulle det oppstå energimangel er det gunstig å ha reserver av olje og gass tilgjengelig for å kunne unngå energikrise og evt økonomisk krise. Iflg tall fra IMF vil en oljemangel på 1% føre til en prisstigning på 50% og en mangel på 2% vil føre til 100% prisstigning på olje (altså fordobling). Dette er nok til å utløse økonomisk kollaps. Og kriser kan føre til urolighet, opprør, kriger etc. Dette er også livsfarlig og må unngås.. Det er viktig å få til en "myk landing" fremfor en tvangsmessig "kræsj landing".

.

Oppgaven blir å få til en reduksjon i brenningen av fossil energi. Det er her mye av innsatsen må settes inn. Oljebransjen redusere sin utvinning i forhold til etterspørselen.

Husk at man også trenger olje og gass til slikt som petrokjemisk industri til produksjon av kunstgjødsel, plast og kjemikalier. Og også til asfalt og ulike smøreoljer.

.

Hva med kunstig skydannelse for avkjøle jordkloden? Alle hustak kan males hvite og alle biler må være hvite? Ingen snakker lenger om slike tiltak av en eller annen grunn.

CO2 kan fanges vhja trær og ved å dyrke tang og tare på havet og også vhja alger og plankton. Alle typer biomasse kan gjøres om til biokull og graves ned i jorden.

[debattklovn]

58 minutes ago, NERVI said:

Det er vel ikke fossilt karbon vi puster ut? Vi er vel heller en del av sanntidskretsløpet.

Klimaet vet ikke om det er CO2 som kommer fra oljeforbrenning eller utpust fra et menneske. Molekylet er det samme, og effekten er den samme uansett hvor det kommer fra. 

[Reg2000]

6 minutes ago, debattklovn said:

Klimaet vet ikke om det er CO2 som kommer fra oljeforbrenning eller utpust fra et menneske. Molekylet er det samme, og effekten er den samme uansett hvor det kommer fra. 

CO2 fra utpust inngår i tilgjengelig karbon i karbonkretsløpet. Forbrenning av olje tilfører mer karbon til karbonkretsløpet.

[Simen1]

bruker-540634 skrev (2 timer siden):

Simen1 skrev (8 timer siden):

Kan jo begynne med å slutte å kjøpe materielle ting som tesla

Jeg kunne jo fortsatt å brenne diesel i den gamle stinkende dieselbilen...

[Zeph]

Få ned forbruket så vil leitinga gå ned samtidig pga. overflødig olje på marknaden.

Om du må ha bil og skal skifte, kjøp elbil. Vil du ha ny bil, kjøp elbil. Kjøp færre ting og færre matvarer som har høge utslepp (kjøt).

[Simen1]

Zeph skrev (21 minutter siden):

Få ned forbruket så vil leitinga gå ned samtidig pga. overflødig olje på marknaden.

Det er viktig å skalere ned produksjonen synkront så vi unngår overflødig olje. Overflødig olje betyr prisdumping som igjen gjør det mer attraktivt å fortsette å brenne olje. Klarer man å skalere ned begge deler synkront sånn at prisene holder seg høye så er det en fordel.

PS. Olje kan også brukes til andre ting enn forbrenning. Asfalt, plast og til og med som kjølemedie i varmepumper.

[NERVI]

debattklovn skrev (11 timer siden):

Klimaet vet ikke om det er CO2 som kommer fra oljeforbrenning eller utpust fra et menneske. Molekylet er det samme, og effekten er den samme uansett hvor det kommer fra. 

Det karbonet som tilhører vår egen tids kretsløp balanseres naturlig. Når man snakker om klimapåvirkning, så er det tilførselen av FOSSILT karbon, altså fra en annen geologisk periode det handler om. Det forstyrrer det naturlige kretsløpet som gjelder vår tidsalder. Derfor øker CO2-konsentrasjonen i atmosfæren raskt. For raskt til at vår tids flora og fauna henger med. Vår utånding inneholder ikke større andel fossilt karbon en vi selv har tilført atmosfæren. Der er absolutt feil at naturen ikke ser forskjell på hvor karbonet kommer fra. Det kan man i dag analysere og identifisere i planter og trær.

Endret 10. august 2021 av NERVI

[Simen1]

NERVI skrev (27 minutter siden):

Det karbonet som tilhører vår egen tids kretsløp balanseres naturlig. Når man snakker om klimapåvirkning, så er det tilførselen av FOSSILT karbon, altså fra en annen geologisk periode det handler om. Det forstyrrer det naturlige kretsløpet som gjelder vår tidsalder. Derfor øker CO2-konsentrasjonen i atmosfæren raskt. For raskt til at vår tids flora og fauna henger med. Vår utånding inneholder ikke større andel fossilt karbon en vi selv har tilført atmosfæren. Der er absolutt feil at naturen ikke ser forskjell på hvor karbonet kommer fra. Det kan man i dag analysere og identifisere i planter og trær.

Nei. Drivhuseffekten er avhengig av mengde CO2 i atmosfæren, ikke av tidsalderen de faste karbonet sist var i levende organismer. Atmosfæren har ingen måte å sjekke CV-en til CO2-molekylene og kan derfor ikke skille på det sånn vi mennesker kan analysere hvor karbonet har vært før.

[NERVI]

Simen1 skrev (23 minutter siden):

Nei. Drivhuseffekten er avhengig av mengde CO2 i atmosfæren, ikke av tidsalderen de faste karbonet sist var i levende organismer. Atmosfæren har ingen måte å sjekke CV-en til CO2-molekylene og kan derfor ikke skille på det sånn vi mennesker kan analysere hvor karbonet har vært før.

Jeg har trodd på at det er tilførselen av fossilt karbon som har skapt problemet. Og det er jo fortsatt fossilt karbon som omtales som problemet. Det naturlige kretsløpet skjer jo i sanntid. Henter man ut karbon fra andre geologiske tidsperioder og tilfører atmosfæren enorme mengder av dette, så blir det økende konsentrasjon osv. Det er langt fra tilfeldig at der er bruken av fossilt brennsel som har skapt problemet. Det kan også tilføyes at fossilbasert CO2 senker oksygenkonsentrasjonen. Det innebærer dårligere kår for for de mest avanserte livsformene. Setter vi oss i den kategorien, så blir jo det også en utfordring på sikt. Ned fra ca.20% som nå, til 19,5% innebærer at kun planter kan leve på landjorden, osv. I et geologisk tidsperspektiv.

Endret 10. august 2021 av NERVI

[debattklovn]

1 hour ago, NERVI said:

Det karbonet som tilhører vår egen tids kretsløp balanseres naturlig. Når man snakker om klimapåvirkning, så er det tilførselen av FOSSILT karbon, altså fra en annen geologisk periode det handler om. Det forstyrrer det naturlige kretsløpet som gjelder vår tidsalder. Derfor øker CO2-konsentrasjonen i atmosfæren raskt. For raskt til at vår tids flora og fauna henger med. Vår utånding inneholder ikke større andel fossilt karbon en vi selv har tilført atmosfæren. Der er absolutt feil at naturen ikke ser forskjell på hvor karbonet kommer fra. Det kan man i dag analysere og identifisere i planter og trær.

CO2 er CO2, uavhengig av hvor det kommer fra. Alle CO2-utslipp tilfører ekstra CO2 i luften. 

[NERVI]

debattklovn skrev (16 minutter siden):

CO2 er CO2, uavhengig av hvor det kommer fra. Alle CO2-utslipp tilfører ekstra CO2 i luften. 

Kan ikke nekte for det, men det endrer ikke det faktum at fossilbasert CO2 kommer i tillegg til det som ellers inngår i vår tids naturlige kretsløp. Da evner ikke vår tids flora og fauna å balansere dette CO2, og som vi ser så øker konsentrasjonen i atmosfæren raskere enn noen gang. Det er derfor bruken av fossilt brennsel de siste 150 år er identifisert som et problem. Man kan også ta med perioder med utstrakt avskoging som et problem, men det kan dog naturen kompensere for innenenfor hundreår. Å kompensere for karbon fra andre geologiske epoker vil jo ta titusener av år.

Og tror man det kan løses med karbonfangst og lagring, så anbefaler jeg å lese den gode molbohistorien "hullet". 

Endret 10. august 2021 av NERVI

[trikola]

20 minutes ago, debattklovn said:

CO2 er CO2, uavhengig av hvor det kommer fra. Alle CO2-utslipp tilfører ekstra CO2 i luften. 

Hvis du mener at et alternativ er å slutte å puste, så er det ditt valg. Vi andre interesserer oss mer for realistiske alternativer.

Forøvrig er CO2 ikke lik CO2. Se f eks. https://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating  (uten at jeg vet at akkurat det betyr noe i denne sammenheng).

C14-saken er kjernefysikk, GWP (global warming potential) har vel med molekylstrukturen å gjøre som er uavhengig av kjernen, kun av elektronene rund kjernen

Endret 10. august 2021 av trikola
lagt til siste avsnitt

[sverreb]

57 minutes ago, Simen1 said:

Nei. Drivhuseffekten er avhengig av mengde CO2 i atmosfæren, ikke av tidsalderen de faste karbonet sist var i levende organismer. Atmosfæren har ingen måte å sjekke CV-en til CO2-molekylene og kan derfor ikke skille på det sånn vi mennesker kan analysere hvor karbonet har vært før.

Det er både riktig og meningsløst på samme tid.

Ja CO2 i atmosfæren er CO2 uansett, men det er endringen i konsentrasjon som er utfordringen. De ikke fossile CO2 kildene er for det meste balansert med karbonsinker som absorberer samme mengde CO2 fra atmosfæren (Eller endog litt mer). F.eks når vi hugger et tre for ved, så blir det plass for et nytt tre som må absorbere en del karbon for å bli stort. Dermed blir nettotilførselen av CO2 til atmosfæren over tid større om vi f.eks bruker fossilt kull istedet for ved. (også om du brenner kullet i et kraftverk for å lage strøm som driver en varmepumpe)

Å ikke være i stand til å skille mellom fossile kilder og ikke-fossile kilder er ikke hjelpsomt for problemstillingen.

F.eks denne problemstillingen:

13 hours ago, studerebedre said:

Det er eit faktum att kvart menneske pustar ut kring 1. kg CO2 pr dag.

Det er eit resultat av vår forbrenning.

Utgjær 2,8 milliarder tonn pr år.

Gir i utgangspunktet ikke netto tilførsel* av CO2 siden alt dette karbonet ble fiksert i maten vi spiser fra karbonkretsløpet.

*) Naturligvis ikke 100% riktig siden det brukes fossilt karbon i moderne matproduksjon til drivstoff og gjødsel. Men får du også de over fra fossilt karbon-basert energi blir det helt riktig.

Endret 10. august 2021 av sverreb

[debattklovn]

7 minutes ago, trikola said:

Forøvrig er CO2 ikke lik CO2. Se f eks. https://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating  (uten at jeg vet at akkurat det betyr noe i denne sammenheng).

Såvidt jeg vet gir alle karbondioksidmolekyler lik drivhuseffekt. Så det ser ut til at vi er ganske enige.