Klimaendringer kan nå observeres over hele kloden: – Klimaendringene er her nå

[uname -i]

The Very End skrev (1 minutt siden):

Jeg trodde også det, men mulig vi misforstår hverandre? Jeg poengterer at jeg synes det blir feil å 1) ta en problemstilling som har mange faktorer og dumpe det ned til en, og

Kan du fortelle hvilke faktorer du mener utenom at menneskeheten er blitt bedre til å takle ekstremvær? Så har man i det minste noe konkret fra deg å faktisk diskutere.

The Very End skrev (2 minutter siden):

2) overlate resten av verden til seg selv (for de har både dårlige varslingssystemer og vil være mest påvirket av klimaendringene).

Hvem i all verden er det som påstår at resten av verden skal overlates til seg selv? 

[:utakt]

uname -i skrev (5 minutter siden):

Nei, vi vil se mer ekstremvær. Vi må gjøre tiltak for å beskytte oss. (argumentasjon på kostnader ved å reparere skader vs kostnader for å kutte utslipp) 

Jeg syns det blir for enkelt å tenke sånn. Vi kan selvsagt ruste opp infrastruktur i Norge til å takle mye mer vær av alle slag. Men, hvis worst case slår til og store deler av verden rett og slett blir ubeboelig, da snakker vi om enorme flyktningstrømmer. Hvor kommer de menneskene? Hitover. 

Vi kan ikke sitte og se på at verden går den veien. Det kommer ikke til å ende bra. Da må utslippene ned. Nå. 

Så er jeg jo ikke uenig i at det vi driver med her oppe er et musepiss i havet sånn sett. Jeg  savner en internasjonal vilje til å virkelig ta tak i dette. Forbrukere kan ikke løse dette selv ved å velge den ene eller andre bilen, ved å bruke stoffposer og ikke plast. Det må overordnede reguleringer til, og det må gjelde internasjonalt. 

[Gjest Slettet+6132]

Salvesen. skrev (Akkurat nå):

Poenget er vell at en bør fokusere på små samt store ting. Både ift drap, voldtekt og miljø. Det er ingen konkurranse. 

OK. Ikke bare saker i Norge altså? Jeg opplever at mange vr mener at Norge er det viktigste de har å hakke på. Andre land blir for langt borte fra "dørstokken" og skrivebordet.

[Nimrad]

uname -i skrev (7 minutter siden):

Mitt gjett er at det siste er flere størrelsesordener dyrere og at hvis man går all-in på det så vil andre viktige ting i verden bli nedprioritert.

All-in er det vel ingen som tror på. Ellers; jeg gjetter motsatt. Jeg tror det blir mye dyrere å vente med dette enn å sikte inn på 2-graders oppvarming. Dyr investeringskost, men det verste blir å endre folks vaner. Å skifte vekk fra fossile brennstoff må vi gjøre på et tidspunkt uansett, og jeg tror det er smart å gjøre det i den hastigheten vi prøver på nå. Da unngår vi de mest ekstreme situasjonene klimamessig og vi får en triveligere verden på kjøpet. Ja, det blir dyrere enn å la markedet gjøre si greie og ta det når vi må/når det blir billigere, men jeg tror dette er smart.

Fra Norges side tror jeg også vi gjør lurt i å omstille vår industri fortere rent egoistisk tenkt. Se bort fra klimaet tror jeg nå at olje er på vei ut i stor grad og grønn energi på vei inn. Entrer vi dette markedet nå kan vi ta del av denne veksten, og vi har råd til å ta disse valgene nå før resten av verden dilter etter.

[anon_83104]

Frank Olsen skrev (33 minutter siden):

De globale forsikringsutbetalingene viser en nedadgående trend fra 1990 til 2018:

global-losses-percent-gdp.jpg (1199×595) (wp.com)

De globale tallene viser en klar økning av direkte kostnader som følge av ekstremvær 1980 - 2021. https://www.ncdc.noaa.gov/billions/overview 

Da med en kilde som er relevant til kilden din, altså gjeldende USA. Problemet med å belage seg på data fra forsikringsselskap er mange. 

@uname -i har et poeng med at BNP-messig så er de reelle kostnadene tilsynelatende mindre. Man kan si tilsynelatende siden regelverket for landet dataene som benyttes fra, har nokså mange innspill som forkludrer slik måling som basis. Hva er skjedd med boligverdiene som er i utsatte områder, f.eks., som reduserer enhver målbar verdi, også i forhold til et lands BNP?

Endret 9. august 2021 av anon_83104
Tilførte bilde

[Nimrad]

Dart skrev (8 minutter siden):

Vi har ikke så mye penger. Vi er på 52. plass på UNESCOs liste. Vi skylder pensjoner til alle som er borgere i Norge nå, og det overstiger oljefondet i verdi. Oljen har betalt velferden, et faktum som vi glemmer lett. Uten oljen hadde vi vært i samme båt som Hellas i dag. Det gjelder mange land.

Pandemien ville bl a knekt oss helt.

Det er vanskelig å tenke seg at vi hadde vært så rike som vi er uten oljen, ja, men det er tullete å dra de sammenligningene du gjør. Du kan jo ikke bare ta bort oljen og tenke at samtlige oljeansatte hadde gått arbeidsledige hadde det ikke vært for oljen. Vi hadde mest sannsynlig hatt det ganske likt som Sverige, Danmark og andre lignende land.

Og det er tullete å fremstille pensjonsforpliktelsene som du gjør. De tallene som spys ut av journalister gir jo ingen mening isolert sett. Disse forpliktelsene tas over et vanlig statsbudsjett så lenge vi har en arbeidsstyrke som betaler skatten sin.

[The Very End]

21 minutes ago, uname -i said:

Kan du fortelle hvilke faktorer du mener utenom at menneskeheten er blitt bedre til å takle ekstremvær? Så har man i det minste noe konkret fra deg å faktisk diskutere.

Hvem i all verden er det som påstår at resten av verden skal overlates til seg selv? 

Vi har en helt annen teknologisk forutsetning enn tidligere i varsling før, under og etter ekstraordinære situasjoner. Tid er en ekstremt viktig faktor i kritiske situasjoner, og mange av dødsfallene som man tidligere så er avverget takket være bedre varsling og krisehåndtering.

 

Et annet moment er utviklingen innenfor infrastruktur. Herunder bygg, dimensjonering av avløp, tilrettelegging av vassdrag mm. 

 

Et siste moment er hvordan vi sitter på historikk og erfaring. Når man kan sammenlikne, se trender, lære og forstå blir det da også en stor innvirkning i hvor kraftig påvirket vi blir av katastrofer. En verdig siste faktor er hvor bra helsevesenet har blitt, og deres behandling av sterkt skadede mennesker.

 

Og forøvrig, det er du som ber verden klare seg selv, når du mener at det ikke er av største prioritering å gjøre noe med årsaken til hvorfor disse ekstraordinære situasjonene oppstår. 

Endret 9. august 2021 av The Very End

[uname -i]

Nimrad skrev (15 minutter siden):

All-in er det vel ingen som tror på. Ellers; jeg gjetter motsatt. Jeg tror det blir mye dyrere å vente med dette enn å sikte inn på 2-graders oppvarming. Dyr investeringskost, men det verste blir å endre folks vaner. Å skifte vekk fra fossile brennstoff må vi gjøre på et tidspunkt uansett, og jeg tror det er smart å gjøre det i den hastigheten vi prøver på nå. Da unngår vi de mest ekstreme situasjonene klimamessig og vi får en triveligere verden på kjøpet.

Ja, jeg er for å redusere avhengigheten av olje(den vil ta slutt), redusere sløsing med energi og satse på miljøvern(ikke bare klima). Så kan man diskutere tempoet og metodikken, men lite av den diskusjonen blir spesielt konstruktiv når bakteppet er en forestående katastrofe for menneskeheten som vi panisk må unngå. Det blir som å feilaktig rope "DET BRENNER" i en fullsatt kinosal.

Det er problemet med denne rapporten og sånn den blir tatt i mot.

[uname -i]

The Very End skrev (3 minutter siden):

Og forøvrig, det er du som ber verden klare seg selv, når du mener at det ikke er av største prioritering å gjøre noe med årsaken til hvorfor disse ekstraordinære situasjonene oppstår. 

Hvor har du lært logikk hen?

[The Very End]

7 minutes ago, uname -i said:

Hvor har du lært logikk hen?

Det er nokså logisk å se sammenhengen mellom å si at ting får reise sin egne sjø og å ikke bry seg om andre. Å bry seg og gjøre tiltak knyttet til å redusere klimautfordringene handler egentlig mest om en blanding mellom empati og refleksjon (logikk) over vår priviligerte tilværelse.

Endret 9. august 2021 av The Very End

[Nimrad]

uname -i skrev (3 minutter siden):

Så kan man diskutere tempoet og metodikken, men lite av den diskusjonen blir spesielt konstruktiv når bakteppet er en forestående katastrofe for menneskeheten som vi panisk må unngå. Det blir som å feilaktig rope "DET BRENNER" i en fullsatt kinosal.

Det er problemet med denne rapporten og sånn den blir tatt i mot.

Ja, der er vi kanskje bare litt uenige da. Jeg syns rapporten skriker så mye den må jeg og advarer det den bør. Avisoverskrifter overdriver alltid og ikke bare i klimakrisen. Og spør du meg, i dette tilfellet trenger vi litt skremselspropaganda.

[Radford]

Jeg er stygt redd for at dette ender med tredje verdenskrig.

[:utakt]

Radford skrev (2 minutter siden):

Jeg er stygt redd for at dette ender med tredje verdenskrig.

Hvis det blir en ny verdenskrig så skal man ikke se bort fra at det strides om grunnleggende naturressurser, som drikkevann. Og retten til å leve i et beboelig område.

[The Very End]

2 minutes ago, Radford said:

Jeg er stygt redd for at dette ender med tredje verdenskrig.

Om det verste slår til og vi får millioner som strømmer nordover, ja da blir det gnisninger som kan bli skumle. Enda et argument for at vi faktisk ikke har råd til å ikke gjøre noenting.

[Nimrad]

Radford skrev (4 minutter siden):

Jeg er stygt redd for at dette ender med tredje verdenskrig.

Klimakrisen eller denne tråden? 😛

 

[Kai]

Nimrad skrev (2 minutter siden):

Ja, der er vi kanskje bare litt uenige da. Jeg syns rapporten skriker så mye den må jeg og advarer det den bør. Avisoverskrifter overdriver alltid og ikke bare i klimakrisen. Og spør du meg, i dette tilfellet trenger vi litt skremselspropaganda.

Noe må man skremme meg for å få bygd flere vindmøller , mye penger i 'grønn'energi  selv om den ikke er like grønn alltid.  Går jo med mye til å bygge dem ,  eller hva med det siste nye ! Trehus , før het det enebolig , nå skall alt være i tre , helst heltre ,, men hvor blir da av alle trea som skall fange opp CO2 da , går jo 40-60 år før de plantes trærne er like store i gjenn ,, nei saltsmeltereaktorer er løsningen 

[Nimrad]

Kai skrev (2 minutter siden):

Noe må man skremme meg for å få bygd flere vindmøller , mye penger i 'grønn'energi  selv om den ikke er like grønn alltid.  Går jo med mye til å bygge dem ,  eller hva med det siste nye ! Trehus , før het det enebolig , nå skall alt være i tre , helst heltre ,, men hvor blir da av alle trea som skall fange opp CO2 da , går jo 40-60 år før de plantes trærne er like store i gjenn ,, nei saltsmeltereaktorer er løsningen 

Det er og vil være mye feilsteg underveis, mye gnisninger, upolitikk osv., men det vanskelige er jo å få med seg folket i langvarige både livsendringer og holdningsendringer. Da må man "mase" i media, og folk klikker mer inn på sensasjoner enn kjedelige faktabaserte artikler. Det er liksom den "store" linjen. Media snakker om kjøtt en gang i uken og slutt på feriereiser. Personlig tror jeg mer på lab-kjøtt de andre dagene i uka og enda mer turisme også i fremtiden. 

[The Very End]

22 minutes ago, Kai said:

Noe må man skremme meg for å få bygd flere vindmøller , mye penger i 'grønn'energi  selv om den ikke er like grønn alltid.  Går jo med mye til å bygge dem ,  eller hva med det siste nye ! Trehus , før het det enebolig , nå skall alt være i tre , helst heltre ,, men hvor blir da av alle trea som skall fange opp CO2 da , går jo 40-60 år før de plantes trærne er like store i gjenn ,, nei saltsmeltereaktorer er løsningen 

Verd å ta med seg noen ting fra dagens sak samt dine poenger:

1) Det er media som lager og vinkler sakene. Hva de sier samsvarer ofte lite med hva som faktisk står i rapportene.

2) Rapporten som ble lagt frem i dag tar i hovedsak for seg en sammenfatning av hva andre forskere har funnet ut. Med å gjennomføre litteraturstudier får man en bredere forståelse for hva forskningen faktisk er kommet frem til. Det er således ikke hva EU sier i dag som er lagt frem, det er hva de som arbeider med tematikken daglig sier.

3) Hvordan er status på disse reaktorene per dags dato? Jeg hører de nevnes med jevne mellomrom, men som med Torium, å si noe er en ting - om det er gjennomførbart er en annen ting.

4) All form for energiproduksjon har negative aspekter (vil tro en såkalt saltreaktor også har noen). Det er helt greit å ha en diskusjon rundt dette, men mange overdriver nok de negative aspektene rundt vindmøller.

Endret 9. august 2021 av The Very End

[Kai]

The Very End skrev (38 minutter siden):

Verd å ta med seg noen ting fra dagens sak samt dine poenger:

1) Det er media som lager og vinkler sakene. Hva de sier samsvarer ofte lite med hva som faktisk står i rapportene.

2) Rapporten som ble lagt frem i dag tar i hovedsak for seg en sammenfatning av hva andre forskere har funnet ut. Med å gjennomføre litteraturstudier får man en bredere forståelse for hva forskningen faktisk er kommet frem til. Det er således ikke hva EU sier i dag som er lagt frem, det er hva de som arbeider med tematikken daglig sier.

3) Hvordan er status på disse reaktorene per dags dato? Jeg hører de nevnes med jevne mellomrom, men som med Torium, å si noe er en ting - om det er gjennomførbart er en annen ting.

4) All form for energiproduksjon har negative aspekter (vil tro en såkalt saltreaktor også har noen). Det er helt greit å ha en diskusjon rundt dette, men mange overdriver nok de negative aspektene rundt vindmøller.

The Very End skrev (1 time siden):

Om det verste slår til og vi får millioner som strømmer nordover, ja da blir det gnisninger som kan bli skumle. Enda et argument for at vi faktisk ikke har råd til å ikke gjøre noenting.

Om du googler små smeltereaktorer så har du en veldig interessant lesing i kveld. Og ser etter klimaprofitørene  , der står det en del fakta om ting ,   jeg la ett innlegg på VG sin side om strømmpampenes redsel for de små saltsmeltene  det blei fjernet av siden. Var ikke en diskusjon dem ville ha der.moderatoren bestemte det 

Endret 9. august 2021 av Kai

[spiff42]

uname -i skrev (2 timer siden):

Den forteller at ekstremvær er noe vi takler. Fra 500 000 døde til 5000 dødsfall på 100 år. Tar man med befolkningsutviklingen så er risikoen for å dø av ekstremvær redusert med 99,3%. Dette til tross for påstander om at klimaet har ført til mye mer ekstremvær.

De eneste som ikke liker denne type informasjon er dommedagskultister. 

Siden de ikke har tatt livet av titusenvis slik som tørke og oversvømmelser typisk gjorde i (spesielt) Afrika og Asia forrige århundre, så har brannene og oversvømmelsen i Europa i år blitt «taklet» greit? Jeg tror ikke de som ble rammet er enig med deg i det, og dette året er kun en forsmak.

Endret 9. august 2021 av spiff42