Klimaendringer kan nå observeres over hele kloden: – Klimaendringene er her nå

[Nimrad]

Kajac skrev (15 minutter siden):

Hvis de store forurenserne ikke vil gjøre noe er det ikke så mye vi kan gjøre i Norge. Det kommer vi ikke utenom.

Det er jo et gigantisk "hvis" og har jo ingenting med virkeligheten å gjøre. De store forurenserne gjør noe, og det skal vi også gjøre. Samtidig er det sånn at vi som et rikt land må gjøre mer enn snittet. Det ligger igjen en slags indikasjon mellom linjene dine som om det kun er her i Norge dette snakkes om eller brukes penger på. Det stemmer jo ikke i det hele tatt. Vi er i det store og det hele ganske middelmådig flinke til å gjøre noe med utslippene våre.

[anon_83104]

Kajac skrev (5 minutter siden):

Du forstår meg helt rett. Bortsett fra at Norge er allerede med på "dugnaden" (ps. en dugnad er frivillig). Vi er faktisk blant de beste i spillet. Klart vi kan bli bedre, men det har en stor kostnad samtidig som det ikke har gevinst. Verken for Norge eller resten av verden. Det blir bare en "dugnad" for at vi skal kunne klappe oss selv på skulderen.

Skal vi "redde" klimaet så må faktisk endringene taes i Kina, USA og India. Ikke i Norge.

De må tas der også. Alle i hele verden må gjøre noe. Og penger går til fattigere land for å gjøre endringer. Det blir litt som å forvente at man kan håndtere resten av verden som en syndebukk for sine egne feil. Spesielt med tanke på at det er den rike verden som sørger for at utslipp skjer i land som Kina. 

Tenk på hvor mye utslipp som skjer i Kina, siden vi i den rike verden legger produksjonen dit? Med å utnytte svakt regelverk bare for å spare sin egen økonomi. Samtidig så er det gjerne vi som bor i vesten som kjøper produktene tilbake. 

[Theo343]

Man har mange fond i milliardklassen for å "hjelpe fattige land" med å gjøre noe med problemer. Det ser ikke ut til å hjelpe mye og bridrar mye til korrupsjon. 

Det er typisk å tenke at man skal kaste penger på problemet.

Endret 9. august 2021 av Theo343

[PgUp]

Kajac skrev (24 minutter siden):

Du forstår meg helt rett. Bortsett fra at Norge er allerede med på "dugnaden" (ps. en dugnad er frivillig). Vi er faktisk blant de beste i spillet. Klart vi kan bli bedre, men det har en stor kostnad samtidig som det ikke har gevinst. Verken for Norge eller resten av verden. Det blir bare en "dugnad" for at vi skal kunne klappe oss selv på skulderen.

Skal vi "redde" klimaet så må faktisk endringene taes i Kina, USA og India. Ikke i Norge.

Det har altså ikke stor kostnad for de andre landene? Norge greier oss fint vi med å bygge batterifabrikker, investere i grønn teknologi, sette sluttdato på oljeproduksjon. Vi er et lite land som omstiller oss raskt og har høy utdanning. 

 

Hva har vi å tape på å satse hardt på grønn omstilling? Tror du så lite på Norge at vi ikke kan få til det, samtidig som vi tjener gode penger?

[NERVI]

Kajac skrev (59 minutter siden):

Det hjelper lite at man teoretisk kan snu trenden når det krever at man får alle verdens land til å samarbeide. Enn så lenge så er ikke alle verdens land venner en gang. Å da komme til verdensomspennende enighet om gigantiske utslippskutt og tilsvarende velferdskutt er helt urealistisk. Kanskje den største utopien i menneskets historie. anon_83104 skriver at man ikke bare må kutte absolutt alle utslipp i hele verden, men vi må faktisk gå i minus. Fortell meg gjerne hvordan dette skal kunne gjennomføres. 

Det eneste realistiske alternativet er å forberede seg på det som kommer. Hvert land for seg selv. Det meste av verden overlever fint en temperaturstigning på et par grader. Vi hadde teknologi til å reise til månen for 60 år siden. Da har vi definitivt teknologi i dag som lar oss leve med litt mer ekstremvær.

Beklager å måtte si det, men det minst realistiske er at hver nasjon kan klare seg selv. Det er allerede pønsket på dette, og New Zealand, Irland og Island er nevt som de med beste utgangspunkt. Det vil handle om matforsyning, vann og migrasjonskriser. Og disse målsettingene for å begrense temperaturøkningen er jo satt fordi man ikke aner hvilke effekter som kommer når økningen går så raskt. Man ser jo det allerede i dag. Det fleste observasjonene som er gjort de aller siste årene handler om overraskelser. Det blir altså stadig mer uforutsigbart. Jeg tipper at det vil fortsette, og at mon om meget få år må panikkhandle. Problemet et at det tar hundreår å reversere.

[anon_83104]

Kajac skrev (33 minutter siden):

Vet ikke om du sikter til meg, men jeg har aldri nektet for klimaendringer. Du skal være rimelig blind for å ikke se at det skjer betydelige ting på klimafronten. Det er også en dårlig og uheldig hersketeknikk du tar i bruk ved å putte alle som stiller spørsmål rundt klimapolitikken "langt ute på høyresiden". Det må være lov å diskutere dette uten at noen av partene skal henges ut som klimafornektere, høyreekstreme, etc.

 

Inntrykket du gir folk er at du er en klimabenekter. Det å forvente at andre skal tankelese deg fullstendig korrekt i henhold til ditt eget selvbilde er vel -- for å si det på samme vis som deg -- en 'dårlig og uheldig hersketeknikk'.

Men som du sier så er du ikke i benektelse for at klimaendringer skjer, og at mennesker er pådriverne for det(?), men er snarere apatisk til at vi skal gjøre noe med det(?)

 

Kajac skrev (32 minutter siden):

Dette er dine ord. Men ja, endringene må skje der det har en effekt. Å be Norge kutte sine utslipp for å hjelpe klimaet er som å be bergensere slutte å bruke vann fordi det er tørke i midtøsten.

 

Dette er en dårlig sammenligning. Vann er en lokal ressurs. Klimaet er globalt. Dette er dermed -- i følge deg -- en 'dårlig og uheldig hersketeknikk'. 

 

Du har rett i at det må skje der det har effekt. Og det er også i Norge. Nordmenn hver for seg forurenser mer enn hva den gjennomsnittlige kineser eller inder gjør. Og det endrer ikke det faktum at alle må gå til nullutslipp. 

[Nimrad]

Theo343 skrev (8 minutter siden):

Man har mange fond i milliardklassen for å "hjelpe fattige land" med å gjøre noe med problemer. Det ser ikke ut til å hjelpe mye og bridrar mye til korrupsjon

Nei, man må bare heve nesetippen litt, slutte å lese avisoverskrifter og se hva tallene sier. U-hjelp har hjulpet mye de siste årene. Nå får de fleste skolegang, levealderen har skutt i været og fattigdom er betydelig lavere enn det har vært. Generelt sett i verden går det meste fremover og de fleste har det bedre enn generasjonen før.

[Theo343]

5 minutes ago, Nimrad said:

Nei, man må bare heve nesetippen litt, slutte å lese avisoverskrifter og se hva tallene sier. U-hjelp har hjulpet mye de siste årene. Nå får de fleste skolegang, levealderen har skutt i været og fattigdom er betydelig lavere enn det har vært. Generelt sett i verden går det meste fremover og de fleste har det bedre enn generasjonen før.

Selvsagt kan man cherrypicke og gå med skylapper. Hvordan går det med bekjempelse av avskogning i rengskogsområder og andre truede skogområder?

Skolegang bekjemper ikke klimaproblemer. Tvert i mot vil økt levestandard bidra til klimaproblemet når man skaper flere som vil ha forurensende biler, bli storforbrukere osv. Om man skal se kynisk på det.

Land med milliarder til sammen av nye mennesker som vil spise kjøtt hver dag og kjøre bensinbil til butikken.

Endret 9. august 2021 av Theo343

[PosteMonopolet]

Typisk Fn å lage mest mulig skremselsproppaganda om klima, men samtidig tone ned problemet med overbefolkning på jorden.

[PgUp]

PosteMonopolet skrev (Akkurat nå):

Typisk Fn å lage mest mulig skremselsproppaganda om klima, men samtidig tone ned problemet med overbefolkning på jorden.

Du ser altså ikke at de henger sammen?

[PgUp]

Theo343 skrev (3 minutter siden):

Selvsagt kan man cherrypicke og gå med skylapper. Hvordan går det med bekjempelse av avskogning i rengskogsområder og andre truede skogområder?

Skolegang bekjemper ikke klimaproblemer. Tvert i mot vil økt levestandard bidra til klimaproblemet når man skaper flere som vil ha forurensende biler, bli storforbrukere osv. Om man skal se kynisk på det.

Skolegang bidrar til å begrense befolkningsveksten, som jo er pådriver for klimaendringer.

[Kajac]

Jeg trekker meg ut fra diskusjonen nå. Nå er det bare de samme argumentene som går i ring, på begge sider. Vi kan i hvert fall alle være enige om at noe må gjøres 😊

[Theo343]

11 minutes ago, PgUp said:

Skolegang bidrar til å begrense befolkningsveksten, som jo er pådriver for klimaendringer.

Nå var ikke poenget å male skolegang som noe negativt, selvsagt skal alle ha mulighet til å gå skole. Befolkningsvekst i seg selv er dog ikke nødvendigvis den største pådriveren for klimaendringer men antallet storforbrukere av kjøtt og forbrukerartikler.

https://www.scmp.com/news/china/economy/article/2088876/chinas-more-300-million-vehicles-drive-pollution-congestion

 

Quote

 

China now has more than 300 million registered vehicles – almost the same number as people in the United States – on its increasingly jammed roads.

The number of vehicles registered in China reached an all-time high of 300.3 million at the end of March, with cars accounting for two-thirds of that number, according to the traffic bureau of the Ministry of Public Security.

The US has a population of more than 324 million, according to its Census Bureau.

 

Det er ikke familien på 8 i Etiopia som dyrker egen mat som er problemet. Men det viktigste poenget misset du?

Endret 9. august 2021 av Theo343

[Nimrad]

  

Theo343 skrev (7 minutter siden):

Selvsagt kan man cherrypicke og gå med skylapper. Hvordan går det med bekjempelse av avskogning i rengskogsområder?

Det er derfor jeg sier du må heve nesetippen. Det meste går fremover og i positiv retning hva gjelder global velstand, bekjempelse av fattigdom, kriger, terrorisme osv. Cherry picking er det du gjør nå, nemlig å finne spesifikke ting som går dårlig. Økende forskjeller og klimautslipp er kanskje de to store "problemene" vi har som ikke er gode nyheter eller har hatt god utvikling den siste tiden. De er veldig seriøse problemer og vi bør gjøre noe med det, men det meste går egentlig bedre.

Theo343 skrev (7 minutter siden):

Skolegang bekjemper ikke klimaproblemer. Tvert i mot vil økt levestandard bidra til klimaproblemet når man skaper flere som vil ha forurensende biler, bli storforbrukere osv. Om man skal se kynisk på det.

Land med milliarder til sammen av nye mennesker som vil spise kjøtt hver dag og kjøre bensinbil til butikken.

Mja, spør du meg må du dra tankerekka videre enda et hakk. For det første betyr økt skolegang(økt velstand) lavere befolkningsvekst. Det ser vi i alle projeksjoner av global befolkning. For det andre så er jo målet, som ikke nødvendigvis er et veldig far-fetched mål heller, at fattigere land hopper over noen hakk i "det grønne skiftet". Du trenger ikke skifte noe over til grønn teknologi hvis du ikke startet med fossil teknologi til å begynne med. Flere land i Afrika har blant annet droppet helt å legge kabler landet rundt og gått rett på mobil kommunikasjon. Det tror jeg vi kommer til å se verden over i utviklingsland.

[Theo343]

Just now, Nimrad said:

  

Det er derfor jeg sier du må heve nesetippen. Det meste går fremover og i positiv retning hva gjelder global velstand, bekjempelse av fattigdom, kriger, terrorisme osv. Cherry picking er det du gjør nå, nemlig å finne spesifikke ting som går dårlig. Økende forskjeller og klimautslipp er kanskje de to store "problemene" vi har som ikke er gode nyheter eller har hatt god utvikling den siste tiden. De er veldig seriøse problemer og vi bør gjøre noe med det, men det meste går egentlig bedre.

Mja, spør du meg må du dra tankerekka videre enda et hakk. For det første betyr økt skolegang(økt velstand) lavere befolkningsvekst. Det ser vi i alle projeksjoner av global befolkning. For det andre så er jo målet, som ikke nødvendigvis er et veldig far-fetched mål heller, at fattigere land hopper over noen hakk i "det grønne skiftet". Du trenger ikke skifte noe over til grønn teknologi hvis du ikke startet med fossil teknologi til å begynne med. Flere land i Afrika har blant annet droppet helt å legge kabler landet rundt og gått rett på mobil kommunikasjon. Det tror jeg vi kommer til å se verden over i utviklingsland.

Nesetippen er rimelig rett frem, jeg er ikke tilhenger av høy neseføring. Se på artikkelen om Kina som jeg linket.

 

[PgUp]

The four stages of avoiding a problem

 

1. Say that there is no problem

2. Admit that there is a problem, but that it's not our responsibility to do something about it

3. Say that it is our responsibility but that there's no clear consensus on what action to take

4. Say that maybe we could have done something but it's too late now

[Deadhound_InnleggNO]

anon_83104 skrev (1 time siden):

Du har rett i at det må skje der det har effekt. Og det er også i Norge. Nordmenn hver for seg forurenser mer enn hva den gjennomsnittlige kineser eller inder gjør. Og det endrer ikke det faktum at alle må gå til nullutslipp. 

Tar disse tallene med seg f.eks. Ganges elven sin forurensning? Og Yangtze, Hai he, Gul elv, Indus og Perleelven?

Hvilken side er disse tallene fra?
Er det "https://www.worldometers.info/co2-emissions/co2-emissions-per-capita/"? så er Kina under oss med 1 T per capita.

men de har også tall fra 2016...

Hvis det er per https://www.iea.org/reports/co2-emissions-from-fuel-combustion-overview så er EU og USA på  vei nedover, hvorav USA gikk ned kraftig 2018-2019, mens Kina gikk opp veldig kraftig.  Nedgangen til USA var ca. 3x hva vår var i 2016 (per link nr 1)

 

MEN det er absolut grep som kan tas i Norge.

Sol-energi på alle offentlig tak + støtte til det, burde ikke være delt meninger om et som vindkraft, Solfangere, strengere krav til nye bygg. Fortsatt støtte til El-biler. Mer støtte til 'grønn' forskning og bedrifter. Og sikekrt mange som har bedre ideer enn meg

[spiff42]

uname -i skrev (4 timer siden):

Og det er enda lettere å konkludere med omfanget av klimaødeleggelser basert på noen YouTube-videoer. 

Her ser man at menneskene klarer å tilpasse seg. Et faktum som ser ut til å være fullstendig utelatt i dommedags-skremslene. 

Du viser hvor positiv utviklingen har vært i et århundre med stabilt klima. Det er altså et argument for å unngå klimaendringer. Det sier ingenting om hvordan utviklingen vil bli de neste hundre årene om vi ikke klarer å begrense klimaendringene.

[Gjest Slettet+6132]

Hvorfor skal Bittelillenorge være først og best? Vi er bare 2 promille av verden og står for under 1,4 promille av forurensingen. Myggen som satte seg på elefanten og sa ptrooo? Det er ikke mange av bilskipene som skal til for å slå oss på utslipp. 4-5 stykker?

[Salvesen.]

Dart skrev (2 minutter siden):

Hvorfor skal Bittelillenorge være først og best? Vi er bare 2 promille av verden og står for under 1,4 promille av forurensingen. Myggen som satte seg på elefanten og sa ptrooo? Det er ikke mange av bilskipene som skal til for å slå oss på utslipp. 4-5 stykker?

Hater denne tankegangen. Hva om vi skulle tatt denne for alt? Hvorfor skal vi ikke voldta? Er jo bare enn mygg i havet Liksom...