Klimaendringer kan nå observeres over hele kloden: – Klimaendringene er her nå

[uname -i]

anon_83104 skrev (5 minutter siden):

Avisartiklene du viser til betyr ingenting som argument. Det forskere faktisk sier, og det media velger å skrive, er nokså radikalt forskjellig. Dette finner man lett ut med å høre med forskerne som er representert i media, og i de fåtalls tilfellene man kan få tak i uredigert materiale av noe som er blitt sagt. Ofte så klager de om dette til avisene, men de får sjeldent gjennomslag. Dette er svært vanlig. Aviser publiserer også spekulativ forskning, og en del er fersket i å dikte opp egne 'forskningspapirer'.

Korreksjoner, hvis det må skrives, er gjerne nokså lavmælte og folk flest ignorerer disse. Selv i små tweets så ser man fenomenet; folk tar kun til seg sensasjonalisme og ikke det som er reelt. Og media spiller på dette. 

Så her kritiserer du media. Ikke noe annet. 

Dette er fra FNs generalsekretær, organisasjonen som har ansvaret for den siste i rekken av skremselsrapporter. Med andre ord så er ikke dette noe media har funnet på.  Menneskeheten er på spill til og med. Velkommen til vår statsfinansierte dommedagskult.

– Rapporten er «kode rød» for menneskeheten, sier FNs generalsekretær António Guterres i en uttalelse.

 

[anon_83104]

uname -i skrev (16 minutter siden):

Dette er fra FNs generalsekretær, organisasjonen som har ansvaret for den siste i rekken av skremselsrapporter. Med andre ord så er ikke dette noe media har funnet på.  Menneskeheten er på spill til og med. Velkommen til vår statsfinansierte dommedagskult.

– Rapporten er «kode rød» for menneskeheten, sier FNs generalsekretær António Guterres i en uttalelse.

 

Kommentaren min var om påstandene dine var satt til avisartikler fra 70-tallet. Det du viser nå er for nåtiden. Og de er vel i samsvar med data fra forskning, som er lang bedre nå i dag enn på 70-tallet. 

Endret 9. august 2021 av anon_83104
Klarifisering

[NERVI]

Det gode er jo at man vet ganske presist hva som skjer, både lokalt og globalt.

Så er det et pluss at det står i menneskelig makt å snu trenden. Den mest effektive og rimeligste metoden er å stenge ned de verste utslippene, samt å stoppe kriminell avskoging. Og å plante nytt der man kan. Karbonfangst og lagring i megaomfang er ikke realistisk. Det er ikke så vanskelig å finne ut hva denne strategien krever av energi, ressurser og landarealer. Og det er lovende at EU vil introdusere en avgift på karbonavtrykket for varer og industriprodukter. Der blir spennende å se utfallet av det kommende klimamøtet. Så kan man selv slutte å kjøpe produkter som er av så lav kvalitet at de må byttes ut etter et par år.

[Kajac]

NERVI skrev (3 minutter siden):

Det gode er jo at man vet ganske presist hva som skjer, både lokalt og globalt.

Så er det et pluss at det står i menneskelig makt å snu trenden. Den mest effektive og rimeligste metoden er å stenge ned de verste utslippene, samt å stoppe kriminell avskoging. Og å plante nytt der man kan. Karbonfangst og lagring i megaomfang er ikke realistisk. Det er ikke så vanskelig å finne ut hva denne strategien krever av energi, ressurser og landarealer. Og det er lovende at EU vil introdusere en avgift på karbonavtrykket for varer og industriprodukter. Der blir spennende å se utfallet av det kommende klimamøtet. Så kan man selv slutte å kjøpe produkter som er av så lav kvalitet at de må byttes ut etter et par år.

Det hjelper lite at man teoretisk kan snu trenden når det krever at man får alle verdens land til å samarbeide. Enn så lenge så er ikke alle verdens land venner en gang. Å da komme til verdensomspennende enighet om gigantiske utslippskutt og tilsvarende velferdskutt er helt urealistisk. Kanskje den største utopien i menneskets historie. anon_83104 skriver at man ikke bare må kutte absolutt alle utslipp i hele verden, men vi må faktisk gå i minus. Fortell meg gjerne hvordan dette skal kunne gjennomføres. 

Det eneste realistiske alternativet er å forberede seg på det som kommer. Hvert land for seg selv. Det meste av verden overlever fint en temperaturstigning på et par grader. Vi hadde teknologi til å reise til månen for 60 år siden. Da har vi definitivt teknologi i dag som lar oss leve med litt mer ekstremvær.

[PgUp]

Morsomt hvordan de som nektet for klimaendringer var en stor greie nå forstår at de ikke kan fortsette å fornekte fakta, da vitenskapen er så klar at det blir som å mene at jorda er flat.

 

Så nå går de over til å mene at det er for sent å gjøre noe uansett, derfor må vi tilpasse oss.

 

Går fra fornektelse til å gi opp med en gang. Fellesnevneren er at de er imot globalisering og høyt ute på høyresiden. Ideologien tillater ikke globale løsninger vi må løse i fellesskap men som krever at alle tar et individuelt ansvar for å bidra.

 

Ganske komisk, da de gjør akkurat det alle har sagt de kommer til å gjøre når det blir for vanskelig å fornekte realitetene.

 

Men lurer på om de selv innser dette.

[Nimrad]

Kajac skrev (1 time siden):

Jeg blir direkte flau på deres vegne når jeg ser enkelte politikere og bedrevitere påstå at Erna Solberg og andre norske politikere har et personlig ansvar for klimaendringene.

Jeg blir flau av de som ikke klarer å forstå at dette berører alle. Ingen enkeltpersoner, ingen land og heller ingen politikere skal gjøre noe alene. Klimaet på kloden vet ikke hva våre menneskeskapte, fiktive landegrenser er for noe. Alle må bidra, og alle inkluderer norske politikere og det inkluderer deg.  "Lille Norge kan ikke redde verden" må være det dårligste argumentet jeg har hørt for å unnskylde bort våre ødeleggende vaner.

[PgUp]

Det de ikke forstår såklart er at tilpasninger er det vi alle har bedt om lenge. At vi tilpasser vår levestandard slik at vi kan leve gode liv ved å benytte fornybar og bærekraftig teknologi og energi. 

Det er ikke tilpasse oss ved å flytte høyere opp, fortsette å slippe ut og forbruke som vi har gjort. 

 

Det løser ingen problemer på sikt og da vil problemene eskalere eksponentielt. Greit nok hvis man er 70 år gammel og ikke kommer til å merke særlig på kroppen uansett, ikke så greit hvis man bryr seg om andre og har barn.

[PgUp]

Nimrad skrev (4 minutter siden):

Jeg blir flau av de som ikke klarer å forstå at dette berører alle. Ingen enkeltpersoner, ingen land og heller ingen politikere skal gjøre noe alene. Klimaet på kloden vet ikke hva våre menneskeskapte, fiktive landegrenser er for noe. Alle må bidra, og alle inkluderer norske politikere og det inkluderer deg.  "Lille Norge kan ikke redde verden" må være det dårligste argumentet jeg har hørt for å unnskylde bort våre ødeleggende vaner.

Ikke minst en idiotisk stråmann, for ingen har påstått at Norge skal redde verden alene. Ingen.

[uname -i]

PgUp skrev (4 minutter siden):

Morsomt hvordan de som nektet for klimaendringer var en stor greie nå forstår at de ikke kan fortsette å fornekte fakta, da vitenskapen er så klar at det blir som å mene at jorda er flat.

Vet ikke hvem du sikter til med "de" siden du ikke turte å sitere noen, men for min del så har jeg aldri nektet for at klimaendringer skjer og at det er en stor sak. Men det er et krysningspunkt på hvor mye vi må tilpasse oss og hvor mye vi kan forhindre. Det er på tide å tenke i de baner.

 

PgUp skrev (7 minutter siden):

Så nå går de over til å mene at det er for sent å gjøre noe uansett, derfor må vi tilpasse oss.

 Klimapanelet sier selv at det ikke finnes noen realistisk vei for å nå 1,5-graders målet. Hva gjør man da?

[perpyro]

Kajac skrev (1 time siden):

Siden du utelot å svare på denne delen: 

Fortell meg hvordan Norge og Norges befolkning, med sine 0.14% av globale klimagassutslipp, skal klare å redusere temperaturen og dermed klimaendringene. 

Om så Erna hadde bestemt at hele Norge ble avviklet og at hele befolkningen skulle avrettes, hadde ikke det hatt noen påvirkning på global oppvarming. Man kan si mye rart om Erna Solberg, men hun er ikke personlig ansvarlig for noe som helst rundt klimaendringer. Ei heller andre norske politikere.

Det er enkelt, ved å gjøre noe med våre egne utslipp, for da kan ikke kineserne si "hvorfor skal vi redusere våre utslipp når et land med x tonn CO2 pr innbygger ikke gjør det, vårt utslipp pr. innbygger er jo mye mindre" der de har 255 ganger flere mennesker å fordele utslippene sine på. Det er tankegangen i hvertfall og for vår del er nasjonalt utslipp pr. innbygger høyt.

[shockorshot]

1 hour ago, Kajac said:

med sine 0.14% av globale klimagassutslipp

Da tenker jeg at vi kan gjøre noe med 0.14% av de globale klimagassutslippene. Er du med på det? Eller skal alle andre dra lasset, mens vi later oss i et av verdens rikeste land som samtidig er bygd på olje?

Endret 9. august 2021 av shockorshot

[Nimrad]

uname -i skrev (Akkurat nå):

 Klimapanelet sier selv at det ikke finnes noen realistisk vei for å nå 1,5-graders målet. Hva gjør man da?

Det er ikke noe magisk ved 1,5 som gjør det ekstremt mye verre ved 1,6 eller 1,7. Alt er glidende og blir litt og litt verre jo høyere det blir. Noen vippepunkter er det kanskje som f.eks. at Grønlandsisen smelter helt ved X grader osv., men i det store og det hele er jo bare disse målene satt som noen fiktive holdepunkt for å ha noe å styre og måle etter.

[Kajac]

PgUp skrev (14 minutter siden):

Morsomt hvordan de som nektet for klimaendringer var en stor greie nå forstår at de ikke kan fortsette å fornekte fakta, da vitenskapen er så klar at det blir som å mene at jorda er flat.

Så nå går de over til å mene at det er for sent å gjøre noe uansett, derfor må vi tilpasse oss.

Går fra fornektelse til å gi opp med en gang. Fellesnevneren er at de er imot globalisering og høyt ute på høyresiden. Ideologien tillater ikke globale løsninger vi må løse i fellesskap men som krever at alle tar et individuelt ansvar for å bidra.

Ganske komisk, da de gjør akkurat det alle har sagt de kommer til å gjøre når det blir for vanskelig å fornekte realitetene.

Men lurer på om de selv innser dette.

Vet ikke om du sikter til meg, men jeg har aldri nektet for klimaendringer. Du skal være rimelig blind for å ikke se at det skjer betydelige ting på klimafronten. Det er også en dårlig og uheldig hersketeknikk du tar i bruk ved å putte alle som stiller spørsmål rundt klimapolitikken "langt ute på høyresiden". Det må være lov å diskutere dette uten at noen av partene skal henges ut som klimafornektere, høyreekstreme, etc.

Jeg forsøker bare å være realistisk. I en perfekt verden ville alle sett problemene og gått sammen for å løse dem. Men er det én ting som er sikkert så er det at verden ikke er perfekt. Dere må gjerne fortsette å leve i håpet for min del. Men om 50 år så er vi nok i akkurat samme situasjon fremdeles. 

 

Nimrad skrev (12 minutter siden):

Jeg blir flau av de som ikke klarer å forstå at dette berører alle. Ingen enkeltpersoner, ingen land og heller ingen politikere skal gjøre noe alene. Klimaet på kloden vet ikke hva våre menneskeskapte, fiktive landegrenser er for noe. Alle må bidra, og alle inkluderer norske politikere og det inkluderer deg.  "Lille Norge kan ikke redde verden" må være det dårligste argumentet jeg har hørt for å unnskylde bort våre ødeleggende vaner.

Alle vet at dette berører alle. Alle vet at klimaet gir blanke i både landegrenser og nasjonaliteter. Men hvert land kan bare bestemme over seg selv. Hvis de store forurenserne ikke vil gjøre noe er det ikke så mye vi kan gjøre i Norge. Det kommer vi ikke utenom. Det er derfor det er uheldig at partier som både Venstre, SV og MDG kjører hardt på å senke norske utslipp. Det verken vil eller kan monne, og vil kun føre til lavere levestandard i Norge og å svekke norsk økonomi. Om Norge avslutter oljeproduksjonen sin, vil andre produsenter overta så lenge olje er lønnsomt, noe det kommer til å være i mange tiår fremover. Og det er uheldig da Norge har den "grønneste" oljeproduksjonen (selv om grønn åpenbart blir misvisende i denne sammenheng). Stopper man produksjon på Norsk sokkel vil utslippene i praksis gå opp, ironisk nok. 

 

perpyro skrev (2 minutter siden):

Det er enkelt, ved å gjøre noe med våre egne utslipp, for da kan ikke kineserne si "hvorfor skal vi redusere våre utslipp når et land med x tonn CO2 pr innbygger ikke gjør det, vårt utslipp pr. innbygger er jo mye mindre" der de har 255 ganger flere mennesker å fordele utslippene sine på. Det er tankegangen i hvertfall og for vår del er nasjonalt utslipp pr. innbygger høyt.

Signaleffekt er viktig, men der er allerede Norge fremst i klassen. Vi har verdens mest miljøvennlige strøm. Vi er store på gjenbruk, kildesortering og gjenvinning. Vi har flere elektriske biler pr. innbygger enn noen andre land. Vi produserer til og med olje mer miljøvennlig enn noen andre klarer. Vi sender allerede ut disse signalene i aller høyeste grad. Det ser ikke ut til å hjelpe så veldig mye på dem det er viktigst for, nemlig Kina, USA og India. Kanskje fordi Norge er et lite og ubetydelig land i den store sammenhengen?

 

shockorshot skrev (Akkurat nå):

Da tenker jeg at vi kan gjøre noe med 0.14% av de globale klimagassutslippene. Er du med på det? Eller skal alle andre dra lasset, mens vi later oss i et av verdens rikeste land som er bygd på olje?

Det sier seg selv at vi ikke vil klare å bli helt klimanøytral. Det er ikke fysisk mulig om vi skal opprettholde en levestandard som i det hele tatt minner om det vi har i dag. Men la oss si at vi hadde klart å gå fra 1,4 promille til 1 promille. Hvor mange grader kaldere blir det på planeten da?

[anon_83104]

uname -i skrev (4 minutter siden):

Vet ikke hvem du sikter til med "de" siden du ikke turte å sitere noen, men for min del så har jeg aldri nektet for at klimaendringer skjer og at det er en stor sak. Men det er et krysningspunkt på hvor mye vi må tilpasse oss og hvor mye vi kan forhindre. Det er på tide å tenke i de baner.

 

 Klimapanelet sier selv at det ikke finnes noen realistisk vei for å nå 1,5-graders målet. Hva gjør man da?

 

Tilpasninger skjer. Innen bygg- så planlegger ingeniører for flere typer endringer. Vannett blir lagt med større dimensjoner for å redusere belastningene for økende regnfall. Bygg som bygges ved sjø skal ligge en viss ekstra høyde over sjøgrensen. Det er en rekke tiltak som er satt i gang om nyoppføringer av konstruksjoner. Matveien er det også en del endringer innenfor genmodifikasjon. Det er ikke slik at noen av feltene ikke gjør forsøk på å forberede seg. Men man må uansett også gå til nullutslipp. 

[shockorshot]

1 minute ago, Kajac said:

Det sier seg selv at vi ikke vil klare å bli helt klimanøytral. Det er ikke fysisk mulig om vi skal opprettholde en levestandard som i det hele tatt minner om det vi har i dag. Men la oss si at vi hadde klart å gå fra 1,4 promille til 1 promille. Hvor mange grader kaldere blir det på planeten da?

Si meg, skal alle andre dra lasset? Er vi virkelig så late og grådige?

Endret 9. august 2021 av shockorshot

[Kajac]

shockorshot skrev (1 minutt siden):

Si meg, skal alle andre dra lasset? Er vi virkelig så late og grådige?

Dette er dine ord. Men ja, endringene må skje der det har en effekt. Å be Norge kutte sine utslipp for å hjelpe klimaet er som å be bergensere slutte å bruke vann fordi det er tørke i midtøsten.

[shockorshot]

3 minutes ago, Kajac said:

Dette er dine ord. Men ja, endringene må skje der det har en effekt. Å be Norge kutte sine utslipp for å hjelpe klimaet er som å be bergensere slutte å bruke vann fordi det er tørke i midtøsten.

Beklager, kanskje jeg har misforstått deg. Mente du ikke at siden vi bare sto for 0.14% av klimagassutslippene, så var det ikke noe vits at vi gjorde noe særlig? Eller er du med på dugnaden?

Personlig synes jeg det er ganske åpenbart at dette er noe alle land må være med på å fikse. Det ble blir ikke noe hav uten vanndråper.

Endret 9. august 2021 av shockorshot

[sk0yern]

En ting jeg har merket meg av flere i min omgangskrets som mener "Norge må stille opp".
Når de trenger en melk i butikken som er 500 meter unna, da setter de seg i bilen.

Endret 9. august 2021 av sk0yern

[Theo343]

At vi har klimaendringer er det vel ikke noe tvil om. Man ser slikt lang tilbake før den industrielle revolusjon.

Jeg ønsker at debatten går mer over i hva de mest forurensende nasjonen i verden skal gjøre med saken. Samt at man ser på utingen med at man lager varer som ikke er ment å holde mer enn 5+ år. Mye produksjon foregår i land som forurenser mest og denne forbrukerorienterte produksjonstrategien må sees på. Før holdt en vaskemaskin gjerne i 20 år, nå er man heldig om den holder mer enn 5 år.

Jeg er lei av å lese nyheter om "klima! klima!" så lenge selskaper og nasjoner gjør som de vil uansett.

Endret 9. august 2021 av Theo343

[Kajac]

shockorshot skrev (7 minutter siden):

Beklager, kanskje jeg har misforstått deg. Mente du ikke at siden vi bare sto for 0.14% av klimagassutslippene, så var det ikke noe vits at vi gjorde noe særlig? Eller er du med på dugnaden?

Personlig synes jeg det er ganske åpenbart at dette er noe alle land må være med på å fikse. Det ble blir ikke noe hav uten vanndråper.

Du forstår meg helt rett. Bortsett fra at Norge er allerede med på "dugnaden" (ps. en dugnad er frivillig). Vi er faktisk blant de beste i spillet. Klart vi kan bli bedre, men det har en stor kostnad samtidig som det ikke har gevinst. Verken for Norge eller resten av verden. Det blir bare en "dugnad" for at vi skal kunne klappe oss selv på skulderen.

Skal vi "redde" klimaet så må faktisk endringene taes i Kina, USA og India. Ikke i Norge.