Klimaendringer kan nå observeres over hele kloden: – Klimaendringene er her nå

[Serpentbane]

Kajac skrev (6 timer siden):

Tror du virkelig at bilprodusenter satser på elbil på grunn av Norge? Norge er et av de minste og mest ubetydelige bilmarkedene i verden. Satsingen kommer nok heller av stadig strengere utslippskrav og rasling fra flere verdensdeler om å forby salg av tradisjonelle biler. Joda, Norge har vist at selv et langstrakt og ulendt land som oss kan klare oss med elbiler. Og det brukes nok for det det er verd av alle som jobber for omleggingen. Men Tesla har nok vært mye viktigere for å vise oss elbil-fremtiden enn Norge noen gang vil bli.

Ellers er jeg enig, det hjelper lite hva vi gjør av utslippskutt her i landet. Og det er derfor det provoserer meg så voldsomt at både politikere og tilhengerene omtrent utelukkende snakker om å redusere norges utslipp, når vi heller burde bruke fokusen vår på å hjelpe de som faktisk forurenser til å få ned utslippene. All denne symbolpolitikken handler bare om å kunne gi seg selv et klapp på skulderen og litt bedre samvittighet. Ikke noe annet.

Hva jeg tror betyr ingen ting, det er en rapport som slår fast at uten det norske markedet ville ikke produsentene vært i stand til å gjøre skiftet, samtidig som verden har sett at det er mulig å leve med elbil. 

Prosentandelen totalt sett til slutt har ingen betydning her. Men pga oss får dette betydning med at verden følger etter. 

Endret 26. august 2021 av Serpentbane

[PgUp]

Norge har blitt et land som brukes til å teste elbiler først. Plutselig har vi flere nye bilmerker her. Beviser at klimapolitikk i et land som Norge faktisk har noe å si, til tross for hva noen her tror. 

Norge må gjøre sitt som alle andre. Ingen land fikser klimaproblemet alene, ingen er store nok på utslipp til det. De rike landene har størst forutsetninger til å endre seg. Er flaut at mange Nordmenn tror at vi ikke kan leve på annet enn oljeinntekter. Det gjør at vi kommer til å henge langt bak i fornybar teknologi som stadig vokser. 

 

 

[0laf]

PgUp skrev (10 minutter siden):

Er flaut at mange Nordmenn tror at vi ikke kan leve på annet enn oljeinntekter. 

Elbiler utgjør så lite at det er et musepiss i havet. Faktum er at Norge kan leve helt fint uten oljeinntekter, med elbiler og støtteordninger for varmepumper, men vi vil ikke leve særlig lenge med den standarden vi har i dag, dersom vi stenger oljekranene.

Endret 26. august 2021 av 0laf

[PgUp]

0laf skrev (17 timer siden):

Elbiler utgjør så lite at det er et musepiss i havet. Faktum er at Norge kan leve helt fint uten oljeinntekter, med elbiler og støtteordninger for varmepumper, men vi vil ikke leve særlig lenge med den standarden vi har i dag, dersom vi stenger oljekranene.

Går helt fint å kutte litt på standard nå hvis det betyr at vi kan leve i grei standard neste århundrene, fremfor total kollaps som følge av klimaendringer. Produktivitetsveksten er såpass høy uansett, at vi neppe lider noen nød og det vil ikke gå lang tid før vi lever langt bedre enn tidligere. 

Alle får kanskje ikke råd til hytte på fjellet, feriehus i Spania, båt, bobil og 2 uker i USA hvert år, men det tror jeg vi greier oss helt fint med. Dagens forbruk er ikke bærekraftig så lenge vi ikke har gode bærekraftige alternativer. Så lenge vi får den skatten på CO2 som tilsvarer den skaden det gjør, så vil folk fort utvikle gode bærekraftige løsninger. Men når incentivene er å forurense mest mulig fordi det er så fryktelig billig, da er det ikke så mye å gjøre med det. 

[mobile-review]

Er flere ting som er vanskelig å ta inn over seg. 
For klima har endret seg betydelig over millioner av år, fra istid til flere hundre meter høyere vannstand - til der vi nå er.

Var selv i hysteriets tidsalder rundt ozonlaget på 80 tallet.

Den gang ble det spådd at alle ville få kreft og at dommedag var nær. Et par tiår senere er det andre dommedags profetier.

Jeg sier ikke at forurensing er bra, at vi ikke kan gjøre lokale justeringer til det bedre. Spørsmålet er hvor mye man skal gjøre, hvor mye negativ skremmselspropeganda er sunt?

Hørte ei venninne av jentungen (9år) ikke ville ha egne barn, men adoptere, for det var bedre for miljøet..

Det er så mye hysteri og krisemaksimering rundt klima nå, at jeg tror det blir mye psykisk syke og det er heller ikke bra. La oss se på klima fra et fugleperspektiv, hva hat skjedd tidligere, hvorfor og hva kam man gjøre for å leve men samtidig gjøre fornuftige bærekraftige grep for å få en mest mulig ren klode. Alene utgjør vi INGEN forskjell, å slutte med olja er bare latterlige lokale argumenter.

[Windfarmer]

mobile-review skrev (38 minutter siden):

Er flere ting som er vanskelig å ta inn over seg. 
For klima har endret seg betydelig over millioner av år, fra istid til flere hundre meter høyere vannstand - til der vi nå er.

Var selv i hysteriets tidsalder rundt ozonlaget på 80 tallet.

Den gang ble det spådd at alle ville få kreft og at dommedag var nær. Et par tiår senere er det andre dommedags profetier.

Jeg sier ikke at forurensing er bra, at vi ikke kan gjøre lokale justeringer til det bedre. Spørsmålet er hvor mye man skal gjøre, hvor mye negativ skremmselspropeganda er sunt?

Hørte ei venninne av jentungen (9år) ikke ville ha egne barn, men adoptere, for det var bedre for miljøet..

Det er så mye hysteri og krisemaksimering rundt klima nå, at jeg tror det blir mye psykisk syke og det er heller ikke bra. La oss se på klima fra et fugleperspektiv, hva hat skjedd tidligere, hvorfor og hva kam man gjøre for å leve men samtidig gjøre fornuftige bærekraftige grep for å få en mest mulig ren klode. Alene utgjør vi INGEN forskjell, å slutte med olja er bare latterlige lokale argumenter.

Det du skriver avslører at du ikke vet eller forstår noe nevneverdig om klimaendringer, hva som er naturlig, og hva som er menneskeskapt.

Det er folkeskolekunnskap at vi har hatt istider og at havnivået for 22.000 år siden var ca. 120  meter lavere. Det er ikke endringer over tusenvis av år som er problemet, det greier både menneskeheten og naturen å tilpasse seg. Hadde CO2 nivået i atmosfæren vært 460 ppm for 6000 år siden og fortsatt lå i det området hadde både naturen og menneskeheten levd som om ingenting har skjedd. Det er økningen av CO2 innholdet fra ca. 280 ppm til i dag ca. 415 ppm over en periode på ca. 150 år som er gamechangeren. Dette har foreløpig økt global temperatur med litt over 1C. De naturlige globale temperaturendringer de siste to - tre tusen årene antas å ligge rundt pluss/minus 0,3 C. En grader Celsius høres sikkert lite ut, der du bor kan jo temperaturen endre seg med både 15 og 20 grader i løpet av et par døgn. Det som står på spill er den samlede energiakkumuleringen/balansen i hele biosfæren som skjer over kort tid, og i denne sammenhengen er 200 år "kort tid." Dette vil garantert medføre mange og store regionale og mer lokale endringer. Mange vil være positive, og mange vil være negative. Og vi vet alt i alt svært lite om hva som vil skje. Der er hypoteser som hevder at den europeiske del av Middelhavsområdet, som er et svært viktig landbruksområde, vil bli like regnfattig som Sahara. Det hevdes at deler av USA - deler som i dag er store produsenter av korn og andre nyttevekster - vil oppleve lengre og alvorligere tørkeperioder. Det vil bli enda mer nedbør på Vestlandet, noe som i det minste er bra for kraftselskapene. Det blir mulig å dyrke langt mer matvarer i de nordlige deler av Europa osv. Så er det all grunn til å tro at vi vil få en betydelig havstigning i løpet av et par hundre år. For 8000 år siden hadde dette ikke spilt noen stor rolle, folk kunne ta med seg det de eide og finne seg nye steder å bo. Nå er imidlertid jorden allerede overbefolket der svært mye av infrastrukturen er bygd opp langs kystene.

Jeg er enig i at deler av klimadebatten er preget av streke overdrivelser, menneskeheten vil overleve, men det kan bli mye faenskap og konflikter av dette. Vi nordmenn greier oss sikkert bra, men er du klar til å ta i mot de ca. 20 millioner som bor i elvedeltaene i Bangladesh, et område som i dag allerede er mer eller mindre ubeboelig, men som sannsynligvis er helt ubrukbart som boområde om 100 år?   

Endret 29. august 2021 av Windfarmer

[Kai]

Serpentbane skrev (På 26.8.2021 den 7.08):

Norge kan gjøre mye. Ett eksempel er El-bilen. Alle sa for noen år siden "det hjelper ikke at lille Norge kjører elektrisk, hvorfor skal vi gjøre dette? “

Vel, nei, foruten lokal forurensing så hjelper det isolert sett ikke. Men, så hadde det seg sånn at norsk satsning på teknologien hadde noen ekstremt viktige bieffekter. For det første viste vi folk i verden at det faktisk er mulig å erstatte vanlig bil med elektrisk i stor skala. For det andre skapte vi et marked somvar stor nok til at produsentene av disse bilene ble i stand til å utvikle nye biler og starte omlegging av produksjonslinje sine til elektrisk. 

Det kom nylig ut en rapport som konkluderer med at det elektriske skiftet ikke ville vært gjennomførbart uten det norske markedet, innenfor rimelig tid. 

Altså er resultatet en verdensomspennende omlegging fra fossilt drivstoff til elektrisk.

Norge har mye penger. Det hjelper lite hva vi gjør alene. Det hjelper lite at vi sluttet å pumpe olje. Men, vi kan bruke av dette overskuddet til å finne måter å leve mer miljøvennlig på. 

For, det er naivt å tro ant folk vil legge om sine vaner før det er for sent. Vi må gjøre folks vaner mindre skadelige. Som det å kjøre bil. 

Å få ned lokal forurensning vil jo selvsagt hjelpe, om det er mange nok  ( lokale), men det er måten man skall gjøre det på som bekymrer meg ,.  Man kan jo ikke bygge ut masse natur , grave opp masse materialer . Letteste ville være å bygge ut og forsker mere på saltsmeltereaktorer,tar lite plass og gir masse ufarlig strøm , og billig strøm , men klimaet går nok sin egen vei uansett . Se hvordan vulkaner utviklet seg under havoverflaten, se hvordan havbunnen er mellom Norge  Island. Grønland .. ligger mange hundre vulkaner under havoverflaten, og veldig mange av dem ligger under nord og sydpolen ,. Største problemet er vel at vi er for mange mennesker 

Endret 29. august 2021 av Kai

[PgUp]

Er det tilfeldig at sivilisasjonen oppstod ca. 10 000 år siden, selv om mennesket er langt eldre enn dette? Nei, fordi det var da klima stabiliserte seg. Det gjorde det mulig å dyrke mat og drive stabilt jordbruk som gjorde at sivilisasjonen kunne skapes. Det var ikke fordi at vi plutselig fant opp jordbruk fordi vi plutselig ble mye smartere. 

 

Vi er i ferd med å gjøre klima langt mindre stabilt ved å ha et CO2 nivå som ikke har vært i nærheten av de siste 10 000 år. Jeg tror forsåvidt det er bra om de som tror på klima får barn, dumt om neste generasjon blir en gjeng klimafornektere. 

[Windfarmer]

PgUp skrev (3 timer siden):

Er det tilfeldig at sivilisasjonen oppstod ca. 10 000 år siden, selv om mennesket er langt eldre enn dette? Nei, fordi det var da klima stabiliserte seg. Det gjorde det mulig å dyrke mat og drive stabilt jordbruk som gjorde at sivilisasjonen kunne skapes. Det var ikke fordi at vi plutselig fant opp jordbruk fordi vi plutselig ble mye smartere. 

 

Vi er i ferd med å gjøre klima langt mindre stabilt ved å ha et CO2 nivå som ikke har vært i nærheten av de siste 10 000 år. Jeg tror forsåvidt det er bra om de som tror på klima får barn, dumt om neste generasjon blir en gjeng klimafornektere. 

CO2 nivået har lagt på mellom ca. 200 og 280 ppm i minst en million år, 230 under istidene og 280 under mellomistidene.

Carbon Dioxide 800kyr - Carbon dioxide in Earth's atmosphere - Wikipedia

Endret 29. august 2021 av Windfarmer

[Windfarmer]

Kai skrev (4 timer siden):

Å få ned lokal forurensning vil jo selvsagt hjelpe, om det er mange nok  ( lokale), men det er måten man skall gjøre det på som bekymrer meg ,.  Man kan jo ikke bygge ut masse natur , grave opp masse materialer . Letteste ville være å bygge ut og forsker mere på saltsmeltereaktorer,tar lite plass og gir masse ufarlig strøm , og billig strøm , men klimaet går nok sin egen vei uansett . Se hvordan vulkaner utviklet seg under havoverflaten, se hvordan havbunnen er mellom Norge  Island. Grønland .. ligger mange hundre vulkaner under havoverflaten, og veldig mange av dem ligger under nord og sydpolen ,. Største problemet er vel at vi er for mange mennesker 

Nei klimaet går ikke sin egen vei uansett, det finnes meg bekjent ingen forskning eller andre data som hevder at vulkansk aktivitet er en medvirkende årsak til global oppvarming. Vulkansk aktivitet spiller imidlertid en stor rolle for kortsiktig (noen tiårs) senkning av global temperatur ved at sotet og andre utslipp til atmosfæren hindrer solinnstrålingen. Der har de siste tusen år vært flere slike hendelser og det antas at mye vulkansk aktivitet var en medvirkende årsak til den såkalte Lille Istid.

[Serpentbane]

Kai skrev (4 timer siden):

Å få ned lokal forurensning vil jo selvsagt hjelpe, om det er mange nok  ( lokale), men det er måten man skall gjøre det på som bekymrer meg ,.  Man kan jo ikke bygge ut masse natur , grave opp masse materialer . Letteste ville være å bygge ut og forsker mere på saltsmeltereaktorer,tar lite plass og gir masse ufarlig strøm , og billig strøm , men klimaet går nok sin egen vei uansett . Se hvordan vulkaner utviklet seg under havoverflaten, se hvordan havbunnen er mellom Norge  Island. Grønland .. ligger mange hundre vulkaner under havoverflaten, og veldig mange av dem ligger under nord og sydpolen ,. Største problemet er vel at vi er for mange mennesker 

Det er det som var poenget mitt. Vi må bruke pengene vi tjener på å etablere teknologi som ivaretar levesettet vårt på en grønnere måte, og vise resten av verden at det er mulig å gjøre slik at de kan gjøre det samme. 

[mobile-review]

Windfarmer skrev (11 timer siden):

Det du skriver avslører at du ikke vet eller forstår noe nevneverdig om klimaendringer, hva som er naturlig, og hva som er menneskeskapt.

Det er folkeskolekunnskap at vi har hatt istider og at havnivået for 22.000 år siden var ca. 120  meter lavere. Det er ikke endringer over tusenvis av år som er problemet, det greier både menneskeheten og naturen å tilpasse seg. Hadde CO2 nivået i atmosfæren vært 460 ppm for 6000 år siden og fortsatt lå i det området hadde både naturen og menneskeheten levd som om ingenting har skjedd. Det er økningen av CO2 innholdet fra ca. 280 ppm til i dag ca. 415 ppm over en periode på ca. 150 år som er gamechangeren. Dette har foreløpig økt global temperatur med litt over 1C. De naturlige globale temperaturendringer de siste to - tre tusen årene antas å ligge rundt pluss/minus 0,3 C. En grader Celsius høres sikkert lite ut, der du bor kan jo temperaturen endre seg med både 15 og 20 grader i løpet av et par døgn. Det som står på spill er den samlede energiakkumuleringen/balansen i hele biosfæren som skjer over kort tid, og i denne sammenhengen er 200 år "kort tid." Dette vil garantert medføre mange og store regionale og mer lokale endringer. Mange vil være positive, og mange vil være negative. Og vi vet alt i alt svært lite om hva som vil skje. Der er hypoteser som hevder at den europeiske del av Middelhavsområdet, som er et svært viktig landbruksområde, vil bli like regnfattig som Sahara. Det hevdes at deler av USA - deler som i dag er store produsenter av korn og andre nyttevekster - vil oppleve lengre og alvorligere tørkeperioder. Det vil bli enda mer nedbør på Vestlandet, noe som i det minste er bra for kraftselskapene. Det blir mulig å dyrke langt mer matvarer i de nordlige deler av Europa osv. Så er det all grunn til å tro at vi vil få en betydelig havstigning i løpet av et par hundre år. For 8000 år siden hadde dette ikke spilt noen stor rolle, folk kunne ta med seg det de eide og finne seg nye steder å bo. Nå er imidlertid jorden allerede overbefolket der svært mye av infrastrukturen er bygd opp langs kystene.

Jeg er enig i at deler av klimadebatten er preget av streke overdrivelser, menneskeheten vil overleve, men det kan bli mye faenskap og konflikter av dette. Vi nordmenn greier oss sikkert bra, men er du klar til å ta i mot de ca. 20 millioner som bor i elvedeltaene i Bangladesh, et område som i dag allerede er mer eller mindre ubeboelig, men som sannsynligvis er helt ubrukbart som boområde om 100 år?   

Takk for bra innspill. 
Men du avslutter med det virkelige klima problemet, vi er for mange på kloden.