Republikanernes håpløse veivalg

[Red Frostraven]

Nå følger jeg ikke med på hva tilfeldige folk mener, men det burde ikke være kontroversielt å faktisk forstå mentaliteten til de feige fascistene.

Altså;
Hvilke republikanere tror du ville vært lei seg om de fikk gå til impeachment mot Biden grunnet døde soldater..?
Og der har du nok informasjon til å ekstrapolere svaret.

[jallajall]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Nå følger jeg ikke med på hva tilfeldige folk mener, men det burde ikke være kontroversielt å faktisk forstå mentaliteten til de feige fascistene.

Altså;
Hvilke republikanere tror du ville vært lei seg om de fikk gå til impeachment mot Biden grunnet døde soldater..?
Og der har du nok informasjon til å ekstrapolere svaret.

Så påstanden om at "vi vet at republikanere ønsket at amerikanere ble drept av Taliban" er ikke basert på noe konkret, men bare løse antagelser..

Vi vet også at demokratene ønsket flest mulig amerikanere drept av covid under Trump fordi de viste dette ville gagne demokratenes kandidater og at dette var deres beste mulighet for å vinne.
...ikke basert på noe spesifikk eller konkret, det er bare slik man vet. Det var jo forøvrig også flere demokratiske guvernører som ignorerte føderale myndigheters retningslinjer og sendte titusenvis av eldre til døden slik at dødstallene skulle bli enda høyere og ytterligere svekke Trumps muligheter. Eller hur.

[Red Frostraven]

Det er basert på samme viten som lot meg forutse at det ikke kom til å bli noen fredelig overgang om Trump tapte, at Trump kom til å benekte valgtap, at Russland kom til å forsøke å påvirke valget denne gangen som i 2016 -- etter Sanders og Warren tapte nominasjonen, altså, ingen mulighet for å svinge pendelen tilbake for å skape kaos -- og forutse at Trump kom til å havne på bunn 3 blant presidenter noensinne -- og samme innsikt som lar meg forutse at han etter all sannsynlighet havner på bunn 2 på Siena sin poll i 2023, når mer informasjon er tilgjengelig.

Det spiller ingen rolle hvem som mener det -- det handler om å forstå.

Å forstå ekstremisme, at det ikke er noen magisk grense hvor plutselig de som passerer den er villig til å begå folkemord.
Det er en gradvis økning i villighet til å forvolde skade, som kun er observert hos det ene partiet.

 

Det er ingen trend i det demokratiske partiet som tyder på at de er blitt ekstreme, slik det har finnes hos republikanerene, som ligger oppå partier som begår statskupp rundt om kring i verden, politisk, for tiden.
Jeg kan ikke garantere for at det ikke finnes demokrater med sinnslidelser som håper på død og terror for å styrke sin posisjon.
Men slike folk har ikke kontrollen over partiet og støtte hos en majoritet av medlemmene i det demokratiske partiet, slik anti-demokrati-forkjempere har hos republikanerene.

Men jeg er sliten av bad-faith trollingen din.

[jallajall]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Men jeg er sliten av bad-faith trollingen din.

Jeg troller fordi jeg etterspurte hvilke republikanere som ønsket at amerikanere ble drept av Taliban, hvordan du viste dette og hvilke andre som deler denne oppfattelsen? Ok.

[Red Frostraven]

Trump Pompeo Greene Crenshaw McConnell Jordan...

Du troller fordi du ikke er i stand til å predikere noen hendelse, forsvarer Trump og republikanere til stadighet når det er åpenbart at de har galt, og stadig kommer med en forståelse av situasjonen som snytt ut av facebook og kilder som gir dårligere forståelse enn å se på snøen på TV-en.

Jeg har litt lyst å ha voksentid sammen med andre voksne som faktisk forstår situasjonen snart.

https://nymag.com/intelligencer/2021/07/is-it-finally-time-to-begin-calling-trumpism-fascism.html

[jallajall]

5 minutes ago, Red Frostraven said:

Trump Pompeo Greene Crenshaw McConnell Jordan...

Nei. Bare nei. Ingen av disse ønsker at amerikanere skulle drepes av Taliban, like lite som Biden ønsket at amerikanere skulle dø av covid selv om han viste det var hans eneste sjangse til å vinne.
Nå er jeg faktisk ikke en gang lenger sikker på om du er seriøs eller bare "spiller med"..
 

5 minutes ago, Red Frostraven said:

Du troller fordi du ikke er i stand til å predikere noen hendelse,

Dette er ikke definisjonen på trolling.
 

6 minutes ago, Red Frostraven said:

is-it-finally-time-to-begin-calling-trumpism-fascism.html

..sier en "Veteran Democratic wonk".

[Everket]

https://www.dailymail.co.uk/news/article-9945031/Biden-told-Afghan-President-needed-change-perception-Talibans-rapid-advance.html

[Red Frostraven]

Det er en fordel å ikke sitere misinformasjon;

I stedet for å sitere nettsøppel, siter gjerne den opprinnelige kilden, Reuters, som gir deg en faktisk god og helt annen forståelse av samme sak som nettsøppelet Daily Mail forsøkte å gi deg.

https://www.reuters.com/world/exclusive-call-before-afghan-collapse-biden-pressed-ghani-change-perception-2021-08-31/

Les gjerne begge, og husk på at Daily Mail har en tvilsom agenda og er synkende i troverdighet, objektivitet og nøytralitet.

https://mediabiasfactcheck.com/daily-mail/

Endret 1. september 2021 av Red Frostraven

[Everket]

Kan du fremheve forskjellen? Jeg har ikke letet veldig mye, men jeg forstår ikke hvorfor usa forlot flyplassen om natten uten å fortelle sine allierte. Kan du hjelpe meg red frostraven?

Det hvite hus sa på en pressekonferanse at de hadde gjort utstyret de la igjen "inoperable", men seneste i dag kunne vi se taliban kjøre rundt i en parade med mye amerikansk utstyr. Noe uoversiktelig, både fra det hvite hus og media.

Du virker til å følge godt med red frostraven, vet du noe om dette?

Endret 1. september 2021 av Everket

[Red Frostraven]

 

Reuters:

Sitat

 

In much of the call, Biden focused on what he called the Afghan government’s “perception” problem. “I need not tell you the perception around the world and in parts of Afghanistan, I believe, is that things are not going well in terms of the fight against the Taliban,” Biden said. “And there is a need, whether it is true or not, there is a need to project a different picture.”

Biden told Ghani that if Afghanistan’s prominent political figures were to give a press conference together, backing a new military strategy, “that will change perception, and that will change an awful lot I think.”

 

Biden påpekte viktigheten av å projisere kontroll og at de er i stand til å håndtere situasjonen, vise soldatene at regjeringen har kontroll og står bak dem, i hensikt å bevare moral og faktisk kampvilje med utstyret verdt milliarder som USA la igjen -- ikke å projisere et falskt bilde av situasjonen for opinionen sin del.

Daily Mail fremstilte det øverste sitatet ute av kontekst og i etterpåklokskapens navn for å sverte Biden.

Artikkelen handlet ikke om noe fly.

[knutinh]

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

Det er basert på samme viten som lot meg forutse at det ikke kom til å bli noen fredelig overgang om Trump tapte, at Trump kom til å benekte valgtap, at Russland kom til å forsøke å påvirke valget denne gangen som i 2016 -- etter Sanders og Warren tapte nominasjonen, altså, ingen mulighet for å svinge pendelen tilbake for å skape kaos -- og forutse at Trump kom til å havne på bunn 3 blant presidenter noensinne -- og samme innsikt som lar meg forutse at han etter all sannsynlighet havner på bunn 2 på Siena sin poll i 2023, når mer informasjon er tilgjengelig.

Det spiller ingen rolle hvem som mener det -- det handler om å forstå.

Nå skuffer du meg. Du som i så mange sammenhenger påpeker viktigheten av kilder og viten heller enn tro. Og så ber du leseren om å godta deg blindt som en autoritet basert på prediksjoner du skal ha gjort uten at vi har noen kontroll på hvilke prediksjoner du har gjort som ikke slo til?

Trump og co er drøye og inkompetente politikere, og heldigvis er verden kvitt akkurat ham som toppolitiker. Derfra til å slutte at han hadde en plan om å la landsmenn dø so ledd i en strategi er et stort steg. Man kan selvsagt tro at mange politikere er dårlig utrustet med empati og er villige til å gjøre hva som helst for å bli gjenvalgt. For å annlage en spesifikk politiker for et spesifikt plot for å medvirke til dødsfall så burde man ha noe sterkere en å påkalle seg Nostradamus-skills. Om ikke annet, så fordi motparten vil bruke akkurat samme presisjonsnivå mot «din» politiker.

-k

[Red Frostraven]

Det å predikere hva noen kommer til å gjøre basert på forståelse av deres natur og tidligere handlinger handler om at de handler forutsigbart etter et bestemt mønster, ikke om noens ferdigheter til å forutse fremtiden.
Om en politisk kommentator ble overrasket av at Trump ikke aksepterte valget, hva ville du sagt eller trodd om denne personen sin forståelse av Trump..?

Hva med journalister og politiske kommentatorer som ikke forstod at majoriteten av det republikanske partiet kom til å benekte at Trump tapte?
Samme ting: Inkompetanse på journalistene sin side.

---

Du vil ha en kilde på at mennesker som ikke har noe problem med å amerikanere dø for å vinne politisk ikke har noe problem med å la mennesker dø for å score politiske poenger..?

Altså; Corona var vendepunktet, det punktet hvor de allerede bokstavelig talt hadde blod på hendene, da de visste hvor alvorlig det var, men valgte å la mennesker dø for å score politiske poenger:
https://www.businessinsider.com/kushner-covid-19-plan-maybe-axed-for-political-reasons-report-2020-7?r=US&IR=T

Sitat

Kushner's coronavirus team shied away from a national strategy, believing that the virus was hitting Democratic states hardest and that they could blame governors, report says

Selvsagt sier ingen det høyt -- det er drap.
Men fascismens modus operandi på vei mot total kontroll.

De jobber mot å sikre dårligere stemmerett for å sikre seg flertall i senatet:
https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/voting-laws-roundup-may-2021

Og selvsagt kjører konservative propagandakanaler på med de vikarierende argumentene og argumentene om at valget ble stjålet, som ingen av republikanerene i politikken faktisk trodde på, men de sier det likevel.
Hvorfor benekter toppolitikere valgresultatet når de VET det er riktig?
147 republikanere stemte for å forkaste resultatet av et lovlig valg, noen av dem fordi de er idioter -- men enda flere av politiske grunner, altså, villighet til å faktisk kuppe et lovlig valg.
https://www.nytimes.com/interactive/2021/01/07/us/elections/electoral-college-biden-objectors.html

---

Korrupsjonen og fiendtligheten mot demokratiet har bare økt siden 2019 -- da varsellampene allerede var gått:
 

Sitat

Republicans closely resemble autocratic parties in Hungary and Turkey – study finds
Swedish university finds ‘dramatic shift’ in GOP under Trump, shunning democratic norms and encouraging violence
(...)

 

https://www.theguardian.com/us-news/2020/oct/26/republican-party-autocratic-hungary-turkey-study-trump

Og dataene er fra 2018, fra fagmiljøer som enda ikke hadde fått satt seg inn i Mueller sin rapport, og det var før Ukraina-skandalen til Trump, og før George Floyd.

...et resultat basert på daværende kunnskap, altså, før det ble klart republikanerene valgte å stå bak Trump sitt samarbeid med russisk propaganda og russiske agenter, i hensikt å både få hjelp til valget og påvirke opinionen gjennom sosiale medier videre fra da.

Propagandaen økte bare i omfang etter 2016,
https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE198.html
...og republikanerene og deres medier er dypt involvert:


https://edition.cnn.com/2021/03/16/politics/read-odni-foreign-threats-2020/index.html

---

Republikanerene slapp fri 5000 folk fra Taliban -- effektive gisler, inkludert Taliban sin strategiske leder.
De hadde så møter med dem som det ikke finnes transkripter av, uten at Afghanistan sine myndigheter var inkludert.
https://www.france24.com/en/asia-pacific/20210816-from-military-commander-to-taliban-s-top-diplomat-mullah-baradar-s-ascent-to-power

https://www.wsj.com/articles/a-taliban-leader-emerges-hunted-jailed-and-now-free-11629154710

...tilbaketrekkingen Trump foretok gjorde styrkene han etterlot svake mot angrep, og han hadde allerede lovet Taliban en full tilbaketrekking innen 1. mai, som igjen gjorde at USA brøt fredsavtalen med Taliban ved å ikke trekke tilbake raskt nok:

https://www.axios.com/trump-taliban-agreement-doha-biden-8dabe136-6dce-4e43-9289-98551bd47ed6.html

...

Altså.
Slapp løs ledere og soldater til Taliban, over 5000.
Trump intensiverte bombingen mot Taliban.
Hadde samtaler med Taliban, uten Afghanske myndigheter.
Kom til en fredsavtale som innebar total tilbaketrekking innen 1. mai.
Inngikk en avtale han selv ikke hadde intensjoner om å følge, og overlot til Biden å holde fredsavtalen med fullstendig tilbaketrekking 1. mai.
Taliban begynte sin offensiv 1. Mai, som forventet.
...

En rådgiver i Trump-administrasjonen beskrev situasjonen slik:

A Trump administration advisor warned late last year that President Donald Trump's decision to leave just 2,500 troops in Afghanistan — and his telegraphed desire to get out whether or not the Taliban chose to abide by its agreement with the US — would leave American forces vulnerable to an attack.

Sitat

"Perhaps by design, perhaps by incompetence, perhaps out of sheer spite or arrogance, Trump has created the circumstances for another Bay of Pigs, Black Hawk Down, or Benghazi," James Golby, who served as a special advisor to Vice President Mike Pence, wrote in a November article for The Atlantic. Those were all situations, he wrote, "where the United States inserted itself into overseas conflicts enough to draw lethal opposition but without sufficient strength to protect its people."

https://www.businessinsider.com/kabul-ex-pence-adviser-warned-trump-setting-up-another-benghazi-2021-8?r=US&IR=T

...

De sirket seg alle mulige måter å angripe Biden på ved å etterlate en liten kontigent:
Stor fare for terror.
Liten mulighet til å navigere og utføre oppdrag.
Liten mulighet til å evakuere allierte, som republikanerene blokkerte fra å få asyl i USA før Biden tok over:
https://thehill.com/opinion/national-security/570076-how-trump-broke-the-system-that-offers-protection-to-afghan-allies

Utled mulighetene.
Ingen tilbaketrekking, eller til og med økt tilstedeværelse:

Amerikanske soldater dør under storoffensiven 1. mai: Ekstrem boost til republikanske politikere.
Flere republikanere ønsket økt tilstedeværelse -- og menn som Lindsey Graham som ønsket økt tilstedeværelse ville likevel holdt Biden ansvarlig for unngåelige dødsfall.
Impeachment for å la amerikanske soldater dø ligger og venter, kister i reklamene for republikanere / mot Biden i midterms.

Tilbaketrekking med halen mellom beina før 1. mai: Tusener på tusener av allierte blir sittende igjen under storoffensiven 1. mai uten mulighet for asyl, selv om Biden intensiverte behandlingstiden, og ekstremt økt fare for terror på amerikansk jord på grunn av hurtigbehandling av titusener av legitime asylsøknader som forrige administrasjon ikke behandlet:
https://www.nytimes.com/2021/08/21/world/asia/pence-troye-trump-miller-afghan-refugees.html

Impeachment for å forlate allierte.

Nåværende situasjon: USA brøt med fredsavtalen, men Taliban valgte å holde fred.
Taliban har valgt å ikke drepe amerikanske soldater.
...og om det ikke er åpenbart at dette frustrerer en del republikanere, så bør du faktisk forsøke å sette deg inn i hva som foregår og har foregått i USA i relativt mange år nå.
De hoppet likevel på ideen om impeachment for å la amerikanske soldater dø til IS.

De fikk ikke hva de ønsket, men Biden sin tidligere venn Lindsey Graham forsøkte likevel å foreslå impeachment mot Biden for IS sitt terrorangrep og Biden sin mangel på styrker for å beskytte styrkene som republikanerene lot være igjen.
https://www.theguardian.com/us-news/2021/aug/29/lindsey-graham-impeachment-call-joe-biden-afghanistan

Men hvordan kunne han unngått dette?
Hvem tror at republikanerene sin retorikk faktisk bryr seg om fakta eller rett og galt på dette tidspunktet i sirkusforestillingen..?

https://www.washingtonpost.com/politics/2021/08/27/biden-gop-resign-rhetoric/

 

...

Tilbake til plansjen, basert på data fra 2018, før skjelettene bokstavelig talt begynte å renne ut av skapet.

De har bare bevegd seg videre i feil retning siden da, og at folk som Liz Cheney skal være de mest moderate er bare helt sykt.

Bush, Dick Cheney -- folk jeg synes var langt til høyre og autoritære og manglet respekt for menneskeliv i 2000-2002, lå helt nederst langs bunnlinjen der.

Endret 2. september 2021 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Ellers denne uken, i den republikanske sirkusmanesjen:

Diverse republikanere truer telekommunikasjonsselskaper med 'konsekvenser', om de velger å følge loven ved å utlevere informasjon til kongressen for å bistå med etterforskningen av koordineringen mellom politikere og opprørere.

Republikanerenes leder i Huset lyger på twitter, som går klart frem gjennom mangelen på henvisning til loven han mener brytes.

Og selvsagt Greene, som skal kansellere selskaper som avslører at hun ønsket å bidra til kupp:

https://www.businessinsider.com/marjorie-taylor-greene-threatens-companies-hand-data-capitol-riot-commission-2021-9

Det finnes sikkert mye støy og folk som ikke kan loven som forsvarer McCarthy sine løgner om at det er mot loven å utlevere informasjon til kongressen sine etterforskninger på forespørsel, og de er sikkert troverdige nok til å overbevise mindre kildekritiske.

...

...Ron Johnson, som ikke har innrømmet valgnederlaget til Trump, har forsnakket seg, mens han fortsetter jobben med å forsøke å omgjøre valget eller få velgerene til å tro at demokratene har jukset og søker 650 000$ for å etterforske valget i egen stat som han altså vet fikk riktig for seg.

https://www.businessinsider.com/ron-johnson-concedes-that-trump-lost-wisconsin-2021-9

Og Texas har forbudt abort etter uke 6.

https://www.nytimes.com/2021/09/01/health/texas-abortion-law-facts.html

Det er nå opp til en rekord-konservativ høyesterett å sikre kvinners rettigheter i staten mot republikanske overgrep.

 

[Fhawkner]

Høyesterett har avgjort at de ikke gjør noe som helst med Texas' abortlov nå, så den er gjeldende inntil videre. 

For å utdype hvor monstrøs loven er - den er i sin helhet basert på Stasi-aktig angiveri, hvor hvem som helst kan saksøke enhver som tar abort eller «aids or abets» uten at det siste er definert. Hvor tolkningen havner av det får man se, men til å begynne med så kan man nok lett prøve seg på f.eks. renholderen på Planned Parenthood eller taxisjåføren som kjører kvinnen dit. Resepsjonisten på Planned Parenthood bør nok finne seg en annen jobb mens denne loven varer, for å si det slik.

Tilbake til angiveriet så fungerer det da slik at man som privatperson har fått rett til å saksøke enhver av de foran nevnte, og ved medhold i dom gis det en bot* på minimum $10 000 som gis til saksøker som belønning, og saksøkers saksomkostninger kan også bli dømt til å dekkes av den saksøkte. Får den saksøkte medhold så er det spesifikt hinder mot at saksøkte får saksomkostninger dekket av saksøker, så her er det bare å kjøre på mot hvem som helst uten fare for konsekvenser.

 

*bot er kanskje feil ord i juridisk forstand, men jeg regner med at det forstås av leser

[knutinh]

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

Om en politisk kommentator ble overrasket av at Trump ikke aksepterte valget, hva ville du sagt eller trodd om denne personen sin forståelse av Trump..?

Hvis en forsker fortalte meg at "jeg vet instinktivt hva som skjedde bak de lukkede dørene for jeg er Forsker og jeg har predikert rett før", så hadde jeg fått liten tillit til ham som forsker. Hvis han så doblet opp mot kritikk ved å klistre metervis med henvisninger i hytt og gevær uten opplagt relevans så hadde jeg sannsynligvis avskrevet ham helt.

Hva kommentatorer gjør er litt vilkårlig, jeg vet ikke hvor mye mer peiling de har enn hvermannsen. De er ikke utsatt for kildekritikk på samme måte som forskere.

-k

Endret 2. september 2021 av knutinh

[Red Frostraven]

Hvis du plasserer en vill sulten løve og en zebra i samme rom, og kommer tilbake en uke senere, hva tror du har skjedd, og hvorfor..?

Å vite et dyr sin natur lar deg forstå dyret.

...

Og posten min beskriver dyret vi har observert, frem til det ble stengt inne ned en zebra. At Biden slapp ut zebraen betyr ikke at vi ikke kan forstå hva som var meningen med å stenge inne en zebra med en løve.

Og posten min beskriver graden av moralsk korrupsjon aldri før sett i USA sin historie som ligger til grunn for påstanden min.

Og inneholder to konkrete anklager, fra deres egne ansatte, hvorav den mest relevante kommer fra en militær rådgiver under Mike Pence som forklarte følgende;

Sitat

A Trump administration advisor warned late last year that President Donald Trump's decision to leave just 2,500 troops in Afghanistan — and his telegraphed desire to get out whether or not the Taliban chose to abide by its agreement with the US — would leave American forces vulnerable to an attack.

  Sitat

"Perhaps by design, perhaps by incompetence, perhaps out of sheer spite or arrogance, Trump has created the circumstances for another Bay of Pigs, Black Hawk Down, or Benghazi," James Golby, who served as a special advisor to Vice President Mike Pence, wrote in a November article for The Atlantic. Those were all situations, he wrote, "where the United States inserted itself into overseas conflicts enough to draw lethal opposition but without sufficient strength to protect its people."

https://www.businessinsider.com/kabul-ex-pence-adviser-warned-trump-setting-up-another-benghazi-2021-8?r=US&IR=T

 

Men hva er din mening..?

Hva var poenget med å nekte allierte afghanere asyl, trenere asylsøkeprosessen, redusere antallet soldater til et minimum som symbolsk var halvparten av antallet Taliban-krigere republikanerene satte fri fra afghanske fengsler, ikke fullføre tilbaketrekkingen helt under Trump, love Taliban tilbaketrekking før det var realistisk mulig å sikre allierte afghanere sine asylsøknader, selv med økt stab..?

Som nevnt av Mike pence sin rådgiver, over, så virket det som om de ønsket døde amerikanske soldater.

...

Og med en gang amerikanske soldater døde, så kom Lindsey Graham med ønsket om å fjerne Biden på grunn av døde amerikanske soldater. Igjen forutsigbart.

Endret 2. september 2021 av Red Frostraven

[jallajall]

10 hours ago, Red Frostraven said:

Diverse republikanere truer telekommunikasjonsselskaper med 'konsekvenser', om de velger å følge loven ved å utlevere informasjon til kongressen for å bistå med etterforskningen av koordineringen mellom politikere og opprørere.
..
Det finnes sikkert mye støy og folk som ikke kan loven som forsvarer McCarthy sine løgner om at det er mot loven å utlevere informasjon til kongressen sine etterforskninger på forespørsel, og de er sikkert troverdige nok til å overbevise mindre kildekritiske.

Det er ikke ofte MTG er enig med Adam Schiff og Eric Swalwell.

Schiff: "an egregious assault on our democracy" om "subpoenaing communications metadata from members of Congress"
Swalwell: "It is concerning that they continued to seek our records with no evidence that there was any wrongdoing.. It’s a fragile time for our democracy.”
MTG: "If members of Congress can have their personal cellphone data exposed...then we are going into a dangerous place in this country"

Heldigvis vet vi at når demokratene sender forespørsler som de ber bli hemmeligholdt (les: forespørsler, ikke stevninger) så gjør de det for å redde demokrater, mens når alle andre gjør det er det for å ødelegge demokratiet.

Creds til Schiff, Swalwell og MTG for endelig å være samstemte om noe tho.

Endret 2. september 2021 av jallajall

[knutinh]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Og med en gang amerikanske soldater døde, så kom Lindsey Graham med ønsket om å fjerne Biden på grunn av døde amerikanske soldater. Igjen forutsigbart.

At politikere ønsker å utnytte en eksisterende krise til å maksimalisere egen makt, kun begrenset av en mulig «rekyl» hvis velgerne oppfattet dem som for direkte kynisk oppfatter jeg ikke som spesielt kontroversielt.

Selv om noen nok greier å «heve seg over» slikt.

-k

[jallajall]

10 hours ago, Red Frostraven said:

Det er nå opp til en rekord-konservativ høyesterett å sikre kvinners rettigheter i staten mot republikanske overgrep.

Du er klar over det ikke bare er kvinner som kan føde?

[Red Frostraven]

Veldig progressivt av deg. 💙