Storbanker vil kjøpe opp og stenge asiatiske kullkraftverk

[Redaksjonen.]

Storbanker vil kjøpe opp og stenge asiatiske kullkraftverk

[RJohannesen]

Så man skal kjøpe ut kullkraftinvestorene slik at de skal slippe å lide tap? Ville det ikke vært mye bedre å heller knvestere pengene i solceller og litt batterier og heller konkurrere ut kullkraftverkene? 

 

I USA akselererer jo nedleggingen av kullkraft pga dette. Stadig dårligere lønnsomhet og fremtidsutsikter for kullkraft øker risikoen for banker og forsikringsselskaper, som igjen gir økte renter og forsikringspremier, som igjen gir økte utgifter for kullkraftverk osv.

[Esod Mef]

RJohannesen skrev (9 minutter siden):

Så man skal kjøpe ut kullkraftinvestorene slik at de skal slippe å lide tap? Ville det ikke vært mye bedre å heller knvestere pengene i solceller og litt batterier og heller konkurrere ut kullkraftverkene? 

 

I USA akselererer jo nedleggingen av kullkraft pga dette. Stadig dårligere lønnsomhet og fremtidsutsikter for kullkraft øker risikoen for banker og forsikringsselskaper, som igjen gir økte renter og forsikringspremier, som igjen gir økte utgifter for kullkraftverk osv.

Ein skal ikkje sjå heil vekk ifrå at det delvis kan vere svært "tette band" mellom ein viss type kraftprodusentar og regulerande myndigheiter. Dette kan medføre ein kraftig brems for fornybare energikjelder. Dette ser me særskilt innan visse delstatar og område også i USA.

[anon_83104]

Og slik som man får mange små oppstartere i vesten, bare for å satse på å bli kjøpt opp til en kunstig høy pris av noen større aktører, så vil noe tilsvarende skje med kullkraftverk. 

For mange andre er vel dette mer et triks for aktører å hvitvaske penger, eller lirke ut enda mer penger av den generelle befolkningen, mens man kan hevde man har en moralsk høygrunn. 

 

Endret 6. august 2021 av anon_83104
Grammatikk

[dahln]

Det enkleste er vel å erstatte kullbrennerne med en flytende salt reaktor. Det kan se ut som det kan være en mulighet når danske Seaborg tecnologies har fått reaktoren sin i produksjon.

[Mutant_100]

Det er vel risiko for at eierene av kraftverkene vil fortsette å drive dem, ikke fordi det svarer seg, men fodi de ser en fremtidig verdi i å kjøpes ut. Dermed vil en slik ordning virke mot sin hensikt og forlenge driften heller enn å forkorte. Da er det bedre å subsidiere utbygging av fornybart som tar markedsandeler. Kullkraftverk som supplere solenergi feks sliter fort med profitabilitet ettersom kull er så lite fleksibelt.

[dahln]

I Asia bygger de allerede flere kullkraftverk selv om de planlegger en fremtid basert på atomkraft. Behovet for energi er stort.

 

Dette demonstrerer effektivt hvor håpløse våre politikere er. De ofrer gladelig klimaet for å slippe å ta upopulære beslutninger som f.eks. å satse på atomkraftverk med moderne reaktorer.

Endret 6. august 2021 av dahln

[Ketill Jacobsen]

Jeg synes hele opplegget virker gjennomtenkt. Det hele skal skje i samarbeid med landene og en prøver å holde kostnadene så lave som mulige (også erstatningene til eierne av kullkraftverkene). Utviklingsbanken, storbankene, store forsikringsselskap og investeringsselskap kan bidra med hensyn til penger og ekspertise til både å legge ned verk og bygge ut ny sol og vindkraft. Kullkraftverkene vil bli hurtigere avviklet og ny og billigere fornybar energi vil erstatte dem. Problemet i dag er at det finnes alt for mye penger og for få gode prosjekter å sette dem i (derved kjøpes i stedet aksjer der kursene kunstig stiger). De landene det angår bør imidlertid se veldig kritisk på samarbeidet med storkapitalen! Det bør bli en vinn-vinn situasjon for begge parter.

[bojangles]

Her må jeg vel bare si at jeg blir mer enn skeptisk. Globale storbanker som ellers selger sin egen mor og det kan gi økt bonus skal altså igang med et altruistisk prosjekt som vil koste dem masse penger og som vil gagne helve verdens folk og ikke kun de selv? 

Hva er det vi overser her? Hvilke analyser av kraftmarkedene er det disse bankene sitter på som vi andre ikke har? 

Her må det ligge noe annet bak, noe de gjemmer bort i altruismens regnbuer og tåkebanker? At et knippe av verdens mest grådige banker skal svekke egen bunnlinje, bonusutbetalinger og kanskje også sin personlige formue i årene fremover til gode for resten av verdens befolkning har jeg vondt for å tro. 

Forventer de kanskje så brå og markant økning i den globale strømprisen at de har regnet ut at kun 15 års drift av kullkraftverkene likevel er nok til de blir stinkende rike? Her må det ligge noe mer bak. Verdens griskeste bransje blir ikke altruister helt plutselig. 

[bojangles]

10 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Jeg synes hele opplegget virker gjennomtenkt. Det hele skal skje i samarbeid med landene og en prøver å holde kostnadene så lave som mulige (også erstatningene til eierne av kullkraftverkene). Utviklingsbanken, storbankene, store forsikringsselskap og investeringsselskap kan bidra med hensyn til penger og ekspertise til både å legge ned verk og bygge ut ny sol og vindkraft. Kullkraftverkene vil bli hurtigere avviklet og ny og billigere fornybar energi vil erstatte dem. Problemet i dag er at det finnes alt for mye penger og for få gode prosjekter å sette dem i (derved kjøpes i stedet aksjer der kursene kunstig stiger). De landene det angår bør imidlertid se veldig kritisk på samarbeidet med storkapitalen! Det bør bli en vinn-vinn situasjon for begge parter.

Gjennomtenkt? Ja det er helt sikkert gjennomtenkt og nøye planlagt. Men denne planen har ikke kommet på bordet til det beste for befolkningen. Det er ett eller annet med denne planen som gjør at ledelsen i bankene får ennå dypere lommer. Det må ligge personlig vinning og bedre bunnlinje for bankene her, ellers så ville de aldri lagd disse planene. 

Det er nok ikke deg og meg de har hatt i tankene, det er nok bare ennå en smart plan for å berike seg selv samtidig som de kan surfe den grønne bølgen helt inn i solnedgangen. Eller sitter de kanskje så tungt inne i olje og gassbransjen med heftige utlån og tunge aksjeporteføljer at de er villige til gjøre hva som helst for å forsøke å kjøpe olje og gass sektoren noen ekstra års driftstid? Det har jo blitt en eksplosiv økning av sol og vind kraft de siste årene. Og elbiler selger som aldri før, og flere modeller kommer slik at ennå flere vil kjøre BEV innen kort tid. 

Det er noe vi overser her, Denne gjengen av profittmaksimerere ville aldri gått inn i kullkraft om det ikke gagner bankes bunnlinje, deres egne bonuser og deres egen formue og fremtidsutsikter. 

Endret 7. august 2021 av bojangles

[adaptec]

Dette er jo genialt. Først vil de ha med landene til å låne dem billige penger slik at de kan tjene penger på kullkraftverka mens de er snille å "hjelpe" dem med å bygge nye energiløsninger. Når de har bygd de nye energiløsningene som bankene selv eier og sitter på en stor andel av landets energiprodiksjon så kan de etter hvert ta de prisene de vil og da er det bare å få tak i mange nok bøtter til å ha pengene i

[Ketill Jacobsen]

Opplegget er meget bra, men landene må forlange å eie den nye fornybare energikapasiteten (vind og solparkene). De vil da sitte på billig energi i generasjoner fremover som vil gi grunnlag for masse god utvikling.

Kapitalinteressene skal altså kun bidra med kapital og ekspertise. Om ikke det er nok for dem, får de holde seg til egne lekegrinder.

Endret 7. august 2021 av Ketill Jacobsen

[Kevin Courteous]

citigroup er kjent for gode dealer for seg selv

 

[RJohannesen]

Og det siste året har vi sett hvor dårlige slike ideer som dette er, man må ikke fokusere på å bruke penger på å legge ned, man må heller fokusere på å få opp nok fornybar energi slik at kullkraften legger ned selv når det ikke lenger er behov.

[sk0yern]

Og ikke minst forstå at man ikke kan erstatte x GW med stabil kraft, med x GW med kraft som er avhengig av om sola skinner, eller vinden blåser.

[RJohannesen]

sk0yern skrev (3 timer siden):

Og ikke minst forstå at man ikke kan erstatte x GW med stabil kraft, med x GW med kraft som er avhengig av om sola skinner, eller vinden blåser.

Både sol og vindkraft har levert rekordproduksjon siste året, så de har levert som forventet. Hvis de hadde satset mer på sol og vindkraft så kunne de stort sett hatt normale priser, og vi også. Da ville det bare vært noen få perioder med avhengighet av gasskraft og høye strømpriser.

Hadde de også satset mer på varmepumper, induksjonstopper og elektriske vvb istedetfor gassdrift så kunne de hatt nok gass uten russisk gass og alt ville vært ok.

Men fossile energiselskaper og deres lobbyister og politikere har de siste 10 år vært mest bekymret for at fornybar energi skal presse ut fossil energi og har derfor flyttet fokus til å bruke mer strøm. De kaster milliarder etter ekstremt energikrevende prosjekter med minimal miljøverdi som CCS og hydrogen...

Forøvrig går det ikke så bra med "stabil" kraft heller, Frankrike er landet med mest strømproblemer og har forberedt seg på utkoblinger, rundt halvparten av atomkraftverkene er ute av drift pga de har oppdaget feil i kjølesystemer. Men ingen havari ennå heldigvis.

https://www.nytimes.com/2022/11/15/business/nuclear-power-france.html

Endret 18. januar 2023 av RJohannesen