«Eldre hvite menn som pusher 50» har verdifull kompetanse

[nessuno]

hekomo skrev (55 minutter siden):

Nei, progressive i USA er lite opptatt av identitetspolitikk. Husk at den gamle, hvite mannen Bernie Sanders er den kanskje viktigste progressive politikeren der borte.

Bernie er en ganmeldags kommunist. Eller, rettere sagt: amerikansk sosialist.

Det finnes ingen enkel overordnet ansvarlig for galskapen der borte. Hvem som helst, når som helst, virker å hoppe frem og si ett eller annet hatefult rasistisk drit bare for å "komme seg frem".

[hekomo]

nessuno skrev (2 timer siden):

Bernie er en ganmeldags kommunist. Eller, rettere sagt: amerikansk sosialist.

Det finnes ingen enkel overordnet ansvarlig for galskapen der borte. Hvem som helst, når som helst, virker å hoppe frem og si ett eller annet hatefult rasistisk drit bare for å "komme seg frem".

Nei, Bernie er sosialdemokrat, nærmere norske partier som f.eks. Høyre og Arbeiderpartiet.

Det er ingen som er overordnet ansvarlig for noen som helst politisk retning som sådan, men Bernie er den ledende "progressive" politikeren, og den personen "progressive" har stilt seg bak. Han har mange ganger påpekt viktigheten av kompetanse fremfor f.eks. hudfarge og lignende.

[Boop]

Om man ser utsagnet "eldre, hvite menn som pusher 50" som en kategorisering man skal velge ut fra (dvs. diskriminere) så tror jeg da arbeidsmiløloven har klare meninger om det. "Eldre" og pusher 50: diskriminering basert på alder uten saklig grunnlag er forbudt (jeg tror militæret får lov til å diskriminere for soldater). "hvite": diskriminering basert på rase er forbudt. "menn": diskriminering basert på kjønn er forbudt. Skal man absolutt diskriminere får man holde seg til relevante ting, som kompetanse og erfaring.

[nessuno]

hekomo skrev (10 timer siden):

Nei, Bernie er sosialdemokrat, nærmere norske partier som f.eks. Høyre og Arbeiderpartiet.

Det er ingen som er overordnet ansvarlig for noen som helst politisk retning som sådan, men Bernie er den ledende "progressive" politikeren, og den personen "progressive" har stilt seg bak. Han har mange ganger påpekt viktigheten av kompetanse fremfor f.eks. hudfarge og lignende.

I første setningen, ordlegger du det jeg sa på en annen måte. I setning to gjentar du omtrent direkte det jeg skrev, men så tar skriver du at mange har stilt seg bak vedkommende. Det er ikke sant.

Så vidt meg kjent drev Bernie ikke med "omvendt rasisme" dvs anklage hvite folk for alle problemer som finnes - noe som er atikkelens tema. Bernie er det nærmeste USA kommer sosialistisk realpolitik. De "progressive" i dag er åpenbare rasister, plyndrere, ekstrent venstre anarkister etc. Betydningen av begrepet "progressiv" har gått fra venstre til ekstremt langt venstre, så ikke bland hummer og kanari her.

[hekomo]

nessuno skrev (31 minutter siden):

I første setningen, ordlegger du det jeg sa på en annen måte. I setning to gjentar du omtrent direkte det jeg skrev, men så tar skriver du at mange har stilt seg bak vedkommende. Det er ikke sant.

Så vidt meg kjent drev Bernie ikke med "omvendt rasisme" dvs anklage hvite folk for alle problemer som finnes - noe som er atikkelens tema. Bernie er det nærmeste USA kommer sosialistisk realpolitik. De "progressive" i dag er åpenbare rasister, plyndrere, ekstrent venstre anarkister etc. Betydningen av begrepet "progressiv" har gått fra venstre til ekstremt langt venstre, så ikke bland hummer og kanari her.

Sosialdemokrati er ikke sosialisme. Et sosialdemokrati er et kapitalistisk samfunn med aktiv omfordeling og gode sosiale sikkerhetsnett.

Nei, "progressiv" har ikke gått langt til venstre. Bernie Sanders er fortsatt den mest kjente (og anerkjente) representanten for "progressive" i USA.

[Theo343]

On 8/7/2021 at 2:26 PM, The Very End said:

Trenger ikke alltid være enten / eller, og grupper mot hverandre. Vi må anerkjenne kunnskapen til de eldre, men på samme tid må vi slippe til de unge. Det er faktisk en veldig vanskelig diskusjon, og et enda vabskelige samfunnsproblem; hvor går grensen mellom å la folk fortsette med det de gjør og å la de unge slippe til? Etter å ha arbeidet i noen offentlige stillinger gjennom årene er jeg ikke helt overbevist om at å tviholde på eldre er det mest fornuftige, men ser selvfølgelig at det blir et minefelt om man skal begynne å sparke folk kun pga alder.

 

Men for ordnes skyld og for å faktisk mene noe; å si at de som er eldre alltid har mer kunnskap er feil. All erfaring er ikke god erfaring. Du kan holde på med noe i 100 år og være ubrukelig. Det er hva du gjør mer erfaringen som tilsier om du faktisk sitter igjen med noe kunnskap. På samme tid er det mange unge som mangler erfaring om arbeidet og livet, som gjør dem litt for optimistiske til egen kunnskap.

 

Har også jobbet i det offentlig og sett at man diskriminerer på alder.

[Theo343]

15 hours ago, Anders Jensen said:

Sånn rent anekdotisk og spissformulert så må jeg si at hvite menn over 50 har vært ekstremt overrepresentert som ledere i min karriere innen IT. De har også kronisk underprestert. Jeg tror det er fordi de har vært ledere for lenge og ikke lengre forstår faget, men like fult tror de forstår det basert på 10+ år gamle erfaringer.

Det er to problemer her.

1) Den fag spesifikke kompetansen til lederne utdateres veldig raskt.

2) kan være vi systematisk ser etter feil egenskap i ledere

Statistisk sett er det nok mange hvite menn som pusher 50 eller 60 på det tidspunkt de går fra å være en informert leder med «mekanisk sympati» for faget til å bare feile oppover. Strengt tatt en del kvinner i samme situasjon i det aldersspennet, men det er færre av de og noen av de er litt mer lyttende. Uansett tror jeg antall år som leder (uten faglig oppdatering) er kausalitet her, resten er bare korrelasjon.

Har opplevd det samme av ledere i midten av 30 til slutten av tredve som snakker om "når jeg var konsuklent og hadde cd-mappe" og mangler forståelse for hvor mye arbeid enkelte ting krever.

[mwy]

Jeg nærmer meg 50, og mener jeg har litt kompetanse på enkelte områder som burde være til nytte for andre. Dette har jeg egentlig alltid hatt, men det er vanskelig å komme inn på arbeidsmarkedet. Jeg mener det stilles for mange betingelser for ulike ansettelser. Disse betingelsene har ofte ingenting med arbeidsoppgavene å gjøre. Det er en del ubevisste fordommer i norsk arbeidsliv. Om noen har blått hår og ring i nesa, så kan de være glitrende til jobben de gjør. Om navnet er Muhammed, så betyr ikke dette at man er medlem av Al Shabab eller at man slår kona. I tillegg er det et voldsomt konformitetetspress i Norge. Sier man en ting som er politisk ukorrekt, så er man ferdig som offentlig person, ihvertfall. Når man sier "inkluderende arbeidsliv" hva mener man da egentlig? Mener man at man skal godta at andre er annerledes, har noen feil og overse disse, eller mener man at disse skal oppgi sin identitet og sin egenart og streve etter et umulig ideal? 

Endret 9. august 2021 av mwy

[Theo343]

4 hours ago, mwy said:

Jeg nærmer meg 50, og mener jeg har litt kompetanse på enkelte områder som burde være til nytte for andre. Dette har jeg egentlig alltid hatt, men det er vanskelig å komme inn på arbeidsmarkedet. Jeg mener det stilles for mange betingelser for ulike ansettelser. Disse betingelsene har ofte ingenting med arbeidsoppgavene å gjøre. Det er en del ubevisste fordommer i norsk arbeidsliv. Om noen har blått hår og ring i nesa, så kan de være glitrende til jobben de gjør. Om navnet er Muhammed, så betyr ikke dette at man er medlem av Al Shabab eller at man slår kona. I tillegg er det et voldsomt konformitetetspress i Norge. Sier man en ting som er politisk ukorrekt, så er man ferdig som offentlig person, ihvertfall. Når man sier "inkluderende arbeidsliv" hva mener man da egentlig? Mener man at man skal godta at andre er annerledes, har noen feil og overse disse, eller mener man at disse skal oppgi sin identitet og sin egenart og streve etter et umulig ideal? 

Jeg kunne ikke vært mer enig med deg og det er mildt sagt skammelig at meget kompetente menn rundt 50 blir aldersdiskriminert i så stor grad som mange opplever.  Jeg har selv opplevd dette. Enkelte arbeidsgivere gambler på at det skal være vanskelig for en som nærmer seg 50 å bytte jobb og dermed gir disse oppgavene som 20-30 åringene ikke har lyst på og masse skittne taktikker som dette. Når det skjer og man blir tatt for gitt bytter jeg alltid jobb. Det er noe man ofte merker begynner å skje etter en viss alder og det kommer nye unge ansatte.

Man har ikke tippet over når man er 50 og det er ikke slik at man ikke klarer å lære seg nye ting. Ja man har kanskje noe redusert "råhet" ift. når man var på topp som 35 men man har vesentig mer erfaring, rutine, knowhow og klarer fint å sette seg inn i nye ting. Jeg har siste halvannet år satt meg inn i flere nye områder, helt på egenhånd, enn jeg har vært nødt til siste 10 år. Samt ikke minst har man gjerne mer tid som 50+ og går ikke like mye på fylla med egenmeldinger eller kraftig redusert effektivitet påfølgende dager.

Jeg er over 50. Som 20-30 åring så jeg opp til de eldre og sugde til meg alt de hadde av kunnskap. Man respekterte kunnskap og innsats de hadde gjort over mange år. Man erkjente at de hadde fortjent det de hadde opparbeidet seg. Ja man kunne ha lyst på noen av de samme godene men man hadde vokst opp med lærdommen at vil du ha noe må du jobbe for det.

I dag virker det som om 20-35 åringer vil ha 50+ ut av arbeidslivet så de kan få oppgavene, lønna og frynsegodene de evt. har opparbeidet seg gjennom mange år med hard innsats. Jeg deler, hjelper og assisterer gjerne men når man merker at det bare er for å fremme seg selv at de ønsker dette får det en bismak.

Og en ting som mange fornekter menn som jeg helt klart har sett mer av siste 10 år er kroppsdiskriminering. Det er flere ganger jeg har sett at man velger den som eks. er mest aktiv innen idrett fremfor den som har best kompetanse på området. Man velger ofte fysiske glansbilder fremfor egnethet til oppgavene og jobben. Og man lar kolleger som er usundt opptatt av dette å pushe frem slike holdninger.

Jeg har mange ganger sett ledere miste interessen bare fordi de syntes vedkommende ikke var fysisk tiltalende nok for deres smak (like ofte menn som kvinner). Noe som er forkastelig.

I flere bedrifter hvor de har hatt "inkluderende arbeidsliv" og "Vi ønsker å ansette mennesker fra alle samfunnslag" så viser det seg at dette er symbolpolitikk mens kulturen og praksisen er en helt annen.

PS.
Dette gjelder selvsagt ikke alle men jeg har sett så mye av det bare siste 10 år at det virker som holdninger har endret seg kraftig i feil retning.

Endret 9. august 2021 av Theo343

[mwy]

Theo343 skrev (3 timer siden):

Jeg kunne ikke vært mer enig med deg og det er mildt sagt skammelig at meget kompetente menn rundt 50 blir aldersdiskriminert i så stor grad som mange opplever.  Jeg har selv opplevd dette. Enkelte arbeidsgivere gambler på at det skal være vanskelig for en som nærmer seg 50 å bytte jobb og dermed gir disse oppgavene som 20-30 åringene ikke har lyst på og masse skittne taktikker som dette. Når det skjer og man blir tatt for gitt bytter jeg alltid jobb. Det er noe man ofte merker begynner å skje etter en viss alder og det kommer nye unge ansatte.

Man har ikke tippet over når man er 50 og det er ikke slik at man ikke klarer å lære seg nye ting. Ja man har kanskje noe redusert "råhet" ift. når man var på topp som 35 men man har vesentig mer erfaring, rutine, knowhow og klarer fint å sette seg inn i nye ting. Jeg har siste halvannet år satt meg inn i flere nye områder, helt på egenhånd, enn jeg har vært nødt til siste 10 år. Samt ikke minst har man gjerne mer tid som 50+ og går ikke like mye på fylla med egenmeldinger eller kraftig redusert effektivitet påfølgende dager.

Jeg er over 50. Som 20-30 åring så jeg opp til de eldre og sugde til meg alt de hadde av kunnskap. Man respekterte kunnskap og innsats de hadde gjort over mange år. Man erkjente at de hadde fortjent det de hadde opparbeidet seg. Ja man kunne ha lyst på noen av de samme godene men man hadde vokst opp med lærdommen at vil du ha noe må du jobbe for det.

I dag virker det som om 20-35 åringer vil ha 50+ ut av arbeidslivet så de kan få oppgavene, lønna og frynsegodene de evt. har opparbeidet seg gjennom mange år med hard innsats. Jeg deler, hjelper og assisterer gjerne men når man merker at det bare er for å fremme seg selv at de ønsker dette får det en bismak.

Og en ting som mange fornekter menn som jeg helt klart har sett mer av siste 10 år er kroppsdiskriminering. Det er flere ganger jeg har sett at man velger den som eks. er mest aktiv innen idrett fremfor den som har best kompetanse på området. Man velger ofte fysiske glansbilder fremfor egnethet til oppgavene og jobben. Og man lar kolleger som er usundt opptatt av dette å pushe frem slike holdninger.

Jeg har mange ganger sett ledere miste interessen bare fordi de syntes vedkommende ikke var fysisk tiltalende nok for deres smak (like ofte menn som kvinner). Noe som er forkastelig.

I flere bedrifter hvor de har hatt "inkluderende arbeidsliv" og "Vi ønsker å ansette mennesker fra alle samfunnslag" så viser det seg at dette er symbolpolitikk mens kulturen og praksisen er en helt annen.

PS.
Dette gjelder selvsagt ikke alle men jeg har sett så mye av det bare siste 10 år at det virker som holdninger har endret seg kraftig i feil retning.

Jeg har aldri jobbet med idrett, så jeg vet ikke hvordan det er der. Men de sier pene menn har fordeler i samfunnet generelt. Jeg har vært lærer, og jeg har sett mange grå mus rundt om i ulike klasserom, som er skarpe som faen. Men de sier lite, av mange ulike årsaker. Dårlig selvtillit, angst, jeg vet ikke. Så er det mange som er voldsomt selvsikre, uten noe grunnlag overhodet slik jeg ser det. Man må altså fokusere på argumenter, problemer, oppgaver og ignorere det andre. 

I noen sammenhenger er det viktig å være flink i matte og slikt, i andre sammenhenger er et litt varmt menneske å foretrekke.  Jeg hadde en gang en voldsomt intelligent professor på universitetet, men han var så hoven og nedlatende at jeg aldri lærte noe. En dag ble han kalt til en konferanse, og vi fikk hovedfagsstudenten hans, en ydmyk rett fram fyr. Jeg lærte mer av ham på en måned enn jeg noensinne gjorde av professoren. 

Endret 9. august 2021 av mwy

[Börje]

Er helt enig i utsagnet at man er ubrukelig hvis man har holdt på med samme i 100 år.

[Theo343]

2 hours ago, mwy said:

Jeg har aldri jobbet med idrett, så jeg vet ikke hvordan det er der.

Det underholdende er at stillingene er så langt fra idrett som man kan komme. Men imponerte man med fysiske prestasjoner innen idrett ble det ofte vektlagt merkverdig nok. Samt annet som i sin sammenheng kan være imponerende ja men som ikke var relevant for stillingen.

Quote

Men de sier pene menn har fordeler i samfunnet generelt. Jeg har vært lærer, og jeg har sett mange grå mus rundt om i ulike klasserom, som er skarpe som faen. Men de sier lite, av mange ulike årsaker. Dårlig selvtillit, angst, jeg vet ikke. Så er det mange som er voldsomt selvsikre, uten noe grunnlag overhodet slik jeg ser det. Man må altså fokusere på argumenter, problemer, oppgaver og ignorere det andre. 

Noen av disse trykkes også ned av andre rundt seg når lærerne ikke ser og velger derfor å sitte der å holde kjeft ellers får man svi i friminuttet eller på vei hjem. Uansett hvor tøff man er hvis man ikke evner å forsvare seg mot flere.

Quote

I noen sammenhenger er det viktig å være flink i matte og slikt, i andre sammenhenger er et litt varmt menneske å foretrekke. 

Man kan likefult være flink i et fag og samtidig være et meget varmt og empatisk menneske. Alle har ikke en form for autisme.

Quote

Jeg hadde en gang en voldsomt intelligent professor på universitetet, men han var så hoven og nedlatende at jeg aldri lærte noe. En dag ble han kalt til en konferanse, og vi fikk hovedfagsstudenten hans, en ydmyk rett fram fyr. Jeg lærte mer av ham på en måned enn jeg noensinne gjorde av professoren. 

Jeg har selv hatt mange dårlige lærere. Men jeg har aldri sett noen likhetstegn mellom å score 140 på IQ tester og det å være blærete, hoven og nedlatende. Det mest blærete og hovne jeg har truffet på er de som har tatt snarveier til rikdom eller fått en stilling ett sted hvor de så mener de er bedre enn andre. De mest ålreighte menneskene jeg har truffet på har gjerne både penger og kunnskap, kunnskap og lite penger eller ingen av delene. De lever enkelt og respekterer mennesker rundt seg. Folk med penger uten kunnskap er som regel de mest blærete i mine øyne.

Melder man seg inn i Mensa pga. IQ scoren så er man kanskje noe nærmere den blærete beskrivelsen. Og joda det finnes blærete smarte mennesker, du har en del av de i akademiske kretser. Flagger man med den masseproduserte master graden i alle sammenhenger er man også noe nærmere dette. Men jeg har også sett at unge kan se eldres kunnskap som en trussel og uansett hvordan man da oppfører seg vil deres briller males av dette. Det kan være så enkelt at man svarer frekt på noe frekt så er det den eldre som er frekk og ikke den som fyrte løs først. Ikke minst er det mange som med vilje misforstår humor hvis de kan score billige poeng på det.

Min beste lærer noen sinne kunne være alt på en gang men han elsket å lære bort og gjorde det på en måte som løftet alle. Han spanderte is på hele klassen hver gang han synes vi hadde vært dyktige. Han var enormt pedagogisk noe ikke alle lærere er.

Endret 9. august 2021 av Theo343

[nessuno]

hekomo skrev (19 timer siden):

Sosialdemokrati er ikke sosialisme. Et sosialdemokrati er et kapitalistisk samfunn med aktiv omfordeling og gode sosiale sikkerhetsnett.

Nei, "progressiv" har ikke gått langt til venstre. Bernie Sanders er fortsatt den mest kjente (og anerkjente) representanten for "progressive" i USA.

Tror din definisjon av "progressive" er som sagt litt utdatert ifht hva menes med begrepet i dag.

Som sagt før - slik som artikkelens tema er - så kommer diverse rasistiske oppgulp, hat av personer med heteroseksuell legning, og all annen øpørør mot hva som helst ellers vestlig/etablert samfunn fra den venstreeksteme fløyen. For de - å begynne å snakke om nøyanser som velferdsstat, likestilling (den ekte, ikke den de tror som er "riktig"), er nytteløse. Jeg tror for eksempel ingen av de er for Sanders eller bryr seg egentlig om hva han har å si. Jeg ønsker ikke bruke mer tid på å diskutere det du selv klarer helt sikkert finne ila 2 minutter og enkle google-søk.

[knutinh]

nessuno skrev (10 minutter siden):

Tror din definisjon av "progressive"

...

den venstreeksteme fløyen.

Er progressiv ensbetydende med venstre-ekstrem? Jeg trodde det var mer «endringsvillig», som motsats til konservative?

-k

Endret 9. august 2021 av knutinh

[nessuno]

knutinh skrev (4 minutter siden):

Er progressiv ensbetydende med venstre-ekstrem? Jeg trodde det var mer «endringsvillig», som motsats til konservative?

-k

Slik som religioner har sine begrep, unike "kodeord", titler og generelt måter å kommunisere på - så finnes det samme i politikken. For eksempel i Kina så vil "harmoni" og "samhørighet" egentlig bety å konformere med partiets retningslinjer og ikke tillate dissidens.

"Progressiv" skal jo i teorien bety bokstavelig det: nyvinnende, fleksibel, fremtidsrettet. Om jeg ikke tar feil elsket Lenin og Krutchev å bruke ordene "progressiv", den sistnevnte likte enda mer "den progressive menneskeheten" som egentlig betydde tilhørighet/allianse/sympatier med Soviet-blokken.

I dagens USA betyr "progressiv" oftest en highschool-dropout, ekstrem feminist, maskert hvit rikmanns sønn/datter som protesterer og/eller knuser butikkvinduer, gjør generelt opprør mot staten eller religøse grupper, politi, privatpersoner. Ikke nødvendigvis alle de egenskalene i samme person da, men peonget er ekstrem venstrefløy og egentlig anarki på sett og vis.

Det rare er egentlig at i bla.a. eksemplene som med "hvite menn over 40" eller diverse "knusing av patriarkiet", knestående stilling for å hedre BLM, så inolveres skremmende mye rasisme der egentlig ingen skånes når alt er sagt. Dette, i forhold til den gamle/opprinnelige definisjonen av "progressiv" slik de venstreorienterte mente det... er en selvmotsigelse.