Microsoft vil bare slippe inn fullvaksinerte

[NTB - digi]

Microsoft vil bare slippe inn fullvaksinerte

[galasb]

Rart Microsoft vil at alle ansatte skal eksperimentere med helsa.

[Kahuna]

galasb skrev (3 timer siden):

Rart Microsoft vil at alle ansatte skal eksperimentere med helsa.

Snarere tvert i mot. Microsoft vil *ikke* at deres ansatte skal 'eksperimentere' med helsa.

[RRhoads]

Kahuna skrev (11 minutter siden):

Snarere tvert i mot. Microsoft vil *ikke* at deres ansatte skal 'eksperimentere' med helsa.

Riktig, og de vil ikke at deres ansatte skal eksperimentere med andre folks helse heller.

Endret 6. august 2021 av RRhoads

[Dubious]

Velkommen etter.

[JKJK]

Hensyn til religiøse gunner? Men for pokker .... hvorfor skal gammel overtro trumpe liv og helse? Blir lettere forbannet når jeg leser sånt.

[l0mf0mgl0mbl0og]

On 8/6/2021 at 2:05 PM, Kahuna said:

Snarere tvert i mot. Microsoft vil *ikke* at deres ansatte skal 'eksperimentere' med helsa.

Vaksinen er eksperimentell, så vil jo si at de eksperimenterer med helsa.

[Kahuna]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (6 minutter siden):

Vaksinen er eksperimentell, så vil jo si at de eksperimenterer med helsa.

Et eksperiment med vanvittig mye bedre odds enn å bli smittet med corona..

For øvrig er det nok ikke korrekt å kalle vaksinen(e) eksperimentell siden de er godkjent for bruk. Eksperimentell er en status den hadde før godkjenning. Godkjenning ble riktignok gitt raskere enn det som er vanlig for vaksiner uten at det er noe sensjasjonelt eller mistenkelig med det. Under utvikling av medisinsk behandlig er det vanlig å ha en kontrollgruppe som bare mottar placebobehandling og hvis det viser seg at det er radikal forskjell mellom kontrollgruppen og den andre så vil det være uetisk å ikke gi kontrollgruppen den samme behandlingen.

[l0mf0mgl0mbl0og]

7 minutes ago, Kahuna said:

Et eksperiment med vanvittig mye bedre odds enn å bli smittet med corona..

Not really. "Vanvittig" er å ta litt i. Les om relativ vs absolutt riskikoreduksjon.

COVID kan man unngå og behandle, men vaksinen får du "virkestoffet" garantert. Er du ekstra uheldig går det i en året. S-proteinet er den farlige komponenten av viruset her og vaksinen inneholder indirekte dette i mRNAet .

7 minutes ago, Kahuna said:

For øvrig er det nok ikke korrekt å kalle vaksinen(e) eksperimentell siden de er godkjent for bruk. Eksperimentell er en status den hadde før godkjenning. Godkjenning ble riktignok gitt raskere enn det som er vanlig for vaksiner uten at det er noe sensjasjonelt eller mistenkelig med det. Under utvikling av medisinsk behandlig er det vanlig å ha en kontrollgruppe som bare mottar placebobehandling og hvis det viser seg at det er radikal forskjell mellom kontrollgruppen og den andre så vil det være uetisk å ikke gi kontrollgruppen den samme behandlingen.

Den er teknisk sett i fase 3 trials ennå, og Dr Robert Malone som har jobbet som rådgiver for FDA, og er meget kjent med systemet sier at den er eksperimentell, så stoler jeg på det.

Endret 10. august 2021 av l0mf0mgl0mbl0og

[Kahuna]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (5 minutter siden):

Not really. "Vanvittig" er å ta litt i. Les om relativ vs absolutt riskikoreduksjon.

COVID kan man unngå og behandle, men vaksinen får du "virkestoffet" garantert. Er du ekstra uheldig går det i en året. S-proteinet er den farlige komponenten av viruset her og vaksinen inneholder indirekte dette i mRNAet .

Du kan til en viss grad unngå corona ved å stenge ned samfunnet og det godtar vi kun fordi det er bedre enn alternativet, som er full spredning og et helsevesen som kollapser og fører til forhøyet dødelighet på alle sykdommer, ikke bare korona.

l0mf0mgl0mbl0og skrev (9 minutter siden):

Den er teknisk sett i fase 3 trials ennå, og Dr Robert Malone som har jobbet som rådgiver for FDA, og er meget kjent med systemet sier at den er eksperimentell, så stoler jeg på det.

'Teknisk sett' betyr i denne sammenhengen intet. Det er antivakserprat.

[l0mf0mgl0mbl0og]

19 minutes ago, Kahuna said:

Du kan til en viss grad unngå corona ved å stenge ned samfunnet og det godtar vi kun fordi det er bedre enn alternativet, som er full spredning og et helsevesen som kollapser og fører til forhøyet dødelighet på alle sykdommer, ikke bare korona.

Dødeligheten er så lav at tiltakene ikke står i stil til faren. Hadde vi hatt samme standarden før som i dag så hadde vi hatt lockdowns pga influensa.

20 minutes ago, Kahuna said:

'Teknisk sett' betyr i denne sammenhengen intet. Det er antivakserprat.

Kall det hva du vil, men det er fakta. Hvis du ikke vil forholde deg til det så får det stå for din regning. "møøøøø" (ser på bildet ditt)

[kjetilkl]

17 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Dødeligheten er så lav at tiltakene ikke står i stil til faren. Hadde vi hatt samme standarden før som i dag så hadde vi hatt lockdowns pga influensa.

Vel, det er nok i beste fall en litt kreativ bruk av statistikk. Dødeligheten i enkelte alders/risikogrupper er mye høyere enn influensa, og i tillegg så er det mangle flere som får behov for intensivhjelp enn av vanlig influensa - noe som fyller opp denne kapasiteten og fører til at de som står i fare for å dø av andre tilstander ikke får hjelp, og vi får økt dødelighet i den andre enden.

Hva tror du skjer med dødeligheten for pasienter med andre tilstander når alle intensivplasser er opptatt av pasienter med corona?

[Flin]

Personlig har jeg alltid ment at man må forvente å ta konsekvensene av de valgene man selv tar. Dette er et perfekt eksempel på det prinsippet. Hvis du ikke vil vaksinere deg så tar får du også ta konsekvensene av det. For de som ikke kan vaksineres er situasjonen selvfølgelig en annen, da er det ikke lenger snakk om et valg de tar. 

Om man vil ta en diskusjon om dødelighet, bivirkninger og alt det der så er det greit, men man må allikevel ta konsekvensene av sine egen valg. Microsoft operer her vel innenfor rimelighetens grenser, i mine øyne. 

Antivaksine debatten har fått samme natur som religion og flatjord diskusjonen, fakta og gode argumenter har ingen effekt. Ofte blir vitenskap og statistikk missbrukt til og de som propagere disse synene nytter det å ha en fornuftig samtale med. Derfor blir jeg mer og mer fan av å la folk stå for sine egen valg. Vi lever i et samfunn og vi kan kollektivt nekte de som ikke vil la seg vaksinere inngang på enkelte arenaer. Det høres kanskje litt ekstremt ut, men det fungerte godt i Frankrike. 

Det er enkelte moralske problemer med at samfunnet yter den type vold mot enkelt individer, men situasjonen vi finner oss selv i er ganske ekstrem. Ringvirkningene av lockdown, dødsfall fra Covid, reiserestriksjonene på alle og en hver, og de økonomiske effektene er ikke ting vi bare kan ignorere. Det jeg frykter mest er kanskje en ny variant. Jo fortere vi får kontroll på viruset jo bedre er sjansene våre for å unngå en enda farligere mutasjon. 

[Kahuna]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (53 minutter siden):

Dødeligheten er så lav at tiltakene ikke står i stil til faren. Hadde vi hatt samme standarden før som i dag så hadde vi hatt lockdowns pga influensa.

Oksemøkk!

Smitteraten er lav i norge nå på grunn av vaksine og var lav før nyttår på grunn av lockdown(samt heldig geografi og bosettingsmønster). Lav smitterate betyr at helsevesenet er i stand til å håndtere situasjonen og gi den enkelte behandlingen de behøver som i sin tur fører til lav dødelighet. Om vi ikke hadde stengt ned hadde smitteraten gått i været, helsevesenet hadde fått kapasitetsproblemer og dødeligheten hadde økt, langt over det en sesonginfluanse pleier å gi.

 

[l0mf0mgl0mbl0og]

2 hours ago, Kahuna said:

Oksemøkk!

Smitteraten er lav i norge nå på grunn av vaksine og var lav før nyttår på grunn av lockdown(samt heldig geografi og bosettingsmønster). Lav smitterate betyr at helsevesenet er i stand til å håndtere situasjonen og gi den enkelte behandlingen de behøver som i sin tur fører til lav dødelighet. Om vi ikke hadde stengt ned hadde smitteraten gått i været, helsevesenet hadde fått kapasitetsproblemer og dødeligheten hadde økt, langt over det en sesonginfluanse pleier å gi.

 

Smitteraten går opp i land der flest er vaksinerte, men er lav i land der det er færre vaksinerte. Hvordan forklarer du det? Gibraltar har nesten 100% fullvaksinerte. Men smitten øker.
Steder uten lockdown har ikke hatt spesielt høy smitte (Florida)

Du sprer FUD

Endret 10. august 2021 av l0mf0mgl0mbl0og

[kjetilkl]

10 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Steder uten lockdown har ikke hatt spesielt høy smitte (Florida)

Senest i dag har det vært flere artikler i media om at smitten øker eksponentielt i Florida, at staten nå er det nye smittesenteret i USA, og at helsevesenet er i ferd med å overveldes....

Men det er kanskje bare fake news eller?

[l0mf0mgl0mbl0og]

11 minutes ago, kjetilkl said:

Senest i dag har det vært flere artikler i media om at smitten øker eksponentielt i Florida, at staten nå er det nye smittesenteret i USA, og at helsevesenet er i ferd med å overveldes....

Men det er kanskje bare fake news eller?

Nå? Post-ikke-lockdown? Øker andre steder og.

4 hours ago, kjetilkl said:

Vel, det er nok i beste fall en litt kreativ bruk av statistikk. Dødeligheten i enkelte alders/risikogrupper er mye høyere enn influensa, og i tillegg så er det mangle flere som får behov for intensivhjelp enn av vanlig influensa - noe som fyller opp denne kapasiteten og fører til at de som står i fare for å dø av andre tilstander ikke får hjelp, og vi får økt dødelighet i den andre enden.

Hva tror du skjer med dødeligheten for pasienter med andre tilstander når alle intensivplasser er opptatt av pasienter med corona?

Denne aldersgruppen er allerede vaksinert. Det er en trade-off med vaksinen der risken fra vaksinen er mindre ennå få corona. det gjelder ikke alle grupper.

[shockorshot]

5 hours ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Vaksinen er eksperimentell, så vil jo si at de eksperimenterer med helsa.

Velkommen til kontrollgruppen.

[Kahuna]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (På 10.8.2021 den 13.56):

Smitteraten går opp i land der flest er vaksinerte, men er lav i land der det er færre vaksinerte. Hvordan forklarer du det? Gibraltar har nesten 100% fullvaksinerte. Men smitten øker.
Steder uten lockdown har ikke hatt spesielt høy smitte (Florida)

Du sprer FUD

 

Her demonstrerer du først og fremst sterk vilje til å feiltolke statistikk. Eller 'FUD' som du kaller det selv.

Du ber om en forklaring, er du villig til å høre på den? Er du villig til å 'ta den rød pillen' eller er det altfor behaglig å se verden gjennom antivakserbriller?

 

[l0mf0mgl0mbl0og]

On 8/16/2021 at 9:04 AM, Kahuna said:

 

Her demonstrerer du først og fremst sterk vilje til å feiltolke statistikk. Eller 'FUD' som du kaller det selv.

Du ber om en forklaring, er du villig til å høre på den? Er du villig til å 'ta den rød pillen' eller er det altfor behaglig å se verden gjennom antivakserbriller?

 

Projeksjon.

Ser på all data jeg