Bibelske vandrehistorier avslørt av logikk.

[Quetzalcoatl]

Det burde være åpenbart for alle at Jesushistorier som innebærer hans tanker ikke er genuine når de er påstått skrevet femti år etter hans dau.

Det bør renskes i villnisset.

[cuberen]

Hvorfor er det viktig for deg å bruke så mye tid til å kjempe mot Bibelen, Jesus osv? Handler det bare om "ren sannhet"? Virker ikke sånn på måten du skriver.
Det kan virke som de som oftest er mest høylytt er ex-kristne, eller noen som er oppvokst med/i et trossamfunn, evnt at individer har misbrukt noe eller noen, at man ikke har fått svar man vil på bønner, eller at man rett å slett har kommet inn i et miljø hvor det er inn å være ateist og se ned på religiøsitet.

 

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

cuberen skrev (På 3.8.2021 den 23.24):

?

Tydelig at enda en evigvarende diskusjon om pavens skjegg er i emning. 

For bare få generasjoner siden var det også i Norge svært viktig å tilhøre et sterkt fellesskap, religion, stand, de geistlige, de verdslige osv osv. For å styrke dette fellesskapet lagte man noen særheter som bandt det hele sammen, slik at man kunne dyrke « dem og oss» og slik at øvrigheta kunne beholde sine privilegier. At sannhetsgehalten, logikken og sannsynligheten holdt vann, var mindre viktig fordi de fleste var uskolerte.

Vandrehistoriene lever videre inntil religiøs overbevisning er avskaffet….

[Quetzalcoatl]

Legg nøye merke til hvordan man klassifiserer kristne forfalskninger fra tidenes morgen.

Interpolering, pseudepigrafi og deutero er alle konsentrert kristen eufemisme (ordforskjønning) funnet opp med ett mål for øyet. "Pynte røya" Forfalskning svindel og dokumentfalsk. kalles det samme på middels norsk med et snev dansk.

Man kan muligens best se hvordan den eufemistiske evolusjonen foregår ved militærets shell shock i første verdenskrig, battle fatigue i den andre og koreakrigen, operational extortion i Vietnam og post traumatic stress disorder til dags dato!

Poenget er selvfølgelig å gjøre bieffekten av forferdelige handlinger spisbare for de som digger jesusen, for militæret er det likedan.

 

Endret 7. august 2021 av Quetzalcoatl

[Quetzalcoatl]

Har andre enn meg tenkt over at så snart jesu misjon var over ble de udugelige disipler bestående av bønder og fiskere forvandlet til gresktalende virtuoser i form og fasong, slik at de kunne komponere evangelier på koine gresk?

Jeg vet det finnes de som tror disiplene - etter treårig slaraffenliv med dagdriveren - gikk på universitetet i Galilea etter jesu dau, og utdannet seg i gresk skriftlig komposisjon rundt år 33fvt., men min tålmodighet med slikt vrøvl tar fort slutt.

1 Petersbrev er ikke skrevet av forfatteren av 2 Petersbrev, de har komplett fravikende teologi. Det blir som å lese Ibsen og Ragde, du er aldri i tvil hvem som skrev hva. 

[perpyro]

cuberen skrev (11 timer siden):

Hvor har du ordet perfekt fra?

Dette blir litt sammensatt men trodde ikke det skulle være nødvendig å forklare men i følge Storre Norske Leksikon betyr perfekt fullkommen eller fullendt; fullkomment utlært eller helt hjemme (særlig i et språk eller et fag).
https://snl.no/perfekt
Nå er det første del av definisjonen jeg benytter om skaperen.
Korriger meg gjerne om jeg tar feil men da er han ikke lengere ..... perfekt.
 

cuberen skrev (11 timer siden):

Noen kan sikkert sette Gud på et for høyt plan. Som også da vil være feil om det ikke er riktig. Ergo, så dømmer du jo veldig mye utifra definisjoner på Perfekt, allmektig, allviten osv. 

Er det mulig å sette gud på et for høyt plan?
Det er jo nettop det jeg mener med perfekt.
Gud er i følge bibelen både allmektig og allvitende som gjør det hele til et paradoks for det er jo nettop det som gjør den verden vi ser rundt oss i dag så merkelig dette satt i konteks.
Hadde gud vært allmektig men ikke allvitende kan jeg forstår hvordan skaperverket blei som det blei i og med at han ikke viste hvordan det ville bli, eller at han var allvitende men ikke allmektig, da kunne det hele forklares med at han viste hvordan skaperverket ville bli men ikke var i stand til å gjøre noe med det men alikavel mektig nok til å gjøre noe med det til slutt.
Men med både allmetighet og allvitenhet må det kunne forventes perfeksjon, en perfeksjon skaperen selv skaper alt etter.

[perpyro]

Quetzalcoatl skrev (8 timer siden):

Vi har historien hvor Jesus og disiplene var ute i båt og det blåste opp til storm på Genesaretsjøen, alle disiplene ble redde og ba landkrabba Jesus om å hjelpe dem fra den fæle stormen.

Når tolv trente yrkesfiskere hyler av skrekk over dønninger som hører havet til, borger det ikke akkurat for kvalitet.

Et typisk bibeleventyr skrevet for småbarn, meine eg.

Litt interesante fakta om Genesaretsjøen er at den er cirka 2 mil lang og 1 mil brei som er cirka samme størrelse som vannet Utøya ligger i.
Til sammenligning er Snåsavantnet 4 mil langt og Mjøsa 9 mil lang.
Om det skulle blåse så ille at det skremte fiskerne var nok ikke bølgene problemet men heller det faktum at de ganske fort ville bli blåst på land.
Om vinden var så sterk at den hadde blåst båtene avgårde i 10km/t ville de selv om de låg ved stranden på den siden det blåste fra ende på den andre siden innen timen var gått.
Dette lukter det nesten litt fisk av.

[Ruger]

"...for enda de kjente Gud, æret de ham ikke som Gud, og de takket ham heller ikke, men de ble tomhjernet i sine resonnementer, og deres uforstandige hjerte ble formørket. Skjønt de hevdet at de var vise, ble de dåraktige."

[perpyro]

Ruger skrev (7 minutter siden):

"...for enda de kjente Gud, æret de ham ikke som Gud, og de takket ham heller ikke, men de ble tomhjernet i sine resonnementer, og deres uforstandige hjerte ble formørket. Skjønt de hevdet at de var vise, ble de dåraktige."

Og svaret på hvorfor har du 2 poster over.
Etter å ha lært rasjonell tenkning blir kristnes argumenter helt merkelige der svart blir hvitt, rett blir galt og lys blir mørke.
Det jeg har sett kan ikke bli usett og jeg kan i hvertfall ikke gå tilbake til kristen tankegang.

[Ruger]

2 poster ??  

Det er nok snarere alle dine poster og diskusjon mest med deg selv som dominerer denne tråden. 

"Etter å ha LÆRT rasjonell tenking "... 🙂man  blir målløs av all visdom som presenteres.

[Aiven]

Ruger skrev (1 time siden):

"...for enda de kjente Gud, æret de ham ikke som Gud, og de takket ham heller ikke, men de ble tomhjernet i sine resonnementer, og deres uforstandige hjerte ble formørket. Skjønt de hevdet at de var vise, ble de dåraktige."

Egen oversettelse?

[cuberen]

6 minutes ago, Aiven said:

Egen oversettelse?

Jehovas Vitner.

[Aiven]

cuberen skrev (2 timer siden):

Jehovas Vitner.

Ah.

Endret 8. august 2021 av Aiven

[IHS]

5 hours ago, cuberen said:

Jehovas Vitner.

De ble så lei av alt som ikke stemte med det de sier, at de lagde sin egen bibel ‘oversettelse’ som sier det samme som det de sier. De kunne like så godt ha laget en egen bok, som muslimene, i stedet for å gå rundt å late som de er kristne. 

Endret 8. august 2021 av IHS

[Romeren]

perpyro skrev (10 timer siden):

Dette blir litt sammensatt men trodde ikke det skulle være nødvendig å forklare men i følge Storre Norske Leksikon betyr perfekt fullkommen eller fullendt; fullkomment utlært eller helt hjemme (særlig i et språk eller et fag).
https://snl.no/perfekt
Nå er det første del av definisjonen jeg benytter om skaperen.
Korriger meg gjerne om jeg tar feil men da er han ikke lengere ..... perfekt.
 

Er det mulig å sette gud på et for høyt plan?
Det er jo nettop det jeg mener med perfekt.
Gud er i følge bibelen både allmektig og allvitende som gjør det hele til et paradoks for det er jo nettop det som gjør den verden vi ser rundt oss i dag så merkelig dette satt i konteks.
Hadde gud vært allmektig men ikke allvitende kan jeg forstår hvordan skaperverket blei som det blei i og med at han ikke viste hvordan det ville bli, eller at han var allvitende men ikke allmektig, da kunne det hele forklares med at han viste hvordan skaperverket ville bli men ikke var i stand til å gjøre noe med det men alikavel mektig nok til å gjøre noe med det til slutt.
Men med både allmetighet og allvitenhet må det kunne forventes perfeksjon, en perfeksjon skaperen selv skaper alt etter.

Men legger ikke også du - som oss andre - din tolkningsnøkkel og dine referanserammer oppå bibeltekstene for å bedømme og forstå dem? Det virker i hvertfall som om du har klare forventninger til hvordan skaperverket ville vært - dersom det var skapt av en allmektig gud?

Perfeksjon er ikke det begrepet bibelen bruker om det som ble skapt, men godt. "Og Gud så at det var godt.", noe jeg tenker åpner opp for tolkning også langs andre tankerekker?

[perpyro]

Romeren skrev (18 minutter siden):

Men legger ikke også du - som oss andre - din tolkningsnøkkel og dine referanserammer oppå bibeltekstene for å bedømme og forstå dem? Det virker i hvertfall som om du har klare forventninger til hvordan skaperverket ville vært - dersom det var skapt av en allmektig gud?

Perfeksjon er ikke det begrepet bibelen bruker om det som ble skapt, men godt. "Og Gud så at det var godt.", noe jeg tenker åpner opp for tolkning også langs andre tankerekker?

Interessant at du er villig til å argumentere for at din skapets skaperverk holder en lavere standard en perfekt. Problemet nå er at det ikke ligger innenfor det du beskriver som godt heller for det var jo ikke godt at Adam var alene i hagen, det sa jo skaperen selv før han skapte Eva. Og etter det blei det jo enda verre etter at skaperen forbannet jorden og slik at det vi ser i dag er veldig langt fra godt.

[perpyro]

Ruger skrev (10 timer siden):

2 poster ??  

Det er nok snarere alle dine poster og diskusjon mest med deg selv som dominerer denne tråden. 

"Etter å ha LÆRT rasjonell tenking "... 🙂man  blir målløs av all visdom som presenteres.

Vi finner jo veldig lite rasjonelt i bibelen i det hele tatt og det er jo det jeg har forsøkt å få frem. Og det jeg ser fra mine religiøse meningsmotstandere er mere eller mindre det jeg ville kalle et resultat av kognitiv dissonans der grusomheter iherdig forsvares med fri vilje der de skylder på skapningene skaperen har skapt mere en å peke på skaperen og det virker på meg som det er mere programmforpliktet en rasjonelt.

[Romeren]

perpyro skrev (22 minutter siden):

Interessant at du er villig til å argumentere for at din skapets skaperverk holder en lavere standard en perfekt. Problemet nå er at det ikke ligger innenfor det du beskriver som godt heller for det var jo ikke godt at Adam var alene i hagen, det sa jo skaperen selv før han skapte Eva. Og etter det blei det jo enda verre etter at skaperen forbannet jorden og slik at det vi ser i dag er veldig langt fra godt.

Tja, mulig det har en lavere stadard da? Men perfekt er for meg et statisk begrep, det har verken rom for bevegelse eller forbedring. Jeg tenker det er mye bevegelse og samhandling - relasjon - i vårt gudsforhold. Både slik det beskrives i bibelen og slik vi lever det ut i vår tro og våre menigheter.

Slik jeg leser det ble mennesket skapt til samfunn med og til en relasjon til Gud., til et kjærlighetsforhold som krever frivillighet fra begge parter. Og den som står i en slik relasjon utsetter seg og for risikoen for å bli sviktet, noe som jo og skjedde.

Er det perfekt da - med en slik risiko? Kanskje ikke rent teknisk sett. Men det er her det gode ligger, i kjærlighetforholdet. Jeg ser ikke at det perfekte (hva nå det kan være) var skapelsens mål.

[Arve Synden]

19 hours ago, Quetzalcoatl said:

Man kan muligens best se hvordan den eufemistiske evolusjonen foregår ved militærets shell shock i første verdenskrig, battle fatigue i den andre og koreakrigen, operational extortion i Vietnam og post traumatic stress disorder til dags dato!

Dårlig eksempel. Fagfeltene psykologi og medisin har tross alt gjennomgått en viss utvikling siden første verdenskrig, så dermed har navnet på fenomenet endret seg etterhvert som man har lært mer. Under første verdenskrig trodde man tilstanden skyldtes en form for skade fra å være nært eksploderende artilleri (derav navnet shell shock). I dag vet man at symptomene som ble observert og beskrevet den gang kan oppstå fra traumatiske opplevelser generelt, ikke bare fra å være veldig nær noe som eksploderer. Så overgangen fra shell shock til PTSD har mindre å gjøre med å pynte på ordene, men mer å gi diagnosen/fenomenet et mer presist og korrekt navn i lys av mer informasjon og kunnskap.

Endret 8. august 2021 av Arve Synden

[Ruger]

perpyro skrev (2 timer siden):

Vi finner jo veldig lite rasjonelt i bibelen i det hele tatt og det er jo det jeg har forsøkt å få frem. Og det jeg ser fra mine religiøse meningsmotstandere er mere eller mindre det jeg ville kalle et resultat av kognitiv dissonans der grusomheter iherdig forsvares med fri vilje der de skylder på skapningene skaperen har skapt mere en å peke på skaperen og det virker på meg som det er mere programmforpliktet en rasjonelt.

Rasjonelt fru Blom...hva er dine tanker om din egen eksistens. - Hva/hvor var du for 100år siden? - Nå sitter du,.. en klump av kjøtt og blod (på kanskje 100 kg) med sanser og organer som ører å høre med, ..øyene du kan se med - i farger t.o.m - og hva bra at ditt syn også er stereoskopisk.- Kjekt å ha 😇- Skaperverket er for komplex til å gjort seg selv, - bibelen forteller på en grei måte ( mener jeg) personligheten som står bak livsånden i deg,.. meg og alt vi med våre sanser kan registrere. Den (bibelen) legger frem ting slik de er, uten forskjønnelser av de personene som beskrives, de fremstår alle med sine feil og skavanker de måtte ha. Vi, - som en del av dette fantastiske skaperverket, har ingen rett til å kritisere skaperen/kunstneren som står bak dette hele det enorme -ikke Kaos,- men KOSMOS.

"Logikk", bør tilsi at ingenting gjør/har gjort seg selv.